19:26
Juan MC Larrosa
Budines mágicos, Microsoft y el mito de rendimientos crecientes en software
Por Gerard Jackson N º 78, 8 - 14 junio de 1998 (The New Australian)
La naturaleza de la industria del software ha llevado a algunos observadores económicos a afirmar que las economías de escala han dado a compañías como Microsoft una ventaja inalcanzable que se traducirá en monopolio (natural). Por esta razón, los gobiernos deben tomar medidas para frenar el crecimiento de estas empresas con el fin de evitar que aplasten a la competencia. Estos observadores asientan su caso, en el supuesto de que los costos marginales (el costo adicional de producir una unidad más) del software una vez que se ha producido caen a prácticamente cero. Estos bajos costos de producción combinados con unos costos de desarrollo muy altos crean, de acuerdo con este punto de vista, una barrera (de entrada) infranqueable para los competidores potenciales, lo cual ha llevado a la concentración en la industria. Es, sin embargo, el argumento de este artículo que estos observadores están gravemente equivocados y que las economías de escala, de hecho no prevalecen en la industria del software. Por otra parte, los altos costos de desarrollo no están actuando como una barrera a la competencia.
Antes de continuar, es necesario explicar primero lo que los economistas entendemos por economía de escala. Esta condición prevalece cuando el resultado de adicionar insumos físicos al proceso productivo genera un aumento desproporcionado de la producción que hace que los costes medios de producción de la empresa a largo plazo caigan. (La caída de los costos medios siempre es superior a los costos marginales.) Ahora, la verdadera clave de las economías de escala es indivisible. Hay un tamaño mínimo para el uso óptimo de un factor o grupo de factores. Si el óptimo es demasiado grande para una planta de tamaño pequeño o mediano entonces una planta más grande debe ser construida. Es evidente que la indivisibilidad es la razón de la planta de mayor tamaño. Un alto horno es un ejemplo gráfico de una indivisibilidad. Un alto horno único obviamente produce una mayor eficiencia de 40 o 50 fogones de quincho. Igualmente evidente es el hecho de que no se puede subdividir un alto horno, es decir, no es divisible (en fogones más pequeños).
El profesor Stigler dio una vía férrea como un ejemplo de indivisibilidad y su influencia en la producción (Teoría del Precio). La salida óptima para la vía del tren es de 200 trenes al día. Cualquier desviación del óptimo conducirá a una caída de la producción. A menos de 200 trenes por día significa que los factores divisibles, sobre todo el personal, tendrá que ser reducido mientras que el factor indivisible, la vía del tren, se mantiene sin cambios y subutilizada. Si hay más de 200 trenes diarios saliendo, la cantidad de factores divisibles tendrá que ser mayor y la vía del tren se utilizará excesivamente porque la producción ya excede el tamaño tecnológico de la vía que se establece en 200. Por lo tanto, aumentar la producción a 200 genera rendimientos crecientes (caída de los costos promedio), mientras que un aumento de más de 200 generará rendimientos decrecientes (crecientes costos promedio). De esto se puede deducir fácilmente que cuando un factor importante indivisible está siendo sobreexplotado en el caso que la tendencia de sus costos medios aumenta y cuando los costes medios son decrecientes el factor es cada vez más utilizado plenamente.
En realidad, no siempre es tan sencillo. Los fabricantes suelen encontrarse en una situación en la que los factores varían en tamaño y divisibilidad. Estos factores tienen que ser combinados de manera que al menos intentar lograr un resultado óptimo. Con frecuencia, esto significa que la empresa se encuentra en una situación en la que se puede utilizar completamente un factor indivisible, pero no los factores complementarios. En este punto, los costos de producción se elevarán. Añadir otro factor indivisible para utilizar plenamente los factores complementarios hará caer los costos promedio. En el punto en que las economías de escala se estén alcanzando estas economías aumentarán aún más en lo que se traducirá en una mayor especialización de los factores complementarios, incluidos los servicios y la administración.
El lector es ahora consciente del papel fundamental de la indivisibilidad en cualquier discusión sobre las economías de escala. Sin embargo, la indivisibilidad es precisamente lo que parece estar ausente en el debate sobre la presunta participación de las economías de escala en la producción de software. Los lectores también notarán que las economías de escala implican un proceso de producción continuo en el que aumentar la producción conduce a una disminución de los costos unitarios. Lo que parece haber sido pasado por alto completamente es que la producción de software sólo implica una única unidad y por lo tanto se opone a las economías de escala.
Toda empresa que disfruta de economías de escala aumenta sus ingresos netos mediante la expansión de las ventas a través de menores precios posibles gracias a la caída de los costes medios. Según más unidades se venda, mayor será su ingreso neto siempre y cuando los costos medios caigan, a pesar del hecho de que los costos totales aumentan con la producción. Sin embargo, los costos de producción principales de una compañía de software están en el desarrollo del producto. Una vez que el producto ha sido desarrollado, del equipo de desarrollo se puede prescindir literalmente dejando sólo el paquete de software. Esto nos lleva a la naturaleza del software. Todos los productos de software son idénticos en el sentido de que se componen de instrucciones, líneas de código o recetas tecnológicas, si así se prefiere. Y como las recetas o fórmulas sus servicios son inagotables. Sólo la existencia de derechos de autor (con la excepción de freeware) les impide convertirse en mercancía gratuita. El punto esencial es que una vez que se han producido no necesitan prácticamente costes adicionales de producción, lo que significa que los costos marginales serán cero.
Por ejemplo, un grupo de programadores desarrollan un paquete de software (vamos a llamarlo SpeedNet), anunciando su existencia a través de grupos de noticias diciendo que es freeware. Como podemos ver, ya no hay ningún costo de producción. Los únicos costos estaban en desarrollo y que ahora han desaparecido. Lo pasado, pasado siempre es. Supongamos también que este software se convierte en tremendamente popular, al igual que Doom, con cientos de miles de usuarios de la red la descargándolo todas las semanas. ¿Significa esto que las economías de escala prevalecen? Por supuesto que no. Lo que estos usuarios están haciendo no difiere en principio de millones de estudiantes copiando el teorema de Pitágoras. La descarga, por lo tanto, es una forma de copia. (Esto, creo, es un punto extremadamente importante.) Escalonado por su éxito de nuestros entusiastas de programación desarrollan un algoritmo de compresión que es superior a cualquier cosa en el mercado. Deseoso de hacer dinero, ahora cobran una tarifa de descarga modesta. El programa es tan exitoso que ahora da a nuestros empresarios en ciernes varios millones de dólares al mes.
La tarifa de descarga que se cobra obviamente no altera el hecho de que no hay costes adicionales de producción en los que se incurra, no importa cuántas veces el programa se descargue. Si bien es cierto que nuestros héroes ahora incurrir en costos administrativos, estos costos tienden a ser "fijos" en lugar de variables. Ardiendo de ambición nuestros jóvenes empresarios utilizan su riqueza recién adquirida para formar una empresa para actualizar continuamente sus programas de compresión y producir otros programas. Las oficinas están alquiladas y forman equipos técnicos. Lo que comenzó como un juego se ha convertido en un gran negocio. Sin embargo, la economía sigue siendo básicamente la misma.
Se puede argumentar que con programas más complejos se requieren equipos de programadores cada vez más grandes, estos equipos se convierten en factores indivisibles. Muy cierto. Pero eso no cambia el hecho fundamental de estas combinaciones de factores se utilizan para producir un producto único y no un flujo continuo como en una línea de producción. Una vez más, por ejemplo, el equipo de desarrollo de Ford ha diseñado un coche, las líneas de producción se reestructuraron y economías de escala a continuación, permiten la producción en masa en una base continua. Pero si por algún milagro tecnológico consumidores pudiesen descargar el último modelo de Ford Ford luego cerrarían sus fábricas y las economías de escala ya no tiene ningún papel que desempeñar en las operaciones de la compañía. Estarían en la misma posición como una compañía de software.
No tenemos que mirar a las empresas de software para encontrar el fenómeno de un solo bien de proporcionando un servicio continuo a costos marginales cero y con costos medios insignificantes. El servicio de faro es un ejemplo gráfico de este tipo de bienes. Una vez que el faro ha sido construido sólo quedan los costes de explotación, que a su vez no tienen ninguna relación con el número de barcos que utilizan el servicio. Esto significa que no importa cuántos barcos utilizan el servicio no hay costes adicionales, es decir, los costos marginales son iguales a cero. Sin embargo, nadie ha reivindicado - al menos que yo sepa - que las operaciones del faro hayan sido objeto de rendimientos crecientes. Otro ejemplo sería el de cobrar por ver una exposición de arte. Como no hay costos adicionales incurridos en permitir que clientes adicionales vean la exhibición ¿eso significa rendimientos crecientes para los expositores? Por supuesto que no, y ningún economista nunca diría lo contrario. ¿Por qué? Porque si los costes medios caen los costos marginales también debe caer. Si los costos marginales son cero, entonces los costos promedio deben ser constantes o inexistentes. Como el lector ya debe saber, si están cayendo a largo plazo, los costes medios definen rendimientos crecientes. Si estos costes han desaparecido, también lo han hecho las economías de escala.
Los ejemplos del faro y de la exposición de arte deben dejar claro que estos bienes no son diferentes de software en el sentido de que una vez que se han producido sus servicios no implican gastos adicionales de producción, independientemente del nivel de consumo total. De hecho, la industria bien puede habernos servido un budín mágico. No importa la cantidad de los servicios de sus productos que consumimos, los productos sigue siendo inagotables.
Creo que ahora está claro que la confusión sobre el software y los rendimientos crecientes surgen de la suposición errónea de que los costos de producción muy bajos (cero en realidad) de los servicios de cualquier producto de software deben haber sido el resultado de las economías de escala, las que reducen los costos. Este error se deriva de la incapacidad de distinguir entre un único bien que prácticamente se puede proporcionar un flujo infinito de servicios a cualquier tamaño de mercado y los productos, generalmente físicos, que tienen que ser producidos como unidades individuales para que sus servicios sean consumidos, por ejemplo, automóviles, televisores, pan, muebles, etc En otras palabras, cuando los consumidores compran software que realmente están comprando el acceso a los servicios del mismo programa, al igual que alguien que compra un abono de temporada para el recinto de su equipo de fútbol está comprando un acceso que es compartido por otros dueños del tickets. La diferencia básica es que un recinto de club de fútbol tiene limitaciones físicas.
Cualquiera sea las barreras de entrada que puedan existir en la industria del software, las economías de escala no es una de ellos.
Nota:
He dejado fuera los costos de comercialización y empaquetamiento porque creo que estos tienen poca o ninguna influencia en la opinión de que los rendimientos crecientes les da a poderes de monopolio a compañías como Microsoft.
Posted in: 
.png)
0 comentarios:
Publicar un comentario