Antimonopolio: Vuelve a escena la idea de partir a los grandes tecnológicos

Facebook no es un monopolio pero deber partirse de todos modos

Antonio García Martínez | Wired



La senadora y candidata presidencial Elizabeth Warren propone separar Facebook, Google y Amazon. JONATHAN WIGGS / THE BOSTON GLOBE / GETTY IMAGES

El viernes pasado, la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren anunció su plan para partir en diferentes empresas a los gigantes tecnológicos Amazon, Facebook, Apple y Google. Su argumento se tambalea en algunos lugares: ¿a alguien realmente le importa que tengamos a Bing además de Google? Pero el tema general es el progresivo de que las grandes empresas son demasiado grandes para el bien de la sociedad.

Sin embargo, hay un aspecto del capitalismo digital contemporáneo que creo que muchos comentaristas y cruzados antimonopolio extrañan: Silicon Valley no está lleno de monopolistas. Está lleno de lo que son (técnicamente) llamados monopsonistas.

Un monopsonio es un mercado dominado por un comprador y muchos vendedores; es lo inverso de un monopolio y requiere recursos antimonopolio completamente diferentes. En una situación de monopolio, antimonopolio significa desagregar el suministro para brindar alivio a los consumidores. En una situación de monopsonio, antimonopolio significa desagregación de la demanda para brindar alivio a los proveedores, lo que a largo plazo debería beneficiar a los consumidores.

Para ver cómo se desarrolla esto, considere esta antigua sierra de Silicon Valley: la compañía de medios más grande del mundo, Facebook, no produce medios; Airbnb, la compañía de hospitalidad más grande del mundo, no posee habitaciones de hotel; La mayor compañía de taxis del mundo, Uber, no posee taxis.

Si el dicho es cierto, ¿qué define a Uber como una compañía de taxis? El hecho de que todo el mundo esté buscando un paseo en el Distrito de la Misión de San Francisco a las 2 am de un sábado está mirando su aplicación, eso es lo que Lo mismo ocurre con las personas que buscan leer las noticias del día (Facebook) o comprar una experiencia de viaje única y poco convencional (Airbnb).

Control de la demanda en lugar de la oferta

Monopsony cambia el guión de lo que normalmente pensamos sobre el comercio que vale la pena citar un ejemplo.

Quizás el mejor proviene del mundo de ladrillo y mortero: Walmart. Tal como se explica ampliamente en The Walmart Effect, de Charles Fishman, Walmart es un monopsonista despiadado, que ha aprovechado una enorme cantidad de demanda minorista en los EE. UU. Y, aquí, es el punto clave que distingue a los monopolistas, comenzó a ofrecer a sus clientes más y más por menos. . Mantiene aproximadamente el 25 por ciento de los márgenes brutos al cincelar a los proveedores sin cesar, aplicando los tornillos para hacer tratos en todo, desde los mangos hasta los pantalones de Levi, y exigiendo descuentos por volumen que utiliza para socavar a los minoristas más pequeños, demoliendo las Calles Principales en todas partes. La compañía mantiene a los compradores contentos y a los proveedores miserables amenazando con cerrar su llave de demanda.

¿Cómo funciona el monopsonio en el mundo de los bits en lugar de los átomos? Considere la posibilidad de Airbnb, que recientemente adquirió la posada hotelera "Hotel Tonight". A primera vista, esto parece extraño: ¿qué tiene que ver la unidad de suegros de Berkeley o la cabina rural de Airbnb en Montana con los viajeros de negocios atrapados que reservan el Ace Hotel? ¿Por qué Airbnb no compraría, digamos, firmas de administración de propiedades para integrar más estrechamente su canal de suministro, como hacen todas las firmas dominantes del mercado desde que Standard Oil lo hizo?

La respuesta: a diferencia de los monopolistas de la oferta, que se integran verticalmente, los monopsonistas de la demanda integran la demanda horizontalmente, adyacentes a su negocio principal, dominando su cadena de valor a través de un dominio absoluto. Por lo tanto, Airbnb (que, de nuevo, no controla una cama individual) compra otro servicio que no es más que una aplicación móvil, un flujo entrante de ventas que conduce a los proveedores reales de alojamientos.

La versión para los medios es Facebook, que es un monopsonista de la atención humana. La red social aprovecha a los proveedores de medios, típicamente los mismos usuarios, que voluntariamente suministran Facebook a través de sus propias vidas personales hipermediadas. Otros proveedores son medios de comunicación convencionales como The New York Times o Fox News, que (semi) comparten voluntariamente su contenido caro a través de News Feed.

Al igual que en la relación de Walmart con sus proveedores, este monopsonio otorga a Facebook el apalancamiento para establecer precios con proveedores de medios, que universalmente son ... cero dólares. Además de algunos experimentos para pagar videos o compartir ingresos de publicidad con productores de contenido, Facebook no paga en gran medida por sus medios. Los usuarios son, sin duda, "pagados" por su contenido con el servicio de Facebook. Para medios externos, Facebook proporciona distribución de su contenido. El problema es que Facebook también ha usurpado gran parte de la publicidad de esos medios, negando el potencial de monetización de la misma distribución que proporcionan. (Esto se debe en gran parte al resultado de un paradigma publicitario creado por Google y expandido en Facebook, que cambió el poder de la publicidad de editores que vendían audiencias —los lectores de una publicación— a anunciantes que se dirigían a personas específicas en función de sus propios datos o de intermediarios como Facebook. El editor pasó de ser un fijador de precios de medios a un tomador de precios, y los precios se desplomaron. Gracias a Facebook, los medios convencionales perdieron el control de la distribución y la monetización al mismo tiempo, un golpe mortal.

¿Por qué estoy tan seguro de que Facebook debería verse a través de la lente de un monopsonista de agregación de demanda?

Solo observe las actividades de su equipo de "Crecimiento", que utiliza todos los trucos psicológicos o técnicos (correos electrónicos, notificaciones, información de contacto o datos de ubicación) para mantenerlo involucrado con la plataforma y así expandir la demanda. Considere un ejemplo reciente: Facebook adquirió Onavo, que pretendía ofrecer servicios VPN a los usuarios pero también medía el uso de aplicaciones móviles. ¿Por qué Facebook quería una compañía de VPN? Por lo tanto, tendría spyware en los dispositivos de todos (particularmente en datos demográficos valiosos como los adolescentes) para detectar los bolsillos de la demanda pasada por alto. Apple retiró la aplicación de la App Store por violaciones a los términos de servicio, pero FB solo reinició el hackeo a través de una aplicación de sondeo para adolescentes, lo que provocó un enfrentamiento entre los dos gigantes.

Si Facebook fuera un monopolista de suministro convencional, se integraría verticalmente, digamos, lanzando un servicio de medios rival a Fox News y luego amplificando selectivamente su propio contenido a expensas de rivales externos. Sería cortar tratos exclusivos e implacables con las celebridades para que sigan publicando en Instagram pero descuidando Snapchat. Sería iterando sin cesar alrededor de su propio producto, tratando de encontrar un nuevo "suministro" de redes sociales que se pueda impulsar a los consumidores.

La pistola humeante monopsonista

Pero Facebook se resiste tanto a las ventajas como a las responsabilidades de una compañía de medios, especialmente a moderar su propio contenido. No se trata de obtener bloqueos exclusivos en el contenido de las celebridades. No ha enviado una nueva característica de usuario realmente original en años. En resumen, no se trata de controlar directamente el suministro. Cualquier control que ejerza, como los medios de clasificación descendente dentro de News Feed, se realiza a través de las palancas de demanda que controla (como Walmart).

Eso, contraintuitivamente, es el arma monopsonista humeante justo ahí.

Los monopsonistas de la demanda se integran horizontalmente, adquiriendo o copiando la demanda del usuario adyacente a su demanda existente y ganando apalancamiento sobre sus proveedores (y anunciantes, si ese es el modelo). Es poco probable que Facebook sea dueño de una compañía de producción de medios, al igual que Airbnb y Uber no serán dueños de un hotel o de una compañía física de taxis. Pero si pueden, serán dueños de cada pie cuadrado de demanda que alimente esas industrias.

¿Cómo trata esto la ley antimonopolio estadounidense?

Por el momento, en su mayoría no lo hace. Desde la década de 1980, la ley antimonopolio de EE. UU. se ha enmarcado casi exclusivamente como un problema de protección al consumidor que se centra en los precios como la única medida válida de abuso corporativo. ¿Cómo funciona eso con una aplicación gratuita como Facebook?

Yo diría que la ley antimonopolio estadounidense debe cambiar su enfoque del daño al consumidor a la falta de beneficio para el consumidor. Esa es la nueva falta anticompetitiva que el árbitro de la FTC debería regular.

Pregúntese esto: ¿Cómo se beneficiaron los usuarios de Facebook al adquirir Instagram y WhatsApp? La respuesta corta es: en absoluto. Muchos usuarios de Instagram y WhatsApp ni siquiera se dan cuenta de que las aplicaciones son propiedad de Facebook (las declaraciones de "Estoy saliendo de Facebook por Instagram" son bastante cómicas). La sección más reveladora del reciente manifiesto de Mark Zuckerberg fue sobre la mensajería y la "interoperabilidad". Este es un intento desesperadamente desesperado de justificar las fusiones creando alguna utilidad para el usuario, donde en este momento no hay ninguna.

Para Facebook, sin embargo, abundan las ventajas. Al unificar los backends técnicos y operativos complejos y costosos de las tres aplicaciones, los nuevos Instagram y WhatsApp (que tenían respectivamente 13 y 55 empleados en la adquisición) pudieron lograr rápidamente una escala de clase mundial. La fusión de las operaciones comerciales hace que la entidad combinada sea más atractiva para los anunciantes. Cualquier aspirante a rival en Instagram, particularmente a la luz de las expectativas de privacidad como GDPR o las nuevas expectativas de los usuarios respecto a la moderación de contenido, deberán desarrollar capacidades legales y operativas costosas prácticamente desde el primer día. Esto plantea una inmensa barrera de entrada para cualquier competidor de Facebook.

Warren llega a una conclusión sólida, aunque por diferentes argumentos: dividir el conglomerado en compañías de pre-adquisición y anular la oferta de Zuckerberg para el monopsonio de demanda. Si la aplicación de Facebook se cae debido a un uso decreciente y un producto esclerótico, no puede apoyarse en Instagram.

Además de fomentar la competencia, dividir Facebook también podría aliviar algunas de las preocupaciones sobre la moderación del contenido. Si sacar a Alex Jones de Facebook no significa (efectivamente) echarlo fuera de Internet, el debate asume que es menos importante para un personaje de libre expresión. Facebook sería solo una aplicación más entre muchas, haciendo eco de los gritos y clamores de nuestras especies que siempre están peleando. Eso sería bueno para el mercado, así como para nuestra salud mental.

Read more »

Europa va a dividir a Google debido a su enorme cuota de mercado

Así es de dominante Google en Europa

Matt Rosoff - Business Insider


Ayer, el Parlamento Europeo aprobó una resolución para dividir Google.

Extrañamente, los reguladores en realidad nunca mencionaron Google en la resolución, pero es bastante claro en su charla sobre la búsqueda predominio que la empresa que estaban pensando.

Es sobre todo un movimiento político. El parlamento en realidad no tiene ningún poder para dividir negocio de búsquedas de la compañía de sus otros negocios, pero esta resolución pone presión sobre los reguladores antimonopolio que en realidad sí tienen este poder, aunque algunos expertos antimonopolio piensan que es logísticamente imposible.

Por lo menos, estas personas pueden colocar un montón de restricciones a Google, al igual que lo que obligó a enterrar a sus propios productos en los resultados de búsqueda. Grandes multas también son una posibilidad muy real.

Europa ha estado investigando a Google de forma intermitente durante más de tres años, a partir de las quejas de Microsoft y otros competidores. Los detalles de estas quejas y el comportamiento real de Google probablemente influirán en lo que los remedios se dicte.

Pero también vale la pena dar un paso atrás y mirar el cuadro grande.

Google está elaborando este tipo de incendio debido a su dominio absoluto en un montón de mercados muy importantes. Podría decirse que es más potente hoy que Microsoft estaba en su apogeo.

Vamos a ir a las listas de éxitos.

En primer lugar, la búsqueda. Usted puede tener la idea de que Microsoft y Yahoo son la colocación de una pelea decente contra Google. Eso es cierto en Estados Unidos, donde tienen alrededor del 30% de cuota entre ellos. Pero en Europa, es otra historia. Google tiene una cuota de mercado de más del 90%, según StatCounter:


Cuota de búsqueda
Matt Rosoff, datos a través de StatCounter

Búsqueda en Internet es la forma más eficaz de la publicidad que se ha inventado. Eso es porque Google sabe exactamente lo que estás buscando porque usted acaba de introducir en un cuadro de búsqueda! Si le sucede que se busca un producto, Google tiene una idea bastante buena de los anuncios que se muestran.

Así que no es de extrañar que Google es de lejos el líder en ingresos publicitarios en línea. Este es un mercado mucho más fragmentado que la búsqueda, pero básicamente tiene 4 veces más ingresos que su competidor más cercano, Facebook. Estas estadísticas provienen de eMarketer y son para todo el mundo, pero el desglose es probablemente similar en Europa:


Matt Rosoff, datos a través de eMarketer

Pero ¿qué pasa con la publicidad móvil? ¿No es esto va mejor allí?

Sí, Facebook está creciendo sus ingresos de publicidad móvil más rápidamente que la de Google, pero en general Google es todavía muy por delante, con más del doble de la cuota de mercado. Estas estadísticas también son globales, no sólo para Europa, y provienen de eMarketer:


Matt Rosoff, datos a través de eMarketer

Es lógico que Google estaría dominando la publicidad móvil, ya que Google también es propietaria de la plataforma móvil Android. Tiene entre 70% y 90% de participación, según el mercado.

Aquí está la cuota de mercado de Android en los "5 grandes" países europeos - Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido - según Kantar Worldpanel:


Matt Rosoff, datos a través de Kantar Worldpanel



Por último, en caso de que piense movimiento de Firefox para intercambiar Google para Yahoo como motor de búsqueda predeterminado haría una diferencia - en realidad no.

Aunque las estadísticas varían dependiendo de cómo se cuente, pero StatCounter analiza el uso activo de sus millones de sitios miembros. Esto demuestra que Google Chrome domina en Europa, especialmente si incluye móvil en el panorama general:

NAVEGADORES recortadas
Matt Rosoff, datos a través de StatCounter

Dominando su mercado no es ilegal. Dominando múltiples mercados no es ilegal. Tener uno o más monopolios no es ilegal.

Pero el uso de ese dominio para subir los precios y perjudicar a los consumidores, o apretar los competidores, o entrar en nuevos mercados - bueno, ese tipo de actividades puede ser de hecho ilegal. Y es por eso que las empresas de tecnología dominantes atraen mucho escrutinio por parte de los gobiernos.

La UE probablemente no sea capaz de dividir Google arriba. Pero pase lo que pase en este caso particular, el dominio de Google significa reguladores van a estar mirando de cerca que en los años venideros.

Read more »

¿Economías de escala como barrera a la entrada en software?

Budines mágicos, Microsoft y el mito de rendimientos crecientes en software

Por Gerard Jackson N º 78, 8 - 14 junio de 1998 (The New Australian)

La naturaleza de la industria del software ha llevado a algunos observadores económicos a afirmar que las economías de escala han dado a compañías como Microsoft una ventaja inalcanzable que se traducirá en monopolio (natural). Por esta razón, los gobiernos deben tomar medidas para frenar el crecimiento de estas empresas con el fin de evitar que aplasten a la competencia. Estos observadores asientan su caso, en el supuesto de que los costos marginales (el costo adicional de producir una unidad más) del software una vez que se ha producido caen a prácticamente cero. Estos bajos costos de producción combinados con unos costos de desarrollo muy altos crean, de acuerdo con este punto de vista, una barrera (de entrada) infranqueable para los competidores potenciales, lo cual ha llevado a la concentración en la industria. Es, sin embargo, el argumento de este artículo que estos observadores están gravemente equivocados y que las economías de escala, de hecho no prevalecen en la industria del software. Por otra parte, los altos costos de desarrollo no están actuando como una barrera a la competencia.

Antes de continuar, es necesario explicar primero lo que los economistas entendemos por economía de escala. Esta condición prevalece cuando el resultado de adicionar insumos físicos al proceso productivo genera un aumento desproporcionado de la producción que hace que los costes medios de producción de la empresa a largo plazo caigan. (La caída de los costos medios siempre es superior a los costos marginales.) Ahora, la verdadera clave de las economías de escala es indivisible. Hay un tamaño mínimo para el uso óptimo de un factor o grupo de factores. Si el óptimo es demasiado grande para una planta de tamaño pequeño o mediano entonces una planta más grande debe ser construida. Es evidente que la indivisibilidad es la razón de la planta de mayor tamaño. Un alto horno es un ejemplo gráfico de una indivisibilidad. Un alto horno único obviamente produce una mayor eficiencia de 40 o 50 fogones de quincho. Igualmente evidente es el hecho de que no se puede subdividir un alto horno, es decir, no es divisible (en fogones más pequeños).

El profesor Stigler dio una vía férrea como un ejemplo de indivisibilidad y su influencia en la producción (Teoría del Precio). La salida óptima para la vía del tren es de 200 trenes al día. Cualquier desviación del óptimo conducirá a una caída de la producción. A menos de 200 trenes por día significa que los factores divisibles, sobre todo el personal, tendrá que ser reducido mientras que el factor indivisible, la vía del tren, se mantiene sin cambios y subutilizada. Si hay más de 200 trenes diarios saliendo, la cantidad de factores divisibles tendrá que ser mayor y la vía del tren se utilizará excesivamente porque la producción ya excede el tamaño tecnológico de la vía que se establece en 200. Por lo tanto, aumentar la producción a 200 genera rendimientos crecientes (caída de los costos promedio), mientras que un aumento de más de 200 generará rendimientos decrecientes (crecientes costos promedio). De esto se puede deducir fácilmente que cuando un factor importante indivisible está siendo sobreexplotado en el caso que la tendencia de sus costos medios aumenta y cuando los costes medios son decrecientes el factor es cada vez más utilizado plenamente.

En realidad, no siempre es tan sencillo. Los fabricantes suelen encontrarse en una situación en la que los factores varían en tamaño y divisibilidad. Estos factores tienen que ser combinados de manera que al menos intentar lograr un resultado óptimo. Con frecuencia, esto significa que la empresa se encuentra en una situación en la que se puede utilizar completamente un factor indivisible, pero no los factores complementarios. En este punto, los costos de producción se elevarán. Añadir otro factor indivisible para utilizar plenamente los factores complementarios hará caer los costos promedio. En el punto en que las economías de escala se estén alcanzando estas economías aumentarán aún más en lo que se traducirá en una mayor especialización de los factores complementarios, incluidos los servicios y la administración.

El lector es ahora consciente del papel fundamental de la indivisibilidad en cualquier discusión sobre las economías de escala. Sin embargo, la indivisibilidad es precisamente lo que parece estar ausente en el debate sobre la presunta participación de las economías de escala en la producción de software. Los lectores también notarán que las economías de escala implican un proceso de producción continuo en el que aumentar la producción conduce a una disminución de los costos unitarios. Lo que parece haber sido pasado por alto completamente es que la producción de software sólo implica una única unidad y por lo tanto se opone a las economías de escala.

Toda empresa que disfruta de economías de escala aumenta sus ingresos netos mediante la expansión de las ventas a través de menores precios posibles gracias a la caída de los costes medios. Según más unidades se venda, mayor será su ingreso neto siempre y cuando los costos medios caigan, a pesar del hecho de que los costos totales aumentan con la producción. Sin embargo, los costos de producción principales de una compañía de software están en el desarrollo del producto. Una vez que el producto ha sido desarrollado, del equipo de desarrollo se puede prescindir literalmente dejando sólo el paquete de software. Esto nos lleva a la naturaleza del software. Todos los productos de software son idénticos en el sentido de que se componen de instrucciones, líneas de código o recetas tecnológicas, si así se prefiere. Y como las recetas o fórmulas sus servicios son inagotables. Sólo la existencia de derechos de autor (con la excepción de freeware) les impide convertirse en mercancía gratuita. El punto esencial es que una vez que se han producido no necesitan prácticamente costes adicionales de producción, lo que significa que los costos marginales serán cero.

Por ejemplo, un grupo de programadores desarrollan un paquete de software (vamos a llamarlo SpeedNet), anunciando su existencia a través de grupos de noticias diciendo que es freeware. Como podemos ver, ya no hay ningún costo de producción. Los únicos costos estaban en desarrollo y que ahora han desaparecido. Lo pasado, pasado siempre es. Supongamos también que este software se convierte en tremendamente popular, al igual que Doom, con cientos de miles de usuarios de la red la descargándolo todas las semanas. ¿Significa esto que las economías de escala prevalecen? Por supuesto que no. Lo que estos usuarios están haciendo no difiere en principio de millones de estudiantes copiando el teorema de Pitágoras. La descarga, por lo tanto, es una forma de copia. (Esto, creo, es un punto extremadamente importante.) Escalonado por su éxito de nuestros entusiastas de programación desarrollan un algoritmo de compresión que es superior a cualquier cosa en el mercado. Deseoso de hacer dinero, ahora cobran una tarifa de descarga modesta. El programa es tan exitoso que ahora da a nuestros empresarios en ciernes varios millones de dólares al mes.

La tarifa de descarga que se cobra obviamente no altera el hecho de que no hay costes adicionales de producción en los que se incurra, no importa cuántas veces el programa se descargue. Si bien es cierto que nuestros héroes ahora incurrir en costos administrativos, estos costos tienden a ser "fijos" en lugar de variables. Ardiendo de ambición nuestros jóvenes empresarios utilizan su riqueza recién adquirida para formar una empresa para actualizar continuamente sus programas de compresión y producir otros programas. Las oficinas están alquiladas y forman equipos técnicos. Lo que comenzó como un juego se ha convertido en un gran negocio. Sin embargo, la economía sigue siendo básicamente la misma.

Se puede argumentar que con programas más complejos se requieren equipos de programadores cada vez más grandes, estos equipos se convierten en factores indivisibles. Muy cierto. Pero eso no cambia el hecho fundamental de estas combinaciones de factores se utilizan para producir un producto único y no un flujo continuo como en una línea de producción. Una vez más, por ejemplo, el equipo de desarrollo de Ford ha diseñado un coche, las líneas de producción se reestructuraron y economías de escala a continuación, permiten la producción en masa en una base continua. Pero si por algún milagro tecnológico consumidores pudiesen descargar el último modelo de Ford Ford luego cerrarían sus fábricas y las economías de escala ya no tiene ningún papel que desempeñar en las operaciones de la compañía. Estarían en la misma posición como una compañía de software.

No tenemos que mirar a las empresas de software para encontrar el fenómeno de un solo bien de proporcionando un servicio continuo a costos marginales cero y con costos medios insignificantes. El servicio de faro es un ejemplo gráfico de este tipo de bienes. Una vez que el faro ha sido construido sólo quedan los costes de explotación, que a su vez no tienen ninguna relación con el número de barcos que utilizan el servicio. Esto significa que no importa cuántos barcos utilizan el servicio no hay costes adicionales, es decir, los costos marginales son iguales a cero. Sin embargo, nadie ha reivindicado - al menos que yo sepa - que las operaciones del faro hayan sido objeto de rendimientos crecientes. Otro ejemplo sería el de cobrar por ver una exposición de arte. Como no hay costos adicionales incurridos en permitir que clientes adicionales vean la exhibición ¿eso significa rendimientos crecientes para los expositores? Por supuesto que no, y ningún economista nunca diría lo contrario. ¿Por qué? Porque si los costes medios caen los costos marginales también debe caer. Si los costos marginales son cero, entonces los costos promedio deben ser constantes o inexistentes. Como el lector ya debe saber, si están cayendo a largo plazo, los costes medios definen rendimientos crecientes. Si estos costes han desaparecido, también lo han hecho las economías de escala.

Los ejemplos del faro y de la exposición de arte deben dejar claro que estos bienes no son diferentes de software en el sentido de que una vez que se han producido sus servicios no implican gastos adicionales de producción, independientemente del nivel de consumo total. De hecho, la industria bien puede habernos servido un budín mágico. No importa la cantidad de los servicios de sus productos que consumimos, los productos sigue siendo inagotables.

Creo que ahora está claro que la confusión sobre el software y los rendimientos crecientes surgen de la suposición errónea de que los costos de producción muy bajos (cero en realidad) de los servicios de cualquier producto de software deben haber sido el resultado de las economías de escala, las que reducen los costos. Este error se deriva de la incapacidad de distinguir entre un único bien que prácticamente se puede proporcionar un flujo infinito de servicios a cualquier tamaño de mercado y los productos, generalmente físicos, que tienen que ser producidos como unidades individuales para que sus servicios sean consumidos, por ejemplo, automóviles, televisores, pan, muebles, etc En otras palabras, cuando los consumidores compran software que realmente están comprando el acceso a los servicios del mismo programa, al igual que alguien que compra un abono de temporada para el recinto de su equipo de fútbol está comprando un acceso que es compartido por otros dueños del tickets. La diferencia básica es que un recinto de club de fútbol tiene limitaciones físicas.

Cualquiera sea las barreras de entrada que puedan existir en la industria del software, las economías de escala no es una de ellos.

Nota:

He dejado fuera los costos de comercialización y empaquetamiento porque creo que estos tienen poca o ninguna influencia en la opinión de que los rendimientos crecientes les da a poderes de monopolio a compañías como Microsoft.

Read more »

Estructuras de mercado: Monopolio

Monopolio (tradicional, legal y natural)

El monopolio representa la situación en la cual un proveedor o productor abastece toda la demanda del mercado.

Cómo surge un monopolio

Hay varias razones detrás de una alternativa de la emergencia de monopolio en un mercado.

• El Gobierno concede licencia para una sola compañía para ofrecer un producto o servicio en una localidad determinada o en el espacio. Por ejemplo, hasta 2002, Telefónica de Argentina SA en Argentina tiene monopolio geográfico en la prestación de servicio de telefonía fija.
• Las grandes empresas privadas-por lo general- en los países desarrollados se comprometen en la investigación y llegar a nuevos productos o nuevas tecnologías en la producción de un producto existente. Como recompensa por el riesgo de invertir en investigación, se aplican a su gobierno por una patente, que es un reconocimiento oficial de que son los creadores del nuevo producto o tecnología. Si una empresa se concede la patente, nadie más puede utilizar su tecnología sin necesidad de obtener licencia de ellos. De ahí que la empresa puede ejercer su poder de monopolio. Xerox fue un ejemplo en los años sesenta. Una patente o lo que se llama un derecho de patente no se concede siempre. Es válido sólo para un número determinado de años (después de que otras empresas pueden libremente copiar la tecnología si pueden). Este período se llama vida de una patente. En la mayoría de los países desarrollados, la vida de una patente varía entre 15 a 20 años. En Australia es de 20 años; en los EE.UU. es actualmente de 17 años. En las leyes de patentes de la India eran relativamente débiles. Pero recientemente, debido a nuestro compromiso a la Organización Mundial de Comercio (IMC), se han hecho más estrictos.
• El vencimiento de un derecho de patente no significa que otras empresas contar con la tecnología de forma automática. A veces, una empresa es capaz de mantener su superioridad técnica y de organización, que es difícil de ser copiado por otros. Así, la superioridad técnica puede ser una fuente de poder de monopolio. Por ejemplo, IBM (International Business Machines, una empresa americana) tenían el monopolio virtual en el negocio de los ordenadores durante un tiempo bastante largo.
• Los procesos de producción de determinados productos tienen grandes economías de escala respecto de la demanda, lo que significa que la curva de coste medio es decreciente, hasta un nivel muy alto de producción en relación con la demanda del mercado. En tal caso, produciendo una pequeña cantidad representa también un coste medio alto, mientras que la producción de una gran cantidad ofrece un coste medio relativamente bajo. Si las empresas que entran en el sector, cada uno tendrá que producir una cantidad relativamente pequeña, incurrir en un elevado costo promedio por encima del precio de mercado y, por tanto, no podrá sostenerse en el mercado. En la salida de empresas del mercado, la competencia entre las empresas supervivientes continuará eliminando las empresas de tamaño relativamente más pequeño. Al final una empresa sobreviva. Una vez que la empresa sólo está establecida en el mercado de disfrutar de un coste medio de baja, es bastante inmune a la entrada por otros como posibles nuevos participantes suelen ser pequeñas en tamaño. En otras palabras, en presencia de fuertes economías de escala, el monopolio surge "naturalmente". Esta situación de monopolio que se llama un monopolio natural. Los prestadores de servicios públicos como la electricidad y el agua son ejemplos típicos. Por ejemplo, correr dos juegos de postes eléctricos, alambres y cables para una zona determinada, será mucho más costoso que ejecuta uno.
• A veces, las empresas conservan su identidad individual, sino que coordinan sus productos, y la política de precios a fin de actuar como un monopolio. Esto se conoce como un cártel. La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) en los años setenta es un buen ejemplo de un cartel que llevó al monopolio virtual en el mercado mundial de petróleo.

Monopolio natural

Figura 26. Monopolio natural

Es un caso particular de monopolio en el cual las barreras a la entrada se la denomina naturales. El monopolio natural surge cuando puede satisfacer a todo el mercado a un precio mucho más bajo del que ofrecerían dos ó más empresas.   

La curva de demanda de energía eléctrica es mostrada junto a la curva de costo total medio de largo plazo (CMeL). Existen economías de escala a lo largo de la curva CMeL. Una empresa puede producir y distribuir 4 millones de KW-hora a un costo de 5 centavos el KW-hora. La misma producción total cuesta 10 centavos por KW-hora con dos empresas y 15 centavos por KW-hora con cuatro empresas. Por tanto, una empresa puede satisfacer la demanda del mercado a un menor costo de lo que pueden hacerlo más de una empresa. En general, los servicios que se proveen a través de una red de distribución tienen estas características en su estructura de costos.

Maximización de beneficios

Tabla 9. Tabla de demanda Precio (en $) Cantidad demandada (Unidades) 3 7 6 6 9 5 12 4 15 3 18 2 21 1 24 0

Para cualquier empresa, los beneficios son iguales a la diferencia entre los ingresos y gastos totales. La estructura de costos que enfrenta un monopolista es similar a la de una empresa competitiva porque al igual que una empresa competitiva, tiene que pagar por el uso de muchos insumos, por ejemplo, mano de obra y materias primas, y suponiendo que estos insumos se utilizan en otros sectores de la economía, así, un monopolio tiene que comprar estos insumos competitivos. Por lo tanto los conceptos como el coste total, coste medio y el costo marginal, y sus formas generales se aplican a una empresa monopolista también. Por otra parte, en una industria de monopolio no hay ningún problema de entrada y salida (siempre y cuando el poder de monopolio continúa). Por lo tanto, la excepción de que existen diferencias entre las curvas de costo a corto plazo y largo plazo, no hay diferencia esencial del comportamiento de una industria de monopolio entre el corto y el largo run.7 Así, por lo general, en el análisis de monopolio no es necesarias para ser particular, sobre la diferencia en los dos períodos de tiempo. Acabamos de decir que los costes medios, marginales y totales sin hacer referencia a corto plazo o largo plazo.

La estructura de ingresos que enfrenta el monopolista es, sin embargo, bastante diferente a la de una empresa competitiva. Una empresa perfectamente competitiva es muy pequeña en comparación con el mercado y por lo tanto un precio-aceptante. Esto obviamente no es cierto para un monopolio. Ser la única empresa con sede en el, tiene poder de mercado y es un formador de precios por así decirlo. Esta importante diferencia implica que los cambios que los ingresos totales con la producción de una manera que es diferente de lo que sucede por una empresa en competencia perfecta. En este último caso, cuando la producción aumenta, el precio se mantiene sin cambios. Pero una empresa monopolista se enfrenta a todo el mercado y, por tanto, a medida que aumenta o disminuye su producción, no se puede esperar que el precio de mercado se mantendrán sin variación los precios variarán de acuerdo con lo que los consumidores están dispuestos a pagar lo largo de la curva de demanda. El monopolista tiene que tener esto en cuenta. Por lo tanto, la curva de demanda del mercado es una restricción que enfrenta una empresa monopolista.

Un ejemplo de una curva de demanda del mercado viene dada en la Tabla 9. Como el monopolista se enfrenta a este plan de demanda por sí mismo, quiere decir que si, por ejemplo, quiere vender 5 unidades, la/el monopolista debe cobrar un precio igual a $9. La razón es la siguiente. A cualquier precio superior a esta, ella será capaz de vender sólo a menos de 5 unidades. Además, ella siempre puede vender 5 unidades de carga $9 cada uno desde el 5 de unidades son demandada al precio de $9. Por lo tanto no hay razón para vender 5 unidades para cualquier precio inferior a $9. Al argumento similar, si el monopolista quiere producir y vender 6 unidades, el precio cobrado será $ 6, y así sucesivamente. Por lo tanto, no es cierto que el monopolista puede cobrar cualquier precio por su producto en su propia voluntad-a diferencia de lo que muchos creen. Podría hacerlo, sólo si la curva de demanda es totalmente vertical, es decir, no hay absolutamente ningún sustituto disponible. Pero para la mayoría de productos casi siempre hay un sustituto disponible.

Monopolio frente a la competencia perfecta

Nos enteramos antes que en el equilibrio con una estructura de mercado perfectamente competitivo, el excedente social se maximiza (en determinadas condiciones). Es, por tanto, imprescindible saber de otras estructuras de mercado compara con la competencia perfecta. Las siguientes son las características generales del monopolio en comparación con la competencia perfecta.

1. En la competencia perfecta, maximización de beneficios lleva a una curva de oferta que nos dice hasta qué punto una empresa produce a precios de mercado diferentes que son exógenos a la empresa. En monopolio, sin embargo, la empresa decide la producción y el precio. No hay duda del nivel óptimo de producción de monopolio a diferentes precios. Por lo tanto, no hay curva de oferta, como tal, en régimen de monopolio. Esto no significa, sin embargo, que las fuerzas de oferta y la demanda no interactúan. Los cambios en la demanda (IMe) o en la curva de la curva de CMg se afecten a la elección de un monopolio de la producción y el precio.
2. En el caso de un monopolio, el p> IMg, cuando se selecciona un nivel de producción donde IMg = CMg. Estas dos relaciones implica que p> CMg. Es el poder de mercado que posee el monopolio que le permite cobrar un precio superior al costo marginal. En comparación, recordemos que el precio es igual al costo marginal en competencia perfecta. Por lo tanto, podemos decir que un monopolio carga "un precio demasiado alto" para su producto. Por otra parte, el precio de monopolio es mayor que el precio competitivo, se deduce que a lo largo de una curva de demanda, se vende menos y, por tanto, menos se produce bajo el monopolio que en competencia perfecta. En resumen, podemos decir que el monopolista produce menos y cobra un precio más alto en comparación a la de la competencia perfecta. Esta es la diferencia fundamental entre el monopolio del comportamiento y la competencia perfecta.
3. El excedente social se maximiza en ese nivel de la cantidad que el precio es igual al costo marginal y esta condición se cumple en el equilibrio competitivo. El precio de monopolio, sea diferente del costo marginal implica que el bienestar social o el superávit es menor en régimen de monopolio que en competencia perfecta.

Figura 27. Comparación de competencia perfecta y monopolio

Tomadores de precios y buscadores de precios La competencia perfecta es un grado extremo de la competencia, tanto es así que muchos estudiantes están comprensiblemente preocupados acerca de su pertinencia. A menudo se preguntan: "Si hay pocas estructuras de mercado que se aproximen estrechamente la competencia perfecta, ¿por qué me molesto en estudiarlo?" La pregunta es buena y no del todo fácil de responder. Hay algunos mercados que se acercan a tener numerosos productores de un producto idéntico con total libertad de entrada y salida. Los mercados de productos agrícolas y de acciones y bonos son probablemente los mercados más cercanos que tenemos a la competencia perfecta, pero aún así los productos no siempre son completamente idénticos, y los costos de entrada y salida abundan en la mayoría de los mercados. Incluso el trigo vendido por un agricultor de trigo de Santa Fé como nosotros siempre vimos en los ejemplos no siempre es visto como lo mismo que el trigo vendido por un agricultor de trigo dl sur de la provincia de Buenos Aires. ¿Cómo puede ser el sentido de la competencia perfecta? La respuesta es muy simple. Sabemos que bajo las condiciones de competencia especifica, ciertos resultados  se esperan. Lógicamente se puede (con el uso de gráficas y matemáticas) derivar, y los resultados se desarrollan en este capítulo y el siguiente. Una conclusión es que en competencia perfecta, cada empresa será ampliará la producción hasta que el costo marginal de producir la última unidad sea igual al precio pagado por el consumidor. Esta conclusión se sigue necesariamente. Como veremos, es matemáticamente válido. Las estrictas (extremas) suposiciones sobre la naturaleza de la competencia perfecta lo aseguran. Las exigentes condiciones de competencia perfecta rara vez se cumplen. Nosotros, sin embargo, no podemos concluir que bajo menos exigentes condiciones de competencia, los resultados de la competencia no se observen. Por ejemplo, puede ser que el número de productores no sea "numeroso", que los productos vendidos por todos los productores no sean del todo "idénticos", y que haya costos de entrada y salida del de los mercados. Sin embargo, los productores individuales pueden actuar como si las condiciones de competencia perfecta se cumplieran. Los productores individuales pueden actuar como si no tuviesen control sobre el precio de mercado o de que hay muchos de los otros productores reales o potenciales que lo mejor es pensar en términos de que los demás productores son “numerosos", en cuyo caso muchos de los resultados previstos de competencia perfecta puede ser aún se observa en los mercados menos que perfecto. Por estas razones, muchos economistas a menudo no hablan de competidores perfectos sino de tomadores de precios (que pueden o no ajustarse exactamente a la descripción de la competencia perfecta). Tomadores de precios son los vendedores que no creen que puedan controlar el precio de mercado mediante la variación de sus niveles de producción propia. Simplemente observan el precio de mercado y, o bien aceptar (y en consecuencia producir, hasta el punto donde el costo marginal y el ingreso marginal y el precio son iguales) o rechazarlo (y entrar en otro negocio). El tomador de precios es una persona que actúa como si su curva de demanda horizontal (perfectamente elástica, más o menos). Él o ella es alguien que asume por lo tanto, el ingreso marginal por cada unidad vendida es constante (e igual al precio) y que la curva de ingreso marginal es horizontal y el mismo que la curva de demanda de la empresa. El buscador de precios contrasta con el tomador de precios. Los buscadores de precios son los vendedores que tienen cierto control sobre el precio de mercado. Los buscadores de precios tienen un poder de monopolio por el hecho de que pueden alterar la producción y por lo tanto la oferta de mercado lo suficiente como para cambiar el precio. La tarea del buscador de precios individuales no es simplemente de aceptar o rechazar el precio de mercado actual, sino (como el monopolio) "buscarlo" a través de las distintas combinaciones de precio y cantidad de su curva de demanda con pendiente negativa, con la intención a maximizar los beneficios. Como veremos en el capítulo siguiente, el ingreso marginal y las curvas de demanda del buscador de precios ya no son lo mismo. (Exactamente donde la curva de ingreso marginal del monopolista se encuentra en relación con la curva de demanda será discutido en detalle en el capítulo siguiente).

Justificación del monopolio

Los puntos (2) y (3) en la sección anterior resumir lo que está mal con un mercado de monopolio y formar una justificación para restringir el poder de monopolio en la práctica. De hecho estas características a veces jugaron un papel a un nivel suficientemente elevado como para generar un fuerte sentimiento público negativo contra el monopolista. Algunas personas llegan a pensar que un monopolista es simplemente un mal  tipo que se aprovecha del público.

Pero antes de apresurarse a esa conclusión algunos aspectos positivos de un monopolio hay que señalar también.

Supongamos que en un principio hay dos empresas en una industria y ambos son un tanto ineficientes. Sus curvas de CMg están en un nivel elevado y por tanto que cobran un precio más alto y producen menos de lo que lo harían si las curvas de CMg estaban en un nivel inferior. Se dan cuenta, sin embargo, que si se fusionan entre sí-y con ello convertirse en un monopolio, pueden reducir sus costos. Por ejemplo, una empresa puede tener mano de obra técnica excelente, pero no puede tener buenas habilidades de mercadotecnia, mientras que el otro no puede tener mano de obra técnica, sino posee conocimientos de marketing superior. Mediante la fusión, la curva de la firma monopólica resulta en un nivel inferior y por lo tanto será más eficiente. En el lenguaje de los negocios se le llama sinergia. Esto, por sí mismo, induce el monopolio de cobrar un precio, que es menos, y producir una cantidad, que es mayor de lo que sería si ambas empresas competían entre sí.

Otra ventaja importante de alentar el monopolio en cierta medida es que el poder de monopolio y los beneficios proporcionar incentivos para las invenciones e innovaciones. En realidad, estas actividades son emprendimientos muy arriesgados. Con frecuencia se materializan a partir de los esfuerzos y la persistencia individual. ¿Por qué alguien inventará un producto si él/ella no se le permite disfrutar de los beneficios del monopolio de unos pocos años? Esta es sin duda la razón detrás de otorgamiento de patentes.

Por último, recordemos el caso de monopolio natural. Si hay enormes economías de escala, la presencia de un único (monopolio) empresa implicará costos unitarios más bajos en comparación con la situación en la que hay muchas empresas pequeñas. Por lo tanto, hay un beneficio naturales derivados de un monopolio natural.

Read more »