Mostrando entradas con la etiqueta Bolsa de valores. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bolsa de valores. Mostrar todas las entradas

domingo, 25 de marzo de 2018

¿Sigue Facebook o no?


Después de una semana o agitación, ¿qué sigue para la red social?

Autor Andrew Hutchinson
@adhutchinson
Social Media Today



Motivadas por las revelaciones del uso indebido del grupo de cabildeo político Cambridge Analytica a fines de la semana pasada, Zuck y compañía han sido arrastrados por prácticamente todos los principales medios de comunicación, y en la mayoría de los aspectos, con razón se enfrentan a algunas preguntas difíciles.

Como notamos en nuestra publicación sobre el tema, las preocupaciones sobre los vastos bancos de datos de Facebook y las formas en que esos datos podrían ser utilizados de manera indebida han estado hirviendo por algunos años, volviéndose más significativos a veces, y luego desapareciendo nuevamente. Porque Facebook se ha convertido en algo habitual, porque el intercambio parece relativamente pequeño. Debido a que varias herramientas y dispositivos habilitados para la tecnología ahora están rastreando cada elemento de su existencia cotidiana, incluso si dejara de usar Facebook, aún estaría renunciando a sus datos en varios otros niveles.

Y aunque ese último punto es cierto, Facebook sigue siendo el guardián de la mayor base de datos de información personal que haya existido alguna vez. Las compañías de tarjetas de crédito saben a dónde va, qué gasta y qué compra. Los planes de fidelización de supermercados conocen sus hábitos de compra, sus patrones de viaje (en combinación con las recompensas de combustible). Hay otras formas de recopilar datos personales, pero Facebook, a través de su escala, es mucho más que esto.

Puede que no haya sido la intención de Facebook convertirse en una base de datos de personas que lo abarca todo, pero lo es, y eso, como la discusión más amplia ahora es la pesca, viene con una gran responsabilidad.

Pero, ¿qué significa esto realmente para Facebook? ¿Vamos a ver a los usuarios desconectarse, indignados por lo que ha pasado?

¿Es este el final de The Social Network?

En una palabra, no, aquí hay una descripción general de algunos de los impactos de flujo continuo y lo que podrían significar para la compañía.

"Elon se sale de Facebook"

Como se señaló, con el último escándalo de Facebook llegando a un punto álgido, mucha gente ha discutido acerca de dejar de Facebook por completo, dejando de lado la calma y negándose a dar a la compañía más datos. La banda británica Massive Attack eliminó su página de Facebook, la primera respuesta de alto perfil a las noticias, pero un nombre más grande que tomó la misma acción fue Elon Musk, que eliminó las páginas de Facebook de SpaceX y Tesla, que tenían 2,6 millones de seguidores cada una.

Esas son malas noticias para The Social Network, ¿verdad? Las grandes compañías que apagan Facebook por completo no pueden ser buenas. Sin embargo, en este caso, es difícil ver el movimiento como algo más que simbólico.

En el caso de Massive Attack, su decisión se basa en sus valores: la banda siempre ha abogado por diversas causas y problemas políticos, por lo que no es sorprendente verlos adoptar una postura. Con respecto a Musk, también señaló que sus empresas realmente no utilizan Facebook de todos modos, por lo que no tiene un gran impacto.

Ah, y él mantiene funcionando sus cuentas de Instagram, porque, según Musk, Instagram es "bastante independiente".

La postura de Musk destaca el alcance y la influencia de Facebook, y la falta de conciencia más amplia sobre cuán lejos se extienden ahora los tentáculos de la plataforma. Mientras que un número creciente de personas se ha unido al coro #deletefacebook, la mayoría no dice lo mismo de Instagram. O Whatsapp. O Messenger.

Reciba noticias de redes sociales como esta en su bandeja de entrada diariamente. Suscríbase a las redes sociales hoy:

De hecho, varios informes han indicado que los usuarios molestos por la conducta de Facebook están cambiando a Instagram, y muchos de ellos ni siquiera saben que Facebook posee ambas plataformas. Si no está satisfecho con el seguimiento de sus datos en Facebook y el registro de su actividad para usar esa información para la orientación de anuncios, no está haciendo ninguna declaración al utilizar sus otras aplicaciones.

Esa es la verdadera razón: mientras que Facebook tiene más de 2 mil millones de usuarios, esas otras tres aplicaciones ahora tienen más de 3.6 mil millones combinados. La población total de la Tierra es de alrededor de 7,6 mil millones, lo que le da una perspectiva de cuán entrelazado es Facebook, y estas aplicaciones ni siquiera están disponibles en la nación más poblada y en muchas regiones de baja conectividad.

Puede parecer un paso lógico, incluso necesario, detener el uso de Facebook, pero dejar a Zuck and Co. fuera de tu vida será mucho más difícil de lo que piensas.

Y eso es antes de considerar el aspecto FOMO: si abandona Facebook, se perderá todas las actualizaciones de sus amigos. Quizás, si pudieras convencer a todos de que se vayan, podrías estar bien, pero es una pregunta difícil. Esta es la misma razón por la que es tan difícil para las aplicaciones sociales más nuevas entrar en el mercado, porque para que sean valiosas, debes convencer a todas las redes de amistad para que se encuentren.

Hay una razón por la cual los investigadores han comparado los elementos adictivos de la plataforma con los que proporcionan las drogas duras.

Salir de Facebook también pasa por alto otro elemento crucial: que, de todos modos, ya es demasiado tarde.

Los datos a los que Cambridge Analytica, y muchos otros, han accedido fueron desde 2014, antes de que Facebook moviera para bloquear más aspectos de sus datos. Como noté esta semana, esas ideas aún son valiosas, y en gran medida indicativas de los rasgos y hábitos de la personalidad, pero esa información ya ha sido registrada.

Si ya usaste Facebook, ya tienen todo esto, y no hay una manera real para que Facebook lo recupere todo. En sus diversas entrevistas de esta semana, Zuckerberg señaló que realizarán 'auditorías forenses' en cualquier caso en que sospechen que sus datos pueden haber sido mal utilizados. Lo cual es genial, pero solo se está haciendo en retrospectiva, y se puede apostar a que de todas las diversas aplicaciones y herramientas que tomaron datos de Facebook antes de los cambios, al menos algunas de las personas involucradas ahora están mirando lo que tienen, con un ven a venderlo al mejor postor.

La información ya está disponible; puedes evitar que Facebook tome más, definitivamente. Pero los beneficios de hacerlo son discutibles.

Uso de datos

Como se explicó en The Atlantic, se crearon millones de aplicaciones de Facebook antes de que la compañía cambiara sus restricciones de datos, lo que significa que un montón de personas y empresas ya tienen acceso a los datos de Facebook.

Ahora, puede pensar que esa información es de hace cuatro años, no es válida ahora, pero sería incorrecta. Debido a la forma en que puede usar esa información, en realidad es tan indicativa ahora como lo era entonces, y seguirá siéndolo, probablemente para siempre.

El truco, como notamos en una publicación anterior, está en escala.

Por ejemplo, si tuviera acceso a todos los puntos de datos de Facebook, podría ir y enumerar todos los "me gusta" de las personas que son miembros de, digamos, grupos racistas. A continuación, puede hacer una referencia cruzada de esos "me gusta" y obtener una lista de aspectos comunes: a las personas que les gusta este grupo también les puede gustar un 95% de "me gusta", "Y" y "Z".

En función de esa idea, podría tomar esas características comunes y compararlas con todos los datos de Facebook que tiene. Ahora, a pesar de que esos otros miembros no han expresado abiertamente su apoyo al mismo grupo y / o puntos de vista, usted sabe que existe una gran probabilidad de que sean susceptibles de recibir el mismo mensaje.

Extrapole ese ejemplo a los billones de puntos de datos a los que también tiene acceso a través de la actividad de Facebook y puede imaginar cuán poderosas y precisas podrían ser esas predicciones. Por ejemplo, no sería 'X', 'Y' y 'Z' como sus puntos en común, podría hacer coincidir cientos, incluso miles de puntos de datos.

Los estudios ya han vinculado la actividad de Facebook con las inclinaciones psicológicas, por lo que ya existen plantillas para tal conocimiento. Las tendencias pueden cambiar con el tiempo, pero los enlaces subyacentes entre estos puntos de datos probablemente seguirán siendo los mismos: podría tomar el perfil de una persona que se unió a Facebook el año pasado y hacer una referencia cruzada con estos puntos de datos y se le ocurriría una perfil preciso de esa persona.

Con tantos usuarios y tantos datos, realmente no se sabe cómo podría manipularse para descubrir tendencias e inclinaciones relevantes. Y esto ya existe, no importará si cierras tu perfil de Facebook ahora. Podrías hacerlo en protesta, como lo ha hecho Massive Attack, pero el impacto seguirá siendo el mismo. A menos que Facebook pueda encontrar una manera de recuperar todos sus datos, y eliminar toda referencia y registro de la misma fuera de la empresa, el problema persistirá.

Y simplemente no hay forma de que puedan lograr esto.

Desastre social

Entonces, ¿qué ocurre entonces? Simplemente siéntese y acepte que sus datos estén siendo utilizados y abusados, y que estén de acuerdo con eso.

La actitud aquí puede parecer un poco derrotista, pero ese es el núcleo del problema: Facebook no puede corregirlo. La compañía está haciendo todo lo posible, pero como se señaló, eso no será suficiente: será posible, ahora y en el futuro, que las empresas y las personas utilicen estos conocimientos para orientar sus mensajes y llegar a audiencias muy específicas, y incluso pueden manipular la opinión popular basada en eso.

Incluso si Facebook eliminara los anuncios en su plataforma, eso aún no eliminaría el problema, ya que puede usar los mismos datos para la orientación de muchas otras formas. E incluso si esto nunca sucedió y nadie más tuvo acceso a estas ideas fuera de Facebook, Facebook sí lo haría, junto con mucho, mucho más.

Es eso aceptable? ¿Podemos realmente confiar en una entidad corporativa con tanto conocimiento?

Este es el verdadero problema: no es que Cambridge Analytica u otra organización haya utilizado datos de Facebook, sino que, en primer lugar, existe tanta información. Elimine Facebook de la ecuación y todavía hay muchas otras fuentes a las que puede hacer referencia: estamos en una época en la que los macrodatos se han convertido en parte de nuestra forma de vida y también pueden usarse de manera negativa. El debate más amplio aquí ni siquiera es realmente acerca de Facebook, se trata de la forma en que se almacenan y comparten los datos, y la ética de dicho uso.

¿Hay alguna manera de controlar esto? ¿Puedes detectar y hacer cumplir las reglas de uso de datos? Como notado, Facebook está haciendo todo lo que puede, pero realmente no hay mucho que puedan hacer. Este es uno de los temas centrales de nuestro tiempo, y es probable que empeore (rastreadores de fitness, asistentes inteligentes, etc.).

Entonces, ¿cómo afectará esto realmente a Facebook? Yo diría que no cambiará mucho. La gente estará molesta, los reguladores examinarán el caso, se realizarán movimientos. Pero al final del día, la plataforma se ha convertido en una parte tan importante de la interacción cotidiana que las personas probablemente continúen.

¿Eso significa que usted puede ser blanco de anuncios políticos diseñados para cumplir con sus inclinaciones? Sí. ¿Eso significa que debes cuestionar todo? Sí.

¿Eso importa? No lo sé.

Pero ciertamente no está configurado para simplificar el avance.

miércoles, 17 de mayo de 2017

El valor económico del efecto de red: Valuación de empresas de redes sociales





Aquí es cuánto valen Facebook, Snapchat y otras redes sociales importantes


Justin Kerby | Social Media Today


Ha habido un gran movimiento en términos de valoración de las principales redes sociales en los últimos meses. Snapchat ha visto su precio de las acciones caer de nuevo a su valor de IPO, mientras que Facebook ha subido a máximos históricos. Mientras tanto, empresas como Pinterest todavía esperan pasar del ámbito privado al público, y LinkedIn y Tumblr se han instalado en sus nuevas excavaciones en Microsoft y Yahoo, respectivamente.

Con todos estos cambios que ocurren, pensamos que sería un buen momento para ir a donde algunas de las principales redes sociales en la actualidad se sientan en lo que respecta a su valoración. Cada una de las compañías listadas en la tabla siguiente se valora en función de su precio de venta más reciente, valoración o límite de mercado.






Aquí es cuánto valen Facebook, Snapchat y otras redes sociales importantes 

1. Facebook - $ 434 mil millones (límite de mercado, como de suscripción)

Facebook ha tenido una carrera asombrosa. Desde su salida a bolsa, han demostrado consistentemente aumentos en los ingresos publicitarios y en el crecimiento de los usuarios, dos métricas importantes para los inversores. También son el rey del tiempo pasado en la plataforma, con los usuarios que gastan más de 50 minutos por día en la red.

Una de las principales razones por las que Facebook ha sido capaz de mantenerse al día es sus actualizaciones constantes - han pasado a convertirse en una primera plataforma móvil y una primera plataforma de vídeo. Ambos cambios han hecho que la compañía sea extremadamente valiosa.

2. Snapchat - $ 18 mil millones (límite de mercado, como de suscripción)

Después de una gran patada en Wall Street, Snapchat recientemente regresó a la tierra. Sus ganancias del primer trimestre fueron pobres, por decir lo menos.

Dicho esto, muchas otras redes sociales han tenido pobres informes del primer trimestre ganando después de su IPO.




La compañía está perdiendo mucho dinero, $ 2,2 mil millones el último trimestre solo, para ser exacto. Además de eso, están poniendo menos énfasis en el crecimiento de los usuarios, y más en el compromiso. Es una estrategia diferente, y aunque no sea la equivocada, todavía no está infundiendo confianza en los inversionistas.

3. Pinterest - $ 11 mil millones (desde la última ronda de recaudación de fondos)

Mi predicción audaz de los medios sociales para 2017 era que Pinterest sería público. No parece que eso ocurra antes de fin de año, así que tal vez tenga que comer mis palabras.

Dicho esto, Pinterest ha contratado a un CFO, una posición que la compañía nunca ha tenido antes. Eso sería señal de que pueden estar tratando de conseguir sus libros en orden y buscar ir a público en algún momento en el futuro cercano.

4. Twitter - $ 13 mil millones (límite de mercado, valor de suscripción)

Twitter ha tenido sus propios desafíos con el crecimiento de los usuarios, que ha disminuido en los últimos años. Están haciendo una seria inversión en contenido de video en vivo, asociándose con grandes nombres como Bloomberg y la NBA. Sólo el tiempo dirá si la estrategia vale la pena.

5. LinkedIn - $ 26 mil millones (precio de venta a Microsoft)

Muchos especularon sobre si Microsoft estaba pagando demasiado por LinkedIn cuando compró la red social por 26.000 millones de dólares. Mientras que eso queda por determinar, una cosa es segura - LinkedIn ha hecho un gran trabajo de ampliar su plataforma de publicidad de tarde. Definitivamente debe mover la línea de fondo, y hacer que el precio de etiqueta parece más razonable.

6. YouTube - $ 90 mil millones (valoración aproximada de múltiples fuentes)

Esta es fácilmente la valoración más difícil de determinar en nuestra lista.

Cuando la compañía fue comprada por Google por $ 1.65 mil millones hace más de una década, algunos pensaron (como con la compra de LinkedIn de LinkedIn) que Google pagó en exceso. No podrían haber estado más equivocados.

Hoy en día, YouTube tiene ingresos de más de $ 12 mil millones por año, y con el aumento del vídeo en línea, no espere que ese número se contraiga en el corto plazo.

Es interesante observar las valoraciones fluctuantes de las principales plataformas sociales, y cómo crecen y se desarrollan con el tiempo. Como se puede ver, los medios de comunicación social es ahora una gran industria, y como tal, el enfoque en este crecimiento no es probable que muera en cualquier momento pronto.

sábado, 4 de febrero de 2017

Snap aplica para IPO y revela datos de ingresos y usuarios

Snap Inc. oficialmente aplica para IPO - revela datos de usuario y de ingresos
Andrew Hutchinson

Después de meses - o incluso años - de especulación, la compañía madre de Snapchat, Snap Inc., ha presentado oficialmente una OPI de $ 3 mil millones, el movimiento más significativo en la historia de la compañía hasta la fecha.

La documentación se presentó hoy ante la Comisión de Valores de Estados Unidos y ofrece un montón de información sobre dónde se encuentra la plataforma, incluidos los usuarios activos y los datos sobre ingresos, la primera vez que se publica dicha información.


Snap Inc. aplica oficialmente para IPO - revela datos de usuario y de ingresos | Los medios de comunicación social 

Hoy en primer lugar, en los usuarios - Snapchat tenía 161 millones de usuarios activos diarios en diciembre 2016 - frente a 107 millones en 2015. Eso es más alto que los 150 millones de usuarios diarios de la aplicación había informado en junio, aunque dado ha habido seis meses entre entonces Y ahora, que la tasa de crecimiento no es sorprendente, lo que es interesante cuando se considera el posible impacto Instagram Stories pueden haber tenido en este aspecto.

De hecho, dentro de la documentación, Snapchat señala que el crecimiento se ha desacelerado -desde 17% entre Q1 y Q2 2016 a 3% entre Q3 y Q4, el período posterior a la publicación de Stories. Esto apoya informes recientes que sugieren que Stories ya está perjudicando a Snapchat, lo que podría tener implicaciones significativas para las perspectivas de crecimiento futuro de la plataforma.



Snapchat dice que los usuarios pasan alrededor de 25 a 30 minutos por día en la aplicación, mientras que más del 25% de ellos publican en su historia todos los días - con lo que equivale a alrededor de 41 millones de usuarios. Snapchat también dice que el 60% de sus usuarios activos diarios utilizan su elemento de chat, que dieron una actualización significativa en marzo pasado.

También hubo notas más específicas sobre su audiencia y el uso de funciones en la aplicación.

En su clave demográfica, Snap Inc. señala que:

"La mayoría de nuestros usuarios tienen entre 18 y 34 años. Este demográfico puede ser menos fiel a la marca y más propensos a seguir las tendencias que otros datos demográficos. Estos factores pueden llevar a los usuarios a cambiar a otro producto, lo que afectaría negativamente a la retención, el crecimiento y la participación de los usuarios. Snapchat también puede no ser capaz de penetrar otros datos demográficos de una manera significativa. Por ejemplo, los usuarios de 25 años o más visitaron Snapchat aproximadamente 12 veces y pasaron aproximadamente 20 minutos en Snapchat todos los días en promedio en el trimestre terminado el 31 de diciembre."

No es exactamente un respaldo resonante del potencial más amplio de la aplicación.

En las herramientas de aplicación, Snap Inc. también proporcionó este gráfico sobre el uso de la lente, que muestra la popularidad de la herramienta en el tiempo (razón por la cual Facebook está trabajando para replicarla).



El gráfico también muestra por qué Snapchat cerró su tienda Lens, que fue la principal razón para incluirlo

En términos de ingresos, Snap Inc. informa que hizo $ 404.5 millones en 2016, encima de $ 58.7 millones el año anterior. Snap Inc. también señala que están generando $ 1.05 en ingresos por usuario, un salto de 239%, año con año.

La presentación también dice que Snap Inc. pagó $ 57,8 millones a Discover publishers y otros socios de contenido en 2016 - frente a los 9,6 millones de dólares del año anterior, mientras que la compañía tiene ahora más de 1.850 empleados.

Oh, también, que nunca puede ser rentable:

"Hemos incurrido en pérdidas de explotación en el pasado, esperamos incurrir en pérdidas de explotación en el futuro, y nunca puede lograr o mantener la rentabilidad".

Es un reporte interesante, y un tiempo interesante para la aplicación de contenido efímera. Definitivamente, los desafíos son inmensos, con Facebook trabajando para frenar el crecimiento de Snapchat de todas las maneras posibles, incluso dirigiéndose a los mercados donde Snapchat todavía no ha ganado un punto de apoyo, lo que podría cerrarse eficazmente.

Pero hay más a Snap Inc. que Snapchat. Si bien la empresa es muy reservada, y no tenemos indicaciones de sus planes completos, como informamos ayer, es posible que haya mucho más que Spectacles que estamos viendo actualmente.

Dicho esto, si no hay más, si no hay grandes innovaciones que Snapchat puede utilizar para luchar contra la competencia, podría haber momentos difíciles por delante.

Ahora los inversionistas necesitan hacer una llamada en qué manera ven las cosas encabezadas.

jueves, 5 de marzo de 2015

Los robots toman por asalto la Bolsa de Tokio




Los humanos perdiendo a medida que los robots toman la Bolsa de Tokio

por Yuji Hasegawa NakamuraToshiro

 
El autor Michael Lewis
Michael Lewis, autor de "flash Boys", habla durante una entrevista con Bloomberg Television en Nueva York. Lewis, cuyo libro más vendido, "Flash de Niños," pintó la multitud HFT como villanos, sostienen la práctica da a las personas con las computadoras más rápidas una ventaja injusta. Fotógrafo: Chris Goodney / Bloomberg

(Bloomberg) - Yuji Honkawa sabían que los seres humanos estaban perdiendo en abril de 2010, cuando no importa lo rápido que envió órdenes para ser llenados en la Bolsa de Valores de Tokio, una máquina se le adelantó.
Desempleado ahora después de 20 años ocupan la renta variable a siete agentes de valores diferentes, la de 47 años de edad Honkawa observó cómo el mercado se aceleró y comerciantes automatizados pasó de generar 10 por ciento de los pedidos en el inicio de 2010 a un 72 por ciento el año pasado. Entre los hombres y mujeres que batallaron para obtener los precios para los clientes, el 80 por ciento ha dejado la industria, estima.
"Es algo así como el Terminator", dijo Honkawa en una entrevista. "La historia trata de seres humanos y máquinas batallando, y al final las máquinas de exterminar a todos los seres humanos."
El aumento de la negociación de alta frecuencia ha llamado la atención generalizada en los Estados Unidos. Críticos como Michael Lewis, cuyo libro más vendido, "flash Boys" pintado la multitud HFT como villanos, argumentan que la práctica da a las personas con las computadoras más rápidas una ventaja injusta.
Pero para una variedad de razones, la mayoría de ellos lo que refleja el predominio de la Bolsa de Tokio, el cambio en Japón fue ampliamente ignorado fuera de la comunidad financiera. En una encuesta de Bloomberg tomada en julio, el 28 por ciento de los encuestados de Asia expresó una visión negativa de la negociación de alta frecuencia, en comparación con el 57 por ciento en los EE.UU.
El frenesí diario se lleva a cabo en silencio, en dos centros de datos con vistas a la bahía de Tokio. Originalmente desarrollado por Tokyo Electric Power Co., los edificios se sientan encima de una de las mayores subestaciones eléctricas en Japón y están diseñados para soportar terremotos, tsunamis y tifones.

Jaulas de ordenador

En el interior, miles de servidores que pertenecen a operadores de alta frecuencia, los intermediarios y la Bolsa de Tokio se guardan en jaulas nevera de tamaño. Vinculado por kilómetros de cable de fibra óptica que se ejecutan a lo largo de las paredes y los techos, las máquinas están involucradas en casi todas las acciones, futuros y opciones de comercio, según datos del TSE. Desde 2010, el valor de las acciones de compra y se vende cada año a través de computadoras HFT alojados junto a los sistemas propios del cambio se ha más que triplicado a casi 270 billones de yenes ($ 2,300,000,000,000), según datos del TSE sobre la actividad de facturación y co-ubicación.
Las máquinas están armados y supervisadas por los mismos especialistas de alta frecuencia que los Estados Unidos dominan los intercambios, incluyendo Virtu Financial Inc., Torre Capital Research LLC y el río Hudson Trading LLC. En total, varias docenas de empresas emplean software para que coincida con las órdenes de cinco años de edad, la plataforma de comercio Arrowhead del TSE a velocidades de más de 1.000 veces más rápido de lo que era posible hace cinco años.
El uso de todo, desde arbitraje estadístico a la inteligencia artificial, y operando con la bendición de los intercambios y los reguladores, las computadoras hacen dinero capturando los diferenciales y otras discrepancias de precios.

Ganar dinero

Pero hacer dinero con alta frecuencia en Japón es más difícil de lo que es en los Estados Unidos. Eso es debido a que más del 90 por ciento del comercio de acciones ocurre en un solo lugar: la Bolsa de Tokio. El mercado de valores de Estados Unidos, por el contrario, se ha convertido en muy fragmentado, lo que permite a los equipos de arrastre con fines de lucro entre 50 lugares separados.
"'Flash Niños' definitivamente creado mucho ruido en los EE.UU., pero en Asia sería menos eficaz para ejecutar esas estrategias porque la mayoría tienen lugares individuales", dijo Dickson Mok, el jefe de las operaciones con el centro en activo-manager Pinebridge Inversiones Asia Ltd. en Hong Kong. "No es tan fragmentado aquí como Estados Unidos, y que pone un freno a ese tipo de comercio HFT."

Amordazar al HFT

En ciertos aspectos, la Bolsa de Tokio se asemeja a un modelo que a veces se recomienda como una forma de amordazar a los operadores de alta frecuencia en los EE.UU. Ausente es el protocolo de pago y descuentos utilizado en lugares de América para fomentar el flujo de órdenes, conocido como fabricante de tomador . Jeffrey Sprecher, el director ejecutivo de propietario NYSE Intercontinental Exchange Inc., ha dicho que la práctica puede desalinear incentivos corredor y hacer que trabajan en contra de los intereses de los clientes.
Nada de esto se ha ralentizado la multitud de alta frecuencia en Japón. En promedio, los comerciantes de velocidad compran y se venden más de $ 9 millones de dólares de acciones de un día el año pasado, disparando cerca de 1.000 pedidos al mostrar los datos en segundo lugar, el intercambio.
Al igual que en los Estados Unidos, el ascenso de la negociación de alta frecuencia ha deletreado catástrofe para los agentes de valores humanos. A pesar de un aumento del 72 por ciento en el comercio de todos los días de 2009 hasta el año pasado y las ganancias más altas en casi una década, corredurías japoneses arrojan 8.262 puestos de trabajo durante los últimos cinco años, según datos de Japan Securities Dealers Association.
No todos los inversores están felices, tampoco. Algunos dicen que la revolución HFT de Japón ha estimulado la volatilidad y, como consecuencia, el aumento de los costes de negociación.

Aumento de ruido

"HFTS tienen la capacidad de magnificar el ruido", dijo Goya Nakao, un gestor de inversiones senior en Sompo Japón Nipponkoa Asset Management Co., que supervisa US $ 11 mil millones. "La alta volatilidad intradía es un verdadero dolor de cabeza."
Para limitar la publicación de tiro rápido y cancelación de compra y venta de instrucciones, una estrategia de críticos estadounidenses afirman desestabiliza los mercados, la Bolsa de Tokio cobra una pequeña cuota en cada orden común, ya sea ejecutado o no.
"Hemos implementado esta práctica en 2005 para hacer frente a una avalancha de órdenes de corretajes en línea, pero ahora está teniendo un efecto similar en HFT," dijo Tsuyoshi Otsuka, un gerente en el grupo de planificación estratégica en el TSE. "A veces escucho las quejas que les impide el envío de una tonelada de órdenes, por lo que parece estar teniendo un efecto disuasorio".
Para hacer frente a la velocidad, grandes corredurías han sustituido a los operadores humanos con paquetes de software diseñados para ir de cabeza a cabeza con las máquinas, la misma respuesta algorítmica desplegado en otro lugar para frustrar HFTS. Mok de Pinebridge dice que su solución es tomar sus mayores pedidos en otros lugares.

Minimización de Impacto

"Preferimos hacer cuadras de la central para minimizar el impacto del mercado y evitar que los operadores HFT", de la recolección de la información, dijo Mok.
El jefe de estrategias de activos de $ 870 mil millones administrador de riqueza soberana de Noruega dijo en noviembre el fondo estaba haciendo más operaciones en bloque para evitar patrón de lectura, mientras que confían menos en algoritmos broker-desarrollado.
Honkawa, una víctima HFT, dice que los jugadores pueden haber cambiado, pero el mecanismo del mercado en general no tiene. Los ordenadores están simplemente haciendo lo que él y otros distribuidores siempre trataba de hacer: mover más rápido que el otro tipo.
"Los ganadores son los que pueden comprar y vender más rápido que todos los demás", dijo. "Ese principio básico sigue siendo cierto en el mercado actual. Lo único que ha cambiado es la forma en que hacemos la compra y venta. "

domingo, 10 de noviembre de 2013

El (bajo) precio de la acción de Twitter y su explicación

If You Think Twitter's IPO Price Is Silly, You Don't Get It




Twitter's IPO is ready to price, and, predictably, many pundits are going on about how stupid investors are to buy the stock.
Twitter is losing money, these pundits observe.
It's a social network, like the disastrous Facebook.
Twitter hasn't proven anything yet.
Twitter investors are so deluded and ridiculous, these pundits roar, that they've already agreed to buy Twitter stock at $25 a share! (A $15 billion valuation.)
Whatever you do, don't get taken in by this. Anyone who bashes Twitter because it's "losing money" or "is like Facebook" or hasn't "proven anything" is the most dangerous form of market pundit: Articulate enough to sound knowledgeable to someone who knows absolutely nothing, but so unsophisticated that he or she can't be bothered to ask why some of the smartest investors in the world are so excited about Twitter.
In case you're curious about the latter — why so many smart investors are so willing to pay up for Twitter, and why the stock is likely to trade much higher than the IPO price (probably into the mid $30s or $40s) — here are some of the key points.
(And to be super-clear: This isn't investment advice, and I couldn't care less if you buy the stock. I in fact think you shouldn't buy the stock, because I think stock-picking is generally a stupid strategy, especially for individuals. I'm just trying to help you understand why OTHER smart investors are buying the stock).

Why so many smart investors are so excited about Twitter

First, there are some very important differences between the Twitter IPO and the Facebook IPO (which, by the way, has worked out just fine for those who actually invested in it instead of bought it with the aim of getting a quick score):
  • Twitter is going public at a much earlier stage and therefore could have many years of hyper-growth ahead.
  • Twitter is still losing money and is therefore poised for radical profit-margin expansion as its business scales. Twitter's heavy current investment means that if it's model works (which it should), it should have many years of very rapid margin expansion and earnings growth.
  • Twitter is selling a relatively small number of shares, which means that investors who want them will have to fight for them.
Contrast this to Facebook when it went public:
  • Facebook was so mature that its revenue growth was already decelerating rapidly.
  • Facebook's future growth was dependent on an unproven new product (mobile) that it hadn't even rolled out yet.
  • Facebook already had a startling 50% operating profit margin, which left very little future upside.
  • Facebook sold a huge amount of stock at the IPO and had several massive "lock-up" releases over the following year that made almost all of its stock available for sale.
In other words, the success and power of Facebook's business was already crystal clear to almost all investors, Facebook's business trends were getting worse, and there was no shortage of stock available. And there were also other problems that plagued Facebook's IPO, all of which are unique to Facebook.
These things matter to the prices investors are willing to pay. And, for Facebook and Twitter, they could not be more different.
Second, most skeptical pundits appear to be drastically underestimating how profitable Twitter may eventually be.
The mistake many investors made with LinkedIn, another social network that went public a couple of years ago and has had a spectacular stock run ever since, is that they failed to see how profitable the company could become. They looked at LinkedIn's financials at the IPO and took the "losses" to mean that LinkedIn would never make money. In fact, LinkedIn was investing heavily at the time of the IPO, and these investments have helped it grow its revenue to a level that most IPO observers would have considered unthinkable. And LinkedIn's growth and cost structure has now made it highly profitable.
One thing that all of these social networks have in common, in other words, is their cost structure.
Unlike traditional media companies, Facebook, LinkedIn, Twitter, Google, and other social media and tech powered media companies don't have any content costs.
These companies provide a "platform" to hundreds of millions of users, and the users then create the content for free.
That is a massive advantage from a financial perspective. And it's a factor that anyone who thinks Twitter's current losses mean it can never make money has not spent enough time considering.
How profitable could Twitter be?
The company says its ultimate goal is to have a 30% EBITDA margin (earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization).
That's a healthy EBITDA margin. 
But Twitter is being absurdly conservative here.
With zero content costs, Twitter should ultimately be able to achieve an EBITDA margin of at least 50%.
If that strikes you as silly, take a look at Facebook. The company has already achieved an operating margin of 50%. Why wouldn't Twitter be able to do that?
In short, if you're thinking about Twitter's value by extrapolating the current losses, you're not understanding what the smart institutional investors that are buying Twitter are seeing. These institutional investors, in all likelihood, are seeing a possible future profit margin of 50%+.

But what about the risks?

Like any investment, and especially an emerging tech/media/communications investment, Twitter has many risks.
The three big Twitter risks, from my perspective, are these:
  • Twitter's user base in its most important market, the U.S., is surprisingly small. If Twitter does not find a way to make its service "go mainstream," its long-term revenue growth potential in the U.S. will be constrained. So, right now, it would be a mistake to assume that someday "everyone" will use Twitter. Most people, in fact, just don't seem all that interested in it.
  • Twitter's user base is growing much more slowly than its revenue, and most of the growth is coming less-monetizable international countries and emerging markets.  Twitter grew its user base first and is now following up with revenue. The company has enough users — 230 million last quarter — that it will likely be able to grow its revenue at a very rapid rate for another couple of years. After that, though, the future revenue growth potential will depend on the company's ability to make its service go mainstream.
  • Advertisers are excited about Twitter, but even Twitter ad success stories reach tiny audiences and it's not yet clear that the ads are all that valuable. Highly successful Twitter ad campaigns cite tens of thousands of users "engaging" with Tweets and Twitter ad products. Other Twitter users also see these ads, but the scale of these campaigns is laughably small when compared with a medium like TV, Google, or Facebook. (A single hot TV show like "Breaking Bad," for example, reaches 7-10 million people.) Advertisers may experiment with Twitter, therefore, but it's not clear how big a share of their budgets Twitter will eventually get.
These questions and issues will likely make the difference between Twitter being a promising IPO and a long-term mega winner. And over the next couple of years, we'll probably get more insight into all of them.

chart of the day facebook and twitter monthly users
Business Insider
See how small Twitter's user base is compared to Facebook? It's really still a niche service.
But these are long-term questions. All companies have long-term questions. And you can't buy any stock without taking very significant risk. So pointing out that there are still unanswered questions about Twitter is, again, stating the obvious.

So what is Twitter worth?

Most people agree that the theoretical value of any stock is the "present value of future cash flows." The problem with this theoretical value, however, is that no one knows 1) what a company's future cash flows will be, or 2) what discount rate should be used to calculate their present value.  

The upshot of this is that no one knows what stocks are worth.

And estimating the value of any stock requires an investor to make several very subjective assumptions. 
(If these two observations aren't completely obvious to you, please turn off the TV and back away from the "buy" button.  Every sophisticated investor knows these things, and if you are trying to outwit sophisticated investors without knowing them, you are the kind of market participant that every sophisticated investor dreams of playing against — a major-league sucker.)
Instead of trying to calculate exactly what Twitter is worth (again, no one knows), it's probably more helpful to estimate what the collective wisdom of millions of investors might estimate that it is worth. (Say what you will about bubbles, the academics will tell you — rightly — that the collective guess of many smart people is generally more accurate than the guess of any particular one.)
So what might the market conclude that Twitter is worth?
Well, let's look at the value the market is placing on Twitter's two closest comparables: Facebook and LinkedIn.
Facebook and LinkedIn are both trading at observable multiples of 2014 and 2015 revenue and earnings estimates. Twitter is at an earlier stage than both Facebook and LinkedIn, so its earnings multiples are going to be much less relevant than the earnings multiples for Facebook and LinkedIn. So we'll look at revenue multiples. (Again, Twitter, Facebook, and LinkedIn appear to have a very similar cost structure. So they should ultimately be able to achieve similar profitability. So, all else being equal, they should trade at similar revenue multiples.)
What are, say, the 2o15 revenue multiples for Facebook and LinkedIn?
The market's estimate of revenue for Facebook in 2015 is about $13 billion. With a market value of $120 billion, Facebook is trading at 9X 2015 estimated revenue.
The market's estimate of revenue for LinkedIn in 2015 is about $2.5 billion. With a market value of $27 billion, LinkedIn is trading at 11X 2015 estimated revenue.
In other words, Facebook and LinkedIn are trading at about 10X 2015 estimated revenue.
So what about Twitter?
At the high end of its IPO price range, $25, Twitter will be valued at about $15 billion. The collective estimate for Twitter's 2015 revenue is currently about $2 billion. So the high end of Twitter's IPO range is about 7.5X Twitter's estimated revenue for 2015.
My guess is that most investors will quickly conclude that there's no reason Twitter should have a lower revenue multiple than Facebook or LinkedIn. Yes, Twitter might be riskier and have more to prove, but it's also younger and growing faster. Put those things together, and a 10X multiple seems reasonable.
So what price would Twitter be if it traded at 10X 2015 estimated revenue?
About $35 a share.
Several analysts, including the excellent Robert Peck of SunTrust, think that Twitter could trade to $50 by the end of next year. Peck's logic is reasonable, so many investors will probably agree with it. If enough investors agree with Peck, Twitter could trade even higher than $35 a share on its opening day — maybe even into the $40s.
So don't be shocked if you see Twitter trade that high after the IPO. And don't immediately conclude that everyone buying Twitter at that level is obviously a moron. These investors may turn out to be wrong and end up losing money (all investors may end up losing money). But, unlike those who are dismissing Twitter's IPO as "ridiculous" because the company is "losing money," these investors have reasonable logic underlying their purchases.
Disclosure: I think trading individual stocks is a stupid strategy for individual investors, largely because of how smart and informed most big institutional investors are (You are competing against them, and you are at as big a disadvantage as your local Little League team would be if it played the New York Yankees). I do, very occasionally, for fun, take a plunge, as I did with Apple earlier this year. But the vast majority of my portfolio is in index funds, and I won't be "playing" the Twitter IPO.


Business Insider




viernes, 8 de noviembre de 2013

Evidencia de que el sector tecnológico esta inmerso en una burbuja masiva

Here's The Evidence That The Tech Sector Is In A Massive Bubble


The stock market is at an all-time high. Tech startups with no revenue have billion-dollar valuations. And engineers are demanding Tesla sports cars just to show up at work.
Here's the evidence that we're in a new tech bubble, heading for a crash, just like the dot com bust of 1999.

Interest rates are effectively at 0%.

Before we get into specific evidence that the tech sector is inflated, it's worth restating the macro-economic context: Interest rates are basically at zero and have been for some time. When borrowers are paying close to zero interest on loans, that makes money cheap to get. This chart shows the Fed's target rate for interest since 1970.
People with money generally have a choice: save it in interest-paying, risk-free bank accounts or invest it in riskier assets that may pay more money over time. When interest is at zero, virtually any other kind of investment is likely to pay more because the risk-free alternative is so lousy. So investment asset bubbles get created. Stocks tend to go up.

The stock market is at a peak, which is exactly what you'd expect in a zero-interest environment.

S&P 500
Yahoo Finance / Jim Edwards
We've had five years of solid growth in stocks. People who have invested in stocks in the last five years now feel very, very rich. What could possibly go wrong?

The market moves up and down, in cycles, as this chart of the S&P 500 stocks shows.
We're due for a downturn.

In the tech sector specifically, there has been a recent run-up in deal prices.


This chart was published by PriceWaterhouseCoopers, which tracks merger and acquisition activity in the tech sector.
It notes that "software deal volume tripled that of the second quarter."
The driving force?
High stock prices and corporate giants who are rich with cash and need to invest it, PwC says.

It's not just tech asset prices that are high. Salaries are high, too.

While unemployment generally may be high, in the tech sector it is very low.
facebook zuckerberg
REUTERS/Edgar Su
Tech companies, led by Mark Zuckerberg at Facebook, are lobbying Congress to relax immigration rules so they can hire more foreign talent because they believe domestic talent has gotten too scarce and too expensive. It's driving up wages bills like crazy. Matt Allen, a tech recruiter at Vertical Move, told me recently:
We're experiencing first hand greater insanity than the dot-com days when Interwoven Software was pulling out BMW Z3's for engineers who joined. Instead, we're seeing sign-on bonuses for individuals five-years out of school in the $60,000 range. Candidates queuing-up six, eight or more offers and haggling over a few thousand-dollar differences among the offers. Engineers accepting offers and then fifteen minutes before they're supposed to start on a Monday, emailing (not calling) to explain they found something better elsewhere.
That suggests that wages in tech are in a bubble.
Want an example?

Twitter svp/technology Chris Fry got a $10 million pay packet. He only joined the company last year.

Chris-Fry
Twitter's Chris Fry comes with a high price.
Fry is paid more in annual compensation that Jack Dorsey, the chairman of Twitter's board and the founder of the company.
That's how much the price of wages has risen in the tech world. Fry is not a one-off event. Facebook's vp/engineering, Mike Schroepfer, got $24.4 million in 2011, Reuters noted:
One start-up offered a coveted engineer a year's lease on a Tesla sedan, which costs in the neighborhood of $1,000 a month, said venture capitalist Venky Ganesan. He declined to identify the company, which his firm has invested in.

It's not just wages that are expensive. Company valuations are rising too. 

Supercell, the game company, just raised $1.5 billion in new funding at a valuation of $3 billion. Supercell has real revenue — $178 million in Q1 alone. But you've got to question the logic of the people doing the deal: Investor Masayoshi Son, the founder of Softbank, believes he has a "300-year vision" of the future.
Even the CEO of Supercell thought he was joking when he first heard about it.

Companies with broken business models are highly valued.

Jason Goldberg
Jason / Goldberg / Facebook
Fab CEO Jason Goldberg
Fab.com, the design retailer, recently raised $165 million in new investment this year, for a total of $336 million in all venture funding. It did so despite laying off 440 employees after deciding that the flash sales model — in which customers are asked to suddenly purchase a daily deal — doesn't work. It was Fab's second business model "pivot" — the company started life as a gay community site.
We're not saying Fab is going out of business. We're saying that Fab's backers have been fabulously generous.

Companies without meaningful revenue are highly valued.

Pinterest just raised $225 million in new investment funding, a stake that values the company at $3.8 billion. That valuation is fictional, of course. It's based on the notion that the company could be sold or go public at that price. That price is 10 times what investors have actually plowed into the company.
To be clear, Pinterest is showing every sign of turning into a great company. It has already solidified a role for itself as a key referrer of online retail and e-commerce traffic.
But still, this is a company that currently is rumored to make only between $9 million and $45 million in revenue.

Companies with no revenue at all are highly valued.

snapchat girls phone
Snapchat / Apple iTunes
Snapchat is rumored to be raising a new round of funding that values the company at $3.6 billion on paper.
This company has zero revenues.
Zero.
And it's not easy to see how it might make money: It's defining product deletes itself after just a few seconds.
The last time we saw companies with no revenue receiving high valuations from investors was right before the 1999/2000 dot com crash.

Yahoo is again paying top dollar for companies with no meaningful revenue, just like it did in 1999.

David Karp Marissa Mayer
Wikimedia, CC
Tumblr's David Karp and Yahoo's Marissa Mayer
Yahoo recently paid $1.1 billion to acquire Tumblr, the social blog network. Tumblr's revenues are so small Yahoo isn't required to mention them in its financial statements — they just don't move the needle.
Again, to be clear, Tumblr is actually an excellent product with 50 million users. But for Yahoo to make money on this deal Tumblr will have to generate profits after sales of greater than $1.1 billion.
My sources tell me that with the right adtech, Tumblr could generate several hundred million in ad sales revenue over the years. But they don't believe Yahoo will ever get its money back on the deal.
This is significant because Yahoo does not have a good track record when it comes to buying in a bubble. In 1999, right before the last tech crash, it bought Broadcast.com for $5.9 billion in stock and GeoCities for $3.57 billion. Neither business had meaningful revenue and both have since been shuttered.

Companies are making dumb decisions: This startup chose beef jerky over a 401 (k) plan.

The New Yorker recently wrote:
Hunter Walk, an entrepreneur who recently co-founded an early-phase venture firm called Homebrew, told me about a startup where he’d previously worked. The company had needed to figure out whether to spend its limited budget on beef jerky to keep around the office or 401k plans for the staff. “We put it to a vote: ‘Do you want a 401k or jerky?’ ” he explained. “The vote was unanimously for jerky. The thought was that well-fed developers could create value better than the stock market.”
Correction: Walk now tells me that the beef jerky incident happened in 2001. The New Yorker presents the anecdote as if it were current. Nonetheless, there are plenty of companies making dumb decisions. For instance ...

Companies are making dumb decisions (part 2): There are more Facebook ad agencies than regular ad agencies.

Facebook has about 300 so-called Preferred Marketing Developers. They all do one of just four things: Place ads on Facebook, manage Facebook pages for companies, provide social media analytics, and create marketing apps for Facebook. They are basically ad agencies, in the sense that advertising clients hire them to promote their brands via Facebook.
But there are more Facebook PMDs than there are major ad agencies in the U.S., even though the non-Facebook ad business is many times the size of Facebook. Not all of these companies will survive, and a few have recently realized that there is not enough money to support them all. Even Facebook has moved to cull the herd.

Serious investors are beginning to suspect a tech bubble has formed, and that a crash is coming.

art cashin
Art Cashin
Art Cashin, the the director of floor operations for UBS Financial Services, has been around the block. He recently worried that he he was seeing things that reminded him of 1999:
"I do worry a little bit that we're beginning to hear things that are reminiscent of the 1999-2000 period—the number of hits, the number of eyeballs," said Cashin, ...
"I think if we hold to the old tried-and-true—how many dollars are coming in—then we might be better served," Cashin said. " But people are extrapolating, in some way, in a manner similar to the way they did in 1999-2000." 
"For an old fogy like me," the trend of extrapolating future earnings based on users and viewers "gets the warning flags flying," Cashin said.

Andreessen Horowitz is pulling up the ladder.

Andreessen Horowitz is is the sine qua non of Silicon Valley investor groups. It had stakes in Facebook, Twitter, Pinterest, Groupon and Zynga. Now it is saying it will no longer invest in early stage consumer-oriented startups.
They're done.
Andreessen is interested more in later stage and business-to-business-oriented companies. Companies with actual prospects of real revenue, in other words.
This, arguably, is the kind of "flight to quality" you often see when asset prices and stocks start falling. What does Andreessen know that we don't?

One of the most legendary tech investors, Tim Draper, thinks we're at the end of the curve.

Timothy Draper is the founder of  Draper Fisher Jurvetson, a venture capital outfit that has invested in dozens of tech startups. He's been around since the days when Hotmail was the big new thing. He recently told The New Yorker that he believed tech venture capital may have reached the top of its cycle:
“I’ll draw you the cycle,” he said, taking my notepad and pen. He scrawled a large zigzag across the page. “This is a weird shark’s tooth that I kind of came up with. We’ll call it the Emotional Market of Venture Capital, or the Draper Wave.” He labeled all the valleys of the zigzag with the approximate years of low markets and recessions: 1957, 1968, 1974, 1983, and on. The lower teeth he labeled alternately “PE,” for private equity, and “VC,” for venture capital. Draper’s theory is that venture booms always follow private-equity crashes. “After a recession, people lose their jobs, and start thinking, Well, I can do better than they did. Why don’t I start a company? So then they start companies, and interesting things start happening, and then there’s a boom.” Eventually, though, venture capitalists get “sloppy”—they assume that anything they touch will turn to gold—and the venture market crashes. Then private-equity people streamline the system, and the cycle starts again. Right now, Draper suggested, we’re on a venture-market upswing. He circled the last zigzag on his diagram: the line rose and then abruptly ended.
"Abruptly ended"?
Let's hope he's wrong.



Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Best Hostgator Coupon Code