Tirole: Sobre la regulación de empresas tecnológicas

Una guía del economista ganador de un Nobel para dominar los monopolios tecnológicos

Jean Tirole, economista ganador del premio Nobel
"La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio", dice Jean Tirole. (Reuters / Fred Lancelot)

Escrito por Allison Schrager | Quartz


Jean Tirole es un gigante intelectual en el mundo de la economía. El francés es el principal pensador en el poder y la regulación del mercado, y ganó el premio Nobel en 2014 por su trabajo en esta área.

Sus ideas son particularmente relevantes hoy en día, a medida que las grandes empresas tecnológicas crecen cada vez más y más. Los avances en la tecnología han mejorado nuestras vidas, pero a medida que aumentan las preocupaciones sobre la privacidad y se difunden las noticias falsas, estamos empezando a ver la desventaja de dar a las compañías tecnológicas un poder mayormente sin control. En el pasado, los reguladores podían enfrentar esto al dividir firmas o convertirlas en servicios públicos. Eso no ha sucedido con los gigantes tecnológicos, a pesar de que muchas personas y políticos piensan que se debe hacer algo, ¿pero qué?

El reciente libro de Tirole, Economics for the Common Good, ofrece algunas respuestas. El último tercio es un manual sobre cómo pensar acerca de cómo la tecnología está cambiando la economía y qué podemos hacer al respecto. Quartz le hizo algunas de las preguntas más apremiantes del día.

Quartz: Los primeros días de la tecnología prometían un mercado despiadadamente competitivo en el que incluso los jugadores pequeños podían alcanzar los miles de millones a bajo costo. En cambio, parece que terminamos con menos competencia. ¿Que pasó?

Tirole: Hay un sentido en el que la tecnología se ha entregado. Las pequeñas empresas se han empoderado de muchas maneras. Pueden hacer uso de servicios de back-office y en la nube baratos; pueden conectarse fácilmente con los consumidores; pueden ajustar su publicidad en lugar de participar en publicidad masiva ciega; su acceso al endeudamiento es facilitado por los prestamistas impulsados ​​por AI, como es el caso de las más de 7 millones de pequeñas y medianas empresas chinas financiadas por Ant Financial. Y, lo que es más importante, pueden construir más fácilmente su propia reputación. Un taxista confiaba en la reputación de la compañía de taxis; hoy en día, a través de las calificaciones, el conductor puede tener su propia reputación en una plataforma de gran velocidad.

Pero a nivel de plataforma, la competencia confronta la existencia de grandes retornos a escala y / o externalidades de red, lo que lleva a situaciones de monopolio natural y un escenario de ganador se lo lleva todo. Las externalidades de red pueden ser directas: estoy en Facebook o Twitter porque tú también lo eres; Utilizaré Uber o Lyft si muchos conductores lo hacen. Las externalidades de red también pueden ser indirectas: puede que no nos importe directamente la presencia de otros usuarios en la plataforma, pero esa presencia conduce a servicios mejorados, como en el caso de muchas aplicaciones o servicios de entrega. Por ejemplo, quiero usar el motor de búsqueda de Google o Waze si también los usa, ya que la calidad de las predicciones mejora con la cantidad de usuarios.

Las situaciones de monopolio natural conducen a un poder de mercado generalizado, y una disposición concomitante a perder dinero durante mucho tiempo para "comprar" la perspectiva de una futura posición de monopolio, piense en Amazon o Uber.

¿Son las empresas de tecnología como Google, Amazon y de Facebook realmente monopolios?

Aquí tenemos que distinguir entre estática y dinámica, o entre un monopolio transitorio y uno permanente. Las grandes economías de escala y las importantes externalidades de red implican que a menudo tenemos monopolios u oligopolios estrictos en la nueva economía. La cuestión clave es la "impugnabilidad". Los monopolios no son ideales, pero brindan valor a los consumidores siempre que la competencia potencial los mantenga en alerta. Luego se verán obligados a innovar y, posiblemente, incluso a cobrar precios bajos a fin de preservar una gran base instalada e intentar dificultar que los participantes los desalojen.

Pero para que esa competencia funcione, se necesitan dos condiciones: los rivales eficientes deben, primero, ser capaces de ingresar y, segundo, ingresar cuando puedan. En la práctica, pueden tener dificultades para ingresar a un mercado. Y si ingresan con éxito, pueden considerar que es más rentable ser absorbido por el titular en lugar de competir con él. En el lenguaje de la economía, tales "entradas para compra" crean muy poco valor social, ya que son principalmente un mecanismo para que el participante se apropie de una parte de la renta de la empresa dominante.

Hace diez años, parecía que Walmart tenía poder de monopolio en lo que respecta al comercio minorista, pero el mercado nos trajo a Amazon. ¿Es posible que los monopolios tecnológicos de hoy también enfrenten una dura competencia algún día?

Sí, y no olvidemos que Google reemplazó a Altavista en el mercado de los motores de búsqueda y Facebook desalojó MySpace en el segmento de redes sociales.

Walmart y Amazon explotan eficientemente los retornos a escala asociados con las compras, la logística y la entrega. No significa que sean monopolios necesarios, pero no es sorprendente que las grandes empresas surjan en esta industria. Walmart se hizo cargo gracias a la intensa reducción de costos; Amazon ha sido disruptivo porque su modelo de Internet proporcionó mayor comodidad al cliente. Esta es una buena ilustración de que las industrias deben analizarse desde una perspectiva dinámica, y no solo estática. Una vez más, la clave es la facilidad de entrada de un participante que crea valor para el consumidor.

Entonces, ¿cuáles son las barreras potenciales para la entrada?

La entrada generalmente se refiere a un segmento de nicho. Recordemos que Amazon comenzó como una librería en línea y Google como un mero motor de búsqueda. Más tarde, las plataformas pueden construir una línea de productos completa y gastar para competir cara a cara con las plataformas dominantes. Pero la entrada inicial al nicho puede verse obstaculizada por el titular mediante el uso de vínculos tecnológicos o de marketing, como por ejemplo, exhibir una preferencia por sus propios servicios, o descuentos de lealtad, o bien atacando al participante. La entrada también se hace más difícil por la imposibilidad del usuario "multi-homing". Cambiar a una nueva red social es más fácil si el usuario puede fácilmente transferir su contenido de una red a otra. La entrada a los servicios de transporte es más fácil si la plataforma actual no requiere exclusividad.

¿Crees que los monopolios tecnológicos causan más daño que bien? ¿Quién paga el precio por cualquier daño que causen? Parece que, a diferencia de los monopolios en el pasado, los consumidores tecnológicos enfrentan precios bajos o nulos. ¿Eso cambia la forma en que pensamos o definimos el poder de monopolio?

Sí, en general los consumidores tienden a obtener un buen trato, porque utilizamos servicios maravillosos, como el motor de búsqueda de Google, Gmail, YouTube y Waze, de forma gratuita. Para estar seguros, no nos pagan los datos valiosos que brindamos a las plataformas, como por ejemplo Eric Posner y Glen Weyl nos recuerdan en su reciente libro Radical Markets. Pero, en general, nuestros niveles de vida han mejorado sustancialmente gracias a la revolución digital. Sin embargo, debemos recordar que estos son mercados bilaterales. Por ejemplo, por otro lado, anunciantes que pagan cantidades muy grandes por la capacidad de orientar sus ofertas a los clientes. Entonces solo mirar el lado del consumidor es un análisis incompleto.

¿El poder del mercado justifica la regulación? De ser así, ¿puede un enfoque tradicional de regulación ofrecer una solución?

La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio. Considere la primera regulación de servicios públicos, que durante un siglo dominó la regulación de las compañías de electricidad, telecomunicaciones y ferrocarriles. Dicha regulación intenta regular los beneficios en industrias caracterizadas por condiciones de monopolio natural.

Por ejemplo, la regulación del costo del servicio considera el costo realizado y establece los precios para que la empresa pueda recuperar su costo. Es muy difícil de implementar en las industrias tecnológicas, a pesar del hecho de que son industrias de alto costo fijo como los servicios públicos (de hecho, con una venganza, ya que el costo marginal de suministrar servicios al usuario final es a menudo nulo). Para permitir la recuperación de costos, uno debe estimar y tener en cuenta la probabilidad de éxito baja estimada y, lo que es más importante, no observada. Debido a que la mayoría de las plataformas fallan, se necesita una ganancia no despreciable para recuperar costos, pero una tiene poca información sobre cuánto se necesita. Una buena analogía es proporcionada aquí por el caso de las drogas: también un alto costo fijo, baja probabilidad de éxito, baja actividad de costo marginal.

Esta dificultad se ve agravada por problemas de medición. Por un lado, hay muchas posibles empresas dominantes en el futuro, y los reguladores no pueden controlar sus gastos en la etapa de puesta en marcha. El segundo problema de medición está en el lado de los ingresos, asociado con la naturaleza internacional de la actividad de las plataformas. Las plataformas ya eligen la ubicación de sus intangibles (patentes, datos, etc.) para minimizar los impuestos. Podrían hacerlo para descarrilar la regulación de estilo de utilidad también. En general, la regulación de servicios públicos no parece una opción.

¿Qué hay de simplemente partir a los gigantes tecnológicos?

No hay nada de malo en separarse de ellos. Pero dividir las empresas solo por el bien de reducir su poder puede no lograr nuestros objetivos. Por ejemplo, dividir Facebook en cinco Facebook haría poco para abordar las cuestiones de privacidad.

En el pasado, hemos dividido los sistemas Standard Oil, AT & T, ferroviario y eléctrico. En cuanto a las plataformas de internet, debemos pensarlo más. En primer lugar, lleva tiempo implementar desinversiones. Los ferrocarriles y la electricidad, y en gran medida las telecomunicaciones en 1984, eran tecnologías simples y estables. Por el contrario, las plataformas actuales están evolucionando rápidamente. Debemos asegurarnos de que la intervención no esté obsoleta en el momento en que se implemente.

Segundo, necesitamos aplicar el razonamiento económico. Para separar una empresa, debemos identificar la instalación esencial (caracterizada por características de monopolio natural) que la separa de los segmentos potencialmente competitivos, y asegurarnos de que la instalación esencial no logre monopolizar estos segmentos potencialmente competitivos. Esto puede suceder a través de una restricción de la línea de negocio o la supervisión del acceso justo a la instalación esencial. Una compañía de electricidad puede dividirse en segmentos relativamente claros, como generación, transmisión y distribución, y la red de transmisión es claramente la instalación esencial. Del mismo modo, las vías del tren y las estaciones son obviamente instalaciones que no pueden ser fácilmente duplicadas por los rivales.
Supongamos que identificamos el motor de búsqueda de Google como la instalación esencial y lo separamos de YouTube, Waze y Gmail. Una cuestión es si el motor de búsqueda sería tan eficiente para responder a nuestras solicitudes si se ve privado de los datos obtenidos de otros servicios. En general, si los remedios estructurales no deben simplemente dejarse de lado, se debe pensar mucho más antes de usarlos.

Entonces, ¿cómo debería evolucionar antimonopolio?

1. Primero, debemos reconsiderar nuestra carga de la prueba en decisiones antimonopolio. Este es un asunto delicado.
   Considere la adquisición de WhatsApp e Instagram por Facebook. Eran redes sociales, al igual que Facebook. Podrían haberse convertido en competidores de Facebook. ¿Pero hay alguna evidencia para eso? En realidad no, ya que esto es solo una conjetura sobre lo que el futuro habría visto en ausencia de adquisición. La supresión de la competencia en ausencia de datos es difícil de probar. Mi suposición es que deberíamos errar del lado de la competencia, al tiempo que reconocemos que cometeremos errores en el proceso.
2. Segundo, los economistas deben ayudar a las autoridades antimonopolio a identificar conductas dañinas y diseñar remedios simples. Por ejemplo, las garantías de mejor precio, también llamadas cláusulas de nación más favorecida o de paridad de precios, garantizan que el consumidor se beneficiará del precio más bajo de un bien o servicio al usar la plataforma. Como explico en Economía para el bien común, los economistas han demostrado que este comportamiento aparentemente benigno puede permitir que las plataformas cobren importantes tarifas comerciales a los vendedores que las necesitan para llegar a sus consumidores únicos. Y hay una serie de temas que debemos estudiar con más detalle, como la propiedad de los datos y las barreras de datos para la entrada.
3. En tercer lugar, los problemas jurisdiccionales se han agudizado con la economía digital. Debemos insistir en la igualdad de condiciones y no imponer diferentes regulaciones a los diferentes competidores sobre la base de una clasificación industrial arbitraria y regulaciones específicas de la industria. Por ejemplo, los medios tradicionales están más restringidos en responsabilidad editorial y publicidad que las redes sociales. Para crear igualdad de condiciones y para aumentar la eficiencia, también debemos insistir en la armonización internacional de los derechos de propiedad intelectual y los impuestos, y asegurarnos de que las empresas globales no estén expuestas a un gran número de regulaciones regionales heterogéneas e incoherentes.
4. Finalmente, debemos hacer un mayor uso de procesos más reactivos. Los inconvenientes de los enfoques clásicos son bien conocidos: la autorregulación tiende a ser egoísta; la política de competencia es a menudo demasiado lenta; la regulación de servicios públicos, como discutimos, es prácticamente inviable (y a veces se captura). Debemos desarrollar lo que yo llamaría "antimonopolio participativo", en el cual la industria u otras partes proponen posibles regulaciones y las autoridades antimonopolio emiten una opinión, creando cierta seguridad jurídica sin imponer las reglas en piedra.
   La posibilidad de error debe ser aceptada, por lo que las innovaciones regulatorias deben evolucionar a medida que las autoridades aprenden al hacerlo e incorporarlas lentamente en las directrices. Dichas políticas de adaptación han permitido el regreso de las agrupaciones de patentes (a través de cartas de revisión comercial) e incluyen espacios de prueba regulatorios, que son el terreno de prueba para nuevos modelos de negocios que no están protegidos por la regulación actual o supervisados ​​por instituciones reguladoras.

Read more »

¿Qué es el blockchain y para qué sirve?

Blockchain, así funciona la tecnología que va a cambiar el mundo y los negocios

Blockchain, la tecnología que sustenta el mercado de bitcoins, está impulsando la mayor revolución para la vida y los negocios conocida desde el nacimiento de Internet. ¿Pero cómo funciona y para qué sirve realmente?

 Pilar Alcázar | Emprendedores



Todo empezó con el nacimiento del bitcoin, la criptomoneda más conocida y valorada en el momento actual. Llegó en 2009 para acabar con los bancos centrales en el momento de mayor crisis de confianza en las instituciones financieras. Ocho años después, la continuidad de la moneda es incierta pero todos coinciden en que la tecnología que la ha hecho posible -el blockchain- ha llegado para quedarse. “Fue a finales de 2014 cuando dejamos de hablar de bitcoin y empezamos a hablar de blockchain. En 2015 las startups apartaron las ideas de cómo sustituir a la banca y empezaron a pensar en cómo transformar nuestras infraestructuras tecnológicas. En 2016 iniciamos las pruebas del concepto para comprobar la utilidad de la tecnología, los pilotos llegaron en 2017 y en 2018 podríamos ver las primeras aplicaciones reales en producción”, explica Julio Faura, responsable de I+D en Banco Santander.

¿Qué es?

"Una tecnología que utiliza la criptografía y la compartición de datos P2P”, apunta Leif Ferreira, uno de los responsables de NWC10Lab, el primer laboratorio de España especializado en blockchain y bitcoin. Significa “que los datos no están centralizados o almacenados en un único servidor, sino que el registro está compartido por todos los usuarios de la red”, añade Ferreira. De ahí, el propio nombre, que literalmente se puede traducir como cadena de bloques. Es, esta forma de almacenar la información lo que impide que los datos registrados en los bloques se puedan alterar o hackear. “Al ser una información compartida entre todos los usuarios, si se destruye una parte de la cadena, con un solo nodo se replica todo de nuevo”, explica Leif Ferreira. Eso nos da la principal cualidad de esta nueva tecnología y lo que la hace única: “La fiabilidad de la información que se guarda en la red es lo que verdaderamente supone una revolución respecto a todo lo anterior. Y con esa fiabilidad la confianza que se genera en cualquier tipo de transacción entre dos partes. La confianza la dan todos esos nodos que verifican la información y esto permite en la práctica eliminar cualquier intermediario
en las relaciones comerciales.
Con blockchain cualquier tipo de transacción económica se puede hacer entre dos pares sin ningún tipo de intermediario”, explica Antonio Calvo, director de la división digital de T-Systems Iberia, que añade: “Al eliminar intermediarios se ahorran costes en los productos finales y encima es un intercambio más seguro y más fiable porque los registros nunca se borran. Se añaden, se modifican, pero toda la historia la puede ver cualquier persona”.

¿Por qué se habla de revolución?

Porque blockchain permite pasar del intercambio de información que ha significado el desarrollo de Internet en estos años, al intercambio de valor y de confianza. “Es justo lo que le faltaba a Internet. En esta internet del valor se eliminan todos aquellos que se hayan dedicado a intermediar con mover valor o mover dinero por Internet. Si tienes un negocio que se basa en intermediar estás condenado a desaparecer porque blockchain ofrece eso de forma descentralizada, más barata y más segura”, explica Carlos Domingo, fundador de Spicevc, Venture Capital especializado en blockchain. 
Dicho de una forma más clara: internet hasta ahora ha permitido que obtengamos información 
sobre quién es el propietario de 
una casa, por ejemplo, pero no permite certificar que una casa es propiedad nuestra sin la intervención del Registro de la Propiedad.

Con blockchain esa certificación prescindiendo del Registro sería posible por la fiabilidad de la red. “En Inglaterra, de hecho, ya están haciendo un proyecto piloto para utilizar la tecnología blockchain para registrar la propiedad”, comenta Julio Faura. Con esta tecnología y si se produce un cambio de normativa en ese sentido, el papel de los registros, de las notarías, de los despachos de abogados y otros actores similares podría desaparecer o tendrían que redefinirse.

¿Cómo funciona?

Blockchain permite también realizar acuerdos comerciales sin que intermedie nadie, a través de lo que llaman smart contracts. Contratos basados en programación en los que no existe interpretación posible. Se ejecutan automáticamente cuando se dan 
las condiciones programadas. “Por ejemplo, podemos hacer un contrato entre nuestra empresa y nuestros proveedores y programar cómo va a ser toda la relación desde que nos ponemos de acuerdo hasta que se realiza el pago. Sin que nadie pueda hacer trampas porque ese smart contract está en Internet,
 no está ni en mi sistema operativo ni en el del otro. Aquí la clave es que de momento este tipo de contratos no son vinculantes pero lo serán”, explica Alex Puig, fundador de la Alastria, una asociación multisectorial de empresas e instituciones para impulsar una infraestructura semipública de blockchain en España.

Intercambio de tokens

En este intercambio de valor juegan un papel clave las representaciones de las cosas o dicho en argot de blockchain: los tokens. “Un token es una representación dentro de esa base de datos que es blockchain de un activo o de una propiedad que a día de hoy las empresas tienen guardado. Lo más fácil son euros. Si tengo 100 euros en el banco, a través de un smart contract puedo programarlos para que en lugar de estar guardados se puedan utilizar, pero con unas condiciones. Por ejemplo, que mis hijos sólo puedan gastarlos en un horario determinado en la biblioteca o en el cine. Y lo mismo puedo hacer con minutos de telefonía móvil o litros de gasolina.

Si tengo una flota de vehículos podría enviarles litros de gasolina, así no tendría que darles tarjetas de crédito,
 ni pedirles tickets. Les doy los litros y los programo para que sólo se puedan gastar en un horario determinado, en una zona y con un vehículo con una matrícula concreta. Realmente, afecta a todos los sectores. Y no necesitas que nadie lo certifique, lo certifica la tecnología porque blockchain es un libro de contabilidad”, añade Puig.

La banca, de hecho, ve más futuro a este intercambio de tokens que al uso de las actuales criptomonedas para pagos cotidianos. “Un bitcoin es una entrada en una base de datos. Es lo único que es. No representa nada. Lo que sí es interesante para la banca es crear algo similar a una criptomoneda pero que es una representación de un valor que vive en un sistema tradicional. Por ejemplo, un euro. Yo me guardo el euro en el banco y creo un criptoeuro, 
un objeto digital que podemos intercambiar en blockchain para hacer pagos. Se puede tokenizar cualquier cosa. En la banca sí hay bastante interés en eso y se está trabajando mucho a través de una alianza global en un proyecto que
 se llama Utility Settlement Coin (USC). Se está trabajando sobre criptomonedas que representen
 el dinero que está en los bancos centrales. Lo más parecido a un euro digital o a un dólar digital. El paso siguiente será convencer al Banco Central Europeo para que emita un euro digital directamente sobre blockchain; euros digitales nativos. Esto lo veo a más largo plazo pero no perdamos de vista que el Banco de Singapur ya ha hecho un proyecto de este tipo”, comenta Julio Faura.

Así se está desarrollando

Una clave para entender todo esto es que cuando se habla de blockchain no hace referencia a una única red: las hay públicas, privadas y mixtas. Ni siquiera se trata de una única tecnología. Redes públicas serían, por ejemplo, bitcoin y ethereum. Privadas, las que está creando la banca y cualquier otra empresa. Y mixtas, la española Alastria, formada por un consorcio de empresas y organismos públicos españoles.

“Hay distintas tecnologías y lógicamente cada una de ellas tiene su información. Ethereum tiene la suya. Bitcoin la suya. Aunque ya
 se está trabajando en conectores. Es decir, a día de hoy se puede conectar bitcoin y ethereum. Se puede condicionar una transacción en ethereum a un pago en bitcoin, por ejemplo. Lo que veo es que en el futuro no habrá una sola tecnología. Tendremos muchos tipos distintos de blockchain, unos abiertos, otros cerrados, públicos, privados, interconectados entre ellos con distintas aplicaciones. Hay gente que está trabajando sobre un blockchain solo para el sector energético, por ejemplo. Hay otros que están creando un consorcio solo para el sector bancario. Nosotros hemos creado un consorcio multisectorial pensando más en la identidad digital y en las interacciones con cada uno de los usuarios y entre las empresas”, comenta Alex Puig. La identidad digital es clave para el desarrollo de un blockchain sin intermediarios. “Así te puedes crear una identidad que sea universalmente utilizable. Y esa identidad la puedes utilizar para realizar una transacción comercial o poner una noticia o certificar la veracidad de cualquier cosa”, asegura Julio Faura.

Ethereum, la más completa

Aunque todo esto ha empezado con el intercambio de bitcoins, en realidad esta red es la que menos futuro tiene como desarrollo de todas las utilidades de las 
que estamos hablando. Ethereum en este sentido le está ganando la batalla. “La tecnología bitcoin solo sirve para registrar bitcoins. Es una base de datos en 
la cual pones cantidades de bitcoin asociadas a claves públicas que identifican a sus dueños. En cambio, la tecnología de ethereum es mucho más versátil, más 
útil, porque no sólo puede reflejar una cantidad de dinero –ethereums en este caso- sino que es como un súper ordenador compartido en el que cada uno puede ejecutar un programa en toda la red sin ningún tipo de censura y de forma inmutable. Y en esos programas uno puede reflejar lo que quiera. Puedes reflejar la propiedad de las criptomonedas, pero también puedes reflejar la propiedad de una casa o el derecho a que un coche se encienda. Cualquier cosa”, explica Julio Faura, que enseguida apunta cuáles son las verdaderas barreras para la extensión del blockchain en el momento actual: “Las redes públicas a día de hoy sirven para poco. Sirven para reflejar la propiedad de las criptomonedas y de hecho están bastante colapsadas. Hoy día tienes que esperar horas, si no días, cuando lanzas una transacción en la red pública de bitcoin y ha habido casos de tener que esperar hasta semanas para pagar unos bitcoins de una clave pública a otra. Tienen mucha demanda y estas redes no fueron diseñadas para los volúmenes tan altos que están teniendo hoy en día. Y otra cosa es el precio al que están llegando las criptomonedas 
y el coste de las transacciones, tan caras. Una transacción de bitcoin te puede costar 25 dólares y una de ethereum un par de dólares.

No se pueden realizar micropagos con esas comisiones. Hablo de las redes públicas en las que están registradas las criptomonedas. En banca y en cualquier entorno corporativo lo que se está haciendo es crear redes privadas o redes semi públicas como es el caso de Alastria, que está controlada por un conjunto de entidades; somos más de 160 miembros. Pero aquí no se pueden comprar y vender criptomonedas porque no hay. Es un ordenador compartido y su uso es gratis”.

Un futuro que todavía está por resolver


¿Qué tecnología se va a imponer? “Pues no lo sé, pero eso no es importante. Lo importante es saber qué aplicaciones realmente explotan el carácter descentralizado de la red, sus ventajas y cómo hacemos para que todo esto sea legal y realmente funcione. Porque cuando haces una aplicación descentralizada surge la duda de quién es el responsable de ella ”, explica Julio Faura, que añade: “Cuando hablo de tecnología me refiero a Ethereum, a Hiperledger (la que está impulsando IBM) o
 a Corda (una tecnología que está desarrollando el consorcio de banca R3). Son las que más se están utilizando para el desarrollo de aplicaciones (sobre todo las dos primeras) porque luego todas esas tecnologías son distintas. Unas
son más adecuadas que otras para unos usos o para otros. En Alastria trabajamos con un derivado de Ethereum que se llama Quorum y que estamos codesarrollando con la Interprise Ethereum Alliance”.

Lo que es ya real y las oportunidades que trae

Puestos a pensar en el futuro, blockchain 
tiene muchas utilidades sociales y de negocio. En Delaware, por ejemplo, se está desarrollando ya la administración sobre blockchain. Si todos los gobiernos siguiesen sus pasos, se podría trabajar sobre una democracia más participativa y 
con un mayor control de los gastos públicos. Entre otras cosas. Pero, ¿qué pasa en el mundo de los negocios? “En el mundo corporativo el futuro de blockchain va por hacer nuestros procesos más eficientes, más baratos y mejorar la calidad del servicio de lo que tenemos en los procesos de hoy, más que inventar nuevas aplicaciones, aunque sí las habrá en el futuro y fuera del ámbito de la banca también”, asegura Julio Faura, que explica así cómo lo están aplicando ya en el entorno de la banca: “Hemos analizado cómo se integra esto con los sistemas core bancarios y con otros sistemas corporativos. Cómo se asegura la privacidad de las transacciones, un tema que ha habido que trabajar bastante al tratarse de una red descentralizada. Hoy ya tenemos tecnologías derivadas de Ethereum y con Hiperledger que garantizan la privacidad, la escalabilidad y otros problemas que vimos. Tenemos aplicaciones que pueden tragarse muchos cientos, si no miles, de transacciones por segundo. Todavía no son lo que necesitamos en la industria financiera para una arquitectura descentralizada pero sí empieza a haber cosas reales, como pagos internacionales. Ya somos capaces de mover dinero instantáneamente entre distintos países, con distintas monedas. Si normalmente tardas cuatro o cinco días en hacer transferencias internacionales con blockchain se hace en unos segundos. O en el mismo día. Luego hay otros temas menos espectaculares como el reporting regulatorio, temas de mercados de capitales... hay muchos temas muy serios en los que se pueden ahorrar bastantes costes y que pueden mejorar mucho la calidad del servicio. Sobre todo por la rapidez en las transacciones a los clientes. Y este año ya vamos a empezar a ver algo de esto”, explica Julio Faura.

Eliminar la burocracia corporativa es uno de los grandes objetivos de Alastria. Trabajan 
sobre todo en “simplificar todos
 los procesos de las empresas: quién tiene que firmar, donde se sube esta firma, qué documentos hacen falta..., algo que puede afectar también a la administración pública y a cualquier institución que tenga mucha burocracia. Vamos a simplificar la burocracia”, dice Álex Puig.

Financiar nuevos proyectos

Una tecnología que ha nacido unida a la descentralización del dinero, también tiene su utilidad en este aspecto. Con blockchain, cualquier persona o empresa puede emitir su propio dinero o tokens a través de unaInitial Coin Offering(ICO). Estos tokens pueden servir para adquirir bienes o servicios de la empresa, para participar en el proyecto o para adquirir derechos sobre beneficios futuros. También, claro, se pueden intercambiar por dinero. Como ejemplos, la cadena Nostrum ha creado su propia criptomoneda (la Meal Token) para conseguir 50 millones de euros, la financiación necesaria para su expansión en Europa. O la películaThe Pitts Circus, financiada con ethereums, que ha obtenido más de 80.000 dólares entre donaciones y contratos inteligentes suscritos con inversores, patrocinadores y socios. Y la propia Telefónica, desde su filial alemana, que recientemente ha emitido deuda a través de blockchain.

Oportunidades de negocio

Con los usos de blockchain presentes y futuros surgen nuevas oportunidades de negocio. De
la gestión de ICOs, por ejemplo, ha nacido la startups española Icofunding, la encargada del lanzamiento de la criptomoneda de Nostrum, entre otros proyectos. También en torno a la inversión gira la oportunidad que explota Globatalent, en este caso en la inversión en clubes y deportistas. Su idea es obtener dinero comprando y vendiendo una parte de los beneficios futuros de éstos, garantizados por sus derechos de imagen, premios, sueldos, contratos de
TV, etc. A su vez, permitirá a los deportistas y clubes financiarse. Un proyecto similar enfocado a las apuestas y mercados predictivos lo está desarrollando Gnosis, “una aplicación que no necesita ningún intermediario porque es la comunidad quien gestiona las apuestas”, comenta Sandra Becker, de Ethereum Madrid.
 Pensando en la trazabilidad de las cosas, la española Megavatio control ha desarrollado una plataforma que rastrea el origen de la energía. Así, el consumidor puede saber si la producción de la energía que consume ha sido sostenible. Una idea que se puede aplicar a cualquier mercado en el que la autenticidad sea fundamental para determinar el precio: ya sean diamantes, arte o los kilómetros reales que tiene un automóvil de segunda mano (una idea que está explotando CarTrustChain).


También gracias a la trazabilidad 
se pueden crear negocios que ayuden a gestionar los derechos de autor en los contenidos de internet y acabar con las noticias falsas. Kodak de hecho acaba de lanzar su propia criptomoneda y ha creado la plataforma KODAKOne para ayudar a los fotógrafos a proteger la autoría de sus fotos.

Otro punto clave es el desarrollo
 de aplicaciones para implantar los contratos inteligentes, una idea que explotan las americanas Solidity 
y Simbiont. Y para facilitar los micropagos con monedas virtuales. “Por ejemplo, los pagos de un recargador de coches eléctricos. Si vas a tu garaje y el recargador del coche es comunal, con blockchain se puede registrar el estado de tus pagos y pagar con dinero digital. Es una forma muy barata de organizar micropagos”, explica Julio Faura, que ve en blockchain una oportunidad única para facilitar la colaboración entre las startups y las grandes empresas: “Imagínate una startup que hace un sistema de Inteligencia Artificial para un banco pero los fundadores no saben nada de tecnología financiera. Para el banco es un lío y un riesgo conectarlo. Tiene que abrirle su sistema a una startups que además va a utilizar una tecnología que igual no está
 ni homologada. Pero si tienes una capa de blockchain en el medio todo es mucho más sencillo porque no tiene que conectarse directamente a nuestros sistemas sino que la conexión y la aplicación corre en una plataforma descentralizada y eso crea muchos menos problemas de seguridad”. Para el responsable de I+D de Banco Santander, “a largo plazo es posible que todo lo que se está diciendo sobre la disrupción del blockchain sea verdad; la regulación va a ser lo verdaderamente importante”.

Read more »

Tecnología en el mundo de la pizza

Empresas de tecnología pueden luchar para interrumpir el negocio de alimentos

Zume intenta reinventar el negocio de la pizza de América valuado en $ 34 mil millones de dólares, un robot a la vez

The Economist



Los parques de oficinas de Silicon Valley cuentan con muchas empresas que están tratando de cambiar el mundo. Pero hay mucho con metas más modestas. Zume Pizza, una pequeña empresa que se encuentra a pocos kilómetros de la sede de Google, quiere rediseñar la forma en que se hacen las pizzas. Zume ha programado robots para hacer pizzas que luego se ponen en una furgoneta y horneados cuando se lanzan hacia los clientes. Los hornos están programados para terminar de cocinar en sincronía con la llegada de los vehículos a su destino, por lo que los pasteles están siempre calientes.

En semanas recientes, espías de compañías rivales de pizzas y de empresas de entrega de alimentos han estado conduciendo en automóviles sin marcas tomando fotografías de la oficina y las furgonetas, dice Julia Collins, una de las cofundadoras de Zume. Para proteger su negocio, la startup ha patentado todo el proceso de cocinar alimentos en los hornos mientras un vehículo se está moviendo (la patente probablemente da a Zume una propiedad intelectual defendible, dice un abogado de patentes). La empresa sólo opera en Mountain View, pero tiene planes de expansión. Desde su fundación el año pasado, según informes, recaudó 6 millones de dólares de inversionistas, entre ellos Jerry Yang, un cofundador y ex jefe de Yahoo, un gigante de Internet.

Los empresarios de la tecnología no han ahorrado la industria alimentaria, pero su foco principal ha estado en los servicios de entrega. En realidad, hacer la comida representa una oportunidad más fresca. Las cadenas de restaurantes han tardado en invertir en tecnología porque el costo de la mano de obra suele ser bastante barato, dice John Glass, analista de Morgan Stanley, un banco. Han gastado dinero en pagos móviles y en pedidos en línea, pero hay margen para más innovación.

La interrupción de los alimentos no es fácil, sin embargo. El Melt, una cadena de comida rápida que se especializa en sándwiches de queso a la parrilla, se ha jactado de su tecnología patentada, incluida una "caja inteligente" que desarrolló con ex ingenieros de la NASA para mantener los sándwiches calientes durante las entregas. La cadena no ha tenido un gran éxito y ha sustituido a su jefe ejecutivo. Otro arranque, Hampton Creek, que ha recaudado más de 120 millones de dólares de los capitalistas de riesgo para crear una versión vegana y ambientalmente consciente de la mayonesa y otros productos básicos de la cocina, ahora se enfrenta a una investigación sobre si compró sus propios productos para inflarse Ventas (su CEO ha negado tal propósito).

Es totalmente posible que Zume haya anticipado la adopción eventual, extensa de los robots en restaurantes, junto con los nuevos sistemas para cocinar comidas. Pero las empresas emergentes enfrentan varios obstáculos para el éxito.

Escala es difícil de lograr. Zume puede no ser capaz de pagar muchos robots, que mueven las pizzas de una cinta transportadora en su oficina-cum-fábrica después de rociar con salsa de tomate. Los seres humanos todavía añaden las coberturas antes de que los pasteles entren en las furgonetas. Los robots cuestan alrededor de $ 100,000 cada uno, o el equivalente de contratar a dos empleados experimentados por un año, dice Alex Garden, otro co-fundador de Zume. Él calcula que comprarlos pagará rápidamente. Eso puede ser cierto, pero la estrategia de Zume es una estrategia de capital intensivo según los estándares de la mayoría de las compañías digitales; También posee todos sus vehículos.

La competencia es, por supuesto, feroz. Llevará mucho tiempo para Zume para hacer cualquier abolladura en la parte de marcas establecidas grandes. Las firmas más grandes, Domino's, Pizza Hut y Papa John's, han tomado en los últimos años rebanadas aún más grandes del mercado de las pizzas, que vale un estimado de 34.000 millones de dólares en Estados Unidos. Tales gigantes seguramente comenzarán a invertir en tecnología apropiadamente en el tiempo. Los servicios de entrega habilitados para la tecnología también tienen mucho peso. Uno de ellos, Postmates, recaudó recientemente alrededor de $ 140 millones.

Y reinventar los alimentos puede ser agotador. El producto de Zume tiene el sabor familiar de la pizza promedio. Pero los tecnólogos pueden hacer las cosas mal. Soylent, una startup que ofrece comidas que son populares entre los ingenieros que están demasiado ocupados codificación para comer, ha tropezado recientemente. Las algas que incluía en algunos de sus productos resultaron causar problemas de estómago. La comida puede ser un reino donde la gente no le importa quedarse atascado con la versión 1.0.

Read more »

El software se sigue comiendo al Mundo

'El software se está comiendo el mundo': Cómo robots, aviones no tripulados y la inteligencia artificial va a cambiar todo


Diane Francis - Financial Post


La súper estrella de la IA, Watson es un grupo de procesadores del tamaño de tres cajas de pizza que devora y calcula los datos a toda velocidad.


Silicon Valley, o la Greater Bay Area, es la 18º economía más grande en el mundo, más de la mitad del tamaño de la economía de Canadá y más grande que Suiza, Arabia Saudí o Turquía. Esto se debe a que la región se ha convertido en el líder mundial en la investigación y desarrollo de tecnologías emergentes, tales como la inteligencia artificial, la robótica, el software y la realidad virtual.

"El software está comiendo el mundo," dijo el inversor de Silicon Valley Marc Andreessen famoso en 2011. Fue controvertido, pero clarividente.

Cinco años más tarde, las máquinas y los drones guiado por software para realizar la cirugía, escribir historias de noticias, componer música, traducir, analizar, hacer la guerra, hacer guardia, escuchar, hablar y entretener. La mayor taquilla del mundo golpea - películas animadas como  “Frozen” o de efectos especiales en películas de Hollywood como "Star Wars" - se realizan mediante software.

La inteligencia artificial (AI) es una frase para describir las máquinas o programas inteligentes dirigidos por software. Y, hasta la fecha, la estrella es Watson, lleva el nombre del fundador de IBM. Es un conjunto de procesadores, el tamaño de tres cajas de pizza que devora y calcula los datos a toda velocidad. Para demostrar sus capacidades sobrehumanas, equipo de ingenieros de Watson hace cinco años ganó los más antiguos y más cerebral, juego de preguntas en la televisión llamado Jeopardy!

El juego requiere concursantes de comprender el lenguaje natural y responder a preguntas en prácticamente todos los campos de la actividad humana, a menudo con matices y juegos de palabras, en cuestión de segundos. Para preparar, todas las entradas de Wikipedia, junto con publicaciones periódicas y otros datos, se alimenta a Watson.

Watson borró los concursantes humanos con su memoria impecable, el reconocimiento de patrones instantánea y sus algoritmos de probabilidad que produjeron respuestas correctas en fracciones de segundo. Esto no era sólo cuestión de velocidad, sino de una máquina que piensa. Por ejemplo, se inserta la cuestión fue lo que podría llevar ropa de una joven en un barco de ópera? Watson respondió de inmediato: "What is H.M.S. Pinafore "el título de la ópera de Gilbert & Sullivan.

Desde entonces, Watson ha entrenado para ser un médico en varios hospitales. En Sloan Kettering Hospital, Watson ayuda a los oncólogos diagnosticar y prescribir mediante la revisión de los informes médicos 600.000 pruebas, 1,5 millones de registros de pacientes y los ensayos clínicos, y dos millones de páginas de texto de revistas médicas, hacer el seguimiento y reconocer patrones. los síntomas del paciente, los antecedentes familiares, la genética y la historia de la medicación son arrojados a la mezcla con el fin de desarrollar un plan de tratamiento personalizado.

En 2014, Watson también demostró una vena analítica sobrehumana. A la máquina se le pidió que resumiera los 10 argumentos más comunes, pros y contras, con respecto a la propuesta y polémico oleoducto Keystone XL desde Canadá a Texas. Se escaneó y se conservó todas las fuentes de noticias, revistas y periódicos de todo el mundo y en pocos minutos fue capaz de clasificar los diez principales argumentos a favor y diez mejores en contra en una frase cada uno.

Dentro de cinco a diez años, los consejos de administración, empresas, gobiernos, investigadores y trabajadores del conocimiento tendrán inhibidores de la aromatasa en sus escritorios o móviles como su principio de la síntesis y la herramienta de análisis. La próxima generación de inhibidores de la aromatasa, que ya están en desarrollo, será capaz de anticiparse a las necesidades y deseos, lo que sugiere soluciones, la predicción de resultados e identificar nuestras emociones.

Algunas partes del mundo y las economías están adoptando a estos avances con mayor rapidez que otros. Robots o aviones no tripulados se despliegan en las fábricas de Estados Unidos, habitaciones, las operaciones de venta, puntos de venta, sistemas de seguridad, almacenes operativo y, en Japón, como conserjes y cuidadores de hoteles. También se emplean como armas militares y bombarderos.

¿Con qué rapidez se adoptarán todos estos cambios se avecina va a variar de un país a otro y de un sector a otro? Pero el consenso en Silicon Valley es que, para el año 2030, los combustibles fósiles serán reemplazados por las energías renovables (en combinación con almacenamiento barato) y vehículos sin conductor, o robots sobre ruedas, será la sustitución de los vehículos tradicionales. Los sensores, computadoras y rayos láser que guían a los coches sin conductor son elementos que ya están siendo parcialmente incorporados por los fabricantes de automóviles. Para entonces, Alemania y otros países estarán totalmente dependiente de las energías renovables.

Las jurisdicciones más innovadoras hasta ahora son los Estados Unidos, Singapur, Alemania y Dinamarca, en particular en la adopción de las energías renovables, vehículos eléctricos y vehículos sin conductor para mejorar los flujos de tráfico y eliminar de estacionamiento, caminos expansiones y las emisiones.

"En una carretera normal funcionando, los coches ocupan una pequeña fracción del espacio", explicó el cofundador de Google Sergey Brin cuando su equipo dio a conocer el coche sin conductor en 2010. "Sobre todo, es que todo el aire entre usted y el coche delante de usted , a los lados de usted. coches de auto-conducción puede encadenar juntos y utilizar las carreteras mucho más eficiente ".

Hay pocas dudas de que el genio ha salido de la botella y el mundo debe adaptar y adoptar tecnologías incluso si destruyen lo viejo para crear nuevos productos, puestos de trabajo y modelos de negocio. Claramente, las consecuencias son, a la vez, lo que potencialmente aterradora, pero también muy beneficioso.

Por eso la advertencia de 2011 de Andreessen de que "el software está comiendo el mundo" debe ser atemperada con lo que escribió tres años más tarde: "Todavía existe una enorme brecha entre lo que hace mucha gente en puestos de trabajo hoy y lo que los robots y la IA pueden reemplazar, y hay será por décadas".

Read more »

¿La (excesiva) importancia del sector tecnológico?

La gran tecnología se ha convertido demasiado poderosa
Por Robert B. Reich - New York Times



Berkeley, Calif. - Conservadores y liberales interminablemente debatir los méritos de "libre mercado" frente Cuál te confías más delinea la principal división ideológica en América "del gobierno.".

En realidad, no son dos cosas separadas. No puede haber un mercado sin gobierno. Los legisladores, jefes de agencia y los jueces deciden las reglas del juego. Y, con el tiempo, cambian las reglas. La pregunta importante, muy pocas veces discutido, es quien tiene la mayor influencia sobre estas decisiones y de esa manera, gana el juego.

Hace dos siglos los esclavos estaban entre los activos más valiosos de la nación, y después de la Guerra Civil, tal vez la tierra fue. Entonces fábricas, máquinas, ferrocarriles y el petróleo transformaron Latina. Por la década de 1920 los estadounidenses más de trabajo eran empleados, y el tema de la propiedad más controvertida fue su libertad para organizarse en sindicatos.

Ahora la información y las ideas son las formas más valiosas de la propiedad. La mayor parte del costo de producción que entra en descubrir o haciendo que la primera copia. Después de eso, el coste de producción adicional es a menudo cero. Tal "propiedad intelectual" es el elemento clave de la nueva economía edificio. Sin las decisiones del gobierno sobre lo que es, y que puede ser dueño de ella y en qué términos, no podría existir la nueva economía.
Pero, como ha ocurrido antes con otras formas de propiedad, los propietarios políticamente más influyentes de la nueva propiedad están haciendo todo lo posible para aumentar sus ganancias mediante la creación de monopolios que eventualmente deba romperse para arriba.

Las más valiosas propiedades intelectuales son plataformas tan ampliamente utilizados que todo el mundo tiene que usarlos, también. Piense en los sistemas operativos estándar como Windows de Microsoft o Android de Google; Motor de búsqueda de Google; Sistema de compra de Amazon; y la red de comunicación de Facebook. Google cuenta con dos tercios de todas las búsquedas en Estados Unidos. Amazon vende más del 40 por ciento de los nuevos libros. Facebook tiene cerca de 1,5 millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo. Aquí es donde está el dinero.

A pesar de una explosión en el número de sitios web en la última década, páginas vistas son cada vez más concentrado. Mientras que en 2001, los 10 principales sitios web representaron el 31 por ciento de todas las páginas vistas en Estados Unidos, para el año 2010 los 10 primeros representaron el 75 por ciento. Google y Facebook son ahora las primeras paradas para muchos estadounidenses que buscan noticias - mientras que el tráfico de Internet a gran parte de los periódicos de la nación, las cadenas de televisión y de otras agencias de periodismo ha caído muy por debajo de 50 por ciento de todo el tráfico. Mientras tanto, el Amazonas es ahora la primera parada para casi un tercio de todos los consumidores estadounidenses que buscan comprar nada. Hable sobre el poder.

Cada vez que los mercados se concentran, los consumidores terminan pagando más de lo que lo haría, y las innovaciones se aplastaron. Claro, grandes plataformas permiten creadores mostrar e introducir nuevas aplicaciones, canciones, libros, videos y otros contenidos. Pero casi todas las ganancias van a los propietarios de las plataformas, que tienen todo el poder de negociación.

Contrariamente a la visión convencional de una economía estadounidense rebosante de pequeñas empresas innovadoras, la realidad es muy diferente. La velocidad a la que las nuevas empresas se han formado en los Estados Unidos se ha desacelerado notablemente desde finales de 1970. Patentes de barrido de Big Tech, plataformas estándar, flotas de abogados para litigar contra los rivales y los ejércitos de los grupos de presión han creado barreras formidables para los nuevos participantes potenciales.

El sistema de patentes es fundamental para la innovación. La ley otorga a 20 años de protección de las patentes a las invenciones que son "nuevo y útil", según lo decidido por la Oficina de Patentes y Marcas. Pero los ganadores son lo suficientemente grandes como para jugar con el sistema. Hacen pequeñas mejoras que justifiquen nuevas patentes, haciendo efectiva su propiedad intelectual semipermanente. También reclaman terrenos enteros de potenciales de innovación incluyendo ideas apenas en los tableros de dibujo y inundan el sistema con tantas aplicaciones que los inventores solitarios tienen que esperar años. El asesor de la propiedad intelectual de la Casa Blanca Colleen V. Chien señaló en 2012 que Google y Apple estaban gastando más dinero la adquisición de patentes (por no hablar de litigar ellos) que en hacer la investigación y el desarrollo.

Las leyes antimonopolio utilizan para luchar contra este tipo de poder de mercado. En la década de 1990, el gobierno federal acusó a Microsoft de la agrupación ilegalmente su popular sistema operativo de Windows con su navegador Internet Explorer para crear un estándar del sector que sofocó la competencia. Microsoft resolvió el caso por aceptar compartir sus interfaces de programación con otras empresas. Pero desde entonces Gran Tech ha sido casi inmunes a graves escrutinio antimonopolio, a pesar de las mayores empresas de tecnología tienen más poder de mercado que nunca. Tal vez eso es porque han acumulado tanto poder político.

En 2012, el personal de la Oficina de la Comisión Federal de Comercio de la Competencia presentó a los comisionados un análisis de 160 páginas de la posición dominante de Google en el mercado de búsqueda y publicidad relacionada, y recomendó demandar a Google por conducta que "ha dado como resultado - y dará lugar - en bienes daño a los consumidores ya la innovación. "Pero los comisionados decidieron no seguir adelante con un caso. Los investigadores también encontraron evidencia de que Google estaba empujando sus productos por delante de los competidores en los resultados de búsqueda, aunque ninguna acción legal fue recomendado en este punto.

Es raro que los comisionados no acepten las recomendaciones del personal, y que no dan una explicación completa. El F.T.C. señaló un informe interno de la competencia que recomienda contra la acción legal, pero otra razón plausible tiene que ver con la influencia política de Google. Google ahora es uno de los mayores grupos de presión corporativos en los Estados Unidos. Alrededor de la época de la investigación a la empresa vierte dinero en influir tanto los comisionados y supervisores del Congreso de la comisión.

GOOGLE se dirige en una pelea importante con las autoridades antimonopolio de la Unión Europea para algunas de las mismas razones, la FTC El personal fue tras él. No es casual que Europa también está investigando Amazon por presuntamente ahogar la competencia en los libros electrónicos, y Apple por hacer lo mismo en la música. Mientras que muchos en este lado del Atlántico creen Europa está asumiendo estos gigantes de la tecnología porque son de América, otra posible explicación es que Google, Amazon y Apple falta tanta influencia política en Europa, ya que tiene aquí.

El poder económico y político no se puede separar porque las corporaciones dominantes ganan influencia política sobre cómo se mantienen y se hacen cumplir los mercados, lo que amplía su poder económico mayor. Uno de los objetivos originales de la ley antimonopolio fue para evitar esto.

"Las empresas del país agreguen vastas combinaciones corporativas del capital sin precedentes, con audacia marchando, no por conquistas económicas solamente, sino por el poder político", advirtió Edward G. Ryan, el jefe de justicia de la Corte Suprema de Wisconsin, en 1873. Ley Antimonopolio fue visto como una forma de romper este vínculo. "Si no vamos a soportar un rey como un poder político", el senador John Sherman, de Ohio tronó, "no debemos soportar un rey sobre la producción, transporte y venta" de lo que produce el país.

Ley Antimonopolio de Sherman pasó fácilmente el Congreso y fue firmada como ley por el presidente Benjamin Harrison, el 2 de julio de 1890. Doce años después, el presidente Teddy Roosevelt usó en contra de la Compañía de Valores del Norte, que dominó el transporte ferroviario en el noroeste. En 1911, el presidente William Howard Taft rompió el imperio de la Standard Oil.

El tema de fondo tiene poco que ver con si se prefiere el "mercado libre" o el gobierno. La verdadera pregunta es cómo el gobierno organiza el mercado, y que tiene la mayor influencia sobre sus decisiones. Ahora estamos en una nueva edad de oro similar a la primera Edad de Oro, cuando se promulgaron las leyes antimonopolio del país. Como entonces, los que tienen un gran poder y los recursos están haciendo la función de "libre mercado" en su nombre. Gran Tech - junto con la droga, los seguros, la agricultura y los gigantes financieros - domina tanto nuestra economía y nuestra política.

Sin embargo, mientras seguimos obsesionados por el debate sobre los méritos relativos del "libre mercado" y "gobierno" tenemos pocas esperanzas de ver lo que está ocurriendo y de tomar las medidas que se necesita para hacer que nuestra economía funcione para la mayoría, no el pocos.

Read more »

Hacia un Silicon Pampa

En busca del Silicon Pampa
Desde el regreso de la democracia, creció la investigación en la eduación superior argentina. El círculo virtuoso que se produce con emprendedores, polos científicos
y la inversión pública y privada. Innovación para el desarrollo del país.


Por Alejandro Artopoulos | Perfil

Leonardo Valente

La historia de Leonardo Valente es singular: es un profesor bahiense de Economía de la Empresa de la Universidad Nacional del Sur que en 2014 ganó el concurso ImpacTec2 de la ONG SociaLab y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. El premio, una beca para la Singularity University, una institución de educación superior de nuevo cuño en el predio de la NASA en el Silicon Valley. Una rareza institucional: Valente representa a los ámbitos de la universidad, el think-tank e incubador de empresas. La meca para emprendedores aspirantes a resolver los desafíos de la humanidad con el poder de sus ideas.
Valente obtuvo el primer premio gracias a SocialPOS, una pieza magistral de lo que se denomina innovación frugal, una de las principales tendencias en innovación para los países emergentes. Según su creador, se trata de “una solución tecnológica que permite a los comercios de barrios o villas, que no tienen terminal POS, recibir pagos con tarjetas sociales y cobrar ese dinero o usarlo en otros comercios del barrio, generando un círculo virtuoso que beneficia a la comunidad.”
En Singularity University Leonardo subió un escalón en esa misma línea: lidera un equipo latinoamericano, que integran expertos chilenos y mexicanos, que diseña un kit para convertir un auto económico convencional en un híbrido eléctrico. Una versión barata de los autos verdes del Primer Mundo.
La historia de Valente nos revela la globalización de la actividad emprendedora. Las universidades de investigación buscan talentos en cualquier rincón del planeta, compiten globalmente en la búsqueda de estudiantes e investigadores, por incubar sus ideas y convertirse en fuente de conocimiento aplicado y tecnologías. El núcleo de las economías basadas en el conocimiento son universidades de investigación, un tipo de establecimiento que, además de formar profesionales, concentra grupos de investigación líderes en sus campos.

Tecnopolos. La evolución institucional de las universidades de investigación como piedras angulares de la investigación y el desarrollo se inició a fines del siglo XIX en los núcleos urbanos de la Segunda Revolución Industrial: Boston, Berlín y París. La química y la electromecánica fueron los campos de investigación aplicada de los laboratorios industriales de las universidades humboldtianas y de los institutos tecnológicos como el MIT.
Luego de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, el poder del átomo, la comunicación por radio y la computadora digital demostraron que los Estados ya no podían dejar estos fenómenos librados a la espontaneidad de instituciones de investigación. Así dieron lugar al período conocido como de “Big Science”, en el cual Estado y corporaciones multinacionales construyeron sus centros de I+D.
La ciencia y la tecnología planificadas encontraron un techo a fines de la década del 70. En ese período, las tecnologías de la información y comunicación (TIC) y la biotecnología tomaron por asalto el orden estatal/corporativo de la Big Science. Las iniciativas de emprendedores y organizaciones flexibles fueron capaces de afrontar entornos de alta incertidumbre tecnológica, lo que resultó un cambio que perdura hasta nuestros días.
El nuevo desarrollo, en tanto, transcurre en ciudades donde convergen esfuerzos emprendedores e institucionales, públicos y privados. Esfuerzos que se vuelven sustentables cuando el Estado invierte en investigación aplicada, promueve a emprendedores tecnológicos y crea herramientas de capital de riesgo.
Se trata de ciudades con universidades de investigación especializadas en TICs, bio y/o nanotecnologías, que convocan a su alrededor una comunidad innovadora de emprendedores que trasciende las fronteras nacionales. Podemos encontrarlas en sitios tan diversos como Tel Aviv (Israel), Zhongguancun (China), Bangalore (India) o Dublín (Irlanda).

En busca de la Silicon Pampa. La historia de Valente, por su parte, también apunta a la Universidad Nacional del Sur (UNS) y a la posición de las casas de altos estudios argentinas en la economía del conocimiento. El caso del profesor/innovador frugal es uno más de los muchos de la misma universidad que se destacaron en los últimos años en concursos de emprendedores tecnológicos, como los concursos Naves, Intel Global Challenge (IGC), Endeavor, NextStep, Startup Chile, Red Innova, y 500 Mexico City.
La UNS se encuentra primera en el ranking de universidades de investigación en ciencias y tecnologías –con el 21,7% de profesores con doctorados– y aloja grupos de investigación consolidados en las áreas estratégicas de software, micro y nanoelectrónica y biotecnología.
Bahía Blanca también es líder en e-government y la cuna del movimiento de gobierno abierto en la Argentina. Fue elegida por el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) para instalar el Centro de Micro y Nanoelectrónica del Bicentenario (INTI-CMNB), un polo de investigación aplicada dedicado a diseñar circuitos integrados de alta complejidad.
Junto con los grandes centros urbanos de Buenos Aires, Córdoba, Rosario y Mendoza, el país dispone de ciudades medianas que cumplen con las condiciones constitutivas de un medio de innovación. Ciudades con poblaciones que rondan los 800 y 100 mil habitantes y que poseen jóvenes emprendedores y universidades de investigación: Tandil (Universidad Nacional del Centro, 13,70% de profesores con PhD), Río Cuarto (Universidad Nacional de Río Cuarto, 17,10%), La Plata (Universidad Nacional de La Plata, 13,10%), Mar del Plata (Universidad Nacional de Mar del Plata, 12,40%) y Santa Fe (Universidad Nacional del Litoral, 10,60%). Además de una actividad emprendedora y de investigación académica, en estas ciudades se registran movimientos de desarrollo en inversiones de empresas consolidadas, polos tecnológicos e inversión pública en investigación aplicada.
Por su parte, en cuatro ciudades bonaerenses se radicó la empresa Globant, una de las dos dedicadas a tecnología argentina y latinoamericana que cotiza en New York; la otra es MercadoLibre.com.
Desde la vuelta a la democracia, las universidades de investigación en la Argentina evolucionaron en tres etapas: primero, reconstituyendo equipos de investigación; luego desarrollando programas de formación de investigadores; y, finalmente, estableciendo estrategias de innovación.
Si bien la inversión pública en investigación y desarrollo no siguió particularmente el fenómeno de los medios de innovación, sí se puede afirmar que las ciudades mencionadas fueron beneficiadas por las políticas generales de mejora de infraestructura y sectoriales de investigación aplicada.

*Director del Laboratorio de Tecnologías del Aprendizaje en la Universidad de San Andrés.

Read more »

En que lugares la economía digital está creciendo más rápido

Dónde la economía digital se está moviendo más rápido

Bhaskar Chakravorti
Christopher Tunnard
Ravi Shankar Chaturvedi
Harvard Business Review



La transición a una economía digital mundial en 2014 era esporádico - a paso ligero en algunos países, picado en otros. Al final del año, los siete mayores mercados emergentes eran más grandes que el G-7, en paridad de poder adquisitivo. Además, se espera que los consumidores de la región de Asia-Pacífico a gastar más en línea el año pasado que los consumidores de América del Norte. Las oportunidades de servir a la dirección de los consumidores estaban creciendo - si usted sabía dónde buscar.

Estos ritmos cambiantes en el comercio digital son más que una China, o incluso un Asia, historia. Lejos de Silicon Valley, Shanghai o Singapur, una empresa alemana, Rocket Internet, ha sido ocupado lanzamiento de comercio electrónico de nueva creación a través de una amplia gama de emergentes y de frontera mercados. Su misión declarada: Para convertirse en plataforma de Internet más grande del mundo fuera de los EE.UU. y China. Muchas de estas empresas "Rocket" están a punto de convertirse en el Alibabas y amazonas para el resto del mundo: Jumia, que opera en nueve países de África; Namshi en el Medio Oriente; Lazada y Zalora en la ASEAN; Jabong en la India; y Kaymu en 33 mercados a través de África, Asia, Europa y el Medio Oriente.

El capital privado y capital de riesgo se han concentrado en ciertos mercados en formas que imitan la fiebre del oro electrónica en Silicon Valley. Durante el verano de 2014 solo $ 3000 millones vertido en el sector de comercio electrónico de la India, donde, además de los innovadores locales como Flipkart y Snapdeal, hay cerca de 200 nuevas empresas de comercio digital a ras de la inversión privada y fondos de capital riesgo. Esto está sucediendo en un país donde los vendedores en línea operan en gran parte en un (COD) base de efectivo contra entrega. Las tarjetas de crédito o PayPal se usan muy poco; de acuerdo con el Banco de la Reserva de la India, el 90% de todas las transacciones monetarias en la India son en efectivo. Incluso Amazon localiza su enfoque en la India para ofrecer DQO como un servicio. India y otros países de ingresos medios, como Indonesia y Colombia tienen alta dependencia en efectivo. Pero incluso donde el efectivo sigue siendo el rey, mercados digitales están innovando a un ritmo notable. Jugadores de comercio electrónico ágiles son simplemente trabajando con y alrededor de la persistencia de dinero en efectivo.

Para entender más sobre este tipo de cambios en todo el mundo, hemos desarrollado un "índice" para identificar cómo un grupo de países apilar uno contra el otro en términos de preparación para una economía digital. Nuestro Índice Digital Evolution (DEI), creado por la Escuela Fletcher de la Universidad Tufts (con el apoyo de Mastercard y DataCash), se deriva de cuatro conductores generales: factores de oferta (incluyendo el acceso, cumplimiento, y las transacciones de infraestructura); factores del lado de la demanda (incluyendo los comportamientos de consumo y tendencias, financiera y de Internet y los medios sociales Savviness); innovaciones (incluyendo los ecosistemas empresariales, tecnológicos y de financiación, la presencia y el alcance de las fuerzas disruptivas y la presencia de una cultura de puesta en marcha y la mentalidad); e instituciones (incluyendo la eficacia del gobierno y su papel en negocios, leyes y reglamentos y la promoción del ecosistema digital). El índice resultante incluye un ranking de 50 países, que fueron elegidos porque son el hogar de la mayoría de los actuales 3 mil millones de usuarios de Internet o son donde es probable que venir de los próximos mil millones de usuarios.

Como parte de nuestra investigación, hemos querido entender que estaba cambiando rápidamente para prepararse para el mercado digital y quién no. Quizás no sea sorprendente, los países en desarrollo de Asia y América Latina son líderes en el impulso, lo que refleja sus ganancias económicas globales. Sin embargo, nuestro análisis reveló otros patrones interesantes. Tomemos, por ejemplo, Singapur y los Países Bajos. Ambos se encuentran entre los 10 países en los niveles actuales de la evolución digital. Pero si tenemos en cuenta el impulso - es decir, la tasa de cinco años de cambio 2008-2013 - los dos países son muy distantes. Singapur ha ido avanzando de manera constante en el desarrollo de una infraestructura digital de clase mundial, a través de asociaciones público-privadas, para afianzar aún más su estatus como un centro regional de comunicaciones. A través de la inversión en curso, sigue siendo un destino atractivo para la creación de empresas y de capital privado y capital de riesgo. Holanda, por su parte, ha ido perdiendo rápidamente vapor. Las medidas de austeridad del gobierno holandés a partir de finales de 2010 redujeron la inversión en elementos del ecosistema digital. Su estancada, ya veces se deslizan, la demanda de consumo llevó a los inversores a buscar pastos más verdes.

Con base en el desempeño de los países en el índice durante los años 2008 a 2013, que les asignaron a uno de cuatro zonas de trayectoria: Stand Out, Stall exprés, Break Out, y ten cuidado.

• Stand Out: Se destacan los países han demostrado altos niveles de desarrollo digital en el pasado y seguirá siendo en una trayectoria ascendente.
• Stall Out: Países han alcanzado un alto nivel de evolución en el pasado pero están perdiendo impulso y el riesgo de quedarse atrás.
• Break Out: los países tienen el potencial de desarrollar economías fuertes digitales. Aunque su puntaje general es todavía baja, que se están moviendo hacia arriba y están a punto de convertirse en Stand Out países en el futuro.
• Watch Out: los países se enfrentan a oportunidades y desafíos significativos, con puntuaciones bajas en tanto el nivel actual y el movimiento ascendente de la DEI. Algunos pueden ser capaces de superar las limitaciones con las innovaciones inteligentes y medidas provisionales, mientras que otros parecen estar atrapados.

Romper con países como India, China, Brasil, Vietnam y Filipinas están mejorando su preparación digitales con bastante rapidez. Pero la siguiente fase de crecimiento es más difícil de lograr. Permanecer en esta trayectoria significa desafíos que enfrenta, como la mejora de la infraestructura de abastecimiento y nutrir sofisticados consumidores domésticos.

Cuidado con países como Indonesia, Rusia, Nigeria, Egipto y Kenia tienen cosas importantes en común, como la incertidumbre institucional y un bajo compromiso con la reforma. Poseen una o dos cualidades sobresalientes - predominantemente demográficos - que los hacen atractivos para las empresas y los inversores, pero que gastan mucha energía innovando alrededor limitaciones institucionales y de infraestructura. Desatascar estos cuellos de botella sería dejar que estos países dirigir sus recursos de innovación para usos más productivos.

La mayoría de los países de Europa Occidental y del Norte, Australia y Japón han sido salir de su estancamiento. La única manera de que puedan poner en marcha su recuperación es seguir lo Destaqúese países hacen mejor: redoblan en la innovación y continúan buscando mercados más allá de las fronteras nacionales. Stall Fuera países también están envejeciendo. Atraer talento, jóvenes inmigrantes puede ayudar a reactivar la innovación rápidamente.

¿Qué nos depara el futuro? Los próximos mil millones de consumidores están en línea estarán haciendo sus decisiones digitales en un dispositivo móvil - muy diferente de las prácticas de los primeros mil millones que ayudaron a construir muchos de los cimientos de la industria del comercio electrónico actual. Seguirá siendo fuertes influencias transfronterizas como el campo competitivo evoluciona: incluso si Europa se desacelera, una empresa europea, como Rocket Internet, puede crecer apuntando a los mercados de rápido crecimiento en el mundo emergente; gigantes fuera de los países emergentes, como Alibaba, con sus recursos recién descubiertos y marca, buscará mercados en otros lugares; incondicionales de edad, tales como Amazon y Google buscará crecimiento en nuevos mercados y nuevas áreas de productos. Las economías emergentes seguirán evolucionando de manera diferente, al igual que sus consumidores de nueva línea. Las empresas tendrán que innovar mediante la personalización de sus aproximaciones a este planeta de varias velocidades, y en el trabajo en torno a las limitaciones institucionales y de infraestructura, especialmente en los mercados que son el hogar de los próximos mil millones de consumidores en línea.

Podemos estar en un viaje hacia un planeta digitales - pero todos estamos viajando a diferentes velocidades.

Read more »

Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee: La tecnología mejora las perspectivas de crecimiento

El Gran Desacoplamiento: Una entrevista con Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee

Amy Bernstein y Anand Raman - Harvard Business Review



Las máquinas, al parecer, pueden hacer casi cualquier cosa que los seres humanos pueden. Ahora los coches están incluso empezando a conducirse ellos mismos. ¿Qué significa eso para los negocios y el empleo? Se dejarán de empleo para las personas? ¿Serán máquinas hacerse cargo no sólo tareas de baja calificación, pero los de alta cualificación también? Si un hombre y un lado de trabajo de la máquina al lado del otro, lo que uno va a tomar las decisiones? Estas son algunas de las preguntas que enfrentan las empresas, industrias y economías como las tecnologías digitales transforman negocio.

El progreso tecnológico hace que el mundo sea mejor, pero también trae consigo nuevos retos, Erik Brynjolfsson decir y Andrew McAfee, miembros de la facultad en la Sloan School of Management del MIT, que han estudiado el impacto de la tecnología en las economías durante años. Su libro más reciente, The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies, tomaron una visión optimista del futuro de alta tecnología. Pero desde su publicación de 2014, los dos académicos han estado luchando con un problema cuyas dimensiones sorprender incluso a ellos: ¿por qué las innovaciones digitales están contribuyendo al estancamiento de los ingresos medios en los Estados Unidos y de la desaparición de tantos puestos de trabajo de nivel medio.

En esta entrevista con el editor de HBR Amy Bernstein y editor en general Anand Raman, Brynjolfsson y McAfee explican que mientras que las tecnologías digitales ayudarán economías crecen más rápido, no todo el mundo se beneficiará por igual, como los últimos datos ya muestra. En comparación con la revolución industrial, las tecnologías digitales son más propensos a crear el ganador se lleva todos los mercados. Brynjolfsson y McAfee también creen que a pesar de que el ritmo vertiginoso del desarrollo tecnológico, el dinamismo empresarial ha caído, y les preocupa que la respuesta política ha sido inadecuada. Llegan a la conclusión de que aunque nadie sabe lo que depara el futuro, el tiempo para empezar a abordar la desventaja económica de las nuevas tecnologías es ahora.

HBR: Su trabajo más reciente se ha centrado en los avances que las tecnologías digitales han permitido. Pero últimamente usted ha expresado la preocupación de que los problemas relacionados con ellos están surgiendo rápidamente. ¿Qué estás tan preocupado?

McAfee: Seamos claros en una cosa: Las tecnologías digitales están haciendo por la capacidad intelectual humana lo que la máquina de vapor y las tecnologías relacionadas hicieron por la fuerza muscular humana durante la Revolución Industrial. Son lo que nos permite superar muchas limitaciones rápidamente y abrir nuevas fronteras a una velocidad sin precedentes. Es un negocio muy grande. Pero, ¿cómo es exactamente lo que va a jugar es incierto.

Del mismo modo que tomó décadas para mejorar la máquina de vapor hasta el punto de que podría alimentar la Revolución Industrial, que está tomando el tiempo para perfeccionar las tecnologías digitales. Computadoras y robots seguirán evolucionando y aprenderán a hacer cosas nuevas a un ritmo increíble. Es por eso que estamos en un punto de inflexión de hoy, en los albores de lo que llamamos la Segunda Edad de la máquina.

Esta era será mejor por la sencilla razón de que, gracias a las tecnologías digitales, que será capaz de producir más: más atención de la salud, más educación, más entretenimiento y más de todos los demás bienes materiales y servicios que valoramos. Y vamos a ser capaces de extender esta recompensa a más y más personas en todo el mundo, mientras que pisar ligeramente sobre los recursos del planeta.

Las tecnologías han disminuido la demanda de trabajadores de la información de baja cualificación, pero han aumentado para los altamente calificados.

Brynjolfsson: Pero la digitalización ha traído consigo algunos desafíos espinosos. Eso no debería ser una sorpresa. A lo largo de la historia, los acontecimientos económicos positivos han tenido a menudo efectos secundarios desagradables. Por ejemplo, la primera Revolución Industrial creó enorme riqueza, pero también nos trajo la contaminación y las enfermedades y la explotación del trabajo infantil.

La digitalización es la creación de nuevos tipos de perturbaciones económicas. En parte, esto refleja el hecho de que a medida que las computadoras se vuelven más poderosas, las empresas tienen menos necesidad de algunos tipos de trabajadores. Incluso ya que las carreras por delante, el progreso tecnológico puede dejar a algunas personas, tal vez incluso una gran cantidad subyacente.

Para otras personas, sin embargo, el panorama es brillante. Nunca ha habido un mejor momento para ser un trabajador con habilidades tecnológicas especiales o la educación. Esas personas pueden crear y capturar valor. Sin embargo, no es un buen momento para tener sólo habilidades ordinarias. Las computadoras y robots están aprendiendo muchas habilidades básicas a un ritmo extraordinario.

McAfee: No hay ninguna ley económica asegurando que a medida que el progreso tecnológico hace que el pastel más grande, se beneficia a todos por igual. Las tecnologías digitales pueden replicar ideas valiosas, procesos e innovaciones a muy bajo costo. Esto crea la abundancia para la sociedad y la riqueza para los innovadores, pero disminuye la demanda de algunos tipos de trabajo.

Interrumpir el ciclo de la prosperidad

Según los datos, la productividad está aumentando, pero los ingresos de muchos estadounidenses están estancados o incluso caer. ¿Qué piensas de eso?


Brynjolfsson: Echemos un vistazo a las cuatro medidas clave de la salud de una economía: el PIB per cápita, la productividad del trabajo, el número de puestos de trabajo, y el ingreso medio por hogar. Cuando estudiamos los datos de Estados Unidos sobre todos esos indicadores, nos presentamos una intrigante historia: Desde hace más de tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, los cuatro subimos constantemente y al mismo ritmo casi perfecto. El crecimiento del empleo y el crecimiento de los salarios, es decir, mantienen el ritmo de ganancias en la producción y la productividad. Los trabajadores estadounidenses no sólo crean más riqueza sino también capturaron una parte proporcional de las ganancias.

En la década de 1980, sin embargo, el crecimiento de la renta mediana comenzó a fallar. En los últimos 15 años se tornó negativa; una vez que se ajusta por inflación, un hogar estadounidense en el percentil 50 de la distribución de ingresos gana menos hoy de lo que lo hizo en 1998, incluso teniendo en cuenta los cambios en el tamaño del hogar. El crecimiento del empleo en el sector privado también se ha desacelerado, y no sólo a causa de la recesión de 2008. La creación de empleo eran anémicas en toda la década de 2000, aun cuando la economía estaba en expansión. Este fenómeno es lo que llamamos la Gran desacoplamiento. Las dos mitades del ciclo de prosperidad ya no casados ​​son: la abundancia económica, como se ejemplifica por el PIB y la productividad, se ha mantenido en una trayectoria ascendente, pero las perspectivas de ingresos y de empleo para los trabajadores típicos han tambaleado.






No hemos experimentado algo como esto antes. A pesar de que las máquinas hicieron más y más trabajo y la población creció rápidamente durante casi 200 años, el valor del trabajo humano en realidad aumentó. Se podía ver esto en el aumento constante de los salarios del trabajador promedio. Que alimentaron la idea de que la tecnología ayuda a todos. Sin embargo, ese tipo de éxito no es automático ni inevitable. Depende de la naturaleza de la tecnología, y en el camino de los individuos, las organizaciones y las políticas de adaptación. Nos enfrentamos a un gran desafío.


¿El Gran Desacoplamiento está sucediendo sólo en los Estados Unidos?

Brynjolfsson: No, tendencias similares están apareciendo en la mayoría de los países desarrollados. En Suecia, Finlandia y Alemania, por ejemplo, la desigualdad de ingresos ha crecido en los últimos 30 años, aunque no tan alto como lo ha hecho en los Estados Unidos.

El hecho de que la clase media se ha vaciando en país tras país indica que la desvinculación no se debe únicamente a los cambios en el contrato social. Alemania, Suecia, Estados Unidos y todos tienen diferentes puntos de vista sobre el capitalismo, sobre cómo las personas deben ser tratadas, y así sucesivamente. No estamos diciendo que las elecciones sociales no tienen ningún efecto, y para el caso, no estamos diciendo que la globalización no tiene ningún efecto, ya sea. Sin embargo, parece que hay una fuerza subyacente común que está afectando a todos estos países. Creemos que la fuerza es la tecnología.

McAfee: Un indicador de las perspectivas de los trabajadores es la cantidad del PIB se paga como salario cada año. La participación del trabajo del PIB se mantuvo estable durante muchas décadas en Estados Unidos, pero desde 2000 se ha reducido drásticamente. Mientras tanto, los beneficios empresariales estaban subiendo rápidamente antes de la Gran Recesión y se recuperaron con notable rapidez después; ahora están en su punto más alto desde la Segunda Guerra Mundial.





Perspectivas de los trabajadores se están deteriorando en el mundo en desarrollo, también. Un estudio reciente realizado por Loukas Karabarbounis y Brent Neiman encontró que la participación del trabajo del PIB había disminuido en 42 de los 59 países, entre ellos China, México y la India. Los investigadores concluyeron que los avances en tecnología de la información hicieron que el precio de las plantas, maquinaria y equipo para la gota, las empresas cambiaron de inversión lejos de trabajo y hacia la capital.

Brynjolfsson: Durante los últimos 30 años, ya que las empresas estadounidenses se trasladaron producción en el extranjero para reducir los costos, el empleo manufacturero en Estados Unidos cayó. Nuestro colega del MIT David Autor y sus coinvestigadores David Dorn y Gordon Hanson estiman que la competencia de China puede explicar alrededor de un cuarto de la disminución en el empleo manufacturero en Estados Unidos. Pero tanto a los trabajadores estadounidenses y chinos se están haciendo más eficiente mediante la automatización.

No todos los tipos de empleos están desapareciendo, ¿verdad? ¿Por qué algunos afectados más que otros?

McAfee: Tecnologías tales como la nómina de procesamiento y el software de control de inventario, automatización de fábricas, centros de mecanizado controlados por ordenador y herramientas de programación han sustituido a los trabajadores en el taller y en tareas de oficina y procesamiento de la información de memoria. Por el contrario, los grandes datos, análisis, y de alta velocidad las comunicaciones han mejorado la salida de las personas con la ingeniería, y las habilidades creativas de diseño y hecho más valioso. El efecto neto ha sido la de reducir la demanda de trabajadores de la información de baja cualificación, mientras que el aumento de la demanda de los altamente cualificados.

Brynjolfsson: Esta tendencia se ha documentado en decenas de estudios de los economistas-Autor, Lawrence Katz, Alan Krueger, Frank Levy, Richard Murnane, y Daron Acemoglu. Los trabajos que he publicado con Tim Bresnahan, Lorin Hitt, y otros han documentado también. Los economistas lo llaman cambio técnico habilidad sesgada. Por definición, favorece a las personas con más educación, capacitación o experiencia.

Un artículo escrito por el Autor y Acemoğlu destaca los efectos del cambio técnico habilidad sesgada. Antes de 1973, todos los trabajadores estadounidenses disfrutaron de crecimiento de los salarios a paso ligero; la marea creciente de la productividad aumentó los ingresos de todo el mundo, independientemente del nivel educativo. Luego del shock del petróleo de 1973 y la recesión invierten las ganancias para todos los grupos.

Después de eso, empezamos a ver una creciente división. A principios de la década de 1980, las personas con títulos universitarios vieron sus salarios a subir de nuevo. Mientras tanto, la mayoría de los trabajadores sin título universitario enfrentan un mercado laboral menos atractiva. Sus salarios se estancaron o, si eran desertores de la escuela, por lo general cayeron. Puede que no sea una coincidencia que la revolución del PC se inició en la década de 1980.

La historia se vuelve aún más sorprendente si tenemos en cuenta que el número de personas inscritas en la universidad más que duplicado desde 1960 hasta 1980, de alrededor de 750.000 a más de 1,5 millones de dólares. La inundación de los graduados debería haber hecho bajar sus salarios relativos, pero no fue así. La combinación de salarios más altos y creciente oferta sugiere que la demanda relativa de mano de obra calificada aumentó más rápido que la oferta hizo.

Al mismo tiempo, a pesar de que las filas de personas que no habían terminado la escuela secundaria fueron adelgazamiento, los puestos de trabajo disponibles para ellos estaban disminuyendo aún más rápido. La falta de demanda de trabajadores no calificados ayudó a empujar sus salarios cada vez más bajos. Este aumento de la desigualdad de ingresos.

McAfee: Mientras tanto, la tecnología mantuvo en evolución. Otro estudio realizado por Autor y Dorn concluyó que desde 1980 hasta 2005, la informatización era una fuerza primordial remodelación empleos y salarios. Señaló también que las ocupaciones intensivas en tareas que podrían ser fácilmente informatizados eran por lo general en la clase media. El vaciamiento de la clase media es una razón importante por la renta mediana ha caído. El segundo era de la máquina está jugando de manera diferente que la primera máquina Edad, continuando con la tendencia a largo plazo de la abundancia material, pero no de cada vez mayor demanda de trabajo.

Ganadores y perdedores

¿Los tecnologías digitales crean economías de ganador se lleva todo?


Brynjolfsson: Las tecnologías digitales le permiten hacer copias a casi cero costo. Cada copia es una réplica perfecta, y cada copia se puede transmitir casi cualquier lugar del planeta casi instantáneamente. Los que no eran características de la Primera Edad Máquina, pero son estándar para los productos digitales, y que lleva a algunos resultados inusuales, tales como el ganador se lleva la mayoría de los mercados.

En muchas industrias, la brecha salarial cada vez mayor entre las personas con y sin una educación universitaria se ha empequeñecido por los cambios más grandes entre los de mayores ingresos. De 2002 a 2007, el 1% superior cosechó dos tercios de todos los beneficios del crecimiento de la economía estadounidense.

¿Dónde están los 1%? Bueno, no todos son de Wall Street. La Universidad de Chicago economista Steve Kaplan ha encontrado que también son empresarios, altos ejecutivos, y los iconos de los medios de comunicación, entretenimiento, deportes, y la ley. Si el 1% son protagonistas de una especie, se ven hasta las superestrellas que han visto aumentos aún mayores. Mientras que el 1% superior ganó cerca de 19% de todos los ingresos en los Estados Unidos, el 0,01% más alto vio su cuota de doble ingreso nacional, del 3% al 6%, de 1995 a 2007. Es difícil obtener datos fiables a los niveles de ingresos más alto que eso, pero la evidencia sugiere que la divergencia en los ingresos sigue creciendo con una calidad-fractal como, con cada subconjunto de superestrellas viendo un grupo aún más reducido de uber-superestrellas alejándose.

Varios factores parecen estar en el trabajo, incluyendo el surgimiento de enormes empresas que dan sus altos ejecutivos enorme indemnización, así como recortes de impuestos en los Estados Unidos y otros países que permiten a las personas con salarios más altos para mantener más de lo mismo. El sector tecnológico ha creado muchos empresarios ricos y los inversores también. Mi investigación con Heekyung Kim ha encontrado que las empresas que utilizan TI más intensamente también tienden a pagar a sus consejeros delegados más, tal vez porque la tecnología amplifica los efectos de sus decisiones. Superstar sesgada cambio tecnológico parece ser una tendencia cada vez más importante.

¿Qué le dirías a los economistas que son escépticos acerca de la capacidad de las tecnologías digitales para impulsar la productividad?


Brynjolfsson: Cuando los EE.UU. disfrutamos de un salto en el crecimiento de la productividad laboral en la década de 1990, que la investigación económica y otros se llegó a la conclusión de que TI condujo ese crecimiento. Sin embargo, no duró mucho; a mediados de la década de 2000 el crecimiento de la productividad laboral había disminuido a niveles pre-1996, y se ha mantenido relativamente baja desde entonces.

La recesión de 2008, obviamente, fue un factor recientemente. Después de todo, la productividad es, en esencia, el PIB dividido por las horas trabajadas, por lo que cuando el PIB cae bruscamente, la productividad también tiende a disminuir.

Pero otra pieza del rompecabezas es que muchos aspectos del progreso digital no se contabilizan en el PIB. Por ejemplo, Wikipedia, a diferencia de la versión impresa de edad de la Enciclopedia Británica, es gratuito. Eso significa que a diferencia de la Enciclopedia Británica, que no está incluido en el cálculo del PIB, a pesar de que aporta un valor añadido para muchas más personas.

Aún más importante, hay un desfase entre el desarrollo de nuevas tecnologías y el momento en que los beneficios comienzan a aparecer en las estadísticas. Esto sólo significa que los últimos avances tecnológicos no han tenido su máximo impacto en la productividad, todavía. Hemos visto este patrón antes. Crecimiento de la productividad laboral de Estados Unidos fue baja 1906-1928, justo cuando el negocio primero adoptó nuevas y poderosas tecnologías como la electricidad y el motor de combustión interna. En décadas posteriores, como aprendimos cómo utilizar estas tecnologías con mayor eficacia, la productividad se disparó.

McAfee: Todavía no hemos visto lo que la última cosecha de avances tecnológicos puede hacer. Vamos a tener en cuenta que los productos como el iPhone son tan sólo ocho años de edad. Coches Autónomas primero condujeron en las carreteras estadounidenses, hace cinco años. Y hace poco, los sistemas de inteligencia artificial demostraron que podían dominar tareas-tales como la categorización de imágenes desconocidas o jugando juegos de video-sin programadores 'enseñándoles las reglas. Apenas el año pasado el Colegio Baylor de Medicina anunció que había utilizado la tecnología de Watson de IBM para generar hipótesis acerca de las proteínas y el crecimiento del cáncer, muchos de los cuales resultaron ser correctas.







Todos estos son avances significativos, pero ninguno de ellos se extendió a través de la economía por sí sola. En su lugar, van a toda combinan y recombinan entre sí y con las generaciones anteriores de tecnología. Como esto sucede, el crecimiento de la productividad subirá. De hecho, los dos estamos seguros de que las tecnologías digitales van a producir una mayor prosperidad de los motores de la primera máquina Edad hicieron.

Brynjolfsson: Usted podría romper la Segunda Edad de la máquina en etapas. En el estadio II-A, los seres humanos enseñan las máquinas lo que conocemos cuidadosamente, paso a paso. Así es como funciona tradicional programación de software. Etapa II-B es cuando las máquinas aprendan por su cuenta, el desarrollo de conocimientos y habilidades que ni siquiera podemos explicar. Técnicas de aprendizaje de máquina han tenido cierto éxito haciendo eso en áreas tan diversas como la comprensión del habla, la detección del fraude, y jugando juegos de video.

¿Hay una tercera etapa?

Brynjolfsson: Tal vez. Podría ser que las máquinas entiendan emociones y reacciones interpersonales, un área donde los seres humanos todavía tienen el borde. Si usted visita la gente en el Media Lab del MIT, sin embargo, usted encontrará que están trabajando en robots que pueden recoger en las emociones, en algunos casos, el análisis de las expresiones faciales mejor que tú y yo podamos.

Nada es sagrado: Las máquinas están incursionando con la creatividad, destreza y perspicacia emocional.

A medida que avanza la edad de la segunda máquina, habrá ofertas de empleo para los seres humanos?

McAfee: Sí, porque los seres humanos siguen siendo muy superior en tres áreas de habilidades. Una de ellas es la creatividad de gama alta que genera cosas como grandes nuevas ideas de negocio, los avances científicos, novelas que te agarre, y así sucesivamente. La tecnología sólo amplificará las capacidades de las personas que son buenos en estas cosas.

La segunda categoría es la emoción, las relaciones interpersonales, el cuidado, la crianza, el entrenar, motivar, dirigir, y así sucesivamente. A través de millones de años de evolución, hemos conseguido buenos en descifrar el lenguaje corporal de otras personas ...

Brynjolfsson: ... y señales, y terminando oraciones de la gente. Las máquinas son muy por detrás de allí.

La tercera es la destreza, movilidad. Es increíblemente difícil conseguir un robot a caminar a través de un restaurante lleno de gente, autobús una mesa, tome los platos a la cocina, los puso en el fregadero sin romperlos, y hacerlo todo sin aterrador clientes del restaurante. Detección y manipulación son difíciles para los robots.

Ninguno de los que es sacrosanta, sin embargo; máquinas están comenzando a hacer incursiones en cada uno de ellos.

McAfee: Vamos a continuar para ver la clase media ahuecado y verá un crecimiento en los extremos bajo y alto. Realmente buenos ejecutivos, empresarios, inversionistas y novelistas-todos ellos cosecharán recompensas. Yo-Yo Ma no será reemplazado por un robot en el corto plazo, pero financieramente, yo no querría estar 100a-mejor violonchelista del mundo.

Respuesta de negocios

¿Qué tan bien cree usted que negocio es hacer frente a estos rápidos avances en la tecnología?

Brynjolfsson: Las tecnologías siguen correr por delante, pero no ha habido una caída en desgracia dinamismo empresarial. Esta es una oportunidad para que los empresarios piensan en formas de utilizar los seres humanos en nuevas aplicaciones, combinándolos con la tecnología. Llamamos a que las carreras con las máquinas en lugar de una carrera contra ellos. Por alguna razón, el negocio no ha sido la creación de nuevos puestos de trabajo con la mayor eficacia en el pasado.

McAfee: La mejor manera de responder a los cambios es la flexibilidad, fluidez a rodar con los golpes. En cambio, estamos viendo esta disminución en el dinamismo empresarial y en la fluidez del trabajo. Esa es una tendencia grave, y nos mantendrá de responder adecuadamente a la oleada tecnológica que viene.

Brynjolfsson: La esclerosis parece ser generalizado. En promedio, las tasas de la iniciativa empresarial, a pesar de lo que vemos en Silicon Valley, están bajando en los EE.UU.

Lo intelectualmente fácil de hacer es mirar a un proceso existente y decir: ¿Cómo puedo tener una máquina de qué parte de ese trabajo? Sin embargo, toma un poco de creatividad y un poco de trabajo para hacer eso, y lo hace de la creación de valor. Sin embargo, se necesita mucha más creatividad que decir, ¿Cómo puedo tener este equipo y este trabajo humano juntos para hacer algo nunca antes hecho y crear algo que será más valioso en el mercado?

¿Qué tipo de ambiente económico podría hacer el mejor uso de las nuevas tecnologías digitales?

McAfee: Uno que es propicio para la innovación, la creación de nuevas empresas y el crecimiento económico. Para crearlo, tenemos que centrarnos en cinco cosas:

El primero es la educación. Los sistemas de educación primaria y secundaria debe ser la enseñanza de habilidades relevantes y valiosos, lo que significa ordenadores cosas no son buenos. Estos incluyen la creatividad, las habilidades interpersonales y resolución de problemas.

El segundo es la infraestructura. Carreteras de clase mundial, aeropuertos y redes son inversiones en el futuro y las bases del crecimiento.

En tercer lugar, necesitamos más el espíritu empresarial. Empresas jóvenes, especialmente los de rápido crecimiento, son una fuente principal de nuevos puestos de trabajo. Pero la mayoría de las industrias y las regiones están viendo menos nuevas empresas que hace tres décadas.

Un cuarto enfoque es la inmigración. Muchas de las personas con más talento del mundo vienen a Estados Unidos para construir vidas y carreras, y no hay evidencia clara de que las empresas de inmigrantes-fundador han sido los motores grandes de creación de empleo. Las políticas actuales en esta área son demasiado restrictivas, y nuestros procedimientos son una pesadilla burocrática.

La quinta cosa es la investigación básica. Las empresas tienden a concentrarse en la investigación aplicada, lo que significa que el gobierno tiene un papel que desempeñar en el apoyo a la investigación en fase inicial originales. La mayor parte de las maravillas tecnológicas de hoy en día, a través de Internet con el teléfono inteligente, tiene un programa de gobierno en algún lugar de su árbol genealógico. La financiación de la investigación básica en Estados Unidos, sin embargo, está en declive: Tanto total y el gasto en I + D no militares y federales, como porcentaje del PIB, se han reducido en más de un tercio desde 1980. Eso debe cambiar.

Brynjolfsson: Nuestra única predicción de confianza es que las tecnologías digitales traerán al mundo a una era de más riqueza y abundancia y menos pesadez, y esfuerzo. Pero no hay garantía de que todo el mundo va a compartir la generosidad, y que deja a muchas personas justificadamente preocupados. La prosperidad resultado compartido o el aumento de la desigualdad, serán determinadas no por las tecnologías, sino por las decisiones que tomamos como individuos, organizaciones y sociedades. Si balón suelto que el futuro si construimos economías y sociedades que excluyen a muchas personas desde el ciclo de prosperidad en la vergüenza de nosotros.

El progreso tecnológico es una fuerza extraordinariamente poderosa, pero no es el destino. No nos va a levantar en la utopía o llevarnos a un futuro no deseado. El poder de hacer eso recae en nosotros los seres humanos. Tecnologías no son más que nuestras herramientas.

Read more »