Mostrando entradas con la etiqueta innovación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta innovación. Mostrar todas las entradas

lunes, 4 de mayo de 2020

Financiación del emprendedorismo: ¿Cómo funciona el capital de riesgo?

Cómo funciona el capital de riesgo

por Bob Zider  || Harvard Business Review
Del número de noviembre-diciembre de 1998

La invención y la innovación impulsan la economía estadounidense. Además, tienen un poderoso control sobre la imaginación colectiva de la nación. La prensa popular está llena de historias de éxito contra todo pronóstico de los empresarios de Silicon Valley. En estas sagas, el empresario es el vaquero de hoy en día, que recorre nuevas fronteras industriales de la misma manera que los estadounidenses exploraron Occidente. A su lado está el capitalista de riesgo, un compinche listo para ayudar al héroe en todos los momentos difíciles, a cambio, por supuesto, de una parte de la acción.

Como con la mayoría de los mitos, hay algo de verdad en esta historia. Arthur Rock, Tommy Davis, Tom Perkins, Eugene Kleiner y otros primeros capitalistas de riesgo son legendarios por el papel que desempeñaron en la creación de la industria informática moderna. Su conocimiento de inversión y experiencia operativa fueron tan valiosos como su capital. Pero a medida que el negocio de capital de riesgo ha evolucionado en los últimos 30 años, la imagen de un vaquero con su compinche se ha vuelto cada vez más obsoleta. Los capitalistas de riesgo de hoy se parecen más a los banqueros, y los empresarios que financian se parecen más a los de M.B.A.

La industria de capital de riesgo de EE. UU. es envidiada en todo el mundo como un motor de crecimiento económico. Aunque la imaginación colectiva idealiza a la industria, separar los mitos populares de las realidades actuales es crucial para comprender cómo funciona esta importante parte de la economía de los Estados Unidos. Para los emprendedores (y futuros emprendedores), dicho análisis puede resultar especialmente beneficioso.

Perfil del emprendedor ideal


Desde la perspectiva de un capitalista de riesgo, el emprendedor ideal:
  • está calificado en un área de interés "caliente",
  • entrega ventas o avances técnicos como la aprobación de la FDA con probabilidad razonable,
  • cuenta una historia convincente y es presentable a inversores externos,
  • reconoce la necesidad de acelerar la salida a bolsa de liquidez,
  • tiene una buena reputación y puede proporcionar referencias que muestran competencia y habilidad,
  • comprende la necesidad de un equipo con una variedad de habilidades y, por lo tanto, ve por qué la equidad debe asignarse a otras personas,
  • trabaja diligentemente hacia una meta pero mantiene flexibilidad,
  • se lleva bien con el grupo inversor,
  • comprende el costo del capital y las estructuras típicas de los negocios y no se ofende con ellos,
  • es buscado por muchos VC,
  • tiene expectativas realistas sobre el proceso y el resultado.

El capital de riesgo llena un vacío

Contrariamente a la percepción popular, el capital de riesgo juega un papel menor en la financiación de la innovación básica. Los capitalistas de riesgo invirtieron más de $ 10 mil millones en 1997, pero solo el 6%, o $ 600 millones, se destinaron a nuevas empresas. Además, estimamos que menos de $ 1 mil millones del total del capital de riesgo se destinaron a I + D. La mayor parte de ese capital se destinó a fondos complementarios para proyectos desarrollados originalmente a través de gastos mucho mayores de gobiernos ($ 63 mil millones) y corporaciones ($ 133 mil millones).

Donde el dinero de riesgo juega un papel importante es en la siguiente etapa del ciclo de vida de la innovación: el período en la vida de una empresa cuando comienza a comercializar su innovación. Estimamos que más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la construcción de la infraestructura requerida para hacer crecer el negocio, en inversiones de gastos (fabricación, comercialización y ventas) y el balance (que proporciona activos fijos y capital de trabajo).

El dinero de riesgo no es dinero a largo plazo. La idea es invertir en el balance y la infraestructura de una empresa hasta que alcance un tamaño y credibilidad suficientes para que pueda venderse a una corporación o para que los mercados institucionales de capital público puedan intervenir y proporcionar liquidez. En esencia, el capitalista de riesgo compra una participación en la idea de un emprendedor, la nutre por un corto período de tiempo y luego sale con la ayuda de un banquero de inversión.

El nicho de capital de riesgo existe debido a la estructura y las reglas de los mercados de capitales. Alguien con una idea o una nueva tecnología a menudo no tiene otra institución a la que recurrir. Las leyes de usura limitan el interés que los bancos pueden cobrar por los préstamos, y los riesgos inherentes a las nuevas empresas generalmente justifican tasas más altas que las permitidas por la ley. Por lo tanto, los banqueros solo financiarán un nuevo negocio en la medida en que haya activos duros contra los cuales asegurar la deuda. Y en la economía actual basada en la información, muchas empresas nuevas tienen pocos activos duros.

Además, los bancos de inversión y el capital público están restringidos por regulaciones y prácticas operativas destinadas a proteger al inversor público. Históricamente, una empresa no podía acceder al mercado público sin ventas de aproximadamente $ 15 millones, activos de $ 10 millones y un historial de ganancias razonable. Para poner esto en perspectiva, menos del 2% de las más de 5 millones de corporaciones en los Estados Unidos tienen más de $ 10 millones en ingresos. Aunque el umbral de salida a bolsa se ha reducido recientemente mediante la emisión de acciones de empresas en etapa de desarrollo, en general la ventana de financiamiento para empresas con ingresos de menos de $ 10 millones permanece cerrada para el empresario.

El capital de riesgo llena el vacío entre las fuentes de fondos para la innovación (principalmente corporaciones, organismos gubernamentales y amigos y familiares del emprendedor) y las fuentes de capital tradicionales y de menor costo disponibles para las inquietudes actuales. Llenar ese vacío con éxito requiere que la industria de capital de riesgo proporcione un rendimiento suficiente del capital para atraer fondos de capital privado, rendimientos atractivos para sus propios participantes y un potencial alcista suficiente para que los empresarios atraigan ideas de alta calidad que generen altos rendimientos. En pocas palabras, el desafío es obtener un rendimiento de las inversiones consistentemente superior en empresas de negocios inherentemente riesgosas.

Rendimientos suficientes a riesgo aceptable

Los inversores en fondos de capital riesgo suelen ser instituciones muy grandes, como fondos de pensiones, empresas financieras, compañías de seguros y fondos universitarios, todo lo cual destina un pequeño porcentaje de sus fondos totales a inversiones de alto riesgo. Esperan un retorno de entre 25% y 35% por año durante la vida útil de la inversión. Debido a que estas inversiones representan una parte tan pequeña de las carteras de los inversores institucionales, los capitalistas de riesgo tienen mucha libertad. Lo que lleva a estas instituciones a invertir en un fondo no son las inversiones específicas sino el historial general de la empresa, la "historia" del fondo y su confianza en los propios socios.

¿Cómo cumplen los capitalistas de riesgo las expectativas de sus inversores con niveles de riesgo aceptables? La respuesta radica en su perfil de inversión y en cómo estructuran cada acuerdo.

El perfil de inversión.

Un mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias, es decir, industrias que son más competitivamente indulgentes que el mercado en general. En 1980, por ejemplo, casi el 20% de las inversiones de capital de riesgo se destinaron a la industria energética. Más recientemente, el flujo de capital se ha desplazado rápidamente de la ingeniería genética, la venta minorista especializada y el hardware informático a las empresas de CD-ROM, multimedia, telecomunicaciones y software. Ahora, más del 25% de los desembolsos se dedican al "espacio" de Internet. La aparente aleatoriedad de estos cambios entre las tecnologías y los segmentos de la industria es engañosa; El segmento objetivo en cada caso estaba creciendo rápidamente, y su capacidad prometía ser limitada en los próximos cinco años. Para poner esto en contexto, estimamos que menos del 10% de toda la actividad económica de EE. UU. Ocurre en segmentos proyectados para crecer más del 15% anual durante los próximos cinco años.

El mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias.

En efecto, los capitalistas de riesgo se centran en la parte media de la clásica curva en S de la industria. Evitan las primeras etapas, cuando las tecnologías son inciertas y las necesidades del mercado son desconocidas, y las etapas posteriores, cuando las sacudidas y consolidaciones competitivas son inevitables y las tasas de crecimiento se reducen drásticamente. Considere la industria de las unidades de disco. En 1983, existían más de 40 empresas financiadas por empresas de riesgo y más de 80 más. A fines de 1984, el valor de mercado de la industria se había desplomado de $ 5.4 mil millones a $ 1.4 mil millones. Hoy solo quedan cinco jugadores importantes.

Crecer dentro de los segmentos de alto crecimiento es mucho más fácil que hacerlo en los de crecimiento bajo, nulo o negativo, como todo empresario sabe. En otras palabras, independientemente del talento o el carisma de los empresarios individuales, rara vez reciben el respaldo de un VC si sus negocios están en segmentos de mercado de bajo crecimiento. Lo que reflejan estos flujos de inversión, entonces, es un patrón consistente de asignación de capital en industrias donde la mayoría de las empresas probablemente se verán bien en el corto plazo.

Durante este período adolescente de crecimiento alto y acelerado, puede ser extremadamente difícil distinguir a los ganadores eventuales de los perdedores porque su desempeño financiero y sus tasas de crecimiento se ven sorprendentemente similares. (Consulte el cuadro "El tiempo lo es todo"). En esta etapa, todas las empresas tienen dificultades para entregar productos en un mercado hambriento de productos. Por lo tanto, el desafío crítico para el capitalista de riesgo es identificar una administración competente que pueda ejecutar, es decir, abastecer la creciente demanda.



El tiempo lo es todo Más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la fase adolescente del ciclo de vida de una empresa. En este período de crecimiento acelerado, las finanzas de los ganadores y perdedores eventuales se ven sorprendentemente similares.

Elegir la industria equivocada o apostar por un riesgo tecnológico en un segmento de mercado no probado es algo que los VC evitan. Las excepciones a esta regla tienden a involucrar acciones de "concepto", aquellas que son muy prometedoras pero que requieren mucho tiempo para tener éxito. Las compañías de ingeniería genética ilustran este punto. En esa industria, el desafío del capitalista de riesgo es identificar a los empresarios que pueden hacer avanzar una tecnología clave a una determinada etapa, por ejemplo, la aprobación de la FDA, momento en el que la empresa puede hacerse pública o venderse a una gran corporación.

Al invertir en áreas con altas tasas de crecimiento, los VC consignan principalmente sus riesgos a la capacidad de ejecución de la administración de la empresa. Es probable que las inversiones de capital de riesgo en segmentos de alto crecimiento tengan oportunidades de salida porque los banqueros de inversión buscan continuamente nuevos problemas de alto crecimiento para llevar al mercado. Los temas serán más fáciles de vender y probablemente respaldarán altas valoraciones relativas y, por lo tanto, altas comisiones para los banqueros de inversión. Dado el riesgo de este tipo de acuerdos, las comisiones de los banqueros de inversión suelen ser del 6% al 8% del dinero recaudado a través de una OPV. Por lo tanto, un esfuerzo de solo varios meses por parte de unos pocos profesionales y corredores puede generar millones de dólares en comisiones.

Mientras los capitalistas de riesgo puedan salir de la compañía y la industria antes de que alcance su punto máximo, pueden cosechar beneficios extraordinarios con un riesgo relativamente bajo. Los capitalistas de riesgo astutos operan en un nicho seguro donde el financiamiento tradicional de bajo costo no está disponible. Se pueden pagar altas recompensas a equipos de gestión exitosos, y habrá inversión institucional disponible para proporcionar liquidez en un período de tiempo relativamente corto.

La lógica del acuerdo

Existen muchas variantes de la estructura básica del acuerdo, pero sean cuales sean los detalles, la lógica del acuerdo es siempre la misma: brindar a los inversores en el fondo de capital de riesgo una amplia protección a la baja y una posición favorable para la inversión adicional si la empresa demuestra ser un ganador.

En un acuerdo de inicio típico, por ejemplo, el fondo de capital de riesgo invertirá $ 3 millones a cambio de una posición de propiedad de capital preferente del 40%, aunque las valoraciones recientes han sido mucho más altas. Las disposiciones preferidas ofrecen protección a la baja. Por ejemplo, los capitalistas de riesgo reciben una preferencia de liquidación. Una función de liquidación simula la deuda al otorgar un 100% de preferencia sobre las acciones ordinarias en poder de la administración hasta que se devuelvan los $ 3 millones de VC. En otras palabras, si la empresa fracasa, se les otorga el primer reclamo de todos los activos y la tecnología de la empresa. Además, el acuerdo a menudo incluye derechos de bloqueo o derechos de voto desproporcionados sobre decisiones clave, incluida la venta de la empresa o el momento de una OPI.

También es probable que el contrato contenga protección a la baja en forma de cláusulas antidilución o trinquetes. Dichas cláusulas protegen contra la dilución de capital si se realizan rondas de financiación posteriores a valores más bajos. Si la empresa tropieza y tiene que recaudar más dinero con una valoración más baja, la empresa de riesgo recibirá suficientes acciones para mantener su posición de capital original, es decir, el porcentaje total del capital propio. Ese trato preferencial generalmente se realiza a expensas de los accionistas comunes o la administración, así como de los inversores que no están afiliados a la firma de capital riesgo y que no continúan invirtiendo en forma proporcional.

Alternativamente, si a una empresa le está yendo bien, los inversores disfrutan de provisiones al alza, que a veces les dan el derecho de poner dinero adicional en la empresa a un precio predeterminado. Eso significa que los inversores de riesgo pueden aumentar su participación en empresas exitosas a precios por debajo del mercado.


Cómo funciona la industria de capital de riesgo

La industria del capital de riesgo tiene cuatro actores principales: empresarios que necesitan financiación; inversores que desean altos rendimientos; banqueros de inversión que necesitan compañías para vender; y los capitalistas de riesgo que ganan dinero para sí mismos haciendo un mercado para los otros tres.

Las empresas de capital riesgo también se protegen del riesgo invirtiendo con otras empresas. Por lo general, habrá un inversionista "líder" y varios "seguidores". Es la excepción, no la regla, que un VC financie completamente a una compañía individual. Por el contrario, las empresas de riesgo prefieren tener dos o tres grupos involucrados en la mayoría de las etapas de financiamiento. Dichas relaciones proporcionan una mayor diversificación de cartera, es decir, la capacidad de invertir en más negocios por dólar de capital invertido. También disminuyen la carga de trabajo de los socios de capital de riesgo al involucrar a otros en la evaluación de los riesgos durante el período de diligencia debida y en la gestión del acuerdo. Y la presencia de varias firmas de capital de riesgo agrega credibilidad. De hecho, algunos observadores han sugerido que el fondo verdaderamente inteligente siempre será un seguidor de las empresas de primer nivel.
Devoluciones atractivas para el VC

A cambio de financiar uno o dos años de la creación de una empresa, los capitalistas de riesgo esperan un retorno de capital diez veces mayor en cinco años. Combinado con la posición preferida, este es un capital de muy alto costo: un préstamo con una tasa de interés compuesta anual del 58% que no puede pagarse por adelantado. Pero esa tasa es necesaria para obtener rendimientos promedio de fondos superiores al 20%. Los fondos están estructurados para garantizar a los socios un ingreso cómodo mientras trabajan para generar esos rendimientos. Los socios de capital de riesgo acuerdan devolver todo el capital de los inversores antes de compartir la ventaja. Sin embargo, el fondo generalmente paga el presupuesto operativo anual de los inversores (del 2% al 3% del capital total del grupo), que toman como comisión administrativa independientemente de los resultados del fondo. Si hay un grupo de $ 100 millones y cuatro o cinco socios, por ejemplo, a los socios se les garantizan salarios de $ 200,000 a $ 400,000 más gastos operativos durante siete a diez años. (Si el fondo falla, por supuesto, el grupo no podrá recaudar fondos en el futuro). Compare esas cifras con el primer fondo de Tommy Davis y Arthur Rock, que fue de $ 5 millones pero tenía una tarifa de administración total de solo $ 75,000 al año.

La verdadera ventaja radica en la apreciación de la cartera. Los inversores obtienen del 70% al 80% de las ganancias; los capitalistas de riesgo obtienen el 20% restante al 30%. La cantidad de dinero que recibe cualquier socio más allá del salario es una función del crecimiento total del valor de la cartera y la cantidad de dinero administrado por socio. (Consulte la exposición "Pagar por rendimiento").


Pago por rendimiento

Por lo tanto, para una cartera típica, por ejemplo, $ 20 millones administrados por socio y una apreciación total del 30% en el fondo, la compensación anual promedio por socio será de aproximadamente $ 2.4 millones por año, casi todo lo cual proviene de la apreciación del fondo. Y esa compensación se multiplica para los socios que administran varios fondos. Desde la perspectiva de un inversor, esta compensación es aceptable porque los capitalistas de riesgo han proporcionado un retorno de la inversión muy atractivo y sus incentivos están totalmente alineados para que la inversión sea un éxito.

¿Qué papel juega el capitalista de riesgo para maximizar el crecimiento del valor de la cartera? En un mundo ideal, todas las inversiones de la empresa serían ganadoras. Pero el mundo no es ideal; Incluso con la mejor administración, las probabilidades de fracaso para cualquier empresa individual son altas.

En promedio, los buenos planes, las personas y las empresas tienen éxito solo una de cada diez veces. Para ver por qué, considere que hay muchos componentes críticos para el éxito de una empresa. Las mejores compañías pueden tener una probabilidad del 80% de tener éxito en cada una de ellas. Pero incluso con estas probabilidades, la probabilidad de éxito eventual será inferior al 20% porque la falta de ejecución en cualquier componente puede torpedear a toda la empresa.



Si solo una de las variables cae a una probabilidad del 50%, la probabilidad combinada de éxito cae al 10%.

Estas probabilidades se manifiestan en las carteras de capital de riesgo: más de la mitad de las empresas, en el mejor de los casos, solo devolverán la inversión original y, en el peor, serán pérdidas totales. Sin embargo, dado el enfoque de cartera y la estructura de acuerdos que utilizan los VC, solo del 10% al 20% de las empresas financiadas deben ser ganadores reales para lograr la tasa de retorno objetivo del 25% al 30%. De hecho, la reputación de VC a menudo se basa en una o dos buenas inversiones.

A continuación se muestra un desglose típico del rendimiento de la cartera por cada $ 1,000 invertidos:



Esas probabilidades también tienen un gran impacto en cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo. Se requiere poco tiempo (y a veces es mejor no gastarlo) en los ganadores reales, o en los de peor desempeño, llamados numnuts ("sin dinero, sin tiempo"). En cambio, el VC asigna una cantidad significativa de tiempo a esas compañías de cartera media, determinando si la inversión puede ser revertida y de qué manera, y si la participación continua es aconsejable. La propiedad del capital y la estructura del acuerdo descrita anteriormente le dan a los VCs la flexibilidad para hacer cambios en la administración, particularmente para aquellas compañías cuyo desempeño ha sido mediocre.

La mayoría de los capitalistas de riesgo distribuyen su tiempo entre muchas actividades (vea la exposición "Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo"). Deben identificar y atraer nuevas ofertas, monitorear las ofertas existentes, asignar capital adicional a las ofertas más exitosas y ayudar con las opciones de salida. Astutos VCs pueden asignar su tiempo sabiamente entre las diversas funciones y ofertas.



Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo

Suponiendo que cada socio tiene una cartera típica de diez compañías y un año de trabajo de 2,000 horas, la cantidad de tiempo dedicado a cada compañía con cada actividad es relativamente pequeña. Si el tiempo total dedicado a empresas de cartera que sirven como directores y actúan como consultores es del 40%, los socios pasan 800 horas al año con empresas de cartera. Eso permite solo 80 horas por año por empresa, menos de 2 horas por semana.

La imagen popular de los capitalistas de riesgo como sabios asesores está en desacuerdo con la realidad de sus horarios. El incentivo financiero para los socios de la empresa de capital de riesgo es administrar la mayor cantidad de dinero posible. Cuanto más dinero manejan, menos tiempo tienen para nutrir y asesorar a los empresarios. De hecho, ahora se están agregando “CEOs virtuales” al grupo de acciones para asesorar a la administración de la compañía, que es el papel que solían desempeñar los VC.

El fondo de capital riesgo de hoy en día es estructuralmente similar a sus predecesores de fines de los años setenta y principios de los ochenta: la sociedad incluye socios limitados y generales, y la vida del fondo es de siete a diez años. (El fondo realiza inversiones en el transcurso de los primeros dos o tres años, y cualquier inversión está activa hasta por cinco años. El fondo cosecha los rendimientos en los últimos dos o tres años). Sin embargo, tanto el tamaño del fondo típico y la cantidad de dinero administrado por socio ha cambiado drásticamente. En 1980, el fondo promedio era de aproximadamente $ 20 millones, y sus dos o tres socios generales administraban cada uno de tres a cinco inversiones. Eso dejó mucho tiempo para que los socios de capital de riesgo trabajen directamente con las empresas, aportando su experiencia y experiencia en la industria. Hoy, el fondo promedio es diez veces mayor, y cada socio administra de dos a cinco veces más inversiones. No es sorprendente, entonces, que los socios usualmente tengan mucho menos conocimiento sobre la industria y la tecnología que los empresarios.

El revés para los emprendedores

Aunque la estructura de los acuerdos de capital de riesgo parece poner a los empresarios en una gran desventaja, continúan presentando muchos más planes de los que realmente reciben fondos, generalmente en una proporción de más de diez a uno. ¿Por qué las personas aparentemente brillantes y capaces buscan capital de tan alto costo?

Las empresas financiadas por empresas de riesgo atraen a personas con talento apelando a una mentalidad de "lotería". A pesar del alto riesgo de fracaso en nuevas empresas, los ingenieros y empresarios abandonan sus trabajos porque no pueden o no quieren percibir cuán arriesgado puede ser un inicio. Su situación puede compararse con la de los aspirantes a jugadores de baloncesto de la escuela secundaria, dedicando horas a su deporte a pesar de las abrumadoras probabilidades de convertirse en profesionales y obtener ingresos millonarios. Pero quizás el comportamiento del emprendedor no sea tan irracional.

Considera las opciones. Los empresarios, y sus amigos y familiares, generalmente carecen de los fondos para financiar la oportunidad. Muchos empresarios también reconocen los riesgos de iniciar sus propios negocios, por lo que evitan usar su propio dinero. Algunos también reconocen que no poseen todo el talento y las habilidades necesarias para crecer y administrar un negocio exitoso.

La mayoría de los empresarios y equipos de gestión que comienzan nuevas empresas provienen de corporaciones o, más recientemente, de universidades. Esto es lógico porque casi todo el dinero de investigación básica, y por lo tanto la invención, proviene de fondos corporativos o gubernamentales. Pero esas instituciones son mejores para ayudar a las personas a encontrar nuevas ideas que para convertirlas en nuevos negocios (vea la exposición "¿Quién más financia la innovación?"). Los emprendedores reconocen que su ventaja en las empresas o universidades está limitada por la estructura salarial de la institución. El VC no tiene tales límites.

¿Quién más financia la innovación?

El modelo de riesgo proporciona un motor para comercializar tecnologías que anteriormente permanecían inactivas en corporaciones y en los pasillos de la academia. A pesar de los $ 133 mil millones que las corporaciones estadounidenses gastan en I + D, su estructura básica hace que el emprendimiento sea casi imposible. Debido a que la I + D se basa en un entorno cooperativo y colaborativo, es difícil, si no imposible, que las empresas recompensen diferencialmente a los empleados que trabajan codo con codo, incluso si uno tiene una idea brillante y el otro no. La compensación generalmente viene en forma de estatus y promoción, no de dinero. Sería una pesadilla organizativa y de compensación para las empresas tratar de duplicar la estrategia de capital de riesgo.

Además, las empresas suelen invertir y proteger sus posiciones de mercado existentes; tienden a financiar solo aquellas ideas que son centrales para sus estrategias. El resultado es una reserva de talento y nuevas ideas, lo que crea el grupo para nuevas empresas.

Por su parte, el gobierno ofrece dos incentivos para desarrollar y comercializar nuevas tecnologías. El primero es el sistema de patentes y marcas registradas, que proporciona monopolios para productos inventivos a cambio de la divulgación completa de la tecnología. Eso, a su vez, proporciona una base para el desarrollo tecnológico futuro. El segundo es la financiación directa de proyectos especulativos que corporaciones e individuos no pueden o no financiarán. Se espera que este financiamiento inicial genere empleos e impulse la economía.

Aunque muchas universidades lamentan el hecho de que algunos profesores se enriquecen con su investigación, recuerde que la mayor parte de la investigación es financiada por el gobierno. Desde la perspectiva del gobierno, eso es exactamente lo que pretenden hacer sus $ 63 mil millones en fondos de I + D.

La fuente de financiación más nueva para emprendedores son los llamados ángeles, individuos ricos que típicamente contribuyen con capital semilla, asesoramiento y apoyo para negocios en los que ellos mismos tienen experiencia. Estimamos que proporcionan $ 20 mil millones a las nuevas empresas, una cantidad mucho mayor que los capitalistas de riesgo. Recurrir a los ángeles puede ser una estrategia excelente, particularmente para negocios en industrias que actualmente no están a favor de la comunidad de riesgo. Pero para los ángeles, estas inversiones son una actividad secundaria, no un negocio principal.

La reducción de personal y la reingeniería han destrozado la seguridad histórica del empleo corporativo. La corporación ha mostrado a los empleados su versión de lealtad. Los buenos empleados de hoy reconocen la inseguridad inherente de sus puestos y, a cambio, tienen poca lealtad.

Además, Estados Unidos es único en su disposición a aceptar la asunción de riesgos y el espíritu empresarial. A diferencia de muchas culturas del Lejano Oriente y Europa, la cultura de los Estados Unidos atribuye poco o ningún estigma a intentar y fracasar en una nueva empresa. Salir y regresar a una corporación a menudo es recompensado.

Por todas estas razones, el capital de riesgo es un acuerdo atractivo para los empresarios. Aquellos que carecen de nuevas ideas, fondos, habilidades o tolerancia al riesgo de comenzar algo solo pueden estar dispuestos a ser contratados en una empresa bien financiada y respaldada. La capacitación corporativa y académica proporciona muchas de las habilidades tecnológicas y comerciales necesarias para la tarea, mientras que el capital de riesgo contribuye tanto con el financiamiento como con una estructura de recompensa económica mucho más allá de lo que las corporaciones o universidades pueden pagar. Incluso si un fundador es degradado en última instancia a medida que la empresa crece, él o ella pueden enriquecerse porque el valor de las acciones superará con creces el valor de cualquier salario perdido.

Al comprender cómo funciona realmente el capital de riesgo, los emprendedores astutos pueden mitigar sus riesgos y aumentar sus recompensas potenciales. Muchos empresarios cometen el error de pensar que los capitalistas de riesgo buscan buenas ideas cuando, de hecho, buscan buenos gerentes en segmentos particulares de la industria. El valor de cualquier individuo para un VC es, por lo tanto, una función de las siguientes condiciones:

  • el número de personas dentro de la industria de alto crecimiento que están calificadas para el puesto;
  • el puesto en sí (CEO, CFO, VP de I + D, técnico);
  • la coincidencia de las habilidades, la reputación y los incentivos de la persona con la empresa de capital riesgo;
  • la disposición a correr riesgos; y
  • la capacidad de venderse.

Los empresarios que satisfacen estas condiciones vienen a la mesa con una fuerte posición negociadora. El candidato ideal también tendrá un historial comercial, preferiblemente en una OPV exitosa previa, que haga que el VC sea cómodo. Su reputación será tal que la inversión en él se verá como un riesgo prudente. Los VC quieren invertir en personas probadas y exitosas.

Al igual que los capitalistas de riesgo, los empresarios deben realizar sus propias evaluaciones de los fundamentos de la industria, las habilidades y la financiación necesarias, y la probabilidad de éxito en un período de tiempo razonablemente corto. Muchos empresarios excelentes están frustrados por lo que ven como un proceso de trato injusto y una posición de equidad. No entienden la economía básica del negocio de riesgo y la falta de alternativas financieras disponibles para ellos. Los VC generalmente están en la posición de poder al ser la única fuente de capital y al tener la capacidad de influir en la red. Pero la falta de buenos gerentes que puedan lidiar con la incertidumbre, el alto crecimiento y el alto riesgo pueden proporcionar influencia al emprendedor verdaderamente competente. Los emprendedores que son buscados por competidores de capital riesgo deberían hacer las siguientes preguntas:

  • ¿Quién formará parte de nuestro directorio y cuál es la posición de esa persona en la firma de capital riesgo?
  • ¿En cuántas otras juntas sirve el VC?
  • ¿El VC alguna vez escribió y financió su propio plan de negocios con éxito?
  • ¿Cuál es, si la hay, la experiencia operativa o técnica directa de VC en este segmento de la industria?
  • ¿Cuál es la reputación de la empresa con los empresarios que han sido despedidos o involucrados en empresas sin éxito?

El socio de capital de riesgo con sólida experiencia y probada habilidad es un verdadero "compinche". Sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo nunca han trabajado en la industria financiada o nunca han estado en un ciclo descendente. Y, desafortunadamente, muchos emprendedores están absortos en sí mismos y creen que sus propias ideas o habilidades son la clave del éxito. De hecho, las habilidades financieras y comerciales de VC juegan un papel importante en el éxito eventual de la compañía. Además, cada empresa pasa por un ciclo de vida; cada etapa requiere un conjunto diferente de habilidades de gestión. La persona que inicia el negocio rara vez es la persona que puede hacerla crecer, y esa persona rara vez es la que puede dirigir una empresa mucho más grande. Por lo tanto, es poco probable que el fundador sea la misma persona que hace pública la empresa.

En última instancia, el emprendedor debe mostrarle al capitalista de riesgo que su equipo e idea encajan en el enfoque actual del capital de riesgo y que su participación en el capital y sus habilidades de gestión harán que el trabajo del capital de riesgo sea más fácil y que los rendimientos sean más altos. Cuando el emprendedor comprende las necesidades de la fuente de financiamiento y establece las expectativas adecuadamente, tanto el VC como el emprendedor pueden obtener grandes ganancias.

Aunque el capital de riesgo ha crecido dramáticamente en los últimos diez años, todavía constituye solo una pequeña parte de la economía estadounidense. Por lo tanto, en principio, podría crecer exponencialmente. Sin embargo, es más probable que la naturaleza cíclica de los mercados públicos, con sus auges y caídas históricas, controle el crecimiento de la industria. Las empresas ahora se están haciendo públicas con valoraciones por cientos de millones de dólares sin hacer un centavo. Y si la historia es una guía, la mayoría de estas empresas nunca lo harán.

El sistema descrito aquí funciona bien para los jugadores a los que sirve: empresarios, inversores institucionales, banqueros de inversión y los propios capitalistas de riesgo. También sirve al elenco de abogados, asesores y contadores. Si satisface las necesidades del público inversor sigue siendo una pregunta abierta.

miércoles, 29 de abril de 2020

Silicon Valley falla en responder a la amenaza del Covid-19

Covid-19 ha destruido el mito de la innovación de Silicon Valley

La pandemia muestra que EE. UU. ya no es muy bueno para encontrar tecnologías relevantes para nuestras necesidades más básicas.

David Rotman || MIT Technology Review



Castillo de arena - Ms Tech | Getty, Unsplash

La frustración en la publicación de Marc Andreessen sobre nuestra incapacidad para prepararnos y responder de manera competente a la pandemia de coronavirus es palpable, y su diagnóstico es inflexible: "una falla de acción, y específicamente nuestra incapacidad generalizada para 'construir'". ¿Por qué no tenemos vacunas y medicamentos, o incluso máscaras y ventiladores? Él escribe: “Podríamos tener estas cosas pero elegimos no hacerlo, específicamente elegimos no tener los mecanismos, las fábricas, los sistemas para hacer estas cosas. Elegimos no "construir".

Olvidando por un momento que esto viene del mismo tipo que explicó en 2011 "por qué el software se está comiendo el mundo", Andreessen, un ícono de Silicon Valley, tiene razón. Como George Packer escribió en el Atlántico, la pandemia de coronavirus ha revelado mucho de lo que está roto y en descomposición en la política y la sociedad en Estados Unidos. Nuestra incapacidad para fabricar los medicamentos y las cosas que necesitamos desesperadamente, como equipo de protección personal y suministros para cuidados críticos, es un ejemplo mortal.

Silicon Valley y la gran tecnología en general han sido poco convincentes al responder a la crisis. Claro, nos han dado Zoom para mantener a los afortunados entre nosotros trabajando y Netflix para mantenernos cuerdos; Amazon es un salvador en estos días para quienes evitan las tiendas; Los iPads tienen una gran demanda e Instacart está ayudando a mantener alimentadas a muchas personas autoaisladas. Pero la pandemia también ha revelado las limitaciones e impotencia de las empresas más ricas del mundo (y, según nos han dicho, el lugar más innovador del mundo) ante la crisis de salud pública.

La gran tecnología no construye nada. No es probable que nos dé vacunas o pruebas de diagnóstico. Ni siquiera parecemos saber cómo hacer un hisopo de algodón. Aquellos que esperan que Estados Unidos pueda convertir su industria tecnológica dominante en una dinamo de innovación contra la pandemia se sentirán decepcionados.

No es una nueva queja. Hace una década, después de lo que una vez llamamos "la" gran recesión, Andrew Grove, un gigante de Silicon Valley de la era anterior, escribió un artículo en Bloomberg BusinessWeek denunciando la pérdida de la destreza manufacturera de Estados Unidos. Describió cómo Silicon Valley fue construido por ingenieros con la intención de ampliar sus inventos; "El momento mítico de la creación en el garaje, ya que la tecnología pasa del prototipo a la producción en masa". Grove dijo que aquellos que argumentaron que deberíamos dejar que "las viejas compañías cansadas que fabrican productos básicos mueran" estaban equivocadas: ampliar y producir productos en masa significa construir fábricas y contratar a miles de trabajadores.

Pero Grove no solo estaba preocupado por la pérdida de empleos, ya que la producción de iPhones y microchips se fue al extranjero. Él escribió: "Perder la capacidad de escalar dañará nuestra capacidad de innovar".

La pandemia ha dejado en claro este problema enconado: Estados Unidos ya no es muy bueno para proponer nuevas ideas y tecnologías relevantes para nuestras necesidades más básicas. Somos excelentes para diseñar brillantes, principalmente software basado en software que hace que nuestras vidas sean más convenientes de muchas maneras. Pero tenemos mucho menos éxito en reinventar la atención médica, repensar la educación, hacer que la producción y distribución de alimentos sean más eficientes y, en general, liberar nuestros conocimientos técnicos en los sectores más grandes de la economía.

A los economistas les gusta medir la innovación tecnológica como el crecimiento de la productividad: el impacto de cosas nuevas y nuevas ideas en la expansión de la economía y en enriquecernos. En las últimas dos décadas, esos números para los Estados Unidos han sido pésimos. Incluso cuando Silicon Valley y las industrias de alta tecnología crecieron, el crecimiento de la productividad se desaceleró.

La última década ha sido particularmente decepcionante, dice John Van Reenen, un economista del MIT que recientemente escribió sobre el problema (pdf). Sostiene que la innovación es la única forma en que un país avanzado como Estados Unidos puede crecer a largo plazo. Existe un gran debate sobre las razones detrás del lento crecimiento de la productividad, pero, dice Van Reenen, también hay una amplia evidencia de que la falta de I + D financiada por las empresas y el gobierno es un factor importante.

Su análisis es particularmente relevante porque a medida que EE. UU. Comience a recuperarse de la pandemia de covid-19 y reinicie negocios, estaremos desesperados por encontrar formas de crear empleos con salarios altos y estimular el crecimiento económico. Incluso antes de la pandemia, Van Reenen propuso "un conjunto masivo de recursos de I + D que se invierten en áreas donde las fallas del mercado son más importantes, como el cambio climático". Ya, muchos están renovando los llamados para un estímulo verde y mayores inversiones en infraestructura muy necesaria.

Así que sí, ¡vamos a construir! Pero mientras lo hacemos, tengamos en cuenta una de las fallas más importantes reveladas por covid-19: nuestra capacidad disminuida para innovar en áreas que realmente cuentan, como la atención médica y el cambio climático. La pandemia podría ser la llamada de atención que el país necesita para comenzar a abordar esos problemas.

martes, 22 de septiembre de 2015

La innovación en el Mundo

El juego de la innovación
Por L.S. Y al equipo de datos
The Economist


Que es el país más innovador del mundo? Responder a esta pregunta es el objetivo del Índice de Innovación Global anual y un informe relacionado, que fueron publicados esta mañana por la Universidad de Cornell, INSEAD, una escuela de negocios, y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. El ranking de 140 países y economías de todo el mundo, que están calificado usando 79 indicadores, no es de extrañar: Suiza, Gran Bretaña, Suecia, Países Bajos y Estados Unidos van a la cabeza. Pero los autores también miran a sus datos desde otros ángulos, por ejemplo, cómo los países hacen con respecto a su desarrollo económico y la calidad de la innovación (medidos por indicadores tales como Clasificación de la universidad). En ambos casos los resultados son más notable. El gráfico anterior muestra que en la innovación muchos países de África golpear por encima de su peso económico. Y el siguiente cuadro indica que, a pesar de que China está produciendo una gran cantidad de patentes, es todavía muy por detrás de los Estados Unidos y otros países ricos en lo que respecta a la calidad de la innovación.

lunes, 31 de agosto de 2015

El índice de innovación en Argentina

El índice de Kasparov y la odisea de medir la innovación en la Argentina
Conocer qué cantidad de intangibles se produce en relación con los tangibles es una manera de tener una referencia de cuántas ideas novedosas surgen; el país rankea bien en la región, pero está muy retrasado en el mundo
Por Sebastián Campanario  | Para LA NACION


Foto: LA NACION
Antes que nada, disculpas formales al Colegio Público de Abogados. Pero esto lo dijo un ex campeón mundial de Ajedrez: según Garry Kasparov, la mejor manera de medir la innovación en un país o en una empresa es la "tasa entre abogados sobre ingenieros". Cuando el primer valor supera al segundo, el impulso a la generación de nuevas ideas disminuye. Kasparov -hoy un líder político anti-Putin y un tuitero muy activo y ocurrente en temas de innovación- usó esta proporción para trazar una visión crítica sobre el futuro de Apple, la empresa más valiosa del mundo, que por primera vez está contratando más abogados para defender sus patentes que egresados de carreras duras para crear nuevos productos.

Para los economistas, el campo de la medición de la innovación es esquivo y pantanoso. "Es un fenómeno muy subjetivo, y los economistas no nos llevamos bien con las subjetividades, tendemos a huir de ellas", cuenta el profesor de la UBA y especialista en innovación Guillermo Anlló. "Durante estos años la agenda giró en torno del porcentaje de inversión en investigación y desarrollo, pero hoy sabemos que esta variable es insuficiente", agrega. Según Nesta -la agencia de innovación de Inglaterra-, en la actualidad el aproximador más cercano de innovación en una economía es la cantidad de intangibles que produce en relación con los tangibles.

En los últimos dos meses aparecieron tres estudios que incluyen miradas sobra la "Argentina innovadora", desde distintos ángulos y realizadas por entes públicos, privados, locales y del exterior. El más ambicioso de todos es el trabajo sobre La Dinámica del Empleo y la Innovación, que realizaron en forma conjunta el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el de Trabajo, y que incluyó una muestra de 3691 empresas, todas del sector manufacturero y con más de diez empleados.

La investigación reveló varios datos interesantes. Las empresas innovadoras generaron más empleos (en todas sus categorías: chicas, medianas y grandes) que las que no lo son, de manera estadísticamente significativa en la ventana estudiada, de 2010 a 2012. "Las empresas argentinas están bien posicionadas con relación a sus pares de América latina, salvo con Brasil, donde el sector privado invierte mucho más en I+D", dice Jorge Robbio, subsecretario de Estudios y Prospectiva del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

En relación con otros países de Europa o Asia, la inversión local en I+D es bajísima (menos del 0,5% del PBI). Desde 2002, esta variable en Alemania creció un 38%, en Taiwán se duplicó y en Corea del Sur se triplicó.

En general se registró una muy elevada heterogeneidad entre las empresas locales: mucha actividad innovadora en la industria farmacéutica y química, y muy poca en el rubro textil, en editoriales o en cuero. "Vimos también una alta correlación entre innovación y empresas más organizadas, con departamentos de recursos humanos formales, políticas de capacitación y de carreras internas bien diseñadas", agrega Robbio.

Si medir la innovación es difícil, a nivel local se suman complicaciones. La Argentina es el único país con dos encuestas de innovación hechas por dependencias gubernamentales distintas: hay otra del Indec, que no se procesa por los problemas internos del organismo a partir de la intervención de 2007, y por lo que Trabajo y el Ministerio de Ciencia y Tecnología decidieron avanzar con su estudio propio. Por eso se la denominó Encuesta Nacional de Dinámicas de Empleo e Innovación (Endei), para despegarse de la otra.

En los próximos días la consultora de innovación Insitum lanzará un micrositio donde se expondrán los resultados de Innovation Inside, un estudio realizado sobre la base de respuestas de más de 300 ejecutivos de empresas con facturación anual de más de US$ 50 millones, para toda América latina, a lo que se sumaron 25 entrevistas cualitativas. Cuatro de cada cinco entrevistados afirmaron haber participado de algún proceso de innovación en los últimos dos años, y la categoría más mencionada fue la de Innovación en Procesos. "En un tercio de las compañías aún no hay una estructura central o formalizada de innovación", dice Martín Zabaleta, diseñador y director de Insitum Argentina. Sólo un 31% de los entrevistados afirma que la empresa para la cual trabaja ha realizado "una estrategia de innovación bien definida".

A nivel de sectores, Insitum detectó que los rubros que más avanzaron en estrategias formales de innovación son los de bienes de consumo (alimentos, bebidas, productos de limpieza), y los que aparecen más rezagados son los de construcción y bienes raíces. A la hora de mencionar "obstáculos", la consultora que dirige a nivel global el mexicano Luis Arnal detectó que los villanos principales para las grandes empresas son la "falta de una cultura de innovación" y la "incertidumbre sobre sus resultados". "Existe un interés del top management por innovar, pero no se nota un compromiso real por hacerlo. La innovación permea tímidamente a otras funciones organizacionales, pero por ahora el impacto es mínimo", advierte el informe.

El tercer estudio que aporta datos sobre la arena de innovación local es el Global Creativity Index, que releva el gurú de la creatividad Richard Florida, cuya edición para 2015 se difundió a mediados de julio. Florida elabora este ranking de países desde 2010, y toma como base tres explicadores: la tecnología, el talento (los recursos humanos) y la tolerancia. En 2015, el podio fue ocupado por Australia, Estados Unidos y Nueva Zelanda, en ese orden. Luxemburgo es el país con una "clase creativa" (artistas, diseñadores, programadores, etcétera) más nutrida: el 54% de su población cae en esta categoría.

¿Dónde quedó la Argentina? En el puesto 27, segundo de América latina detrás de Uruguay (26) y por delante de Brasil (29). Hay un posicionamiento promedio en talento, malo en tecnología (los bienes tecnológicos cuestan aquí un 203% más caros, en promedio, que en los Estados Unidos) y muy bueno en tolerancia.

Hay varias iniciativas de medición de la innovación, públicas y privadas, que se encuentran en etapa de desarrollo. Por lo pronto, la idea de las autoridades del Ministerio de Ciencia y Tecnología y de Trabajo es extender la Endei del universo manufacturero a los servicios y al agro. Un punto por resolver será cómo agilizar estas investigaciones: la Endei comenzó a hacerse en 2010 y recién el mes pasado se comunicaron los resultados. La actual tasa de cambio en la economía y las organizaciones requerirá instrumentos de medición más veloces, porque las bases originales se modificarán de un año al otro. Hasta entonces, el índice de Kasparov podrá servir como valor aproximado..

domingo, 23 de noviembre de 2014

Innovación y edad

¿La mayoría de los CEOs demasiado viejo para innovar?
Walter Frick - Harvard Business Review


El ejecutivo más joven en la lista de los 100 presidentes ejecutivos con mejor desempeño de HBR es Simon Wolfson del siguiente, a los 46 años De acuerdo con la investigación de la edad y de la innovación, ni siquiera él puede estar más allá de su mejor momento creativo.

Como Ezequiel Emanuel resume en el Atlántico a principios de este año:

Dean Keith Simonton, de la Universidad de California en Davis, una luminaria entre los investigadores sobre la edad y la creatividad, sintetizado numerosos estudios para demostrar una típica curva de la edad la creatividad: la creatividad se eleva rápidamente a medida que comienza una carrera, los picos de alrededor de 20 años en la carrera, en alrededor de 40 años de edad o 45, y luego entra en un declive lento, relacionada con la edad.

En comparación, el CEO promedio en nuestra lista es 58. El número de consejeros delegados de 40 años queda eclipsada por el número de personas que califican para Medicare. ¿Podrían los mejores CEOs ser demasiado viejo para innovar?

En primer lugar, la investigación. En un documento de 2010, Benjamin Jones de Kellogg examinó la edad de ganadores de los premios Nobel y grandes inventores en todo el siglo 20 y se encontró una relación constante con el Emanuel describe.

Los innovadores de ambos grupos hicieron la mayor parte de su trabajo innovador en el campo 30 y 40 años. Prácticamente ninguno de ellos ha completado antes de los 20 años, pero sólo el 14% lo hizo después de 50 años de edad.



Los investigadores han identificado este tipo de curva en una amplia gama de profesiones creativas, aunque la edad pico varía según la actividad. A primera vista, estos datos sugieren que por el momento la mayoría de los consejeros delegados llegan a la oficina de la esquina, la mayoría de sus creativos, innovadores años están detrás de ellos.

Pero hay una trampa. La edad media de ganador del Premio Nobel de trabajo y la innovación técnica se ha incrementado en casi una década desde el comienzo del siglo 20. En 1900, llegó alrededor de 30 años de edad; para el año 2000 era de casi 40. Este efecto es aún más pronunciado en las ciencias naturales. La edad promedio de los ganadores del Premio Nobel de física es ahora 48.

Este aumento se debe en parte a consecuencia de vidas más largas y envejecimiento de la población, pero también refleja los años adicionales de educación necesarios para que los avances científicos. La administración también necesita tiempo para aprender, tal vez más que nunca en un mundo cada vez más complejo. Los mejores CEOs seguir aprendiendo sobre la marcha, y esto puede más que compensar cualquier disminución de la creatividad que viene con la edad.

Por supuesto, el puesto de consejero delegado también requiere más de la creatividad, y los años adicionales de experiencia puede ayudar con este conjunto más amplio de funciones. Por ejemplo, los investigadores estimaron la edad pico para una buena toma de decisiones financieras a ser 53. Así, mientras que la creatividad es probablemente en declive para la mayoría de la gente en el momento en que lleguen a 50, otras habilidades de gestión críticos siguen mejorando.

Hasta el momento, ninguna de esta investigación ha mirado directamente a la edad de CEO. Sin embargo, en un trabajo reciente, los investigadores del MIT y la Universidad de Pensilvania hallaron que las empresas con los CEOs más jóvenes persigan la innovación de manera más agresiva, tal como se mide por el número de patentes que se presentan. Los investigadores no encontraron que estos ejecutivos más jóvenes eran inherentemente más innovadora; pero sí los encuentran la búsqueda de las empresas más innovadoras. (Esto ayuda a explicar por qué los directores ejecutivos de tecnología con éxito la creación de empresas son mucho más jóvenes que los jefes de las empresas más establecidas.)

En el documento también se encontró que los CEOs más jóvenes tienden a contratar más jóvenes inventores, y la presencia de inventores jóvenes se correlaciona fuertemente con la actividad innovadora. Este hecho se debe tanto sobresalto y animar a los directores generales de más edad. La construcción y el mantenimiento de una organización innovadora significa la contratación de las personas adecuadas y la financiación de los proyectos adecuados, y en ambos casos la experiencia es muy valiosa. Pero la juventud tiene algunas ventajas cuando se trata de la creatividad, y los administradores de todas las edades deben recordar eso.

jueves, 20 de noviembre de 2014

Taipei como ejemplo superador de Silicon Valley

Por qué Silicon Valley no debería ser el modelo para la Innovación
Dan Breznitz - Harvard Business Review




A nivel mundial, los políticos y los responsables políticos lujuria después de la innovación, proclamando que sea la solución definitiva a todos los males económicos de todo el mundo. Prácticamente todos los países aspira a crear su propio Silicon Valley.

Qué mala idea.

No sólo es Silicon Valley prácticamente imposible recrear como un ecosistema de innovación, es también ya no es el único paradigma global para la innovación. El mundo ha cambiado - drásticamente. Pero nuestra comprensión de cómo funciona la innovación, y quién se beneficia, no ha podido cambiar con él.

La producción de bienes y servicios a nivel mundial está ahora fragmentado. Las cosas ahora son producidas en múltiples etapas a través de múltiples lugares orquestadas por vastas redes mundiales. El resultado ha sido una especialización regional cada vez mayor en determinadas etapas de la producción, en lugar de en los productos enteros o industrias.

Este cambio se demuestra por la reciente subida, dramático entre empresas del mundial (no sólo intrafirma) el comercio de componentes y servicios. No sólo nuestros teléfonos inteligentes, pero también se desarrollaron todos sus componentes principales, diseñados, producidos y ensamblados en más países que la mayoría de los estadounidenses visitarán en sus vidas.

La implicación de estos cambios es que ya no está claro en qué medida los beneficios de crecimiento económico de una innovación se mantienen en su lugar de nacimiento. La reorganización global de la producción y los servicios se ha producido una nueva lógica de creación de valor, así como un nuevo conjunto de especialización y capacidades innovadoras. Ya no puede un país sobresalir en todas las etapas de desarrollo de productos y producción. Por lo tanto, tenemos que repensar lo que significa el crecimiento basadas en la innovación y cuáles son las mejores estrategias para la inversión podrían ser.

Cuando cada país se especializa en una etapa diferente de la producción, cada país necesita para sobresalir en un conjunto diferente de las innovaciones. Al menos tan importante es el hecho de que cada uno de tales especialización conduce a una distribución diferente de los frutos económicos de éxito.

Silicon Valley creció a la fama después de la Segunda Guerra Mundial por ser el lugar donde los empresarios desarrollan nuevas ideas y los convirtieron en bienes y servicios producidos en masa. La innovación y la producción se realizaron en conjunto, si no por la misma firma, a continuación, al menos dentro de los Estados Unidos (pensar en ello - la producción de chips de silicio dio a la región su apodo). Empresas como Apple, Seagate, Hewlett-Packard e Intel crearon un número significativo de nuevos empleos, bien remunerados, todo dentro de las fronteras de los EE.UU.

Hoy en día la situación no podría ser más diferente. Fabricación de silicio-chip ya no es la fuerza de Silicon Valley. En lugar de ello, el valle se ha especializado en ser una fuente global de ideas innovadoras. La producción y el crecimiento de nuevas industrias en torno a estas ideas se produce a nivel internacional, a través de redes de fabricación fragmentados.

Una de los principales beneficiarios de estos cambios globales ha sido Taiwán, que se convirtió en un líder global en semiconductores, durante la década de 1990. De hecho, Taiwán es ahora el lugar de alta gama de fabricación de silicio-chip. Muchos de semiconductores start-ups de Silicon Valley ahora la esperanza de que una de las dos empresas taiwanesas - TSMC o UMC - estarían dispuestos a fabricar sus fichas para ellos. Pero ese no es el único nicho mundial controla Taiwán. Muchos de nuestros aparatos electrónicos favoritos fueron diseñados y construidos por empresas taiwanesas, que a menudo actúan como fabricantes por contrato para las invenciones creadas por las empresas en otros lugares, como en Silicon Valley.

Empresas taiwanesas necesitan innovar constantemente para mantener su posición en la parte superior de la pila de fabricación. Ellos saben que el momento en que caen detrás de sus competidores, las mejores empresas de Silicon Valley se detendrá la elección de ellos como sus socios preferentes en la producción y fabricación. Por lo que necesitan para mejorar continuamente - de hecho, tienen que ser tan innovador como los empresarios de Silicon Valley, pero con un objetivo diferente. En lugar de tratar de llegar a la siguiente idea azul-cielo, los empresarios de Taiwan se centran en mejoras de producción y de diseño que les permitan convertir las ideas americanas start-ups 'en la realidad física más rápido que sus competidores y en constante caída de los precios.


Este es un sistema muy diferente, utilizando diferentes modelos de negocio, de los ideales románticos invocamos cuando hablamos de crecimiento basado en la innovación. No obstante, la sociedad taiwanesa ha disfrutado de un enorme y ampliamente compartida, el crecimiento económico, que se basa en la capacidad de sus empresas para innovar de forma continua en los últimos sectores de alta tecnología, mientras que el suministro de un gran número de buenos puestos de trabajo para personas con diferentes conjuntos de habilidades.

La mayoría de las nuevas empresas de Silicon Valley, por el contrario, son magras, con relativamente poco personal. Ingenieros del Valle de élite, diseñadores, desarrolladores y financiadores pueden tener grandes puestos de trabajo, pero con la producción fragmentada a nivel mundial, la excelencia en la invención y el descubrimiento - en las primeras etapas del proceso de innovación - no garantiza un crecimiento económico sostenido o extendido.

La descomposición de la producción significa que hay múltiples maneras para que los países para lograr un crecimiento basado en la innovación sostenible. Esto no debería ser una noticia maravillosa para los responsables políticos, porque significa que ya no tienen que ser esclavos de un modelo económico en el extranjero que nunca va a trabajar en sus países.

En primer lugar, cada nación tiene que averiguar qué fase o fases de la innovación que quiere apoyar. Esta no es una decisión simple. Debe basarse en que tipo de actividades encajan mejor las capacidades del país. También se debe basar en los objetivos económicos nacionales: Si el objetivo es la creación continua de buenos puestos de trabajo para tantos ciudadanos como sea posible, a continuación, centrarse sólo en invención podría ser la peor estrategia posible. Innumerables estudios han demostrado que la mayor parte del crecimiento como resultado de la innovación ocurre en las próximas etapas, cuando los productos y servicios se están produciendo, refinado, desarrollaron y vendieron. Con el fin de generar crecimiento económico, las invenciones y descubrimientos necesitan ser transformados en productos y servicios que se venden en el mercado libre.

En segundo lugar, después de haber elegido una fase innovational para sobresalir en, un país tiene que averiguar qué formas de inversión estarán mejor además su meta. ¿Qué instituciones, regulaciones financieras y los sistemas educativos son necesarios para apoyar las capacidades que aspira a desarrollar? Y si sus esfuerzos de innovación actuales no están generando suficiente crecimiento económico local, lo que se puede hacer para remediar esta situación? Los EE.UU., por ejemplo, hay que idear nuevas políticas de innovación que engranan sus fortalezas en innovación novela-producto con capacidades aguas abajo que conduzcan al crecimiento económico en el país.

Taiwán hace un gran trabajo de demostrar la viabilidad de utilizar la innovación para generar tremenda, y ampliamente compartida, el crecimiento económico. Es un modelo muy diferente al de Silicon Valley, pero también incorpora los beneficios de la economía del conocimiento.

jueves, 14 de noviembre de 2013

El cliente no siempre entiende lo que hace

La simple razón de por qué los productos fallan: Los consumidores no entienden lo que hacen



El Santo Grial para los innovadores muchas veces no es más para ganar un mercado ya existente, sino también para crear una categoría de producto completamente nuevo. Pero al hacerlo plantea una cuestión fundamental para el empresario: ¿Cómo conseguir que los clientes potenciales y los inversores a comprender qué es lo que está haciendo ?

Es más difícil de lo que parece. Los consumidores tienen sentido de productos desconocidos asignándolos a categorías de cosas que ya entienden. Así que cuando Apple sale con su iPhone 6, por ejemplo, es bastante fácil para los clientes a entender que es muy similar a las versiones anteriores. Pero los productos realmente novedosos no encajan en una categoría u otra. De hecho, su novedad radica en el hecho de que las ideas y las tecnologías que se unieron para crear el nuevo concepto existía previamente en ámbitos o categorías que se pensaba que eran totalmente distintos.
+
Como resultado, las innovaciones que son totalmente nuevos en el mercado son a menudo extremadamente difícil de describir. Las cosas que son difíciles de describir son difíciles de entender. Y lo que es difícil para los consumidores y los inversores a entender normalmente se enfrentan a dos resultados : o bien se ignoran o se devalúan.
+
Para dar una idea del reto para el innovador, considere un anuncio para la línea Galaxy Note de Samsung. Con este producto, la empresa de Corea del Sur trató de crear un nuevo tipo de producto que combina las características de un teléfono con las características de una tableta. El anuncio muestra una imagen del dispositivo con la línea de copia "Phone? ¿Tablet? Lo mejor de los dos" La próxima gran cosa ya está aquí."
+


El anuncio aborda el reto de frente, es decir, los consumidores podrían tener dificultades en describir qué es exactamente un Galaxy Note es. Por un lado, tiene la capacidad de hacer llamadas telefónicas a través de redes celulares, por lo que es en cierto sentido un teléfono. Pero es un gran teléfono poderoso. Por otra parte, tiene muchas de las características que la gente encuentra atractivo en tabletas (en sí misma una categoría que es muy nuevo en el mundo ). Pero es más pequeño que otros comprimidos. Entonces, ¿qué se supone que debes llamar ? ¿Y qué es exactamente lo que se supone que compararlo?
+
Este desafío se repite en una revisión de la Samsung Galaxy Note 2 : "Por lo general, este es el lugar donde hablábamos de las alternativas que se ofrecen ", escribió el crítico."Pero admitimos, estamos perplejos aquí. ¿Por qué? Pues bien, en nuestra mente, no hay rival clara. El Samsung Galaxy Note creado su propia categoría, en la que no había phablets reales acerca de antes. "
+
Lo que el crítico terminó haciendo fue la evaluación de la característica de producto por función, en lugar de proporcionar una evaluación general como"mucho mejor que el iPhone ", o "inferior a un iPad."Pero si siempre tiene que explicar su característica de producto por rasgo, usted tiene un problema. Usted es más propenso a confundir a la gente, o perder su atención, y corre el riesgo de que las verdaderas innovaciones incorporadas en el nuevo producto se pueden perder. Necesitas un atajo.
+
Un ejemplo más vivo, y tal vez con moraleja, de estos riesgos es el caso del Segway, que ha existido durante 10 años, pero en realidad nunca ha estado a la altura de las promesas que se hicieron cuando inventor Dean Kamen primero lanzó.
+
Gran parte de la razón de esto es que ha sido difícil para los consumidores a entender lo que es exactamente un Segway es. Este desafío es inmediatamente evidente en la página web de la compañía en el que describen su dispositivo como"un líder en, transporte ecológico personal", y"como líder en el vehículo eléctrico pequeño emergentes (SEV ) el espacio."Esto parece un poco como el que dice ser un líder en una categoría no tiene seguidores.
+
Una táctica innovadores y comerciantes utilizan a menudo para ayudar a los posibles consumidores a entender el valor de su nueva innovación es la analogía. En otras palabras, tratan de explicar el nuevo producto, ayudando a los clientes asignar a un producto o conjunto de productos que ya entienden claramente existente. En el caso de Segway, Kamen trató de transmitir la promesa del producto a través de la analogía al afirmar en 2001 que iba a hacer por habitantes de la ciudad lo que"Henry Ford hizo en el siglo pasado para la América rural."En otra ocasión, dijo que creía que el vehículo "haría para caminar lo que hizo la calculadora de papel y lápiz. "
+
Pero estas analogías cayó plana. Sí, está claro que creía que el producto haría caminar una distancia obsoleto. Pero, ¿qué es el dispositivo ? Al final, los consumidores simplemente no podían comprender las características que hicieron de esta la innovación radical que era. Dicho más simplemente : que no"obtienen"la misma.
+
Los investigadores han estado estudiando durante años cómo las personas dan sentido a los nuevos objetos, productos y servicios que se encuentran. Las investigaciones realizadas por varios profesores aquí en Stanford sugiere que las categorías sirven como marco de referencia clave para los consumidores, ya que evalúan un nuevo producto. Hace Hayagreeva Rao varios años explorando el fenómeno desde la óptica de la alta cocina francesa. Él y co-investigadores mide el grado en que las decisiones de los chefs que pedir prestado a cocinar enfoques alternativos afectado sus calificaciones Michelin. Ellos descubrieron que los chefs que partieron desde el enfoque tradicional fueron sancionados inicialmente para hacerlo. Sin embargo, a medida que más chefs cruzaron, el efecto disminuye.
+
El estudio, dijo Rao en el tiempo, sugirió que"el pájaro temprano puede conseguir el gusano, pero también puede ser matado."En otras palabras, cuando los límites categóricos están muy bien definidos, como lo fueron en este caso, "la gente no puede entiende lo que está haciendo cuando se cruza".
+
Trabajar por la Universidad de Stanford Glenn Carroll, y otros, se ve en el fenómeno desde un enfoque ligeramente diferente. Se miraron un determinado tipo de sistema de almacenamiento de datos llamados arrays de disco para hacer frente a una pregunta aparentemente sencilla: ¿Por qué es que esta categoría de producto nunca se arraigó como una entidad reconocible ? Su respuesta : los mercados nacientes son más propensos a unirse en categorías ampliamente entendidos cuando los productores se han enfocado fuertemente identidades."Si muchas empresas en el mercado derivan sus identidades primarias de otras actividades ", escribieron en un papel,"y hay pocas empresas que derivan su identidad principal de los arrays de disco, entonces la matriz de la identidad del productor del disco es probable que no se percibe fácilmente por personas ajenas. "
+
Estos resultados tienen implicaciones importantes para los innovadores que quieren lanzar un nuevo producto en el mercado. Para una empresa ya existente, significa comprender que si el nuevo producto es demasiado lejos de su identidad, digamos, una empresa de informática que pone en marcha una línea de helicópteros, o un restaurante con estrellas Michelin que se abre una boutique de alta costura en el lado -it valdría la pena considerar la concesión de licencias de nuevos productos, la venta, o girar apagado para evitar confusión en el mercado. En un inicio, significa el reconocimiento de que su ventaja potencial puede estar en el hecho de que tienen una identidad más maleable de lo que sus competidores.
+
Para entender por qué esto es así, considere la empresa ZipCar. Avis Budget Group ahora es dueño de la empresa, pero imagino que si el gigante de alquiler había tratado de inventar el concepto desde el principio. Probablemente habría sido un camino cuesta arriba, porque el modelo mental existente entre los consumidores de"Avis"es atado en todo tipo de asociaciones, incluyendo mostradores de alquiler de coches, las formas de responsabilidad, pegajosidad en los precios de la gasolina, y las líneas en el aeropuerto. Así, al explicar a los clientes que esta nueva empresa es esencialmente una agencia de alquiler de coches, pero que funciona de manera muy diferente a lo que piensan cuando oyen las palabras"empresa de alquiler de coches,"habría sido extremadamente difícil. ZipCar, en cambio, no tenía equipaje en la categoría. Se estableció en sus propios términos.
+
Si bien esta libertad para definirse a sí mismos crea ventajas potenciales para startups, también conlleva riesgos. Encontrar la analogía que ayudará a la gente a entender la innovación es difícil, y la tentación es la de ofrecer a los espectadores múltiples posibilidades con la esperanza de que uno va a trabajar. Considere el uso compartido de automóviles startups GetAround y RelayRides sede en San Francisco. Dado que la noción de car-sharing es desconocido, ambos tratan de ayudar a los consumidores a entender invocando conceptos bien entendidos, como el negocio de alquiler de vehículos, las redes sociales ("comunidades de car-sharing"), y la sostenibilidad del medio ambiente (" imaginar un mundo con menos autos, sin atascos de tráfico y menos contaminación. ") al proporcionar múltiples analogías para los clientes potenciales para adherirse a, corren el riesgo de crear confusión y alienación.
+
La clave, entonces, para una empresa de productos novedosos de construcción es resistir la tentación de ser multi -vocal, es decir, para decir que somos"parte de esto, parte de que. "
+
Productos verdaderamente innovadores a menudo son los que traen las ideas a través de límites categóricos. Pero al hacerlo crea confusión potencial, y las personas devaluar lo que les confunde. La solución, por difícil que parezca, es la adopción de una identidad nítida en su lugar. Después de todo, apostar un reclamo en su identidad es un elemento clave de la"apuesta"empresarial : Al introducir un nuevo producto en el mercado, tomar una decisión acerca de quién eres.

Quartz

martes, 8 de octubre de 2013

Empresario emprendedor en Argentina


"Empresarios innovadores”

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

Una de las críticas que se le suele realizar al empresariado local es su escaso espíritu innovador. A diferencia de los empresarios exitosos de otros países, el hombre de negocios de la Argentina rehúye la inversión en investigación y de-sarrollo de nuevas tecnologías y, a veces, hasta la mera inversión reproductiva, prefiriendo especular con divisas o propiedades. La falta de empresarios schumpeterianos sería una de las causas de la baja productividad de la economía nacional, atentando contra las posibilidades del desarrollo económico.

Un primer punto a desmitificar es que el espíritu innovador del empresariado de los países poderosos parece haber sido exagerado. En el reciente libro El Estado empresario, la economista Mariana Mazzucato relativiza el papel del empresariado privado norteamericano en las últimas grandes innovaciones tecnológicas. Allí indica que el desarrollo de Internet, el GPS, el reconocimiento de voz, la pantalla táctil o el lenguaje htlm fueron realizados o financiados por el Estado.

La mayor parte de esas innovaciones son el resultado de programas de investigación vinculados con el aparato militar norteamericano, donde el Estado suele poner los fondos para financiar un gran número de instituciones públicas y privadas dedicadas a la investigación y el desarrollo. La aplicación comercial suele ser la última etapa del programa, donde las empresas innovadoras aprovechan el fruto de la inversión pública para capitalizarlo como ganancias privadas.

En Argentina, el Estado ha realizado desde 2003 un gran esfuerzo financiero en materia de investigación y desarrollo, con la creación de un ministerio del área y proyectándose a futuro en el marco del Plan Argentina Innovadora 2020. El camino parece ser el correcto a la luz de la experiencia de los países exitosos, que no deja duda acerca del rol del Estado como centro de los sistemas nacionales de investigación y desarrollo.

Sin embargo, la capitalización local del esfuerzo financiero estatal requiere de ciertas regulaciones en materia de desarrollo nacional de los proyectos y profesionales formados por el sistema público. De esa manera se evitaría la práctica de las grandes corporaciones, que con un bajo gasto de financiamiento de las etapas finales de los proyectos se apropian de sus resultados para desarrollarlos en sus casas matrices. Lo mismo suele suceder con los profesionales capacitados en el sistema educativo público, que son tentados con ofertas laborales en el exterior, lo que implica subsidiar el aparato de investigación y desarrollo que compite con Argentina.

Otro elemento a tener en cuenta es que las principales empresas de la Argentina son multinacionales que tienen en el exterior las oficinas de desarrollo de innovaciones, cuyos frutos luego exportan a sus subsidiarias. Romper con esa dependencia tecnológica, costosa en términos de divisas para importación de nuevos paquetes tecnológicos, a veces incorporados a la maquinaria y equipo, requiere de una nueva regulación del capital extranjero. A modo de ejemplo, la dictadura militar impuso una ley de inversiones extranjeras aún vigente que eliminó los requisitos de desarrollo local de investigación, así como de contratación de personal nacional en las áreas directivas, científicas, técnicas y administrativas. De esta manera, no sólo se perdió una herramienta legal para negociar el desarrollo local de ciencia y tecnología por parte de las principales empresas, sino que el escaso desarrollo que realizan no es asimilado por profesionales del país

andresasiain@gmail.com

domingo, 22 de septiembre de 2013

¿Qué es ser perturbador (disruptive) en un mercado?





WHAT EVERYONE NEEDS TO KNOW ABOUT DISRUPTION 

Every start-up from every incubator claims to be disruptive nowadays, but the claim always falls apart under any close examination. Usually it’s one of these three reasons.


THERE ARE 2 TYPES OF DISRUPTION





Often CEOs declare their product to be disruptive, but fail to define in what manner. There are two types of disruption, and each one has a different measure of success. It is possible for a product to be disruptive in both styles but, if that is the plan, then progress must be measured accordingly.

New Market Disruption occurs when a product addresses non-consumption in an existing category, i.e. it is available for customers in a way the incumbents aren’t.

It could be cheaper, available in more places, in more countries, in more languages, etc. For some reason there are customers who can’t use the existing products, but they will be able to use this new one.

You can only claim your company is disruptive through new markets when the majority of your customers are unable to use any of the incumbents in the market.

Ryanair, the low cost airline, created an entire new market of budget travellers, not by stealing customers from Lufthansa or KLM, but by offering routes no one else did at prices that competed with trains and bus routes.

Low End Disruption is when a product steals the cheapest and worst customers from the bottom of an existing market, usually by figuring out a business model that works with a lower-cost offering. This opportunity presents itself when the leaders of the market are producing products far above what the market wants or needs. It’s also important to note that cost refers to “cost of use”, which is not necessarily financial. For example, it’s cheaper to tweet than it is to blog.

The product is clearly lower quality but the switching customers don’t notice or care as they are over-served by the existing products.

You can only claim your company is low end disruptive when you have a working and profitable business model that is stealing low value customers from incumbents.

An example of this is the Flip digital camera which stole customers from the digital camera companies by being more affordable and easy to use. Bought for $590,000,000 by Cisco, Flip was the darling of the camera industry, the poster child of low-end disruption. What could go wrong, right?

It turned out there was an even worse video camera at an even lower price point that the public were happy to use: the free camera found in iPhones and Android phones. 2 years after its acquisition Flip got to experience low end disruption itself. It was shut down, and 550 employees were made redundant.

This happens quicker than you’d think, which brings us to the next point. 

DISRUPTION CAN BE SWIFT





The seminal examples of disruption are things like Intel processors, steel mills and mainframe computers. This creates the impression that disruption takes years, even decades to fully impact an industry.

But that is not the case. In a world of online retail, app stores, and instant global availability market adoption takes minutes, not months. Whenever you see a claim of “fastest selling X in history” always remember that adoption is very quick these days and it’s accelerating. For example, Windows 3.1 sold 1 million copies in 2 months. Windows 8.0 sold 40 million copies in less than half the time.

Flip, as explained above, spent a mere 18 months at the top of the market before capitulating. Another example of is that of the satellite navigation companies Garmin and TomTom. In September 2007 they were worth a combined 38 billion dollars. A mere 12 months later, they weren’t even worth 8. What happened? The iPhone.

A 38 billion dollar industry loses 3/4 of its market cap in a year because someone decide to add a maps app to the home screen. Like I said, this happens quicker than you’d think.

If you’re claiming your product is disruptive and there aren’t barriers to adoption (e.g. technological/infrastructural barriers, existing long term contracts, language barriers, price barriers etc), then you should be expecting a massive adoption rate at a high speed. If you’re seeing slow adoption over time you can still have a successful billion dollar business, but it’s probably not a disruptive one. 

LOW PRICE ALONE IS NOT DISRUPTIVE



Disruptive innovations stem from technological or business model advantages that can scale as the business move upmarket in search of more-demanding customers.

Often you’ll see a new business appear offering for pennies what others charge thousands for. The above example highlights this. While a roadside motel offers the same product as the Four Seasons, it will not disrupt it, because to attract the customers who visit the Four Seasons it will need better locations, better gardens, better staff, and better facilities. In short, it will need to adopt the identical cost structure of the Four Seasons, meaning it could no longer out-price them.

The web version of this can be seen every few months when a new stock photography site appears, selling imagery for $1 per picture and claiming it’s disrupting GettyImages. Again, to move upmarket and appeal to magazines and high end design houses, they need to start hiring more talented photographers and offering a wider range of imagery. Doing this would see them adopt the Getty Images cost structure, and therefore not disrupting them.

There is, however, an opportunity for new market disruption here, in that plenty of the market will pay for 600px images to use in blogs and newsletters, are less quality sensitive, and cannot justify high costs per article or newsletter. 


A BUSINESS DOESN’T NEED TO DISRUPT
Not all successful businesses are disruptive ones. It’s entirely possible to just go toe to toe with an existing business and beat them at their own game. This can happen in lots of ways: better technology, design, product, route to market, price, etc. This is described in the graph above as “sustaining technology”, and is a well proven way to take.


If you are claiming your product is disruptive, keep note of 3 things. You have to decide what way it’s disruptive (so you can measure success), you don’t necessarily get a long time span to do your disruption, and if being cheap is your only angle you’re not disruptive.


This isn’t as easy as blindly screaming disruption every time someone launches “Spotify for Dentists”, but it’s worth considering nonetheless.


Inside Intercom

sábado, 23 de febrero de 2013

Cuatro expertos argentinos sobre el futuro


Cuatro argentinos que inventan el futuro

Estos prestigiosos embajadores tecnológicos describen sus proyectos en organizaciones estadounidenses y europeas, y explican que salir al mundo es muy importante para un investigador; aunque el desarraigo puede resultar muy duro
Por Débora Slotnisky  | Para LA NACION




La Argentina ha exportado cerebros durante casi toda su historia como nación independiente. Hoy, muchos de nuestros compatriotas trabajan en los laboratorios de investigación y desarrollo de colosos de la tecnología, para anticiparse al futuro. A veces, para construirlo. Algunos están desarrollando soluciones que tendrán un alto impacto en la vida cotidiana de gran parte de la población humana.
Bernardo Huberman es uno, y se desempeña como Senior HP Fellow y director del Social Computing Lab de los HP Labs, en Palo Alto, California, Estados Unidos, y fundados por Bill Hewlett and David Packard en 1966. Egresado del Colegio Nacional Buenos Aires, emigró a Estados Unidos para completar sus estudios universitarios como físico, y trabaja en HP desde hace muchos años. Antes, Huberman fue miembro del prestigioso Xerox PARC (Palo Alto Research Center), lugar que vio nacer la impresora láser, las redes Ethernet y el mouse y la interfaz gráfica, todas tecnologías que seguimos usando en nuestras computadoras personales a diario.
"Actualmente investigo la interacción entre la tecnología y el comportamiento social. Formo parte de un grupo de profesionales que está ahondando en la llamada economía de la atención. En pocas palabras, como consideramos que la capacidad de atención de las personas es escasa, queremos determinar, en última instancia, por qué cierto video de YouTube es visto por millones de personas, mientras que otro tiene pocos espectadores, y así con los demás contenidos tecnológicos. Como sabemos que esta conducta determina el éxito o fracaso de las soluciones que se lanzan al mercado, estamos desarrollando mecanismos que permitan automatizar el análisis para predecir cómo captar en mayor medida la atención de los individuos y, de esta manera, aumentar las posibilidades de que los productos presentados a la sociedad sean bienvenidos", explica Huberman que, entre otras cosas, es el creador de la aplicación gratis para dispositivos con Android y iOs (iPhone, iPad), llamado HP ePrint, que permite a los usuarios imprimir desde sus móviles en cualquier lugar del mundo sin necesidad de cables, ya que el smartphone o tablet se conecta de forma inalámbrica con las impresoras de este fabricante.

COMPUTACIÓN Y NEUROLOGÍA

Al igual que Huberman, Guillermo Cecchi, de 49 años, vive en Estados Unidos. Este marplatense, licenciado en Física de la Universidad de La Plata, trabaja desde 2001 como investigador permanente del Biometaphorical Computing de IBM, en Yorktown Heights, a unos 40 km de Nueva York.
"Aquí trabajamos en proyectos donde confluyen la biología, la computación, la matemática y la física. Mi especialidad es la neurobiología computacional. Por ejemplo, estoy trabajando en el desarrollo de herramientas matemáticas y computaciones para entender cómo funciona el cerebro humano en base a mediciones que se consiguen por medio de imágenes cerebrales", explica.
En pocas palabras, Cecchi y sus colegas analizan textos producidos durante entrevistas con pacientes psiquiátricos y, con las herramientas mencionadas, diagnostican al paciente en función de lo que éste ha dicho en la sesión médica. "El diferencial de la solución es que el diagnóstico no depende tanto del psiquiatra, sino que se complementa con estos desarrollos que pueden comparar, en pocos minutos, el discurso de este paciente con el de otros miles. En definitiva estamos sistematizando el conocimiento para extender la psiquiatría hacia un campo más analítico", sintetiza.
Además, Cecchi trabaja con científicos de la Argentina para caracterizar el comportamiento humano que conlleva a disfunciones mentales. "Si bien en Buenos Aires los investigadores no tienen acceso a las supercomputadoras que tenemos acá, ellos poseen un gran nivel, a la altura de sus pares de los países más avanzados", opina.

EL DISEÑO MÓVIL

Axel Meyer es diseñador industrial formado en la Universidad de Buenos Aires y actualmente es Head of Design, Emerging Platforms del fabricante de teléfonos celulares finlandés Nokia, puesto que ejerce en San Francisco, Estados Unidos. Con anterioridad, este profesional de 44 años trabajó en las oficinas de Finlandia y previamente ocupó distintos puestos en sedes europeas de Philips y General Electric.
Entre otros hitos, Meyer, casado con una argentina y padre de un hijo de 15 años, formó parte del equipo que diseñó el primer móvil para Philips. Ya en Nokia fue uno de los mentores de los smartphones NSeries, y actualmente está trabajando en el desarrollo de los dispositivos móviles que saldrán al mercado de aquí a dos años como mínimo, teniendo en cuenta no sólo el diseño del hardware, sino también cómo será la experiencia móvil de los usuarios con estos equipos.

CORAZÓN EN COLEGIALES

Con 54 años y radicado en Marsella, Francia, Pablo Gluschankof es miembro del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia (CNRS) y fundador, presidente y director científico de AmiKana BioLogics, un laboratorio de biotecnología que imagina, crea, desarrolla y en el corto plazo venderá kits de diagnóstico basados en el concepto de medicina personalizada, que a partir de una simple muestra de sangre ayudará a los médicos a optimizar los tratamientos específicos de sus pacientes para ciertas infecciones virales, como el sida y la hepatitis C, en función de los medicamentos disponibles en el mercado.
Gluschankof emigró a Israel en 1976, porque sentía miedo del contexto social que reinaba en el país por esos días. En aquel entonces, estudiaba Ciencias Exactas en la Universidad de Buenos Aires y terminó sus estudios en el exterior. Entre varios títulos, acredita un posgrado en Química Biológica de la Universidad de Standford. "Aunque hace más de 30 años que vivo en el exterior, mi corazón sigue estando en Colegiales", confiesa este científico, que aún posee la nacionalidad argentina y tiene dos hijos que, aunque han sido criados afuera, hablan en perfecto español.

OTRO ESTILO

Los entrevistados afirman que visitan la Argentina al menos una vez al año y que tienen familiares y amigos aquí, con los cuales se comunican a diario. De la misma manera coinciden en que no volverían a radicarse en el país en el corto plazo. "Hablando de ciencia, Estados Unidos es el lugar más avanzando del mundo. Yo me casé con una danesa y mis hijos crecieron acá. Me encanta estar en el centro donde se está generando el futuro, y me adapté muy bien al estilo de vida estadounidense", dice Huberman, con un marcado acento, parecido al de los norteamericanos que aprenden a hablar español.
Por su parte, Cecchi destaca que en Estados Unidos puede trabajar con la última tecnología disponible en el planeta, y que la sociedad valora y reconoce su labor.
De todos modos, no todo es color de rosa: "Adaptarse a la vida acá es difícil", observa Huberman, y destaca que el componente afectivo de las relaciones es mucho menor en el hemisferio norte, realidad a la que no todos los argentinos se acostumbran.
Meyer disiente. "Justamente, lo más interesante de trabajar en el exterior, sobre todo en lugares cosmopolitas, es que uno puede interactuar y expresarse tal cual es, manteniendo su identidad, y relacionarse así con personas de muchas partes del mundo, y eso es sumamente enriquecedor para los que hacemos innovación", explica, y agrega que, como tiene muchos compañeros latinos, habla con ellos permanentemente en español.
Los entrevistados destacan que la intensidad del trabajo es inmensa. "Llegan e-mails todo el tiempo, incluso los fines de semana. La gente se relaciona a través del trabajo. La dedicación es realmente full life", observa el ejecutivo de HP.
"Acá podemos definir formas de trabajo de excelencia y los desafíos son constantes. Además, todo está preparado para empujar la creatividad. En el equipo no hay personas conformistas; por el contrario, siempre estamos buscando el error para mejorarlo y trabajamos pensando a futuro", agrega Meyer.
"En Estados Unidos se trabaja bajo muchísima presión porque hay que desarrollar soluciones que tengan un impacto inmediato en la sociedad, ya que la ciencia es parte de la maquinaria económica, mientras que en la Argentina se ejerce con mayor libertad y hay menos competencia porque no hay tantos científicos", compara Cecchi.

DESDE ACÁ TAMBIÉN SE PUEDE

Huberman y Cecchi consideran que muchas veces, la gente idealiza cómo es vivir en el exterior y trabajar en un centro de vanguardia. "Conozco muchos argentinos que intentaron hacer carrera en Estados Unidos y no lograron adaptarse al estilo de vida", dice el ejecutivo de HP.
¿Qué pueden hacer, entonces, los argentinos que no quieren o no pueden viajar al exterior? "Con el avance de las comunicaciones, principalmente Internet, la noción de atraso resulta irrelevante, porque todo se hace a través de la Web. De hecho, estoy realmente muy impresionado por el gran nivel de los científicos que actualmente trabajan en la Argentina", opina Huberman.
Meyer cree que es posible tener centros de investigación y desarrollo aquí. "Como el diferencial ya no está en la infraestructura, porque los proveedores se han globalizado, lo esencial consiste en contar con los mejores talentos y mantenerlos motivados, con ganas de trabajar e innovar. Estas personas están en todo el mundo, lo que hay que hacer es reunirlas. Además, lo cierto es que los centros de innovación no están precisamente en los mismos lugares donde se realiza la producción", resume.
"Trabajar como científico en la Argentina es posible, pero es fundamental viajar y hacer experiencia en el exterior, porque el investigador tiene que tener la mente bien abierta para poder desempeñarse mejor profesionalmente", explica Cecchi.
Gluschankof coincide. "Estoy convencido de que si un profesional quiere ser inventivo y eficaz, debe salir al mundo para vivir nuevas experiencias y descubrir que hay varias formas de responder a una misma pregunta."

CEREBROS DE EXPORTACIÓN

Retrato de la inteligencia nacional en el extranjero
  •  
    Bernardo Huberman
    Estudia el comportamiento social relacionado con la tecnología en los HP Labs, en Estados Unidos
  •  
    Guillermo Cecchi
    Desde 2001 trabaja en el Biometaphorical Computing Laboratory de IBM, en Nueva York, analizando el funcionamiento del cerebro humano. Tiene 49 años
  •  
    Pablo Gluschankof
    Tiene 54 años y trabaja en el desarrollo de kits de diagnóstico en su propia compañía y en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia
  •  
    Axel Meyer
    Es responsable de diseño de Nokia, tiene 44 años y entre algunas de sus obras más conocidas están los teléfonos de la Serie N del fabricante finlandés
.


Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Best Hostgator Coupon Code