Los costos de cambio y el monopolio de Google

El argumento antimonopolio que Google puede hacer es que Microsoft no

REUTERS / Arnd Wiegmann
Es fácil cambiar de motor de búsqueda, pero eso no es suficiente.

Por Walter Frick || Quartz


La demanda antimonopolio presentada contra Google por el Departamento de Justicia de EE. UU. Esta semana contiene ecos del caso del gobierno contra Microsoft hace 22 años, pero dependerá de las formas en que los dos casos sean diferentes.

La defensa de Google incluirá su antiguo mantra de que "la competencia está a solo un clic de distancia", o, como dijo la compañía en un comunicado esta semana, "puede descargar fácilmente las aplicaciones que elija o cambiar la configuración predeterminada en cuestión de segundos, más rápido de lo que puedes caminar a otro pasillo en la tienda ".

Microsoft no pudo decir eso. Si el sistema operativo Windows te estaba volviendo loco, no podrías cambiarte al Mac OS, el principal competidor en ese momento, sin comprar una computadora nueva (y costosa). Por el contrario, Google tiene básicamente razón en que generalmente es fácil cambiar de motor de búsqueda, aunque se necesitan al menos unos pocos clics para hacerlo. Esos bajos "costos de cambio" son una razón fundamental por la que algunos expertos rechazan la idea de Google como "el nuevo Microsoft".

Pero demostrar que la competencia está a un clic de distancia no es lo mismo que demostrar que un mercado es competitivo. Si esa defensa es suficiente o no para que Google gane este caso, es importante comprender la diferencia.

Para que la competencia funcione bien, los consumidores deben poder y querer cambiar a mejores productos, y los nuevos competidores deben poder ingresar al mercado. No importa cuántos clics se necesiten para cambiar si no hay opciones decentes a las que valga la pena cambiar. Y en el mercado de los motores de búsqueda, los datos son una barrera de entrada poderosa.

“Muchas de las consultas que recibe un motor de búsqueda cada día serán aquellas que el motor de búsqueda nunca había visto antes”, escribió Megan Gray, asesora general del motor de búsqueda DuckDuckGo en una declaración de 2019 al Congreso de los Estados Unidos. "A medida que crece la participación de mercado de un motor de búsqueda, el porcentaje de nuevas búsquedas en ese motor de búsqueda disminuirá". En otras palabras, cuanto más grande sea, más fácil será ofrecer buenos resultados de búsqueda. Eso, a su vez, disuade al cambio. Si todos cambiaran a un nuevo motor de búsqueda, podría tener una oportunidad, pero ningún usuario tiene un incentivo para cambiar a lo que, al principio, es un producto claramente inferior.

Luego está el hecho de que "un clic de distancia" todavía está bastante lejos. El caso del gobierno de EE. UU. Gira en torno a que Google paga a empresas como Apple para que sean el motor de búsqueda predeterminado en navegadores y teléfonos inteligentes, lo que plantea la cuestión de cuánto importan los valores predeterminados. Los modelos económicos estándar asumen que un usuario cambia cuando le conviene hacerlo, lo que simplemente no es el caso. En su libro Nudge, Richard Thaler y Cass Sunstein llaman a esto la heurística de "sí, lo que sea": la mayoría de las veces optamos por la opción predeterminada. "Si, para una elección determinada, hay una opción predeterminada ... entonces podemos esperar que una gran cantidad de personas terminen con esa opción, sea o no buena para ellos", escriben.

La heurística de "sí, lo que sea" y otros hallazgos de la economía del comportamiento han tenido repercusiones en las ciencias sociales, pero desafortunadamente no han tenido tanto impacto en las leyes antimonopolio. Es poco probable que los tribunales estadounidenses reconozcan la barrera que realmente representa "un clic de distancia".

Sin embargo, Google lo consigue, por lo que paga miles de millones por ser el predeterminado. Si ser mejor fuera suficiente, ¿por qué no dejar que Apple llegue a un acuerdo con Bing o DuckDuckGo, y confiar en que los usuarios harían clic en su camino hacia el mejor producto?

"Siempre habrá algún grado de pura inercia y lealtad del consumidor ... debido en parte a nuestras limitaciones humanas", escribieron los economistas Hal Varian y Carl Shapiro en su libro Information Rules de 1999. “Estos costos pueden parecer pequeños”, señalan en el mismo capítulo, “pero pregúntese con qué frecuencia busca un nuevo agente de viajes, agente de seguros o banco. ¿De verdad sabe que está obteniendo el mejor trato posible? " Tres años después de la publicación del libro, Varian aceptó un trabajo en una pequeña empresa llamada Google. 

Read more »

El caso antimonopolio contra Microsoft

Read more »

Antimonopolio: Vuelve a escena la idea de partir a los grandes tecnológicos

Facebook no es un monopolio pero deber partirse de todos modos

Antonio García Martínez | Wired



La senadora y candidata presidencial Elizabeth Warren propone separar Facebook, Google y Amazon. JONATHAN WIGGS / THE BOSTON GLOBE / GETTY IMAGES

El viernes pasado, la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren anunció su plan para partir en diferentes empresas a los gigantes tecnológicos Amazon, Facebook, Apple y Google. Su argumento se tambalea en algunos lugares: ¿a alguien realmente le importa que tengamos a Bing además de Google? Pero el tema general es el progresivo de que las grandes empresas son demasiado grandes para el bien de la sociedad.

Sin embargo, hay un aspecto del capitalismo digital contemporáneo que creo que muchos comentaristas y cruzados antimonopolio extrañan: Silicon Valley no está lleno de monopolistas. Está lleno de lo que son (técnicamente) llamados monopsonistas.

Un monopsonio es un mercado dominado por un comprador y muchos vendedores; es lo inverso de un monopolio y requiere recursos antimonopolio completamente diferentes. En una situación de monopolio, antimonopolio significa desagregar el suministro para brindar alivio a los consumidores. En una situación de monopsonio, antimonopolio significa desagregación de la demanda para brindar alivio a los proveedores, lo que a largo plazo debería beneficiar a los consumidores.

Para ver cómo se desarrolla esto, considere esta antigua sierra de Silicon Valley: la compañía de medios más grande del mundo, Facebook, no produce medios; Airbnb, la compañía de hospitalidad más grande del mundo, no posee habitaciones de hotel; La mayor compañía de taxis del mundo, Uber, no posee taxis.

Si el dicho es cierto, ¿qué define a Uber como una compañía de taxis? El hecho de que todo el mundo esté buscando un paseo en el Distrito de la Misión de San Francisco a las 2 am de un sábado está mirando su aplicación, eso es lo que Lo mismo ocurre con las personas que buscan leer las noticias del día (Facebook) o comprar una experiencia de viaje única y poco convencional (Airbnb).

Control de la demanda en lugar de la oferta

Monopsony cambia el guión de lo que normalmente pensamos sobre el comercio que vale la pena citar un ejemplo.

Quizás el mejor proviene del mundo de ladrillo y mortero: Walmart. Tal como se explica ampliamente en The Walmart Effect, de Charles Fishman, Walmart es un monopsonista despiadado, que ha aprovechado una enorme cantidad de demanda minorista en los EE. UU. Y, aquí, es el punto clave que distingue a los monopolistas, comenzó a ofrecer a sus clientes más y más por menos. . Mantiene aproximadamente el 25 por ciento de los márgenes brutos al cincelar a los proveedores sin cesar, aplicando los tornillos para hacer tratos en todo, desde los mangos hasta los pantalones de Levi, y exigiendo descuentos por volumen que utiliza para socavar a los minoristas más pequeños, demoliendo las Calles Principales en todas partes. La compañía mantiene a los compradores contentos y a los proveedores miserables amenazando con cerrar su llave de demanda.

¿Cómo funciona el monopsonio en el mundo de los bits en lugar de los átomos? Considere la posibilidad de Airbnb, que recientemente adquirió la posada hotelera "Hotel Tonight". A primera vista, esto parece extraño: ¿qué tiene que ver la unidad de suegros de Berkeley o la cabina rural de Airbnb en Montana con los viajeros de negocios atrapados que reservan el Ace Hotel? ¿Por qué Airbnb no compraría, digamos, firmas de administración de propiedades para integrar más estrechamente su canal de suministro, como hacen todas las firmas dominantes del mercado desde que Standard Oil lo hizo?

La respuesta: a diferencia de los monopolistas de la oferta, que se integran verticalmente, los monopsonistas de la demanda integran la demanda horizontalmente, adyacentes a su negocio principal, dominando su cadena de valor a través de un dominio absoluto. Por lo tanto, Airbnb (que, de nuevo, no controla una cama individual) compra otro servicio que no es más que una aplicación móvil, un flujo entrante de ventas que conduce a los proveedores reales de alojamientos.

La versión para los medios es Facebook, que es un monopsonista de la atención humana. La red social aprovecha a los proveedores de medios, típicamente los mismos usuarios, que voluntariamente suministran Facebook a través de sus propias vidas personales hipermediadas. Otros proveedores son medios de comunicación convencionales como The New York Times o Fox News, que (semi) comparten voluntariamente su contenido caro a través de News Feed.

Al igual que en la relación de Walmart con sus proveedores, este monopsonio otorga a Facebook el apalancamiento para establecer precios con proveedores de medios, que universalmente son ... cero dólares. Además de algunos experimentos para pagar videos o compartir ingresos de publicidad con productores de contenido, Facebook no paga en gran medida por sus medios. Los usuarios son, sin duda, "pagados" por su contenido con el servicio de Facebook. Para medios externos, Facebook proporciona distribución de su contenido. El problema es que Facebook también ha usurpado gran parte de la publicidad de esos medios, negando el potencial de monetización de la misma distribución que proporcionan. (Esto se debe en gran parte al resultado de un paradigma publicitario creado por Google y expandido en Facebook, que cambió el poder de la publicidad de editores que vendían audiencias —los lectores de una publicación— a anunciantes que se dirigían a personas específicas en función de sus propios datos o de intermediarios como Facebook. El editor pasó de ser un fijador de precios de medios a un tomador de precios, y los precios se desplomaron. Gracias a Facebook, los medios convencionales perdieron el control de la distribución y la monetización al mismo tiempo, un golpe mortal.

¿Por qué estoy tan seguro de que Facebook debería verse a través de la lente de un monopsonista de agregación de demanda?

Solo observe las actividades de su equipo de "Crecimiento", que utiliza todos los trucos psicológicos o técnicos (correos electrónicos, notificaciones, información de contacto o datos de ubicación) para mantenerlo involucrado con la plataforma y así expandir la demanda. Considere un ejemplo reciente: Facebook adquirió Onavo, que pretendía ofrecer servicios VPN a los usuarios pero también medía el uso de aplicaciones móviles. ¿Por qué Facebook quería una compañía de VPN? Por lo tanto, tendría spyware en los dispositivos de todos (particularmente en datos demográficos valiosos como los adolescentes) para detectar los bolsillos de la demanda pasada por alto. Apple retiró la aplicación de la App Store por violaciones a los términos de servicio, pero FB solo reinició el hackeo a través de una aplicación de sondeo para adolescentes, lo que provocó un enfrentamiento entre los dos gigantes.

Si Facebook fuera un monopolista de suministro convencional, se integraría verticalmente, digamos, lanzando un servicio de medios rival a Fox News y luego amplificando selectivamente su propio contenido a expensas de rivales externos. Sería cortar tratos exclusivos e implacables con las celebridades para que sigan publicando en Instagram pero descuidando Snapchat. Sería iterando sin cesar alrededor de su propio producto, tratando de encontrar un nuevo "suministro" de redes sociales que se pueda impulsar a los consumidores.

La pistola humeante monopsonista

Pero Facebook se resiste tanto a las ventajas como a las responsabilidades de una compañía de medios, especialmente a moderar su propio contenido. No se trata de obtener bloqueos exclusivos en el contenido de las celebridades. No ha enviado una nueva característica de usuario realmente original en años. En resumen, no se trata de controlar directamente el suministro. Cualquier control que ejerza, como los medios de clasificación descendente dentro de News Feed, se realiza a través de las palancas de demanda que controla (como Walmart).

Eso, contraintuitivamente, es el arma monopsonista humeante justo ahí.

Los monopsonistas de la demanda se integran horizontalmente, adquiriendo o copiando la demanda del usuario adyacente a su demanda existente y ganando apalancamiento sobre sus proveedores (y anunciantes, si ese es el modelo). Es poco probable que Facebook sea dueño de una compañía de producción de medios, al igual que Airbnb y Uber no serán dueños de un hotel o de una compañía física de taxis. Pero si pueden, serán dueños de cada pie cuadrado de demanda que alimente esas industrias.

¿Cómo trata esto la ley antimonopolio estadounidense?

Por el momento, en su mayoría no lo hace. Desde la década de 1980, la ley antimonopolio de EE. UU. se ha enmarcado casi exclusivamente como un problema de protección al consumidor que se centra en los precios como la única medida válida de abuso corporativo. ¿Cómo funciona eso con una aplicación gratuita como Facebook?

Yo diría que la ley antimonopolio estadounidense debe cambiar su enfoque del daño al consumidor a la falta de beneficio para el consumidor. Esa es la nueva falta anticompetitiva que el árbitro de la FTC debería regular.

Pregúntese esto: ¿Cómo se beneficiaron los usuarios de Facebook al adquirir Instagram y WhatsApp? La respuesta corta es: en absoluto. Muchos usuarios de Instagram y WhatsApp ni siquiera se dan cuenta de que las aplicaciones son propiedad de Facebook (las declaraciones de "Estoy saliendo de Facebook por Instagram" son bastante cómicas). La sección más reveladora del reciente manifiesto de Mark Zuckerberg fue sobre la mensajería y la "interoperabilidad". Este es un intento desesperadamente desesperado de justificar las fusiones creando alguna utilidad para el usuario, donde en este momento no hay ninguna.

Para Facebook, sin embargo, abundan las ventajas. Al unificar los backends técnicos y operativos complejos y costosos de las tres aplicaciones, los nuevos Instagram y WhatsApp (que tenían respectivamente 13 y 55 empleados en la adquisición) pudieron lograr rápidamente una escala de clase mundial. La fusión de las operaciones comerciales hace que la entidad combinada sea más atractiva para los anunciantes. Cualquier aspirante a rival en Instagram, particularmente a la luz de las expectativas de privacidad como GDPR o las nuevas expectativas de los usuarios respecto a la moderación de contenido, deberán desarrollar capacidades legales y operativas costosas prácticamente desde el primer día. Esto plantea una inmensa barrera de entrada para cualquier competidor de Facebook.

Warren llega a una conclusión sólida, aunque por diferentes argumentos: dividir el conglomerado en compañías de pre-adquisición y anular la oferta de Zuckerberg para el monopsonio de demanda. Si la aplicación de Facebook se cae debido a un uso decreciente y un producto esclerótico, no puede apoyarse en Instagram.

Además de fomentar la competencia, dividir Facebook también podría aliviar algunas de las preocupaciones sobre la moderación del contenido. Si sacar a Alex Jones de Facebook no significa (efectivamente) echarlo fuera de Internet, el debate asume que es menos importante para un personaje de libre expresión. Facebook sería solo una aplicación más entre muchas, haciendo eco de los gritos y clamores de nuestras especies que siempre están peleando. Eso sería bueno para el mercado, así como para nuestra salud mental.

Read more »

Spotify acusa a Apple de prácticas anticompetitivas en Europa

Spotify acusa a Apple de prácticas anticompetitivas en Europa

Spotify, el servicio de transmisión de música, dijo que las políticas en la App Store de Apple violan las leyes de competencia y merecen una investigación.

Por Adam Satariano y Jack Nicas | The New York Times



Spotify, el servicio de transmisión de música, dijo que las políticas en la App Store de Apple violan las leyes de competencia y merecen una investigación. Crédito de crédito Britney Davis para The New York Times


LONDRES: el poderoso papel de Apple como guardián de la App Store ha frustrado durante mucho tiempo a los creadores de aplicaciones que deben cumplir con sus reglas o corren el riesgo de perder el acceso a cientos de millones de clientes que poseen dispositivos Apple.

Ahora, uno de los mayores rivales de Apple, el servicio de transmisión de música Spotify, dice que Apple está abusando de su posición y violando las leyes antimonopolio europeas.

En un intento agresivo por socavar el poder de Apple, Spotify dijo el miércoles que había presentado una queja ante los reguladores europeos, acusando a Apple de usar su App Store para aplastar a las compañías que compiten con sus servicios, incluida Apple Music.

La queja de Spotify llega en un momento peligroso para las compañías de tecnología más grandes del mundo. El control sobre el poder de Silicon Valley ha aumentado en los últimos años y ya se ha convertido en un tema entre los candidatos presidenciales demócratas.

Una de ellas, la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, propuso la semana pasada dividir a los gigantes de la tecnología como un remedio a sus injustas ventajas. Una de sus ideas fue separar la App Store de Apple.

"La queja de Spotify es solo el ejemplo más reciente de lo que puede suceder cuando estas enormes compañías abusan de su poder para minar la competencia", dijo Warren en un comunicado el miércoles. "Necesitamos un campo de juego nivelado, y eso comienza dividiendo a las compañías de tecnología gigantes que poseen un mercado y operan en ese mismo mercado".

El miércoles, un informe del gobierno británico también pidió leyes antimonopolio más duras para la industria.

El rol de Apple como árbitro decisivo ha frustrado durante mucho tiempo a los creadores de aplicaciones al imponer reglas y cobrar una tarifa de hasta el 30 por ciento por cualquier producto vendido a través de su App Store.

Spotify, que tiene su sede en Luxemburgo y Suecia, dijo que le había dicho a la Comisión Europea, un agresivo regulador de la industria tecnológica, que las políticas no solo eran una molestia costosa sino un "impuesto" que violaba las leyes de competencia y merecía una investigación.

Las políticas han sido particularmente molestas para las empresas, como Spotify, que compiten con Apple. Spotify y Apple Music son los servicios de transmisión de música más grandes del mundo.

"Siguen dándose una ventaja injusta a cada paso", dijo Daniel Ek, director ejecutivo de Spotify, en un mensaje publicado en el sitio web de la compañía. Dijo que Apple actuaba como "jugador y árbitro para poner en desventaja deliberada a otros desarrolladores de aplicaciones".

Apple no respondió a una solicitud de comentario. La compañía ha dicho que las tarifas son razonables dado que debe mantener la App Store y está brindando acceso a millones de clientes potenciales que poseen dispositivos Apple.

La introducción de Apple de la App Store en 2008 revolucionó la industria de los teléfonos móviles, creando un nuevo mercado para que los consumidores descarguen juegos, herramientas de productividad y servicios de redes sociales. Ahora hay más de dos millones de aplicaciones disponibles en la App Store.

Las compañías como Spotify han prosperado en la plataforma de Apple, que generalmente genera más dinero para los desarrolladores de aplicaciones que la Play Store de Google.

Las ventas generales de Spotify el año pasado aumentaron un 29 por ciento a 5,3 mil millones de euros, o alrededor de $ 6 mil millones, pero la compañía no es rentable y está bajo la presión de los inversores para mejorar sus márgenes. La compañía pagó alrededor del 74 por ciento de sus ingresos para cubrir los derechos de música y los costos relacionados.

Spotify ha sido un competidor formidable para Apple al atraer clientes para la transmisión de música. Spotify dijo que terminó 2018 con 207 millones de usuarios activos en todo el mundo, incluidos 96 millones que se registraron para una suscripción paga que no incluía anuncios. En enero, Apple dijo que su servicio Apple Music tenía 50 millones de usuarios de pago.

El control de Apple sobre la App Store ha sido una fuente de tensión creciente, ya que la compañía se ha centrado más en los servicios en línea que compiten con muchas de las aplicaciones que se venden en su plataforma. A medida que las ventas de iPhone se han estabilizado, Apple se ha basado más en las ventas de software y servicios. El mayor impulsor de ese tipo de ingresos es la App Store.

Spotify dijo que Apple estaba cambiando continuamente sus políticas para dañar a los competidores.

"Las aplicaciones deben poder competir de manera justa en cuanto a los méritos, y no en función de quién es el propietario de la App Store", dijo Ek. "Todos deberíamos estar sujetos al mismo conjunto de reglas y restricciones, incluida Apple Music".

Una búsqueda de "música" en la App Store el miércoles mostró cómo Apple puede otorgarse una ventaja. El resultado principal fue un anuncio de Apple Music, seguido de ocho resultados más para las aplicaciones de Apple. Spotify fue incluido en el puesto 11.

Las empresas están encontrando maneras de reducir las tarifas que pagan a Apple. En 2016, Spotify comenzó a enviar clientes a un sitio web externo para realizar un pago en lugar de procesar los cargos dentro de su aplicación. Netflix y Amazon han hecho movimientos similares.

Como resultado, Spotify generalmente no comparte los ingresos con Apple para los clientes que se registraron después de 2016, sino que paga el 15 por ciento para los clientes que se registraron antes de ese período. La tarifa de Apple disminuye a 15 por ciento desde 30 por ciento después del primer año de suscripción.

Sensor Tower, una firma de datos de aplicaciones, estimó que Apple todavía absorbió el 23 por ciento de los aproximadamente $ 670 millones que los consumidores gastaron en Spotify en la App Store desde 2015 hasta 2018.

Pero Apple castiga a las empresas que no utilizan su sistema de pago al restringir su capacidad de comunicarse con los clientes y evitar el lanzamiento de actualizaciones de aplicaciones, afirmó Spotify. Spotify acusó a Apple de bloquear su aplicación y otros competidores de Apple de servicios como Siri, HomePod y Apple Watch.

Spotify dijo que Apple también trataba a las empresas de manera diferente. Uber, por ejemplo, no está obligado a pagar una tarifa a Apple por los cargos a través de su aplicación.

Apple demostró su poder este año cuando, en respuesta a la violación de las reglas de las aplicaciones de Facebook, cerró temporalmente las aplicaciones internas de Facebook, incluidas aquellas para el menú de cafetería de la empresa y el horario de transporte.

La Comisión Europea tiene un historial de convertir las quejas antimonopolio de una empresa en investigaciones más amplias de plataformas tecnológicas. El año pasado, multó a Google con un récord de 4,34 mil millones de euros, aproximadamente $ 5,1 mil millones en ese momento, por abusos antimonopolios relacionados con su sistema operativo Android, y obligó a Google a aflojar su control sobre la plataforma. Google está apelando. Los funcionarios europeos también están investigando posibles prácticas anticompetitivas por parte de Amazon.

Los reguladores europeos han expresado su preocupación por el predominio de Apple en la música. El año pasado, la Comisión Europea detuvo la adquisición por parte de Apple de la aplicación de identificación de canciones Shazam debido a la preocupación de que perjudicaría a la competencia, aunque finalmente se aprobó el acuerdo. En 2016, la comisión acusó a Apple de un plan de evasión de impuestos y ordenó a la compañía pagar $ 14.5 mil millones en impuestos atrasados ​​a Irlanda, una decisión que Apple está apelando.

No está claro si la queja de Spotify llevará a los reguladores europeos a iniciar una investigación formal de Apple. El mandato de Margrethe Vestager, el principal funcionario antimonopolio de la Comisión Europea, finaliza este año, lo que significa que la decisión podría ser de su sucesor.

"La comisión ha recibido una queja de Spotify, que estamos evaluando según nuestros procedimientos estándar", dijo la comisión en un comunicado.

En los Estados Unidos, la Corte Suprema está considerando una demanda presentada por consumidores que afirman que el control de Apple sobre la App Store representa un monopolio injusto, obligando a los clientes a pagar precios más altos de lo que lo harían en un mercado más abierto.

Read more »

Tirole: Sobre la regulación de empresas tecnológicas

Una guía del economista ganador de un Nobel para dominar los monopolios tecnológicos

Jean Tirole, economista ganador del premio Nobel
"La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio", dice Jean Tirole. (Reuters / Fred Lancelot)

Escrito por Allison Schrager | Quartz


Jean Tirole es un gigante intelectual en el mundo de la economía. El francés es el principal pensador en el poder y la regulación del mercado, y ganó el premio Nobel en 2014 por su trabajo en esta área.

Sus ideas son particularmente relevantes hoy en día, a medida que las grandes empresas tecnológicas crecen cada vez más y más. Los avances en la tecnología han mejorado nuestras vidas, pero a medida que aumentan las preocupaciones sobre la privacidad y se difunden las noticias falsas, estamos empezando a ver la desventaja de dar a las compañías tecnológicas un poder mayormente sin control. En el pasado, los reguladores podían enfrentar esto al dividir firmas o convertirlas en servicios públicos. Eso no ha sucedido con los gigantes tecnológicos, a pesar de que muchas personas y políticos piensan que se debe hacer algo, ¿pero qué?

El reciente libro de Tirole, Economics for the Common Good, ofrece algunas respuestas. El último tercio es un manual sobre cómo pensar acerca de cómo la tecnología está cambiando la economía y qué podemos hacer al respecto. Quartz le hizo algunas de las preguntas más apremiantes del día.

Quartz: Los primeros días de la tecnología prometían un mercado despiadadamente competitivo en el que incluso los jugadores pequeños podían alcanzar los miles de millones a bajo costo. En cambio, parece que terminamos con menos competencia. ¿Que pasó?

Tirole: Hay un sentido en el que la tecnología se ha entregado. Las pequeñas empresas se han empoderado de muchas maneras. Pueden hacer uso de servicios de back-office y en la nube baratos; pueden conectarse fácilmente con los consumidores; pueden ajustar su publicidad en lugar de participar en publicidad masiva ciega; su acceso al endeudamiento es facilitado por los prestamistas impulsados ​​por AI, como es el caso de las más de 7 millones de pequeñas y medianas empresas chinas financiadas por Ant Financial. Y, lo que es más importante, pueden construir más fácilmente su propia reputación. Un taxista confiaba en la reputación de la compañía de taxis; hoy en día, a través de las calificaciones, el conductor puede tener su propia reputación en una plataforma de gran velocidad.

Pero a nivel de plataforma, la competencia confronta la existencia de grandes retornos a escala y / o externalidades de red, lo que lleva a situaciones de monopolio natural y un escenario de ganador se lo lleva todo. Las externalidades de red pueden ser directas: estoy en Facebook o Twitter porque tú también lo eres; Utilizaré Uber o Lyft si muchos conductores lo hacen. Las externalidades de red también pueden ser indirectas: puede que no nos importe directamente la presencia de otros usuarios en la plataforma, pero esa presencia conduce a servicios mejorados, como en el caso de muchas aplicaciones o servicios de entrega. Por ejemplo, quiero usar el motor de búsqueda de Google o Waze si también los usa, ya que la calidad de las predicciones mejora con la cantidad de usuarios.

Las situaciones de monopolio natural conducen a un poder de mercado generalizado, y una disposición concomitante a perder dinero durante mucho tiempo para "comprar" la perspectiva de una futura posición de monopolio, piense en Amazon o Uber.

¿Son las empresas de tecnología como Google, Amazon y de Facebook realmente monopolios?

Aquí tenemos que distinguir entre estática y dinámica, o entre un monopolio transitorio y uno permanente. Las grandes economías de escala y las importantes externalidades de red implican que a menudo tenemos monopolios u oligopolios estrictos en la nueva economía. La cuestión clave es la "impugnabilidad". Los monopolios no son ideales, pero brindan valor a los consumidores siempre que la competencia potencial los mantenga en alerta. Luego se verán obligados a innovar y, posiblemente, incluso a cobrar precios bajos a fin de preservar una gran base instalada e intentar dificultar que los participantes los desalojen.

Pero para que esa competencia funcione, se necesitan dos condiciones: los rivales eficientes deben, primero, ser capaces de ingresar y, segundo, ingresar cuando puedan. En la práctica, pueden tener dificultades para ingresar a un mercado. Y si ingresan con éxito, pueden considerar que es más rentable ser absorbido por el titular en lugar de competir con él. En el lenguaje de la economía, tales "entradas para compra" crean muy poco valor social, ya que son principalmente un mecanismo para que el participante se apropie de una parte de la renta de la empresa dominante.

Hace diez años, parecía que Walmart tenía poder de monopolio en lo que respecta al comercio minorista, pero el mercado nos trajo a Amazon. ¿Es posible que los monopolios tecnológicos de hoy también enfrenten una dura competencia algún día?

Sí, y no olvidemos que Google reemplazó a Altavista en el mercado de los motores de búsqueda y Facebook desalojó MySpace en el segmento de redes sociales.

Walmart y Amazon explotan eficientemente los retornos a escala asociados con las compras, la logística y la entrega. No significa que sean monopolios necesarios, pero no es sorprendente que las grandes empresas surjan en esta industria. Walmart se hizo cargo gracias a la intensa reducción de costos; Amazon ha sido disruptivo porque su modelo de Internet proporcionó mayor comodidad al cliente. Esta es una buena ilustración de que las industrias deben analizarse desde una perspectiva dinámica, y no solo estática. Una vez más, la clave es la facilidad de entrada de un participante que crea valor para el consumidor.

Entonces, ¿cuáles son las barreras potenciales para la entrada?

La entrada generalmente se refiere a un segmento de nicho. Recordemos que Amazon comenzó como una librería en línea y Google como un mero motor de búsqueda. Más tarde, las plataformas pueden construir una línea de productos completa y gastar para competir cara a cara con las plataformas dominantes. Pero la entrada inicial al nicho puede verse obstaculizada por el titular mediante el uso de vínculos tecnológicos o de marketing, como por ejemplo, exhibir una preferencia por sus propios servicios, o descuentos de lealtad, o bien atacando al participante. La entrada también se hace más difícil por la imposibilidad del usuario "multi-homing". Cambiar a una nueva red social es más fácil si el usuario puede fácilmente transferir su contenido de una red a otra. La entrada a los servicios de transporte es más fácil si la plataforma actual no requiere exclusividad.

¿Crees que los monopolios tecnológicos causan más daño que bien? ¿Quién paga el precio por cualquier daño que causen? Parece que, a diferencia de los monopolios en el pasado, los consumidores tecnológicos enfrentan precios bajos o nulos. ¿Eso cambia la forma en que pensamos o definimos el poder de monopolio?

Sí, en general los consumidores tienden a obtener un buen trato, porque utilizamos servicios maravillosos, como el motor de búsqueda de Google, Gmail, YouTube y Waze, de forma gratuita. Para estar seguros, no nos pagan los datos valiosos que brindamos a las plataformas, como por ejemplo Eric Posner y Glen Weyl nos recuerdan en su reciente libro Radical Markets. Pero, en general, nuestros niveles de vida han mejorado sustancialmente gracias a la revolución digital. Sin embargo, debemos recordar que estos son mercados bilaterales. Por ejemplo, por otro lado, anunciantes que pagan cantidades muy grandes por la capacidad de orientar sus ofertas a los clientes. Entonces solo mirar el lado del consumidor es un análisis incompleto.

¿El poder del mercado justifica la regulación? De ser así, ¿puede un enfoque tradicional de regulación ofrecer una solución?

La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio. Considere la primera regulación de servicios públicos, que durante un siglo dominó la regulación de las compañías de electricidad, telecomunicaciones y ferrocarriles. Dicha regulación intenta regular los beneficios en industrias caracterizadas por condiciones de monopolio natural.

Por ejemplo, la regulación del costo del servicio considera el costo realizado y establece los precios para que la empresa pueda recuperar su costo. Es muy difícil de implementar en las industrias tecnológicas, a pesar del hecho de que son industrias de alto costo fijo como los servicios públicos (de hecho, con una venganza, ya que el costo marginal de suministrar servicios al usuario final es a menudo nulo). Para permitir la recuperación de costos, uno debe estimar y tener en cuenta la probabilidad de éxito baja estimada y, lo que es más importante, no observada. Debido a que la mayoría de las plataformas fallan, se necesita una ganancia no despreciable para recuperar costos, pero una tiene poca información sobre cuánto se necesita. Una buena analogía es proporcionada aquí por el caso de las drogas: también un alto costo fijo, baja probabilidad de éxito, baja actividad de costo marginal.

Esta dificultad se ve agravada por problemas de medición. Por un lado, hay muchas posibles empresas dominantes en el futuro, y los reguladores no pueden controlar sus gastos en la etapa de puesta en marcha. El segundo problema de medición está en el lado de los ingresos, asociado con la naturaleza internacional de la actividad de las plataformas. Las plataformas ya eligen la ubicación de sus intangibles (patentes, datos, etc.) para minimizar los impuestos. Podrían hacerlo para descarrilar la regulación de estilo de utilidad también. En general, la regulación de servicios públicos no parece una opción.

¿Qué hay de simplemente partir a los gigantes tecnológicos?

No hay nada de malo en separarse de ellos. Pero dividir las empresas solo por el bien de reducir su poder puede no lograr nuestros objetivos. Por ejemplo, dividir Facebook en cinco Facebook haría poco para abordar las cuestiones de privacidad.

En el pasado, hemos dividido los sistemas Standard Oil, AT & T, ferroviario y eléctrico. En cuanto a las plataformas de internet, debemos pensarlo más. En primer lugar, lleva tiempo implementar desinversiones. Los ferrocarriles y la electricidad, y en gran medida las telecomunicaciones en 1984, eran tecnologías simples y estables. Por el contrario, las plataformas actuales están evolucionando rápidamente. Debemos asegurarnos de que la intervención no esté obsoleta en el momento en que se implemente.

Segundo, necesitamos aplicar el razonamiento económico. Para separar una empresa, debemos identificar la instalación esencial (caracterizada por características de monopolio natural) que la separa de los segmentos potencialmente competitivos, y asegurarnos de que la instalación esencial no logre monopolizar estos segmentos potencialmente competitivos. Esto puede suceder a través de una restricción de la línea de negocio o la supervisión del acceso justo a la instalación esencial. Una compañía de electricidad puede dividirse en segmentos relativamente claros, como generación, transmisión y distribución, y la red de transmisión es claramente la instalación esencial. Del mismo modo, las vías del tren y las estaciones son obviamente instalaciones que no pueden ser fácilmente duplicadas por los rivales.
Supongamos que identificamos el motor de búsqueda de Google como la instalación esencial y lo separamos de YouTube, Waze y Gmail. Una cuestión es si el motor de búsqueda sería tan eficiente para responder a nuestras solicitudes si se ve privado de los datos obtenidos de otros servicios. En general, si los remedios estructurales no deben simplemente dejarse de lado, se debe pensar mucho más antes de usarlos.

Entonces, ¿cómo debería evolucionar antimonopolio?

1. Primero, debemos reconsiderar nuestra carga de la prueba en decisiones antimonopolio. Este es un asunto delicado.
   Considere la adquisición de WhatsApp e Instagram por Facebook. Eran redes sociales, al igual que Facebook. Podrían haberse convertido en competidores de Facebook. ¿Pero hay alguna evidencia para eso? En realidad no, ya que esto es solo una conjetura sobre lo que el futuro habría visto en ausencia de adquisición. La supresión de la competencia en ausencia de datos es difícil de probar. Mi suposición es que deberíamos errar del lado de la competencia, al tiempo que reconocemos que cometeremos errores en el proceso.
2. Segundo, los economistas deben ayudar a las autoridades antimonopolio a identificar conductas dañinas y diseñar remedios simples. Por ejemplo, las garantías de mejor precio, también llamadas cláusulas de nación más favorecida o de paridad de precios, garantizan que el consumidor se beneficiará del precio más bajo de un bien o servicio al usar la plataforma. Como explico en Economía para el bien común, los economistas han demostrado que este comportamiento aparentemente benigno puede permitir que las plataformas cobren importantes tarifas comerciales a los vendedores que las necesitan para llegar a sus consumidores únicos. Y hay una serie de temas que debemos estudiar con más detalle, como la propiedad de los datos y las barreras de datos para la entrada.
3. En tercer lugar, los problemas jurisdiccionales se han agudizado con la economía digital. Debemos insistir en la igualdad de condiciones y no imponer diferentes regulaciones a los diferentes competidores sobre la base de una clasificación industrial arbitraria y regulaciones específicas de la industria. Por ejemplo, los medios tradicionales están más restringidos en responsabilidad editorial y publicidad que las redes sociales. Para crear igualdad de condiciones y para aumentar la eficiencia, también debemos insistir en la armonización internacional de los derechos de propiedad intelectual y los impuestos, y asegurarnos de que las empresas globales no estén expuestas a un gran número de regulaciones regionales heterogéneas e incoherentes.
4. Finalmente, debemos hacer un mayor uso de procesos más reactivos. Los inconvenientes de los enfoques clásicos son bien conocidos: la autorregulación tiende a ser egoísta; la política de competencia es a menudo demasiado lenta; la regulación de servicios públicos, como discutimos, es prácticamente inviable (y a veces se captura). Debemos desarrollar lo que yo llamaría "antimonopolio participativo", en el cual la industria u otras partes proponen posibles regulaciones y las autoridades antimonopolio emiten una opinión, creando cierta seguridad jurídica sin imponer las reglas en piedra.
   La posibilidad de error debe ser aceptada, por lo que las innovaciones regulatorias deben evolucionar a medida que las autoridades aprenden al hacerlo e incorporarlas lentamente en las directrices. Dichas políticas de adaptación han permitido el regreso de las agrupaciones de patentes (a través de cartas de revisión comercial) e incluyen espacios de prueba regulatorios, que son el terreno de prueba para nuevos modelos de negocios que no están protegidos por la regulación actual o supervisados ​​por instituciones reguladoras.

Read more »

Multa antimonopólica contra Google de 2.7 mil millones USD en Europa

La UE golpea a Google con una multa récord de 2.700 millones de dólares
Por Associated Press - New York Post
UE da una palmada a Google con una multa récord de 2.700 millones de dólares





BRUSELAS - El organismo de control de la competencia de la Unión Europea ha impuesto una multa récord de 2,42 mil millones de euros (2,72 mil millones de dólares) al gigante de Internet Google por violar las normas antitrust con su servicio de compras en línea.

Los reguladores europeos dijeron el martes que "Google ha abusado de su dominio del mercado como motor de búsqueda al darle una ventaja ilegal a otro producto de Google, su servicio de comparación de precios".

Dio a la compañía de Mountain View, California, 90 días para detener o enfrentar multas de hasta el 5 por ciento de la facturación diaria media mundial de la compañía matriz Alphabet.


La Comisión Europea, que controla las normas de competencia de la UE, alega que Google eleva su servicio de compras incluso cuando otras opciones podrían tener mejores ofertas.

Google mantiene que está tratando de empaquetar sus resultados de búsqueda de una manera que facilite a los consumidores encontrar lo que quieren.

Read more »

Precios y antimonopolio en la actualidad

Las 5 principales cuestiones antimonopolio que enfrentan las empresas en Estados Unidos hoy: # 3 Fijación de precios
National Law Review

Los precios proporcionan información crucial a los compradores y vendedores, y por lo tanto siempre han sido críticos para una economía competitiva y la ley antimonopolio. Sin embargo, el surgimiento de la nueva tecnología de recopilación de información en línea y la transmisión instantánea de información sobre precios puede dar lugar a nuevas versiones de las cuestiones antimonopolio, incluidos los acuerdos anticompetitivos de fijación de precios y las disputas sobre los precios de los distribuidores.

Algoritmos de precios y raspado de precios

La nueva tecnología de precios ha emergido rápidamente en los últimos años, y con ella nuevos desafíos para las empresas que tratan de mantener su ventaja competitiva, evitando costosos juicios antimonopolio e investigaciones. Los servicios en línea, como Mozenda y Upstream Commerce, prometen "optimizar" los precios de los productos a través de la adquisición de los precios de los competidores y la información del producto. Estos servicios usan software informático (llamado "bots") para extraer datos de precios y productos de los sitios web de los competidores y luego usar algoritmos de precios para ajustar instantáneamente los cambios de precio.

Suena muy bien, ¿verdad? Después de todo, las empresas pueden ahora mantener más fácilmente precios competitivos, lo que debería ayudarles a mantener su posición en los mercados altamente competitivos. Y los consumidores también se benefician. Más competencia en tiempo real significa precios más bajos. Uno puede concluir estos avances tecnológicos en la fijación de precios no plantean ningún problema antimonopolio en absoluto.

No tan rapido. La tecnología de comparación de precios instantánea puede reducir los incentivos para que las compañías bajen los precios, especialmente si saben que sus competidores (todos los cuales también usan software de precios similares) coincidirán instantáneamente con sus descensos de precios. Si una empresa cree que su disminución de precios será igualada, el beneficio competitivo de bajar los precios podría reducirse significativamente. Más preocupante, sin embargo, es lo que puede suceder cuando un participante en el mercado aumenta sus precios. Especialmente en mercados caracterizados por una demanda más inelástica, los aumentos de precios por una empresa pueden precipitar incrementos de precios por otros, lo que podría dar lugar a precios artificialmente inflados durante períodos de tiempo sostenidos.

Lo que esto significa para fijar el precio en la era digital

¿Por qué todo esto es importante para las empresas? Las autoridades de aplicación de la legislación antimonopolio entienden los potenciales abusos anticompetitivos de estas tecnologías y las investigarán como cualquier fijación de precios anticuada. Considere la reciente investigación del DOJ sobre la coordinación ilícita de los precios de póster en línea a través del uso acordado de un algoritmo de precios. En ese caso, los conspiradores acordaron fijar primero los precios, y luego aplicaron el mismo algoritmo de precios para fijar uniformemente los precios en los carteles en línea. Debido a que el acuerdo precedió al algoritmo, el DOJ encontró que era un claro caso de fijación de precios. (También discutimos ese asunto en un artículo anterior sobre la colaboración de los competidores en esta serie.)

Pero a medida que la tecnología avanza, la interacción humana explícita puede no ser siempre necesaria para dar lugar a efectos anticompetitivos, y la magnitud de la actividad coercitiva en esas circunstancias queda por verse. Como comentó recientemente la comisionada de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Julie Brill, el proceso regulatorio a menudo está a la zaga de los avances tecnológicos y, a medida que los mercados evolucionan, también lo harán los reguladores y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. De hecho, este escrutinio intensificado de estas prácticas de fijación de precios ya ha comenzado en el extranjero. La Dirección General de Competencia de la UE, por ejemplo, ha abierto recientemente dos investigaciones en empresas de electrónica para el supuesto uso de software y algoritmos de comparación de precios con fines anticompetitivos.

Incluso si los organismos de ejecución no ven ningún problema antimonopolio con el uso de tales tecnologías, sigue existiendo la amenaza de acciones privadas de defensa de la competencia. El proceso en curso de fijación de precios contra Uber en el Distrito Sur de Nueva York, Meyer v. Kalanick, es un ejemplo interesante. En ese caso, el demandante ha alegado que Uber participa en un esquema de fijación de precios basado en un algoritmo basado en un algoritmo; Específicamente, que el algoritmo de "subida de precios" de Uber, que aumenta automáticamente y uniformemente los precios de los viajes a medida que aumenta la demanda, constituye un acuerdo horizontal de fijación de precios ilegal entre los conductores independientes del contrato de Uber. Hace dos semanas, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó argumentos orales sobre si esa reclamación debería ser arbitrada o litigada, lo que puede dar lugar a que los usuarios de Uber tengan una notificación adecuada de la cláusula de arbitraje en el acuerdo de usuario de Uber. Se espera una decisión sobre esta cuestión en cualquier momento.

Precios del distribuidor - Lo que es viejo es nuevo otra vez

Los fabricantes se han preocupado por décadas sobre los distribuidores de precios de reventa o los minoristas podrían cobrar por sus productos. Para algunos fabricantes, un precio de reventa que era "demasiado bajo" podría perjudicar la reputación de la marca o desalentar a otros minoristas de proporcionar servicios caros de pre y post venta. Durante casi un siglo, los fabricantes sabían que el caso de la Corte Suprema de Justicia del Dr. Miles les prohibía simplemente obligar a un minorista a cobrar cierto precio - el mantenimiento de los precios de reventa era una violación antimonopolio per se. Como resultado, los fabricantes desarrollaron otras estrategias para influir en el precio de reventa fijado por sus distribuidores, tales como programas de precios anunciados mínimos, los llamados programas Colgate, y los precios sugeridos por los fabricantes.

La Corte descartó al Dr. Miles en la decisión Leegin de 2007 y sometió tal "fijación vertical de precios" a la regla de la razón más favorable a los acusados; Sin embargo, eso no significa que los fabricantes que deseen controlar el precio de reventa de sus productos tengan total libertad. Además de la fuerza de negociación de algunos minoristas en línea y de ladrillo y mortero, los fabricantes deben tratar con las leyes estatales como las de California y Nueva York que aún hacen la fijación de precios verticales por sí mismos ilegales. Así, mientras que las ventas en línea y las nuevas tecnologías de precios han hecho que el tema de los bajos precios de reventa sea aún más agudo, muchos fabricantes continúan dependiendo de las herramientas pre-Leegin para tratar de controlar la distribución de sus productos.

¿Reaparición de la Ley Robinson-Patman?

Esos mismos fabricantes también podrían tener que lidiar con el resurgimiento de la Ley Robinson-Patman. Antes de la reciente elección, algunos comentaristas antimonopolios pidieron que se reforzara la aplicación de Robinson-Patman. Mientras que la FTC ha dejado de traer las acciones de Robinson-Patman, las acciones privadas permanecen. El reciente caso de Woodman contra Clorox, por ejemplo, muestra que los desafíos privados presentados bajo la Ley están muy vivos y bien.

Bajo la Ley Robinson-Patman, un vendedor que cobra a los compradores competidores precios diferentes para productos de grado similar y calidad (o discriminación en los subsidios o servicios promocionales) puede estar violando el acto. ¿Qué significa esto para las empresas que utilizan tecnología avanzada de precios? Si, basado en la información extraída del software de fijación de precios, el algoritmo está diseñado para ofrecer precios diferentes a diferentes compradores competidores para el mismo producto y tal discriminación parece producir efectos anticompetitivos, un comprador desfavorecido podría tener un reclamo exitoso de la Ley Robinson-Patman.

Conclusión

Si bien el uso de la tecnología de fijación de precios en línea a menudo puede producir beneficios procompetitivos, también puede utilizarse de manera que al menos planteen problemas antimonopolio. Las compañías y sus abogados que buscan evitar retos antitrustos largos y costosos deben evaluar cuidadosamente el uso de las tecnologías antes de implementarlas.

Read more »

Concentración industrial: Índice Herfindahl-Hirschman

¿Qué es el 'Índice Herfindahl-Hirschman - IHH'?
Investopedia

El índice de Herfindahl-Hirschman (IHH) es una medida comúnmente aceptada de concentración de mercado. Se calcula cuadrando la cuota de mercado de cada empresa que compite en un mercado, y luego suma los números resultantes, y puede variar de cerca de cero a 10.000. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos usa el IHH para evaluar posibles problemas de fusiones.

Desarmando 'Índice Herfindahl-Hirschman - IHH'

Cuanto más cerca está el mercado de ser monopolio, mayor es la concentración del mercado (y menor es su competencia). Si, por ejemplo, hubiera una sola empresa en una industria, esa empresa tendría una cuota de mercado del 100%, y el IHH sería igual a 10.000, indicando un monopolio. Si hubiera miles de empresas compitiendo, cada una tendría casi un 0% de cuota de mercado, y el HHI estaría cerca de cero, lo que indica una competencia casi perfecta.
El Departamento de Justicia de EE. UU. Considera un mercado con un HHI de menos de 1.500 para ser un mercado competitivo, un IHH de 1.500 a 2.500 para ser un mercado moderadamente concentrado y un IHH de 2.500 o mayor para ser un mercado altamente concentrado. Como regla general, las fusiones que aumentan el IHH en más de 200 puntos en mercados altamente concentrados plantean preocupaciones antimonopolio, ya que se supone que aumentan el poder de mercado bajo el apartado 5.3 de las Directrices de Fusión Horizontal emitidas conjuntamente por el Departamento y la Comisión Federal de Comercio .



Ejemplo de Herfindahl-Hirschman 
Cálculos de ejemplo
El IHH se calcula tomando la cuota de mercado de cada empresa en la industria, cuadrándolos y sumando el resultado:

(Donde s es la cuota de mercado de cada empresa expresada como un número entero, no decimal)
Considere la siguiente industria hipotética con cuatro empresas totales:

• Cuota de mercado de la empresa uno  = 40%
• Cuota de mercado de la empresa dos = 30%
• Cuota de mercado de la empresa dos = 15%
• Cuota de mercado de la empresa dos = 15%

El IHH se calcula como:

IHH = 40 ^ 2 + 30 ^ 2 + 15 ^ 2 + 15 ^ 2 = 1,600 + 900 + 225 + 225 = 2,950

Esto se considera una industria altamente concentrada, como se esperaba ya que sólo hay cuatro empresas. Sin embargo, el número de empresas en una industria no indica necesariamente nada sobre la concentración del mercado, por lo que es importante calcular la IHH. Por ejemplo, supongamos que una industria tiene 20 firmas. La empresa tiene una cuota de mercado del 48,59% y cada una de las 19 empresas restantes tiene una cuota de mercado del 2,71% cada una. El IHH sería exactamente 2.500, lo que indica un mercado altamente concentrado. Si la empresa número uno tenía una cuota de mercado del 35,82% y cada una de las restantes empresas tenía una cuota de mercado del 3,38%, el IHH sería exactamente de 1.500, indicando un mercado competitivo.

Read more »

Acuerdo NYT-Facebook

El acuerdo New York Times-Facebook está aquí
Por Gabriel Sherman





NYT

Mañana por la mañana, en lo que marca un cambio tectónico en la industria editorial, se espera que el New York Times iniciE oficialmente una asociación tan esperadA con Facebook para publicar artículos directamente al gigante de las redes sociales, una fuente con conocimiento directo de las conversaciones. De acuerdo con fuentes cercanas a las negociaciones, el Times comenzará a publicar artículos seleccionados directamente en feed de noticias de Facebook. Buzzfeed, NBC News y NatGeo se dice que además se integra el despliegue, entre otros.

El acuerdo plantea todo tipo de preguntas con nudos para el Times. ¿Cuántos artículos se Facebook llega a publicar por día? ¿Cuál es el desglose de reparto de ingresos? ¿De qué manera el Times proteger la independencia de su periodismo, decir que, si se acaba el papel de una investigación contundente en Facebook? ¿Y qué pasa cuando el Times permite Facebook para insertarse entre su periodismo y sus lectores?

Mark Thompson, presidente y CEO de The New York Times Company.
Foto: Gustavo Caballero / Getty Images

No en vano, la perspectiva de una asociación Facebook está generando ansiedad palpable dentro de la sala de redacción Times, con algunos periodistas Times lanzarlo como un fin-de-la-Times-como-que-sabe-lo punto de inflexión. Cuando los rumores de un acuerdo surgieron en octubre pasado, del Times columnista de medios difunto David Carr articula este punto de vista, la escritura "la transferencia por mayor de contenido envía un frío, frío oscuro en la espina dorsal colectivo de editores, tanto insurgentes tradicionales y digitales por igual."

Otra fuente de ansiedad: el secretismo en torno al acuerdo. "Se conoce como el" proyecto confidencial. ' Nadie va a hablar de eso ", me dijo un alto ejecutivo Times.

Las conversaciones han estado arrastrando durante semanas como CEO Tiempos Mark Thompson ha presionado para que las condiciones más favorables. Según una fuente cercana a las negociaciones, un escollo importante para los tiempos ha sido asegurar que cualquier acuerdo de Facebook protege su audiencia digital pagada, que está cruzando la marca fundamental de un millón de suscriptores. "Obsesión The New York Times 'con este producto son sus suscriptores", dijo la fuente. "No deberían matar a su negocio abonado y los datos de todo eso". Funcionarios del Times y Facebook no respondió a solicitudes de comentarios.

Por más que nada, el trato Facebook es una concesión de tiempos editor Arthur Sulzberger Jr. que la estrategia de aplicación del periódico no pudo producir el giro de la empresa esperaba. Ahora el Times está lanzando su destino en manos de Facebook. "Esto es realmente acerca de las joyas de la corona", un ejecutivo de medios de comunicación de alto nivel familiarizada con el acuerdo me dijo. "Las apuestas son tan altas."

Read more »

Europa va a dividir a Google debido a su enorme cuota de mercado

Así es de dominante Google en Europa

Matt Rosoff - Business Insider


Ayer, el Parlamento Europeo aprobó una resolución para dividir Google.

Extrañamente, los reguladores en realidad nunca mencionaron Google en la resolución, pero es bastante claro en su charla sobre la búsqueda predominio que la empresa que estaban pensando.

Es sobre todo un movimiento político. El parlamento en realidad no tiene ningún poder para dividir negocio de búsquedas de la compañía de sus otros negocios, pero esta resolución pone presión sobre los reguladores antimonopolio que en realidad sí tienen este poder, aunque algunos expertos antimonopolio piensan que es logísticamente imposible.

Por lo menos, estas personas pueden colocar un montón de restricciones a Google, al igual que lo que obligó a enterrar a sus propios productos en los resultados de búsqueda. Grandes multas también son una posibilidad muy real.

Europa ha estado investigando a Google de forma intermitente durante más de tres años, a partir de las quejas de Microsoft y otros competidores. Los detalles de estas quejas y el comportamiento real de Google probablemente influirán en lo que los remedios se dicte.

Pero también vale la pena dar un paso atrás y mirar el cuadro grande.

Google está elaborando este tipo de incendio debido a su dominio absoluto en un montón de mercados muy importantes. Podría decirse que es más potente hoy que Microsoft estaba en su apogeo.

Vamos a ir a las listas de éxitos.

En primer lugar, la búsqueda. Usted puede tener la idea de que Microsoft y Yahoo son la colocación de una pelea decente contra Google. Eso es cierto en Estados Unidos, donde tienen alrededor del 30% de cuota entre ellos. Pero en Europa, es otra historia. Google tiene una cuota de mercado de más del 90%, según StatCounter:


Cuota de búsqueda
Matt Rosoff, datos a través de StatCounter

Búsqueda en Internet es la forma más eficaz de la publicidad que se ha inventado. Eso es porque Google sabe exactamente lo que estás buscando porque usted acaba de introducir en un cuadro de búsqueda! Si le sucede que se busca un producto, Google tiene una idea bastante buena de los anuncios que se muestran.

Así que no es de extrañar que Google es de lejos el líder en ingresos publicitarios en línea. Este es un mercado mucho más fragmentado que la búsqueda, pero básicamente tiene 4 veces más ingresos que su competidor más cercano, Facebook. Estas estadísticas provienen de eMarketer y son para todo el mundo, pero el desglose es probablemente similar en Europa:


Matt Rosoff, datos a través de eMarketer

Pero ¿qué pasa con la publicidad móvil? ¿No es esto va mejor allí?

Sí, Facebook está creciendo sus ingresos de publicidad móvil más rápidamente que la de Google, pero en general Google es todavía muy por delante, con más del doble de la cuota de mercado. Estas estadísticas también son globales, no sólo para Europa, y provienen de eMarketer:


Matt Rosoff, datos a través de eMarketer

Es lógico que Google estaría dominando la publicidad móvil, ya que Google también es propietaria de la plataforma móvil Android. Tiene entre 70% y 90% de participación, según el mercado.

Aquí está la cuota de mercado de Android en los "5 grandes" países europeos - Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido - según Kantar Worldpanel:


Matt Rosoff, datos a través de Kantar Worldpanel



Por último, en caso de que piense movimiento de Firefox para intercambiar Google para Yahoo como motor de búsqueda predeterminado haría una diferencia - en realidad no.

Aunque las estadísticas varían dependiendo de cómo se cuente, pero StatCounter analiza el uso activo de sus millones de sitios miembros. Esto demuestra que Google Chrome domina en Europa, especialmente si incluye móvil en el panorama general:

NAVEGADORES recortadas
Matt Rosoff, datos a través de StatCounter

Dominando su mercado no es ilegal. Dominando múltiples mercados no es ilegal. Tener uno o más monopolios no es ilegal.

Pero el uso de ese dominio para subir los precios y perjudicar a los consumidores, o apretar los competidores, o entrar en nuevos mercados - bueno, ese tipo de actividades puede ser de hecho ilegal. Y es por eso que las empresas de tecnología dominantes atraen mucho escrutinio por parte de los gobiernos.

La UE probablemente no sea capaz de dividir Google arriba. Pero pase lo que pase en este caso particular, el dominio de Google significa reguladores van a estar mirando de cerca que en los años venideros.

Read more »

Google promete enlace a competidores

Google settles EU antitrust probe by promising links to competitors



After a three-year antitrust probe by the European Commission, Google is finally out of hot water.

The EC announced this morning that it has reached a settlement with Google, who will link to at least three of its competitors on specialized search pages (like Google Shopping and Google News), Bloomberg reports. By doing so, Google will avoid fines from the EU — and perhaps most importantly, regulators won’t label it as anti-competitive.

The EU probe was triggered by complaints from Microsoft, TripAdvisor, and other internet companies who believe that Google’s search results prioritized its own services at the expense of competitors. Microsoft’s involvement in this case is particularly ironic, since it also settled with the EU several years ago for its browser monopoly. Last year, Google tipped off the EU about Microsoft’s non-compliance with that settlement, which led to a $732 million fine.

If Google fails to comply with this ruling, it could be fined as much as 10 percent of its global revenues, Bloomberg notes.

“I believe that the new proposal obtained from Google after long and difficult talks can now address the commission’s concerns,” Joaquin Almunia, the EU Competition Commissioner, said in a statement. “It provides users with real choice between competing services presented in a comparable way.”

But despite Google’s concession, its rivals still aren’t happy with the news. David Wood, a lawyer representing some of Google’s competitors, tells Bloomberg that the settlement is a “massive failure” without input by Google’s competitors.

Commissioner Almunia, to his credit, noted today that his goal is to protect competition for consumers — not Google’s competitors.

Venture Beat

Read more »

La guerra termonuclear judicial que anticipaba Steve Jobs: Todos contra todos

Judgment day for Android: Apple, Microsoft file lawsuit against Google, Samsung

This is what Steve Jobs meant when he threatened to go nuclear against Android.

Yesterday, on Halloween, a consortium of companies including Microsoft, Apple, Sony, Ericsson, and BlackBerry filed lawsuits again Android manufacturers such as Samsung, HTC, LG, Huawei, Asustek, and ZTE, as well as other Android manufacturers. All the lawsuits target Google as well, if only indirectly, and one mentions the company by name, saying its core money-maker, Adwords, violates a 1998 patent.

Yesterday, the latest smartphone marketshare reports showed that Google’s Android mobile operating system has attained a record 81 percent share, and that Google’s app store, Google Play, now drives 25 percent more downloads than Apple’s, and is catching up in revenue.

Essentially, having failed to compete in the marketplace, Apple and Microsoft are choosing to compete in the courts.

Apparently, they haven’t learned anything from the recent past, in which Apple won a billion-dollar judgment against Samsung that has since been whittled down, reduced, appealed, and essentially stuck in legal limbo. One tremendous accomplishment of that lawsuit, however, has been that many lawyers have gotten much richer.

The lawsuit stems from over 6,000 patents acquired by Apple, Microsoft, and others from the bankrupt early mobile innovator, Nortel, for $4.5 billion in 2011, and amassed in a holding company that the companies’ executives, in an adolescent fit of testosterone overdosing, dubbed Rockstar Bidco. Google was also bidding for the patent portfolio — it was the first bidder, at $900 million —  but lost that battle.

At the time of that bidding war, there were already 45 patent lawsuits against Android in various shapes and forms. Today, there are many more. And Google, probably, knew at that moment that this day was coming.

The Google lawsuit cites United States Patent No. 6,098,065, won by Nortel originally, for “matching search terms with relevant advertising.” In other words, this is not just a fight against Android. Rockstar Bidco — and by extension Apple and Microsoft — are firing directly at the very basis of Google’s existence, its very lifeblood, and the source of all the revenue that enables it to build and give away the world’s best or second-best mobile operating system essentially for free: advertising.

It’s genius, really. Why attack your enemy’s toes when you can go straight for the heart?

And the companies say that by bidding on the Nortel patents, Google was essentially admitting that it was infringing them:

Google was aware of the patents-in-suit at the time of the auction.

Google placed an initial bid of $900,000,000 for the patents-in-suit and the rest of the Nortel portfolio. Google subsequently increased its bid multiple times, ultimately bidding as high as $4.4 billion. That price was insufficient to win the auction, as a group led by the current shareholders of Rockstar purchased the portfolio for $4.5 billion.

Despite losing in its attempt to acquire the patents-in-suit at auction, Google has infringed and continues to infringe the patents-in-suit.

That’s really going too far — the patent portfolio includes many mobile-relevant patents that any company in the space would love to have — but it may play well in court. The Adwords-relevant patent was issued in December, 1998. Google was founded in September of that year, and currently earns $50+ billion annually based on technology that, on the surface, appears to infringe the patent.

(Of course, the patent may also be obvious — at least, it is in retrospect.)

The Samsung lawsuit cites seven patents that Rockstar Bidco, and by extension, Apple, Microsoft, Sony, and Ericsson, say Samsung infringes. They include U.S. Patent No. 6,765,591, on virtual private network technology, a user interface patent, and a seemingly impossibly broad U.S. Patent No. 5,838,551, which covers an “Electronic Package Carrying an Electronic Component and Assembly of Mother Board and Electronic Package.”

The lawsuit is extremely comprehensive, citing no fewer than 118 claims of infringement on Samsung’s part, and no fewer than 21 “prayers for relief,” in the somewhat archaic language of the court. Those prayers, which Apple has been offering up fervently for years now, include that Samsung be found guilty of infringement, be forced to pay damages — including triple damages for willful infringement — and either a permanent injunction or a “compulsory ongoing licensing fee.”

Products cited include the Galaxy S III, the Galaxy family of tablets, and others.

In other words, this is likely to be the definitive battle that shapes Android and the future of mobile technology in the U.S. and abroad. Google will likely strike back — every large enterprise has patents that just about every company could be conceivably infringing — and we’ll likely enter a long, protracted, messing, and boring sideshow of legal shenanigans that advance the world of technology not a single bit, but continue to enrich lawyers.

And may, eventually, result in licensing fees on Android that will make the free operating system slightly less free.

Venture Beat

Read more »

Windows: A todo monopolio le llega su cambio tecnológico

In Case You Don't Appreciate How Fast The 'Windows Monopoly' Is Getting Destroyed...

HENRY BLODGET

Business Insider

Bill Gates' infamous video-taped
testimony in the Microsoft anti-trust trial.

In the late 1990s, a single technology company became so unfathomably rich and powerful--and so hellbent on dominating not just its own industry but a massive and rapidly growing new one--that the U.S. government dragged the company into court and threatened to break it up over anti-trust violations.

The case was settled, and the company, Microsoft, agreed to play nicer.

But it turned out that the world had nothing to worry about. As often happens in the technology industry, what has really destroyed Microsoft's choke hold on the global personal computing market over the past 15 years hasn't been a legal threat but a market shift.

Just when it looked like Microsoft's vision of the PC as the center of the tech world would lead to the creation of the world's first trillion-dollar company, the Internet came along.

And it washed over the PC industry like a tidal wave swallowing a pond.

In terms of market value, Microsoft's loss of power has long been visible: The stock is still trading at about half the level it hit at the peak of the tech boom 13 years ago. The effects on the actual PC industry fundamentals have taken longer to develop, but they are also now crystal clear.

Microsoft's "Windows monopoly" hasn't been so much destroyed as rendered irrelevant. Thanks to the explosion of Internet-based cloud computing and smartphones, tablets, and other mobile gadgets, the once all-powerful platform of the desktop operating system has now been reduced to little more than a device driver. As long as your gadget can connect to the Internet and run some apps, it doesn't matter what operating system you use.

Three charts really bring home the challenges that Microsoft and other PC-powered giants like Intel, Dell, and Hewlett-Packard face in adapting to this new Internet-driven world.

First, look at global device shipments. For the two decades through 2005, the personal computer was the only game in town, selling about 200 million units a year. But then smartphones and tablets came along. And now they dwarf the PC market.

BII

This shift in personal computing device adoption, meanwhile, has radically diminished the power of the Windows operating system platform. As recently as three years ago, Microsoft's Windows was still totally dominant--the platform that ran 70% of personal computing devices.

Now, thanks to the rise of Google's Android and Apple's iOS, Windows' global share has been cut in half, to about 30%. More remarkably, Android is now a bigger platform than Windows.

BII

Lastly, and most recently, this chart from analyst Horace Dediu of Asymco illustrates that the PC business is no longer just getting dwarfed by the explosion of smartphone and tablet sales... It has now actually begun to shrink.

Now that people have a choice of devices, it turns out that a full-blown personal computer is often not the most cost-effective, convenient, or simplest way to do what a user wants to do. Instead of being the center of the personal computing world, in other words, the PC is becoming a specialized office-productivity device.

Horace Dediu, Asymco

The news for Microsoft is not all bad. The company has been quite successful at moving from a "unit-driven" sales model to a licensing model, in which companies pay a fee per user per year rather than buying a perpetual license with each new computer. And Microsoft's Office franchise is still extraordinarily profitable and dominant, in part because Google, Apple, and other more Internet-centric companies have made so little investment in their competitive products.

But only 15 years after the government went after Microsoft for anti-trust violations, the idea that the company ever had a "monopoly" on anything is hard to to even understand. And the outlook for Windows, and the traditional PC business in general, seems sure to get even worse going forward.

Read more »