El caso antimonopolio contra Microsoft

El caso antimonopolio contra Microsoft[1]

Este caso pretende ser una herramienta de enseñanza. Se presentan los aspectos esenciales del caso Microsoft, pero no es exhaustiva. Más bien, presta especial atención a los aspectos del caso que son los mejores para ilustrar los conceptos clave a los estudiantes. Para un estudio más completo de todos los aspectos del caso, incluyendo una discusión completa de los recursos, se remite al lector a Economides (2001).

 

1. Hechos

Microsoft es un gran fabricante diversificado los programas informáticos con una de las mayores valoraciones en el mundo. Microsoft produce la familia de sistemas operativos Windows para ordenadores personales y servidores. También produce software de aplicaciones que se ejecutan en la familia de sistemas operativos Windows, sobre todo el suite de gran éxito de MS-Office que consta de Word (procesador de texto), Excel (hoja de cálculo), Power Point (presentaciones), Outlook (correo electrónico y noticias) , y Access (base).

Casi todos los productos de Microsoft son complementarios a un miembro de la familia de sistemas operativos Windows para ordenadores personales y servidores.

Durante los últimos años, la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos habían investigado a Microsoft en varias alegaciones antimonopolio. Las investigaciones de 1991-1993 y 1993-1994 de la Comisión Federal de Comercio ("FTC") terminaron sin demandas. La investigación de 1994 por el Departamento de Justicia ("DOJ") se terminó con un decreto de consentimiento en 1995. Las disposiciones fundamentales del decreto de consentimiento de 1995 fueron:

1. Microsoft acordó poner fin a los contratos "por procesador" (precio marginal cero) con los fabricantes de equipo (Original Equipment Manufacturers, "OEM"), pero se le permitió usar descuentos sin restricciones de cantidad.
2. "Microsoft no entrará en ningún acuerdo de licencia en la que los términos de dicho acuerdo exprese o tácitamente condicione a la licencia de cualquier otro producto cubierto o producto del sistema operativo de software u otros productos (siempre y cuando, sin embargo, que esta disposición en sí misma no se interpretará como una prohibición para el desarrollo de productos integrados por parte de Microsoft), o la no concederá de licencias a las OEM, para comprar, usar o distribuir cualquier producto que no sea de Microsoft ".

Por lo tanto, el decreto de consentimiento de 1995 imponía dos restricciones, una horizontal y una vertical. La restricción horizontal impedía a Microsoft la utilización de costo marginal cero. Sin embargo, le permitía hacer descuentos por cantidad, sin tener en cuenta el hecho de que los precios a costo marginal cero es un caso especial de un contrato de descuento por cantidad.

La restricción vertical del decreto de consentimiento de 1995 prohibía hacer paquetes (bundling) de productos creados por contrato, pero permitía a Microsoft seguir ampliando el número y tipo de funciones de sus productos, incluyendo Windows. En resumen, en el decreto consentimiento  de 1995  el empaquetamiento contractual fue rechazado, pero el empaquetamiento tecnológico se le permitió de forma explícita.

Sun Microsystems, Oracle, IBM, Netscape y Novell formaron una coalición de lobby intenso de acción antimonopolio contra Microsoft.  El 20 de octubre de 1997, del Departamento de Justicia alegó que Microsoft violó el decreto de consentimiento de 1995 por la agrupación (bundling) de Internet Explorer ("IE") con los sistemas operativos Windows, y porque requería a los fabricantes de computadoras distribuir Internet Explorer con el Windows 95. El Departamento de Justicia solicitó a la Corte de Distrito procesar a Microsoft por desacato civil. El 11 de diciembre de 1997, el juez Thomas Penfield Jackson emitió una orden preliminar de restricción para el empaquetamiento de IE con Windows.

El 12 de mayo de 1998, la Corte de Apelaciones (CC) dictaminó que el decreto de consentimiento de 1995 no se aplicaba a Windows 98, que fue enviado con un IE integrado como parte del sistema operativo y un icono de IE en el escritorio del PC. El 23 de junio de 1998, la Corte de Apelaciones dejó sin efecto la medida cautelar preliminar 1997, argumentando que "los tribunales no están preparados para evaluar los beneficios del diseño de productos de alta tecnología."

Durante la semana siguiente a que la Corte de Apelaciones sufriera la derrota de su demanda de cumplimiento del decreto de consentimiento de 1995, el Departamento de Justicia presentó una gran demanda antimonopolio contra Microsoft. En esta acción, presentado el 18 de mayo de 1998, del Departamento de Justicia estuvo acompañado por los procuradores generales de 20 estados y el Distrito de Columbia. Este documento se centra en este último juicio y su subsiguiente demanda en contra de Microsoft.

Con los años, Microsoft ha integrado en la clase de sistemas operativos Windows con muchas funciones y características que se han realizado originalmente por los productos autónomos.

Por otra parte, la Corte de Apelaciones, en su decisión del 23 de junio de 1998 afirmó que la práctica de Microsoft de la agrupación IE con Windows era legal bajo los términos del decreto de consentimiento de 1995. Para superar esta interpretación de la ley, el Departamento de Justicia argumentó que la integración de Microsoft del Internet Explorer con Windows y su intento de eliminar a Netscape como un competidor en el mercado de los navegadores fue mucho más que añadir funcionalidades a Windows y marginó a una serie de complementos de otros fabricantes de software. El Departamento de Justicia supuso (y estuvo de acuerdo el Tribunal de Distrito) que Microsoft ha añadido la funcionalidad del navegador para Windows y marginó a Netscape, porque representaba una amenaza potencial competitiva para el sistema operativo Windows. Esta amenaza que planteaba el distintivo de Netscape era una parte crucial de las acusaciones del Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia alegó que las aplicaciones pueden ser escritas para ser ejecutadas "por encima" de Netscape. Dado que Netscape se puede ejecutar en una serie de sistemas operativos, el Departamento de Justicia alegó que Netscape podría erosionar el poder de mercado de Windows. En la lógica del Departamento de Justicia, Microsoft regaló el IE y lo integró en Windows para que Netscape no se convierta en una plataforma que pudiera competir con Windows. Por lo tanto, el Departamento de Justicia alegó que la distribución gratuita de Microsoft del Internet Explorer, su empaquetado con Windows, y todos sus intentos de ganar la guerra de los navegadores fueron movimientos defensivos por parte de Microsoft para proteger su monopolio de Windows.

El juicio a Microsoft se llevó a cabo en un cronograma acelerado en la Corte de Distrito de EE.UU. del Distrito de Columbia desde 19 de octubre de 1998 al 24 de junio de 1999. Sólo doce testigos declararon a cada lado. El CEO de Microsoft, Bill Gates no fue llamado como testigo, pero su declaración grabada en video fue utilizada ampliamente durante el juicio. El juez Thomas Penfield Jackson anunció que iba a anunciar su "determinación de los hechos" antes de su "conclusiones de derecho." Esto fue ampliamente interpretado en el sentido de que el juez estaba tratando de dar una oportunidad a las partes a llegar a un acuerdo y resolver el caso mediante un decreto de consentimiento.

El 5 de noviembre de 1999, el juez Jackson publicó su "determinación de hechos," tomar el partido muy fuerte con los demandantes. En diciembre de 1999, el juez Richard Posner, un prominente erudito de defensa de la competencia y el Juez Presidente de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, aceptaron actuar como mediadores en conversaciones para un acuerdo.

El 1 de abril de 2000, las conversaciones se rompieron después que algunos Estados abiertamente estaban en desacuerdo con la propuesta de acuerdo.

El 3 de abril de 2000, el juez Jackson publicó su "conclusiones de la ley" para encontrar a los demandantes en casi todos los puntos. En particular, el juez Penfield Jackson encontró:

1.  El mercado de competencia relevante es el funcionamiento del mercado de sistemas de PC basados ​​en Intel.
2. Microsoft tiene un monopolio en este mercado ", donde se disfruta de una cuota de mercado grande y estable."
3. El monopolio de Microsoft está protegido por "barreras de entrada en el mercado de aplicaciones ", que el juez define como la disponibilidad de una gran cantidad de aplicaciones que se ejecutan Windows.
4. Microsoft ha utilizado su poder de monopolio en el mercado de sistemas operativos de PC para excluir a sus rivales y perjudicar a los competidores.
5. Microsoft obstaculizaba el proceso de innovación.
6. Las acciones de Microsoft perjudicaron a los consumidores.
7. Varios contratos de Microsoft tenían implicaciones anti-competitivas, pero Microsoft no se era responsable de prácticas anticompetitivas a través de contratos de exclusividad que impedían la distribución de Netscape Navigator.

El 7 de junio de 2000, después de una audiencia extremadamente corta, el juez Jackson dio a conocer su decisión de sus remedios, la división de Microsoft en dos compañías, y la imposición de severas restricciones a la conducta empresarial. La propuesta de remedios a los demandantes adoptada por el juez impuso una ruptura de Microsoft en dos partes, una empresa de "sistemas operativos", empresa que heredaría toda la operación de sistemas de software, y una empresa de "aplicaciones" con toda la empresa con todos los activos de software restantes. Las tenencias de efectivo y valores de otras empresas en manos de Microsoft se dividirían entre las entidades resultantes. Bill Gates y otros administrativos / accionistas de la empresa no se le permitiría ocupar cargos ejecutivos y de propiedad en cualquiera de las empresas resultantes.

El fallo de la Corte de Distrito también impuso restricciones provisionales sobre la conducta de Microsoft. Estas restricciones, que durará tres años, fueron los siguientes:

Microsoft creará un esquema de precios que se aplicarían a todos los compradores, por lo que el precio no estaría condicionada a la venta de otros productos de Microsoft.

1. Microsoft no se les permite tener contratos de exclusividad que no permitan a otras partes utilizar, exhibir, o caracterizar los productos rivales.
2. Las APIs y otra información técnica de Windows deben ser compartidos con extraños, ya que se comparte dentro de Microsoft.
3. Microsoft no está autorizado a tomar medidas contra los fabricantes que ofrezcan el software de la competencia.
4. Microsoft permitirá a los OEM alterar Windows de forma significativa.
5. A Microsoft no se le permite el diseño de Windows que deshabilite o ponga en peligro los productos de los rivales.

Microsoft apeló y se concedió una suspensión de todas las partes de las decisiones del Tribunal de Distrito hasta que se escuche la apelación. Aunque la Corte de Apelaciones de Washington DC expresó su deseo de conocer el caso en sesión plenaria, el Tribunal de Distrito de acuerdo con la propuesta del Gobierno a la petición de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto de inmediato, invocando una disposición rara vez utilizada de la ley antimonopolio.
La Corte Suprema se negó a escuchar el caso ante la Corte de Apelaciones. Se discute la decisión de la Corte de Apelaciones y los acontecimientos posteriores en la sección 7.

2. Ley antimonopolio sobre monopolización y el intento de monopolizar

 

La cuestión clave en el caso es el tema de la monopolización del mercado de sistemas operativos de Microsoft. El análisis de las alegaciones del Departamento de Justicia y las defensas de Microsoft requieren un examen de la ley antimonopolio que se aplica actualmente en los Estados Unidos, los hechos del caso, y una síntesis que defina el alcance de las violaciones de la ley. Comenzamos con el análisis de la legislación antimonopolio que se aplica a este caso.

Se revisan las leyes antimonopolio en las áreas que se aplican en el caso Microsoft. La Sección 2 de la Sherman Antitrust Act (Acta Antimonopolio Sherman):

 "Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte de los intercambios o el comercio entre los distintos Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave, y, en su condena, será sancionado con multa de hasta $ 10.000.000 si es una corporación, o si es cualquiera otra persona, $ 350.000, o con pena de prisión no superior a tres años, o por ambas de las antedichas penas, a discreción del tribunal. "

La ley de competencia de EE.UU., como actualmente se interpreta, implica que la "monopolización" en la sección 2 del Sherman Act es ilegal si el acusado obró anticompetitivamente para adquirir, conservar o mejorar su monopolio. Para las demandas de "monopolización", los demandantes tienen que probar que el acusado

1.  Poseía un poder de mercado, y
2. Voluntariamente adquirió o mantuvo este poder de monopolio, a diferencia de la adquisición a través de un producto superior, de una mejor visión para los negocios, o un accidente histórico.

Por lo tanto, contrariamente a la creencia popular, para que la monopolización sea ilegal bajo las leyes de competencia de EE.UU., no es suficiente para que una empresa "monopolice" un mercado en el sentido de poseer una cuota de mercado muy grande, incluso una cuota de mercado del 100%.

La ley de competencia de EE.UU., como actualmente se interpreta, implica que "intentar monopolizar" es ilegal en virtud de la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman, si las medidas concretas adoptadas tienen consecuencias anticompetitivas. Por ejemplo, la venta en paquetes de productos (bundling) , y, en general, la discriminación de precios puede ser ilegal si tienen consecuencias anticompetitivas. Del mismo modo, los contratos de exclusión (que restringen la distribución o de producción) puede ser ilegal si tienen efectos anticompetitivos. Para probar que "intentar monopolizar" (en la sección 2 de la Ley Sherman), los demandantes tienen que probar que el acusado está

1. Involucrado en prácticas abusivas o conducta anticompetitiva
2. Tiene la intención específica de monopolizar
3. y que habría una "peligrosa probabilidad" de que el acusado tenga éxito en el logro de poder de monopolio. 

La Sección 1 de la Sherman Antitrust Act establece:

"Todo contrato, combinación en forma de cartel o no, o conspiración, para restringir el intercambio o el comercio entre los diversos Estados, o con naciones extranjeras, se declara que es ilegal. Toda persona que haga cualquier contrato o participe en cualquier combinación o conspiración que se declare que es ilegal, será considerado culpable de un delito grave y, convicta de ello, será sancionado con multa de hasta $ 10.000.000 si es una corporación, o si cualquier otra persona, $ 350.000, o con pena de prisión no superior a tres años, o ambas penas, dijo, en la discreción del tribunal. "

Por lo tanto, la irrazonable "restricción de la competencia" es ilegal en virtud de la sección 1 de la Ley Sherman, que podrá comprender en empaquetamiento (agrupamiento o venta atada) de los productos o los acuerdos exclusivos.

Por lo general ha sido aceptado en la aplicación de la ley antimonopolio en los Estados Unidos que los actos contrarios a la competencia perjudican a los consumidores. El perjuicio para el consumidor o el perjuicio potencial son necesarios para una violación antimonopolio. El grupo de consumidores afectados pueden ser presentes o futuros. Los consumidores pueden perder directamente por los altos precios o indirectamente a través de una limitación de variedad  de opciones y calidad o por un retraso del proceso de innovación. Pero sin víctimas o posibles consumidores víctimas, presentes o futuros, es muy difícil probar que una violación antimonopolio existe.

3. Economía de los mercados con efectos de red

Al evaluar el caso de Microsoft, es importante recordar que el caso se centra en mercados con efectos de red. Los efectos de red definen las características esenciales de la estructura de mercado que tienen que ser tomadas en cuenta en la comprensión de la competencia y potencialmente contrarias a la competencia en estos mercados.

 Un mercado presenta los efectos de red (o externalidades de red) cuando el valor para un comprador de una unidad adicional es mayor cuando más unidades se venden, todo lo demás igual (ceteris paribus). En una red tradicional, los efectos de red surgen debido a un abonado normal puede llegar a más subscriptores en una red mayor. En una red virtual, los efectos de red surgen debido a las mayores ventas del componente A induce mayor disponibilidad de componentes complementarios B₁ ,..., B_n, lo que aumenta el valor del componente A. El aumento del valor del componente A retroalimenta positivamente a los demás componentes otra vez. Por ejemplo, la existencia de una gran cantidad de aplicaciones compatibles con Windows aumenta el valor de Windows. Hay una serie de características cruciales de los mercados con los efectos de red que los distinguen de otros mercados.

En primer lugar, los mercados con fuertes efectos de red donde las empresas pueden elegir sus propias normas técnicas o estándares son mercados donde "el ganador se lleva la mayoría" del mercado. Es decir, en estos mercados, hay cuotas de mercado extrema y desigualdad en los beneficios.

La cuota de mercado de la firma más grande puede ser un múltiplo de la cuota de mercado de la segunda mayor de mercado y la cuota de la segunda empresa más grande del mercado puede ser un múltiplo de la cuota de mercado de la tercera, y así sucesivamente. Esta secuencia geométrica de las cuotas de mercado implica que, incluso para un n pequeño, la cuota de mercado de la n-ésima  firma en el mercado puede ser muy pequeña,

Por ejemplo, la abundancia de las aplicaciones escritas para Windows aumenta el valor de Windows e induce a más consumidores a comprar Windows. Esto aumenta el incentivo para los escritores de aplicaciones independientes para escribir aplicaciones para Windows, y esto aumenta las ventas y cuota de mercado adicional para Windows. Por otra parte, los consumidores están dispuestos a pagar más por la marca con la mayor cuota de mercado (ya que tiene aplicaciones más asociados), y por lo tanto los beneficios asociados con esta marca puede ser un gran múltiplo de los beneficios de otras plataformas. Esto implica una cuota de mercado muy grande para Windows, una pequeña cuota de mercado de Mac, una cuota de mercado muy pequeño para el tercer competidor, y comparte casi insignificante para los competidores cuarto y otros.

En segundo lugar, debido a la desigualdad natural extrema en las cuotas de mercado y las ganancias en los mercados como en cualquier punto en el tiempo, no debe haber presunción de que hubo acciones anticompetitivas que fueron responsables de la creación de la desigualdad de participación en el mercado o la rentabilidad muy alta pro parte de la empresa que lidera el mercado. La gran desigualdad en las ventas y ganancias es el equilibrio natural en los mercados con externalidades de red y normas técnicas/estándares incompatibles. Ningún acto contrario a la competencia es necesario para crear esta desigualdad.

 En tercer lugar, debido a que "el ganador se lleva la mayor parte" es el equilibrio natural en estos mercados, el tratar de superponer una estructura de mercado diferente, (por ejemplo una en que las empresas tengan cuotas de mercado aproximadamente similares), es inútil y contraproducente. Si una diferente estructura del mercado es impuesta por un simple acto estructural (por ejemplo una ruptura de una empresa dominante), el mercado naturalmente se va a desviar de él y en su lugar va a converger hacia el equilibrio con la desigualdad natural. Si la igualdad forzada se impone como una condición permanente, se crearía ineficiencia social importante, como veremos a continuación.

En cuarto lugar, en estos mercados, las empresas una vez que algunos se encuentran en operación, la adición de nuevos competidores, por ejemplo en condiciones de libre entrada, no cambia la estructura del mercado de manera significativa. La adición de un cuarto competidor a un triopolio apenas cambia las cuotas de mercado, los precios y las ganancias de los tres principales competidores. Esto es cierto en condiciones de libre entrada. Por lo tanto, a pesar de la eliminación de las barreras de entrada pueden fomentar la competencia, la competencia resultante no afecta significativamente a la estructura del mercado. En los mercados con fuertes efectos de red, las autoridades antimonopolio no puedan alterar significativamente la estructura del mercado mediante la eliminación de las barreras de entrada.

 

En quinto lugar, el hecho de que el equilibrio natural en las industrias de red sea el de “ganador se lleva la mayor parte” con una marcada desigualdad de mercado no implica que la competencia sea débil. La competencia en la que la empresa va a crear la plataforma superior y cosechar la mayor parte de los beneficios es en realidad muy intensa.

En sexto lugar, hay una preocupación más fundamental sobre la aplicación de la defensa de la competencia en las industrias de red. En las industrias con importantes externalidades de red, en condiciones de incompatibilidad entre plataformas de la competencia, el monopolio puede maximizar el excedente social. Cuando fuertes efectos de red están presentes, una cuota de mercado muy grande de una plataforma de red crea importantes beneficios para esta plataforma, que contribuyen a un excedente más grande para consumidores y productores. Es posible que las situaciones en que la ruptura de un monopolio en dos empresas competidoras de las normas incompatibles reduce más que aumenta el excedente social, porque las externalidades de red se reducen los beneficios. Esta es otra manera de decir que la normalización de facto es valiosa.

En séptimo lugar, en las industrias de red, las barreras de entrada pueden ser mayores, pero las recompensas del éxito también pueden ser mayores en comparación con las industrias fuera de la red. Por lo tanto, no está claro si va a ser menor la entrada en las industrias de red en comparación con las industrias tradicionales. Si un requisito para entrar es la innovación, uno puede leer la declaración anterior como diciendo que no está claro si la innovación sería más o menos intensa en las industrias de red. La dinámica del proceso de innovación en un ambiente “ganador se lleva la mayoría” de industrias de red no es lo suficientemente entendido por los economistas académicos para que puedan dar asesoramiento creíble sobre esta cuestión a las autoridades antimonopolio. Sin embargo, en las últimas dos décadas hemos observado una competencia muy intensa en las actividades innovadoras en las industrias de red financiada por los mercados de capitales.

En octavo lugar, la existencia de una base instalada de consumidores favorece a una empresa instalada. Sin embargo, los competidores con ventajas significativas de producto o una estrategia de precios mejor pueden superar la ventaja de una base instalada. Los efectos de red intensifican la competencia, y un participante con un producto significativamente mejor puede quitarle el puesto al titular. En las industrias de red a menudo observamos las carreras de Schumpeter por el dominio del mercado. Esto es una consecuencia del “ganador se lleva la mayoría” de los equilibrios naturales en combinación con la alta intensidad de la competencia que suponen las externalidades de red.

4. El problema de los bajos precios

El juez dictaminó que Microsoft tenía el poder de monopolio en el mercado de sistemas operativos para PCs basadas en Intel. En los casos de defensa de la competencia, por lo general se entiende que una empresa tiene poder de monopolio cuando se tiene la capacidad sostenida de aumento de precios o de excluir a los competidores. La existencia de importantes barreras de entrada y la cuota de mercado muy elevada de Microsoft en el mercado de sistemas operativos Microsoft dio indicios de que tenía el poder de monopolio. Pero también hubo un indicio muy claro de lo contrario. El precio que Microsoft ponía a su sistema operativo cuando era suministrado a los OEM era de un promedio de $ 40-60, un precio ridículamente bajo en comparación con el precio de monopolio estático. Los testigos que testificaron a favor de Microsoft demostraron que el precio de monopolio estático era de aproximadamente $ 1.800, un gran múltiplo del precio actual que Microsoft le ponía a sus sistema operativo. A primera vista, parece que Microsoft no podría tener el poder de monopolio en sistemas operativos OS cuando su precio era de aproximadamente 3% del precio de monopolio.

Comprender y explicar el bajo precio de Windows es importante para entender como era la posición competitiva de Microsoft y cómo Microsoft pensaba de ella. Los demandantes fallaron en explicar el sistema de precios de Microsoft,  ya sea que tomándolo como un dato o dando explicaciones espurias. En primer lugar, el gobierno afirmó que los precios estaban significativamente por encima del costo marginal y eso era evidencia del poder de monopolio, y que la discrepancia entre el precio de monopolio real y el precio teórico no importaba. Pero, cualquier software tiene un precio muy por encima del costo marginal ya que el costo marginal es igual a cero, y el gobierno aún no ha demandado a otros fabricantes de software por estos motivos. En segundo lugar, los testigos economistas del gobierno afirmaron que el modelo de monopolio estático de los demandantes no se aplicaba, pero no ofrecieron un modelo alternativo que podría explicar la diferencia entre el precio real y el precio de monopolio del modelo estático.

¿Por qué el precio de Windows era tan bajo? Para los períodos iniciales de cada sistema operativo, se espera que la existencia de efectos de red impulsaría a Microsoft a cobrar un precio bajo para que cada plataforma sea aceptada por los desarrolladores de software independientes, así como los usuarios de modo que el efecto trencito se vaya formando. Esta teoría basada en efectos de red no explica por qué Microsoft no aumentar los precios de cada generación de sistemas operativos, ya que cada uno madura. Tampoco explica por qué Microsoft no aumentó significativamente el precio de Windows, ya que ha duplicado su cuota de mercado en los últimos cuatro años.

Una variación de la teoría de precios bajos inducidos por los efectos de red le da un sabor depredatorio a la estrategia de Microsoft. En este punto de vista, Microsoft baja precio de conectar a los consumidores y generan efectos de red, mientras que planea aumentarlo “en el futuro”.  Esta teoría es muy poco plausible, ya que Microsoft domina el mercado de PC de escritorio, y ha duplicado su cuota de mercado en los últimos años sin aumentar el precio de Windows mientras ampliaba su funcionalidad. ¿Cuánto tiempo iba a esperar Microsoft para incrementar el precio de Windows?

Un número de otras teorías han sido propuestas para explicar la estrategia de precios de Microsoft. Algunos afirman que la disponibilidad de una base instalada de Windows limita la estrategia de precios de Microsoft. Algo que podría haber sido cierto si de hecho pudiese fácil y legalmente desinstalarse Windows por los usuarios. Pero los requisitos de licencia de Microsoft y la complejidad de la operación de desinstalación hacen casi imposible para un usuario desinstalar un sistema operativo Windows que fue instalado por un OEM y moverlo a otro (presumiblemente nuevo) equipo. Por lo que la base de los SO Windows instalados no limita los precios de Windows.

Otros afirman que el hecho de que el software es un bien duradero limita los precios de Windows. Es cierto que una vez que Windows se ejecuta en una abrumadora cuota de mercado de computadoras, el sustituto de un nuevo equipo de Windows es un viejo ordenador con Windows. El hecho de que los ordenadores y el software sean durables hace esto verdad. Sin embargo, el cambio tecnológico muy rápido ha llevado a los consumidores a comprar nuevos ordenadores mucho más rápido que las tasas de obsolescencia tradicional implicarían. Incluso duplicar el precio de Windows a los fabricantes de equipos no habría implicado un cambio significativo en el precio final del equipo combinado y sistema operativo. Por lo tanto, la durabilidad de software y la durabilidad de los ordenadores, a pesar de ser un factor, es poco probable para explicar la enorme diferencia entre el precio real y el monopolio estático precios.

 Sin embargo otros afirman que el bajo precio está implícito en el costo muy bajo de piratería de software. Si ese fuera el caso, eso hubiera llevado a Microsoft a bajar sus precios en mucha mayor proporción en el MS-Office y otros software, ya que la piratería requiere el mismo esfuerzo, independientemente del tipo de software. Por otra parte, el control que Microsoft puede ejercer sobre la piratería del sistema operativo es mucho mayor que la piratería de aplicaciones. Por lo tanto, a pesar de la piratería podría haber sido más de un problema si el software del sistema operativo era mucho más caro, es poco probable que el precio de Windows fuese bajo debido a consideraciones de la piratería.

Por último, algunos afirman que Microsoft mantiene el precio de Windows bajo debido a que permitió a Microsoft cobrar más por los productos complementarios que producían, como la suite Microsoft Office. Hay dos razones que hacen que este argumento poco probable que sea correcto. En primer lugar, Microsoft también produce sus productos más populares, incluyendo la suite Microsoft Office, para Mac. Si Microsoft mantiene el precio de Windows bajo para vender el MS-Office para Windows a un precio alto, entonces el precio de MS-Office para Mac debería haber sido inferior al precio de MS-Office para Windows, lo que es incorrecto. En segundo lugar, Windows tiene la capacidad de recoger excedentes del surtido completo de aplicaciones que se ejecutan sobre la plataforma. Mantener el precio de Windows artificialmente bajo subsidiaría no sólo a MS-Office, sino también todo el conjunto de decenas de miles de aplicaciones de Windows que no son producidos por Microsoft. Incluso si Microsoft tenía un monopolio en el mercado de Office, esto es definitivamente no la mejor manera de recoger excedentes. Por otra parte, los ingresos que reciben de los bienes complementarios, no se puede explicar por sí sola la gran diferencia entre lo real y el precio de monopolio de Windows.

Microsoft afirmó que sus bajos precios se debieron a la competencia actual y potencial. E-mails internos de Microsoft apuntan a un temor real de que la empresa sería superada por el próximo innovador. Incluso si objetivamente es difícil ver la gran amenaza de los competidores potenciales, es claro que los ejecutivos de Microsoft sentían constantemente el miedo a la competencia potencial. En el precio de Windows, me inclino a creer que la visión de Microsoft: Microsoft bajó sus precios debido a la amenaza de la competencia. Esto significa que Microsoft cree que no podía poner un precio más alto si intentaba mantener su posición en el mercado. En esencia, los precios de Microsoft revela que, en gran medida, los ejecutivos cree que las condiciones del mercado (la competencia más importante potencial) limitado aumento de los precios.

5. Teoría del Departamento de Justicia de los monopolios

El gobierno afirmó que las acciones de Microsoft para excluir y marginar a Netscape eran suficientes para demostrar que Microsoft poseía y ejercía un poder de monopolio. En esencia, el gobierno afirmó que, incluso si Microsoft no ejerció el poder de monopolio en los precios, era suficiente demostrar que ejercía en acciones excluyentes hacia productos de otras empresas. Sin embargo, la mayoría de los economistas coinciden en que es mucho más rentable ejercer poder de mercado por el lado de aumentar el propio precio que hacer incrementar los costos a los rivales. Si Microsoft siempre vende a precios bajos, pierde una gran cantidad de beneficios potenciales. Es muy difícil hacer un argumento convincente de que vale la pena sacrificar estos beneficios sólo para excluir a un competidor potencial en el futuro. Después de todo, incluso si el competidor potencial tiene éxito en entrar, sólo podría reducir las ganancias futuras de Microsoft, que valen menos hoy en día.

La del gobierno y de la teoría del juez fue que Microsoft ejercía su poder de monopolio, tratando de marginar a Netscape. El gobierno y el juez estuvieron de acuerdo en que Microsoft trató de marginar el navegador de Netscape, ya que Microsoft temió que Netscape se convirtiese en una plataforma rival de Windows. En este punto de vista, una vez que Netscape se convirtió en una plataforma, las aplicaciones se escriben en ejecutar "por encima" de Netscape Navigator. Además, la proporción más grande de Netscape en el mercado, más probable es que los desarrolladores escribirían aplicaciones para la plataforma Netscape, se deduce que, la visión de la competencia desde el punto de vista del Departamento de Justicia es que la competencia en el mercado de los sistemas operativos se maximizaría cuando Netscape fuese un monopolio en los navegadores. Dado que Netscape Navigator podría funcionar en muchos sistemas operativos (no sólo Windows), por lo tanto, desde esta perspectiva, Netscape creó una amenaza para Windows. En este punto de vista, todas las acciones para competir agresivamente con Netscape eran sólo los intentos de Microsoft para defender su monopolio en sistemas operativos de PC.

Este es un argumento teórico interesante, pero tiene deficiencias tanto teóricas como empíricas.

En primer lugar, en la competencia “ganador se lleva la mayoría“, el análisis del Departamento de Justicia no distingue entre los sacrificios de ganancias para mantener alejados a los posibles rivales y la competencia que una empresa mantiene sus precios bajos para ganar negocio de consumo de los rivales reales y potenciales.

En segundo lugar, aunque en algún momento Marc Andreesen, director de tecnología de Netscape, afirmó que Netscape podría crear la capacidad de ejecutar aplicaciones, nunca ha habido un esfuerzo constante por Netscape para crear un conjunto completo de interfaces de aplicaciones de productos ("API"), que apoyaría Las aplicaciones típicas que actualmente se ejecutan en Windows. Por otra parte, Netscape no puse esfuerzo y recursos suficientes para llegar a los desarrolladores de aplicaciones independientes para escribir para dicha plataforma. Así que, aunque potencialmente Netscape podría haber creado una plataforma, que estaba muy lejos de esa meta, y la probabilidad de tener éxito contra el conjunto de aplicaciones de Windows fue baja.

En tercer lugar, Netscape, incluso si hubiese tenido éxito, es probable que se hubiese limitado a aplicaciones basadas en Internet. El rendimiento de estas aplicaciones depende de la Internet y de trabajo de manera eficiente a toda velocidad. El rendimiento real también potencialmente verse obstaculizado por una carga excesiva en las CPU de los servidores de aplicaciones, donde la realidad se ejecute. En esencia, el modelo de Netscape como competidor de los sistemas operativos requiere una serie de contingencias que deben cumplir, y por tanto, enfrentan una incertidumbre muy importante. Si en lugar de solicitudes para ejecutarse en el mismo PC (en la parte superior de Netscape) que necesitarían para la interfaz, en cierta medida con el sistema operativo subyacente. Si este sistema fuese Windows, entonces sería poco probable que se diera cabida a la perfección su competidor directo.

En cuarto lugar, las acciones de Microsoft claramente podría tener justificaciones competitivas. Los administradores de Microsoft veían que el Internet estaba despegando y querían tener una posición dominante en ella.

El Departamento de Justicia y el juez de distrito acordaron también que Microsoft  saboteó el lenguaje operativo Java de Sun Java para que no se convirtiese en un "lenguaje universal" en el sentido de que las aplicaciones escritas para que se puede ejecutar en cualquier sistema operativo. Con los años, la industria informática ha pasado por una serie de lenguajes universales operativos que han resultado en castillos en el aire. Ellos han fracasado por una razón muy simple: Un "lenguaje universal" no puede ser demasiado especializado - después de todo tiene que ser reconocible por diversos sistemas operativos. Sin embargo, la eficiencia y rapidez en la ejecución del programa requiere una especialización. Los lenguajes universales finalmente fracasan porque se hacen cada vez más eficiente de los sistemas operativos en particular y por lo tanto pierden su universalidad.

Microsoft ha creado una implementación de Java para Windows, que fue más eficiente que el original de Java de Sun. La implementación de Microsoft (es decir, de Java Virtual Machine de Microsoft) permite a todos los programas escritos para el Java  original ("puro") que se ejecutan en él. Por lo tanto, conserva la compatibilidad con el Java original que funcionó en todos los sistemas operativos. Debido a esto, las acciones de Microsoft no fueron anti-competitivas. Microsoft afirma que el sistema operativo no específico Java de Sun era ineficiente y lento, y que Microsoft lo mejoró. Esta es una razonable favorable a la competencia justificación de las acciones de Microsoft. El hecho de que la aplicación Java de Microsoft también corra programas que no funcionan en otras implementaciones de Java no es motivo de preocupación por ser contraria a la competencia, especialmente dado que Microsoft ha publicado las llamadas de función que Java hace a Windows. Los sistemas operativos competidores podrían implementar estas llamadas.

Un testigo económico clave del Departamento de Justicia, el Prof. Frank Fisher del MIT, propuso una presentación de previa al juicio y apoyó durante el juicio una nueva teoría de la depredación. La teoría tradicional de la depredación requiere que un producto se venda por debajo del costo incremental (o "evitable") por un período de tiempo hasta que los competidores están fuera del negocio, a continuación, el monopolista aumenta los precios y obtiene sus ganancias de monopolio. En cambio, el profesor Fisher llama a una acción como depredatoria si no hubiese sido rentable (y por lo tanto no realizable) en el largo plazo a menos que el depredador estuviese tomando en consideración los beneficios que surjan de los efectos negativos de la práctica en materia de competencia. De acuerdo con esta definición de la depredación, no hay necesidad de que el depredador ponga precios por debajo del costo incremental, ni siquiera por debajo del costo promedio. Todo lo que se requiere para la depredación, según el profesor Fisher, es para una empresa a tomar algunas (presumiblemente muy agresivos) acciones que no daría sus frutos a menos que los competidores están heridos. Si esta definición es la que se adopta, una gran variedad de acciones que son una práctica comercial normal y que benefician a los consumidores van a ser caracterizadas como depredatorias y por lo tanto, ilegales. En la economía anti-monopólica, en general se cree que las normas deben ser formadas de modo de maximizar el excedente social. La regla de Fisher no lo hace. Se crea un colchón artificial de ganancias. Si un competidor agresivo se atreve a quitar algunos de estos beneficios, se le nombra un depredador. Por otra parte, ya que el colchón es creado sin tener en cuenta los costos, puede ser a cualquier nivel de status quo. En lugar de promover la competencia y la eficiencia, la teoría de la depredación de Fisher podría proteger a las rentas y falta de eficiencia del monopolio. El juez cometió un error en la medida en que basó su decisión en esta teoría incorrecta.

Es bien sabido que el posible excedente de los consumidores de una unidad de un bien sólo se puede extraer una vez. Si Microsoft es capaz de extraer el excedente de un consumidor que compra un navegador de Internet a través de Windows, no tiene ningún incentivo para tratar de monopolizar el mercado de los navegadores, siempre y cuando el mercado de los navegadores sea muy competitivo. En la medida en que el mercado de navegadores esté monopolizado, se puede quitar el excedente apropiado por Windows, y Microsoft puede ser un incentivo para expandir su cuota de mercado en los navegadores. Hay una evidencia significativa de que el mercado de los navegadores fue monopolizado originalmente por Netscape. Luego de la incursión de Microsoft en los navegadores sustituyó a un monopolio con un duopolio. Y, lo llevó el precio a cero y la intensificación de la investigación y el desarrollo de navegadores para el gran beneficio de los consumidores. Es bastante irónico que, aunque la incursión de Microsoft en los navegadores fuese muy beneficiosa para los consumidores y se rompiese el monopolio de Netscape, el gobierno y el juez encuentra las acciones de Microsoft como dañinas a la competencia. A continuación discutimos los efectos sobre los consumidores con más detalle.

6. Efectos sobre los consumidores

En principio, hay tres formas de que los consumidores podrían verse afectados por las acciones potencialmente contrarias a la competencia. En primer lugar, los consumidores pueden ser lastimados debido a que estas acciones pueden aumentar los precios. En segundo lugar, los consumidores pueden ser lastimados debido a que estas acciones pueden limitar sus opciones en términos de variedad y calidad. En tercer lugar, estas acciones pueden limitar la actividad innovadora perjudicando así a los futuros consumidores. Cualquier daño en cualquiera de estas tres dimensiones deben ser evaluados y equilibrado, con un beneficio de estas acciones en las otras dimensiones. Es habitual que en los casos antimonopolio para valorar los beneficios a los consumidores y el equilibrio con la carga de acciones anticompetitivas. El tribunal de distrito no realizó esta tarea. El Tribunal no trató de cuantificar los beneficios para los consumidores de regalar Internet Explorer y la intensificación de la competencia que resultaba de eso. Además, la Corte no trató de asignar un valor monetario de las pérdidas a los consumidores como resultado de las acciones contrarias a la competencia en las que Microsoft pueda encontrarse incurriendo. El Tribunal no lo hizo, y no puede de manera concluyente pronunciarse sobre esta cuestión.

Los consumidores se han beneficiado directamente de la distribución gratuita de Internet Explorer, así como su empaquetamiento y una estrecha integración con Microsoft Windows. Cuando empezó a competir seriamente con Netscape en el mercado de los navegadores de Internet, Netscape - esencialmente el único proveedor de software del navegador de Internet – cobraba a los usuarios no académicos $ 40-50 para utilizar su navegador. Microsoft, por el contrario, dio su navegador de Internet gratis. Netscape respondió dando su navegador gratis también. Hoy en día, con al menos 100 millones de navegadores instalados en los Estados Unidos, las acciones de Microsoft han creado una ventaja de al menos $ 4 a $ 5 mil millones a los consumidores estadounidenses. Y, puesto que las acciones de Microsoft han intensificado la competencia, que a su vez producen exploradores de mayor calidad, proporcionan mayores beneficios a los consumidores.

Por otra parte, los consumidores pueden se han beneficiado directamente de los precios relativamente bajos de Windows. El sistema operativo de Microsoft, por los cuales los fabricantes de computadoras pagan $ 40-60 por copia, es barato comparado con los precios históricos y actuales de otros sistemas operativos. Por ejemplo, a finales de 1980, IBM vendía OS/2 (que corría muchas menos aplicaciones que Windows) por cientos de dólares. Algunos paquetes de Linux - esencialmente los complementos para el código de fuente libre de Linux - actualmente se venden a $ 150, y ejecutan mucho menos aplicaciones que Windows. Estas diferencias de precio ponen de relieve una gran contradicción en el caso del gobierno y en las conclusiones del juez de los hechos. Si Microsoft fuera un verdadero monopolio malévolo, cobraría mucho más por Windows que como lo hace. Los beneficios para los consumidores anuales de precio relativamente bajo de Windows pueden ser muchos miles de millones de dólares.

El juez de distrito dictaminó que la acción de Microsoft de distribuir Internet Explorer sin costo alguno "[i]ncrementó la familiaridad general con Internet y redujo el costo al público de acceder a ella", "dio a Netscape un incentivo para mejorar la calidad del navegador," y benefició a los consumidores, ya que "obligó a Netscape a dejar de cobrar por Navigator." Por otra parte, el juez de distrito dictaminó que los consumidores se vieron afectadas de diversas maneras por las acciones anti-competitivas de Microsoft. El juez dictaminó que los consumidores estaban lastimados porque no podían obtener Windows sin el navegador dado que Microsoft "obligó los fabricantes de equipos de ignorar la demanda de una versión de Windows sin navegador", y que la inclusión de Internet Explorer llevaba a "un rendimiento del sistema degradado, y la memoria restringida."

Yo creo que el juez se equivocó al declarar que la distribución gratuita de IE perjudicó significativamente a los consumidores por degradar el rendimiento y la restricción de memoria disponible. En primer lugar, porque el IE estaba integrado en Windows, es muy difícil juzgar cómo una computadora podría funcionar sin él, la cantidad de memoria que usará, la rapidez con que iba a correr, etc Habría que construir un equipo con otros nuevos componente del sistema operativo que asumirá las funciones que realiza ahora IE, y luego probarlo. En segundo lugar, las tareas relacionadas con Internet de los sistemas operativos están en gran demanda como la Internet se encuentra actualmente en un sendero de expansión exponencial. El número de consumidores que han sido afectadas en la forma sugerida por el Juez es probable que sea muy pequeño, y en una época de computadoras baratas, la memoria y capacidad de disco duro, las pérdidas no pueden ser muy grandes.

El Juez de Distrito determinó que los precios de Windows 95 y 98 eran demasiado altos sobre la base a e-mails internos de Microsoft en los que se discutía una serie de precios considerados por la compañía para fijar el valor de Windows. Dado que el costo marginal de Windows es casi cero, claramente Microsoft había una amplia gama de precios que podría haber utilizado. El precio estático monopolio de Windows era de treinta a cuarenta veces más alto, como se explicó anteriormente.

Netscape Navigator e Internet Explorer terminaron siendo productos muy similares en términos de su funcionalidad. La mayoría de las revistas de informática calificaron a las recientes versiones de IE por encima de Netscape. No parece haber ninguna pérdida en la variedad o calidad de la dominación del mercado de los navegadores de IE. Los equipos basados ​​en Windows se pueden ejecutar tanto en IE como navegador al mismo tiempo, y los usuarios no se ven obligados a elegir uno para la exclusión de la otra. Uno podría utilizar un navegador para algunas tareas y otro para los demás.

El tribunal ignoró la cuestión de la compatibilidad que fue probablemente el tema más central en este caso. La compatibilidad hacia atrás y hacia adelante es crucial para los mercados de software, y, como se explicó anteriormente, son la fuente de los efectos de red. Microsoft proporciona compatibilidad de facto a través de sus sistemas operativos Windows. La compatibilidad es un beneficio importante para la sociedad porque es la fuente de externalidades de red. La compatibilidad y sus beneficios podrían haberse rápidamente eliminado o reducido significativamente si Microsoft se hubiese partido en compañías competidoras. Microsoft no presentó con fuerza ante la Corte los beneficios a la sociedad de su posición dominante al que la compatibilidad de facto se ha creado y los efectos de red resultantes.

Finalmente en el tema de la innovación, las opiniones de los economistas están divididas sobre si el monopolio o la competencia podrían crear una mayor innovación. Las opiniones de los economistas también están divididas sobre si las empresas verticalmente integradas o las independientes, crean una mayor innovación. Los economistas del gobierno no proporcionaron ninguna teoría específica para apoyar la teoría de que Microsoft estaba dañando el proceso de innovación.

7. Decisión del Tribunal de Apelaciones

El Corte de Apelaciones de Washington DC  dictaminó el 28 de junio de 2001 sobre la apelación de Microsoft a la decisión del Tribunal de Distrito en el caso antimonopolio contra Microsoft. Los puntos básicos de la decisión del Tribunal de Apelación son los siguientes:

1. Ruptura de Microsoft y otros remedios impuestos por el Tribunal de Distrito se revocan.
2. Microsoft es encontrado responsable de la monopolización del mercado de sistemas operativos para PC.
3. Microsoft no es encontrado responsable de la venta atada de Internet Explorer con Windows.
4.  Microsoft no se encuentra responsable de tratar de monopolizar el mercado de los navegadores de Internet. 
5.  El juez de distrito Thomas Penfield Jackson se retira del caso de comportamiento indebido.
6. El caso es remitido a la Corte de Distrito para la determinación de los remedios para los cargos de monopolización.
7. La Corte de Apelaciones ordena al Tribunal de Distrito examinar la venta atada de Internet Explorer y Windows (si los demandantes aparecen) bajo una "una regla de razón", donde los beneficios de los consumidores debido a la venta atada se balancean con el daño de las acciones contrarias a la competencia /

Esto fue visto como una gran victoria para Microsoft debido a que:

1. Su ruptura es revocada.
2. Microsoft no se encuentra responsable por dos tercios de los cargos armados por el tribunal inferior.
3.  Teniendo en cuenta el veredicto de responsabilidad limitada, parecía muy poco probable que prosperara el remedio de una ruptura.
4. Dada la forma en la Corte de Apelaciones ordena al Tribunal de Distrito que examinara la venta atada o agrupación de IE y Windows, es poco probable que el Tribunal de Distrito encuentre a Microsoft culpable de dicha venta atada.

7.1 Análisis de la decisión del Tribunal de Apelaciones

1. Monopolización del mercado de sistemas operativos para PC

El tribunal considera a Microsoft culpable de monopolización del mercado de sistemas operativos para PC. Para llegar a esta conclusión, el tribunal acepta la posición del demandante de que Netscape tuvo la oportunidad de reducir el poder de mercado de Microsoft en el mercado de sistemas operativos mediante la creación de una plataforma cruzada del sistema operativo en el que las aplicaciones se puede ejecutar. El tribunal reconoce que el éxito de esta era pequeño. A pesar de ello, considera que las diversas acciones de Microsoft para suprimir Netscape eran contrarias a la competencia. La Corte considera una serie de actos contrarios a la competencia en la sección Sherman 2, adoptada por Microsoft para preservar su monopolio: 

1.  Restricciones sobre las licencias a las OEM que les hacía difícil su inclusión o prohibidos de un segundo navegador
2. La exclusión del IE del programa utilitario  Agregar / Quitar programas y mezcla de navegador y el código del sistema operativo  
3. Acuerdos Exclusivos de Proveedores de Acceso a Internet
4.  Acuerdos exclusivos con Apple Computer para no distribuir Netscape
5. El engaño de los desarrolladores de Java, pero el tribunal de apelación revocó al de primera instancia y encontró a Microsoft inocente en el desarrollo y la promoción de su máquina virtual de Java  
6. Amenazar a Intel respecto al soporte multiplataforma de Java.

Microsoft es declarado inocente de la responsabilidad sobre sus generales "línea de conducta."

2. El intento de monopolizar el mercado de los navegadores de Internet

Microsoft no es encontrado responsable de tratar de monopolizar el mercado de los navegadores de Internet. Entre otros, el Tribunal señala que los demandantes y el tribunal de primera instancia no tenían la definición de mercado apropiada y no demostraron que no había barreras de entrada en ese mercado o que Microsoft probablemente erigiese barreras a la entrada en la adquisición de una dominante en el mercado compartir.

3. Atar Internet Explorer con Windows

La corte de apelaciones deja vacante el veredicto de primera instancia culpable que se basa en un razonamiento de por sí. El tribunal de apelación considera que el análisis en sí no es apropiado en este caso por una serie de razones. El tribunal remite la reclamación de venta atada a un tribunal inferior para ser juzgado (si los demandantes lo persiguen) en un enfoque de "regla de razón". Bajo este enfoque, los demandantes tienen que probar que el daño causado por la vinculación era más grande que cualquier beneficio pro-consumidor o favorables a la competencia  comparado con el acto de atar la venta.

4. Procedimiento de prueba y solución

La corte de apelaciones anuló la solución general impuesta por el tribunal inferior, incluyendo la ruptura de Microsoft y varias restricciones a la conducta comercial debido a que:

1. El tribunal de primera instancia no llevó a cabo una audiencia de prueba
2. El tribunal de primera instancia no dio una explicación adecuada de cómo el remedio que ordenó iba a lidiar con los problemas de monopolio
3. El tribunal de apelación limitó la responsabilidad de Microsoft, ya que sólo estuvo de acuerdo en uno de los tres violaciones antimonopolio originales (monopolización de los sistemas operativos), y encontró a Microsoft inocente de tratar de monopolizar el Internet, y envió la reclamación por venta atada al tribunal inferior para ser examinada bajo un estándar diferente.

En sus instrucciones a los tribunales inferiores sobre el remedio adecuado, la Corte de Apelaciones señala que el tribunal de primera instancia debe considerar los problemas que la disolución de una empresa unitaria crea. Además, el tribunal ordena al tribunal de primera instancia que considere si "los demandantes han establecido una conexión causal suficiente entre la conducta anticompetitiva de Microsoft y su posición dominante en el mercado de sistemas operativos" (página 105) señalando que "estando ausente la causalidad, la conducta ilegal del demandado anti-monopolio debe ser subsanada por "una orden judicial contra la continuación de tales actos." "(página 105, se omite la cita). Por lo tanto, la Corte de Apelaciones señala que "Si el tribunal permanece sin estar convencido de la relación de causalidad entre la conducta excluyente de Microsoft y la posición de la compañía en el mercado de sistemas operativos, es muy posible concluir que la cesión no es un remedio adecuado."

---

[1] Versión traducida y levemente reducida del original: “The Microsoft Antitrust Case: A Case Study For MBA Students” por Nicholas Economides (2003)

Posted in: acta Sherman,externalidad de red,ley antimonopólica,Microsoft,monopolio,regulación,Unidad 1(B)