Financiación del emprendedorismo: ¿Cómo funciona el capital de riesgo?

Cómo funciona el capital de riesgo

por Bob Zider  || Harvard Business Review
Del número de noviembre-diciembre de 1998

La invención y la innovación impulsan la economía estadounidense. Además, tienen un poderoso control sobre la imaginación colectiva de la nación. La prensa popular está llena de historias de éxito contra todo pronóstico de los empresarios de Silicon Valley. En estas sagas, el empresario es el vaquero de hoy en día, que recorre nuevas fronteras industriales de la misma manera que los estadounidenses exploraron Occidente. A su lado está el capitalista de riesgo, un compinche listo para ayudar al héroe en todos los momentos difíciles, a cambio, por supuesto, de una parte de la acción.

Como con la mayoría de los mitos, hay algo de verdad en esta historia. Arthur Rock, Tommy Davis, Tom Perkins, Eugene Kleiner y otros primeros capitalistas de riesgo son legendarios por el papel que desempeñaron en la creación de la industria informática moderna. Su conocimiento de inversión y experiencia operativa fueron tan valiosos como su capital. Pero a medida que el negocio de capital de riesgo ha evolucionado en los últimos 30 años, la imagen de un vaquero con su compinche se ha vuelto cada vez más obsoleta. Los capitalistas de riesgo de hoy se parecen más a los banqueros, y los empresarios que financian se parecen más a los de M.B.A.

La industria de capital de riesgo de EE. UU. es envidiada en todo el mundo como un motor de crecimiento económico. Aunque la imaginación colectiva idealiza a la industria, separar los mitos populares de las realidades actuales es crucial para comprender cómo funciona esta importante parte de la economía de los Estados Unidos. Para los emprendedores (y futuros emprendedores), dicho análisis puede resultar especialmente beneficioso.

Perfil del emprendedor ideal

Desde la perspectiva de un capitalista de riesgo, el emprendedor ideal:

• está calificado en un área de interés "caliente",
• entrega ventas o avances técnicos como la aprobación de la FDA con probabilidad razonable,
• cuenta una historia convincente y es presentable a inversores externos,
• reconoce la necesidad de acelerar la salida a bolsa de liquidez,
• tiene una buena reputación y puede proporcionar referencias que muestran competencia y habilidad,
• comprende la necesidad de un equipo con una variedad de habilidades y, por lo tanto, ve por qué la equidad debe asignarse a otras personas,
• trabaja diligentemente hacia una meta pero mantiene flexibilidad,
• se lleva bien con el grupo inversor,
• comprende el costo del capital y las estructuras típicas de los negocios y no se ofende con ellos,
• es buscado por muchos VC,
• tiene expectativas realistas sobre el proceso y el resultado.

El capital de riesgo llena un vacío

Contrariamente a la percepción popular, el capital de riesgo juega un papel menor en la financiación de la innovación básica. Los capitalistas de riesgo invirtieron más de $ 10 mil millones en 1997, pero solo el 6%, o $ 600 millones, se destinaron a nuevas empresas. Además, estimamos que menos de $ 1 mil millones del total del capital de riesgo se destinaron a I + D. La mayor parte de ese capital se destinó a fondos complementarios para proyectos desarrollados originalmente a través de gastos mucho mayores de gobiernos ($ 63 mil millones) y corporaciones ($ 133 mil millones).

Donde el dinero de riesgo juega un papel importante es en la siguiente etapa del ciclo de vida de la innovación: el período en la vida de una empresa cuando comienza a comercializar su innovación. Estimamos que más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la construcción de la infraestructura requerida para hacer crecer el negocio, en inversiones de gastos (fabricación, comercialización y ventas) y el balance (que proporciona activos fijos y capital de trabajo).

El dinero de riesgo no es dinero a largo plazo. La idea es invertir en el balance y la infraestructura de una empresa hasta que alcance un tamaño y credibilidad suficientes para que pueda venderse a una corporación o para que los mercados institucionales de capital público puedan intervenir y proporcionar liquidez. En esencia, el capitalista de riesgo compra una participación en la idea de un emprendedor, la nutre por un corto período de tiempo y luego sale con la ayuda de un banquero de inversión.

El nicho de capital de riesgo existe debido a la estructura y las reglas de los mercados de capitales. Alguien con una idea o una nueva tecnología a menudo no tiene otra institución a la que recurrir. Las leyes de usura limitan el interés que los bancos pueden cobrar por los préstamos, y los riesgos inherentes a las nuevas empresas generalmente justifican tasas más altas que las permitidas por la ley. Por lo tanto, los banqueros solo financiarán un nuevo negocio en la medida en que haya activos duros contra los cuales asegurar la deuda. Y en la economía actual basada en la información, muchas empresas nuevas tienen pocos activos duros.

Además, los bancos de inversión y el capital público están restringidos por regulaciones y prácticas operativas destinadas a proteger al inversor público. Históricamente, una empresa no podía acceder al mercado público sin ventas de aproximadamente $ 15 millones, activos de $ 10 millones y un historial de ganancias razonable. Para poner esto en perspectiva, menos del 2% de las más de 5 millones de corporaciones en los Estados Unidos tienen más de $ 10 millones en ingresos. Aunque el umbral de salida a bolsa se ha reducido recientemente mediante la emisión de acciones de empresas en etapa de desarrollo, en general la ventana de financiamiento para empresas con ingresos de menos de $ 10 millones permanece cerrada para el empresario.

El capital de riesgo llena el vacío entre las fuentes de fondos para la innovación (principalmente corporaciones, organismos gubernamentales y amigos y familiares del emprendedor) y las fuentes de capital tradicionales y de menor costo disponibles para las inquietudes actuales. Llenar ese vacío con éxito requiere que la industria de capital de riesgo proporcione un rendimiento suficiente del capital para atraer fondos de capital privado, rendimientos atractivos para sus propios participantes y un potencial alcista suficiente para que los empresarios atraigan ideas de alta calidad que generen altos rendimientos. En pocas palabras, el desafío es obtener un rendimiento de las inversiones consistentemente superior en empresas de negocios inherentemente riesgosas.

Rendimientos suficientes a riesgo aceptable

Los inversores en fondos de capital riesgo suelen ser instituciones muy grandes, como fondos de pensiones, empresas financieras, compañías de seguros y fondos universitarios, todo lo cual destina un pequeño porcentaje de sus fondos totales a inversiones de alto riesgo. Esperan un retorno de entre 25% y 35% por año durante la vida útil de la inversión. Debido a que estas inversiones representan una parte tan pequeña de las carteras de los inversores institucionales, los capitalistas de riesgo tienen mucha libertad. Lo que lleva a estas instituciones a invertir en un fondo no son las inversiones específicas sino el historial general de la empresa, la "historia" del fondo y su confianza en los propios socios.

¿Cómo cumplen los capitalistas de riesgo las expectativas de sus inversores con niveles de riesgo aceptables? La respuesta radica en su perfil de inversión y en cómo estructuran cada acuerdo.

El perfil de inversión.

Un mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias, es decir, industrias que son más competitivamente indulgentes que el mercado en general. En 1980, por ejemplo, casi el 20% de las inversiones de capital de riesgo se destinaron a la industria energética. Más recientemente, el flujo de capital se ha desplazado rápidamente de la ingeniería genética, la venta minorista especializada y el hardware informático a las empresas de CD-ROM, multimedia, telecomunicaciones y software. Ahora, más del 25% de los desembolsos se dedican al "espacio" de Internet. La aparente aleatoriedad de estos cambios entre las tecnologías y los segmentos de la industria es engañosa; El segmento objetivo en cada caso estaba creciendo rápidamente, y su capacidad prometía ser limitada en los próximos cinco años. Para poner esto en contexto, estimamos que menos del 10% de toda la actividad económica de EE. UU. Ocurre en segmentos proyectados para crecer más del 15% anual durante los próximos cinco años.

El mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias.

En efecto, los capitalistas de riesgo se centran en la parte media de la clásica curva en S de la industria. Evitan las primeras etapas, cuando las tecnologías son inciertas y las necesidades del mercado son desconocidas, y las etapas posteriores, cuando las sacudidas y consolidaciones competitivas son inevitables y las tasas de crecimiento se reducen drásticamente. Considere la industria de las unidades de disco. En 1983, existían más de 40 empresas financiadas por empresas de riesgo y más de 80 más. A fines de 1984, el valor de mercado de la industria se había desplomado de $ 5.4 mil millones a $ 1.4 mil millones. Hoy solo quedan cinco jugadores importantes.

Crecer dentro de los segmentos de alto crecimiento es mucho más fácil que hacerlo en los de crecimiento bajo, nulo o negativo, como todo empresario sabe. En otras palabras, independientemente del talento o el carisma de los empresarios individuales, rara vez reciben el respaldo de un VC si sus negocios están en segmentos de mercado de bajo crecimiento. Lo que reflejan estos flujos de inversión, entonces, es un patrón consistente de asignación de capital en industrias donde la mayoría de las empresas probablemente se verán bien en el corto plazo.

Durante este período adolescente de crecimiento alto y acelerado, puede ser extremadamente difícil distinguir a los ganadores eventuales de los perdedores porque su desempeño financiero y sus tasas de crecimiento se ven sorprendentemente similares. (Consulte el cuadro "El tiempo lo es todo"). En esta etapa, todas las empresas tienen dificultades para entregar productos en un mercado hambriento de productos. Por lo tanto, el desafío crítico para el capitalista de riesgo es identificar una administración competente que pueda ejecutar, es decir, abastecer la creciente demanda.



El tiempo lo es todo Más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la fase adolescente del ciclo de vida de una empresa. En este período de crecimiento acelerado, las finanzas de los ganadores y perdedores eventuales se ven sorprendentemente similares.

Elegir la industria equivocada o apostar por un riesgo tecnológico en un segmento de mercado no probado es algo que los VC evitan. Las excepciones a esta regla tienden a involucrar acciones de "concepto", aquellas que son muy prometedoras pero que requieren mucho tiempo para tener éxito. Las compañías de ingeniería genética ilustran este punto. En esa industria, el desafío del capitalista de riesgo es identificar a los empresarios que pueden hacer avanzar una tecnología clave a una determinada etapa, por ejemplo, la aprobación de la FDA, momento en el que la empresa puede hacerse pública o venderse a una gran corporación.

Al invertir en áreas con altas tasas de crecimiento, los VC consignan principalmente sus riesgos a la capacidad de ejecución de la administración de la empresa. Es probable que las inversiones de capital de riesgo en segmentos de alto crecimiento tengan oportunidades de salida porque los banqueros de inversión buscan continuamente nuevos problemas de alto crecimiento para llevar al mercado. Los temas serán más fáciles de vender y probablemente respaldarán altas valoraciones relativas y, por lo tanto, altas comisiones para los banqueros de inversión. Dado el riesgo de este tipo de acuerdos, las comisiones de los banqueros de inversión suelen ser del 6% al 8% del dinero recaudado a través de una OPV. Por lo tanto, un esfuerzo de solo varios meses por parte de unos pocos profesionales y corredores puede generar millones de dólares en comisiones.

Mientras los capitalistas de riesgo puedan salir de la compañía y la industria antes de que alcance su punto máximo, pueden cosechar beneficios extraordinarios con un riesgo relativamente bajo. Los capitalistas de riesgo astutos operan en un nicho seguro donde el financiamiento tradicional de bajo costo no está disponible. Se pueden pagar altas recompensas a equipos de gestión exitosos, y habrá inversión institucional disponible para proporcionar liquidez en un período de tiempo relativamente corto.

La lógica del acuerdo

Existen muchas variantes de la estructura básica del acuerdo, pero sean cuales sean los detalles, la lógica del acuerdo es siempre la misma: brindar a los inversores en el fondo de capital de riesgo una amplia protección a la baja y una posición favorable para la inversión adicional si la empresa demuestra ser un ganador.

En un acuerdo de inicio típico, por ejemplo, el fondo de capital de riesgo invertirá $ 3 millones a cambio de una posición de propiedad de capital preferente del 40%, aunque las valoraciones recientes han sido mucho más altas. Las disposiciones preferidas ofrecen protección a la baja. Por ejemplo, los capitalistas de riesgo reciben una preferencia de liquidación. Una función de liquidación simula la deuda al otorgar un 100% de preferencia sobre las acciones ordinarias en poder de la administración hasta que se devuelvan los $ 3 millones de VC. En otras palabras, si la empresa fracasa, se les otorga el primer reclamo de todos los activos y la tecnología de la empresa. Además, el acuerdo a menudo incluye derechos de bloqueo o derechos de voto desproporcionados sobre decisiones clave, incluida la venta de la empresa o el momento de una OPI.

También es probable que el contrato contenga protección a la baja en forma de cláusulas antidilución o trinquetes. Dichas cláusulas protegen contra la dilución de capital si se realizan rondas de financiación posteriores a valores más bajos. Si la empresa tropieza y tiene que recaudar más dinero con una valoración más baja, la empresa de riesgo recibirá suficientes acciones para mantener su posición de capital original, es decir, el porcentaje total del capital propio. Ese trato preferencial generalmente se realiza a expensas de los accionistas comunes o la administración, así como de los inversores que no están afiliados a la firma de capital riesgo y que no continúan invirtiendo en forma proporcional.

Alternativamente, si a una empresa le está yendo bien, los inversores disfrutan de provisiones al alza, que a veces les dan el derecho de poner dinero adicional en la empresa a un precio predeterminado. Eso significa que los inversores de riesgo pueden aumentar su participación en empresas exitosas a precios por debajo del mercado.

Cómo funciona la industria de capital de riesgo

La industria del capital de riesgo tiene cuatro actores principales: empresarios que necesitan financiación; inversores que desean altos rendimientos; banqueros de inversión que necesitan compañías para vender; y los capitalistas de riesgo que ganan dinero para sí mismos haciendo un mercado para los otros tres.

Las empresas de capital riesgo también se protegen del riesgo invirtiendo con otras empresas. Por lo general, habrá un inversionista "líder" y varios "seguidores". Es la excepción, no la regla, que un VC financie completamente a una compañía individual. Por el contrario, las empresas de riesgo prefieren tener dos o tres grupos involucrados en la mayoría de las etapas de financiamiento. Dichas relaciones proporcionan una mayor diversificación de cartera, es decir, la capacidad de invertir en más negocios por dólar de capital invertido. También disminuyen la carga de trabajo de los socios de capital de riesgo al involucrar a otros en la evaluación de los riesgos durante el período de diligencia debida y en la gestión del acuerdo. Y la presencia de varias firmas de capital de riesgo agrega credibilidad. De hecho, algunos observadores han sugerido que el fondo verdaderamente inteligente siempre será un seguidor de las empresas de primer nivel.
Devoluciones atractivas para el VC

A cambio de financiar uno o dos años de la creación de una empresa, los capitalistas de riesgo esperan un retorno de capital diez veces mayor en cinco años. Combinado con la posición preferida, este es un capital de muy alto costo: un préstamo con una tasa de interés compuesta anual del 58% que no puede pagarse por adelantado. Pero esa tasa es necesaria para obtener rendimientos promedio de fondos superiores al 20%. Los fondos están estructurados para garantizar a los socios un ingreso cómodo mientras trabajan para generar esos rendimientos. Los socios de capital de riesgo acuerdan devolver todo el capital de los inversores antes de compartir la ventaja. Sin embargo, el fondo generalmente paga el presupuesto operativo anual de los inversores (del 2% al 3% del capital total del grupo), que toman como comisión administrativa independientemente de los resultados del fondo. Si hay un grupo de $ 100 millones y cuatro o cinco socios, por ejemplo, a los socios se les garantizan salarios de $ 200,000 a $ 400,000 más gastos operativos durante siete a diez años. (Si el fondo falla, por supuesto, el grupo no podrá recaudar fondos en el futuro). Compare esas cifras con el primer fondo de Tommy Davis y Arthur Rock, que fue de $ 5 millones pero tenía una tarifa de administración total de solo $ 75,000 al año.

La verdadera ventaja radica en la apreciación de la cartera. Los inversores obtienen del 70% al 80% de las ganancias; los capitalistas de riesgo obtienen el 20% restante al 30%. La cantidad de dinero que recibe cualquier socio más allá del salario es una función del crecimiento total del valor de la cartera y la cantidad de dinero administrado por socio. (Consulte la exposición "Pagar por rendimiento").

Pago por rendimiento

Por lo tanto, para una cartera típica, por ejemplo, $ 20 millones administrados por socio y una apreciación total del 30% en el fondo, la compensación anual promedio por socio será de aproximadamente $ 2.4 millones por año, casi todo lo cual proviene de la apreciación del fondo. Y esa compensación se multiplica para los socios que administran varios fondos. Desde la perspectiva de un inversor, esta compensación es aceptable porque los capitalistas de riesgo han proporcionado un retorno de la inversión muy atractivo y sus incentivos están totalmente alineados para que la inversión sea un éxito.

¿Qué papel juega el capitalista de riesgo para maximizar el crecimiento del valor de la cartera? En un mundo ideal, todas las inversiones de la empresa serían ganadoras. Pero el mundo no es ideal; Incluso con la mejor administración, las probabilidades de fracaso para cualquier empresa individual son altas.

En promedio, los buenos planes, las personas y las empresas tienen éxito solo una de cada diez veces. Para ver por qué, considere que hay muchos componentes críticos para el éxito de una empresa. Las mejores compañías pueden tener una probabilidad del 80% de tener éxito en cada una de ellas. Pero incluso con estas probabilidades, la probabilidad de éxito eventual será inferior al 20% porque la falta de ejecución en cualquier componente puede torpedear a toda la empresa.



Si solo una de las variables cae a una probabilidad del 50%, la probabilidad combinada de éxito cae al 10%.

Estas probabilidades se manifiestan en las carteras de capital de riesgo: más de la mitad de las empresas, en el mejor de los casos, solo devolverán la inversión original y, en el peor, serán pérdidas totales. Sin embargo, dado el enfoque de cartera y la estructura de acuerdos que utilizan los VC, solo del 10% al 20% de las empresas financiadas deben ser ganadores reales para lograr la tasa de retorno objetivo del 25% al 30%. De hecho, la reputación de VC a menudo se basa en una o dos buenas inversiones.

A continuación se muestra un desglose típico del rendimiento de la cartera por cada $ 1,000 invertidos:



Esas probabilidades también tienen un gran impacto en cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo. Se requiere poco tiempo (y a veces es mejor no gastarlo) en los ganadores reales, o en los de peor desempeño, llamados numnuts ("sin dinero, sin tiempo"). En cambio, el VC asigna una cantidad significativa de tiempo a esas compañías de cartera media, determinando si la inversión puede ser revertida y de qué manera, y si la participación continua es aconsejable. La propiedad del capital y la estructura del acuerdo descrita anteriormente le dan a los VCs la flexibilidad para hacer cambios en la administración, particularmente para aquellas compañías cuyo desempeño ha sido mediocre.

La mayoría de los capitalistas de riesgo distribuyen su tiempo entre muchas actividades (vea la exposición "Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo"). Deben identificar y atraer nuevas ofertas, monitorear las ofertas existentes, asignar capital adicional a las ofertas más exitosas y ayudar con las opciones de salida. Astutos VCs pueden asignar su tiempo sabiamente entre las diversas funciones y ofertas.

Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo

Suponiendo que cada socio tiene una cartera típica de diez compañías y un año de trabajo de 2,000 horas, la cantidad de tiempo dedicado a cada compañía con cada actividad es relativamente pequeña. Si el tiempo total dedicado a empresas de cartera que sirven como directores y actúan como consultores es del 40%, los socios pasan 800 horas al año con empresas de cartera. Eso permite solo 80 horas por año por empresa, menos de 2 horas por semana.

La imagen popular de los capitalistas de riesgo como sabios asesores está en desacuerdo con la realidad de sus horarios. El incentivo financiero para los socios de la empresa de capital de riesgo es administrar la mayor cantidad de dinero posible. Cuanto más dinero manejan, menos tiempo tienen para nutrir y asesorar a los empresarios. De hecho, ahora se están agregando “CEOs virtuales” al grupo de acciones para asesorar a la administración de la compañía, que es el papel que solían desempeñar los VC.

El fondo de capital riesgo de hoy en día es estructuralmente similar a sus predecesores de fines de los años setenta y principios de los ochenta: la sociedad incluye socios limitados y generales, y la vida del fondo es de siete a diez años. (El fondo realiza inversiones en el transcurso de los primeros dos o tres años, y cualquier inversión está activa hasta por cinco años. El fondo cosecha los rendimientos en los últimos dos o tres años). Sin embargo, tanto el tamaño del fondo típico y la cantidad de dinero administrado por socio ha cambiado drásticamente. En 1980, el fondo promedio era de aproximadamente $ 20 millones, y sus dos o tres socios generales administraban cada uno de tres a cinco inversiones. Eso dejó mucho tiempo para que los socios de capital de riesgo trabajen directamente con las empresas, aportando su experiencia y experiencia en la industria. Hoy, el fondo promedio es diez veces mayor, y cada socio administra de dos a cinco veces más inversiones. No es sorprendente, entonces, que los socios usualmente tengan mucho menos conocimiento sobre la industria y la tecnología que los empresarios.

El revés para los emprendedores

Aunque la estructura de los acuerdos de capital de riesgo parece poner a los empresarios en una gran desventaja, continúan presentando muchos más planes de los que realmente reciben fondos, generalmente en una proporción de más de diez a uno. ¿Por qué las personas aparentemente brillantes y capaces buscan capital de tan alto costo?

Las empresas financiadas por empresas de riesgo atraen a personas con talento apelando a una mentalidad de "lotería". A pesar del alto riesgo de fracaso en nuevas empresas, los ingenieros y empresarios abandonan sus trabajos porque no pueden o no quieren percibir cuán arriesgado puede ser un inicio. Su situación puede compararse con la de los aspirantes a jugadores de baloncesto de la escuela secundaria, dedicando horas a su deporte a pesar de las abrumadoras probabilidades de convertirse en profesionales y obtener ingresos millonarios. Pero quizás el comportamiento del emprendedor no sea tan irracional.

Considera las opciones. Los empresarios, y sus amigos y familiares, generalmente carecen de los fondos para financiar la oportunidad. Muchos empresarios también reconocen los riesgos de iniciar sus propios negocios, por lo que evitan usar su propio dinero. Algunos también reconocen que no poseen todo el talento y las habilidades necesarias para crecer y administrar un negocio exitoso.

La mayoría de los empresarios y equipos de gestión que comienzan nuevas empresas provienen de corporaciones o, más recientemente, de universidades. Esto es lógico porque casi todo el dinero de investigación básica, y por lo tanto la invención, proviene de fondos corporativos o gubernamentales. Pero esas instituciones son mejores para ayudar a las personas a encontrar nuevas ideas que para convertirlas en nuevos negocios (vea la exposición "¿Quién más financia la innovación?"). Los emprendedores reconocen que su ventaja en las empresas o universidades está limitada por la estructura salarial de la institución. El VC no tiene tales límites.

¿Quién más financia la innovación?

El modelo de riesgo proporciona un motor para comercializar tecnologías que anteriormente permanecían inactivas en corporaciones y en los pasillos de la academia. A pesar de los $ 133 mil millones que las corporaciones estadounidenses gastan en I + D, su estructura básica hace que el emprendimiento sea casi imposible. Debido a que la I + D se basa en un entorno cooperativo y colaborativo, es difícil, si no imposible, que las empresas recompensen diferencialmente a los empleados que trabajan codo con codo, incluso si uno tiene una idea brillante y el otro no. La compensación generalmente viene en forma de estatus y promoción, no de dinero. Sería una pesadilla organizativa y de compensación para las empresas tratar de duplicar la estrategia de capital de riesgo.

Además, las empresas suelen invertir y proteger sus posiciones de mercado existentes; tienden a financiar solo aquellas ideas que son centrales para sus estrategias. El resultado es una reserva de talento y nuevas ideas, lo que crea el grupo para nuevas empresas.

Por su parte, el gobierno ofrece dos incentivos para desarrollar y comercializar nuevas tecnologías. El primero es el sistema de patentes y marcas registradas, que proporciona monopolios para productos inventivos a cambio de la divulgación completa de la tecnología. Eso, a su vez, proporciona una base para el desarrollo tecnológico futuro. El segundo es la financiación directa de proyectos especulativos que corporaciones e individuos no pueden o no financiarán. Se espera que este financiamiento inicial genere empleos e impulse la economía.

Aunque muchas universidades lamentan el hecho de que algunos profesores se enriquecen con su investigación, recuerde que la mayor parte de la investigación es financiada por el gobierno. Desde la perspectiva del gobierno, eso es exactamente lo que pretenden hacer sus $ 63 mil millones en fondos de I + D.

La fuente de financiación más nueva para emprendedores son los llamados ángeles, individuos ricos que típicamente contribuyen con capital semilla, asesoramiento y apoyo para negocios en los que ellos mismos tienen experiencia. Estimamos que proporcionan $ 20 mil millones a las nuevas empresas, una cantidad mucho mayor que los capitalistas de riesgo. Recurrir a los ángeles puede ser una estrategia excelente, particularmente para negocios en industrias que actualmente no están a favor de la comunidad de riesgo. Pero para los ángeles, estas inversiones son una actividad secundaria, no un negocio principal.

La reducción de personal y la reingeniería han destrozado la seguridad histórica del empleo corporativo. La corporación ha mostrado a los empleados su versión de lealtad. Los buenos empleados de hoy reconocen la inseguridad inherente de sus puestos y, a cambio, tienen poca lealtad.

Además, Estados Unidos es único en su disposición a aceptar la asunción de riesgos y el espíritu empresarial. A diferencia de muchas culturas del Lejano Oriente y Europa, la cultura de los Estados Unidos atribuye poco o ningún estigma a intentar y fracasar en una nueva empresa. Salir y regresar a una corporación a menudo es recompensado.

Por todas estas razones, el capital de riesgo es un acuerdo atractivo para los empresarios. Aquellos que carecen de nuevas ideas, fondos, habilidades o tolerancia al riesgo de comenzar algo solo pueden estar dispuestos a ser contratados en una empresa bien financiada y respaldada. La capacitación corporativa y académica proporciona muchas de las habilidades tecnológicas y comerciales necesarias para la tarea, mientras que el capital de riesgo contribuye tanto con el financiamiento como con una estructura de recompensa económica mucho más allá de lo que las corporaciones o universidades pueden pagar. Incluso si un fundador es degradado en última instancia a medida que la empresa crece, él o ella pueden enriquecerse porque el valor de las acciones superará con creces el valor de cualquier salario perdido.

Al comprender cómo funciona realmente el capital de riesgo, los emprendedores astutos pueden mitigar sus riesgos y aumentar sus recompensas potenciales. Muchos empresarios cometen el error de pensar que los capitalistas de riesgo buscan buenas ideas cuando, de hecho, buscan buenos gerentes en segmentos particulares de la industria. El valor de cualquier individuo para un VC es, por lo tanto, una función de las siguientes condiciones:

• el número de personas dentro de la industria de alto crecimiento que están calificadas para el puesto;
• el puesto en sí (CEO, CFO, VP de I + D, técnico);
• la coincidencia de las habilidades, la reputación y los incentivos de la persona con la empresa de capital riesgo;
• la disposición a correr riesgos; y
• la capacidad de venderse.

Los empresarios que satisfacen estas condiciones vienen a la mesa con una fuerte posición negociadora. El candidato ideal también tendrá un historial comercial, preferiblemente en una OPV exitosa previa, que haga que el VC sea cómodo. Su reputación será tal que la inversión en él se verá como un riesgo prudente. Los VC quieren invertir en personas probadas y exitosas.

Al igual que los capitalistas de riesgo, los empresarios deben realizar sus propias evaluaciones de los fundamentos de la industria, las habilidades y la financiación necesarias, y la probabilidad de éxito en un período de tiempo razonablemente corto. Muchos empresarios excelentes están frustrados por lo que ven como un proceso de trato injusto y una posición de equidad. No entienden la economía básica del negocio de riesgo y la falta de alternativas financieras disponibles para ellos. Los VC generalmente están en la posición de poder al ser la única fuente de capital y al tener la capacidad de influir en la red. Pero la falta de buenos gerentes que puedan lidiar con la incertidumbre, el alto crecimiento y el alto riesgo pueden proporcionar influencia al emprendedor verdaderamente competente. Los emprendedores que son buscados por competidores de capital riesgo deberían hacer las siguientes preguntas:

• ¿Quién formará parte de nuestro directorio y cuál es la posición de esa persona en la firma de capital riesgo?
• ¿En cuántas otras juntas sirve el VC?
• ¿El VC alguna vez escribió y financió su propio plan de negocios con éxito?
• ¿Cuál es, si la hay, la experiencia operativa o técnica directa de VC en este segmento de la industria?
• ¿Cuál es la reputación de la empresa con los empresarios que han sido despedidos o involucrados en empresas sin éxito?

El socio de capital de riesgo con sólida experiencia y probada habilidad es un verdadero "compinche". Sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo nunca han trabajado en la industria financiada o nunca han estado en un ciclo descendente. Y, desafortunadamente, muchos emprendedores están absortos en sí mismos y creen que sus propias ideas o habilidades son la clave del éxito. De hecho, las habilidades financieras y comerciales de VC juegan un papel importante en el éxito eventual de la compañía. Además, cada empresa pasa por un ciclo de vida; cada etapa requiere un conjunto diferente de habilidades de gestión. La persona que inicia el negocio rara vez es la persona que puede hacerla crecer, y esa persona rara vez es la que puede dirigir una empresa mucho más grande. Por lo tanto, es poco probable que el fundador sea la misma persona que hace pública la empresa.

En última instancia, el emprendedor debe mostrarle al capitalista de riesgo que su equipo e idea encajan en el enfoque actual del capital de riesgo y que su participación en el capital y sus habilidades de gestión harán que el trabajo del capital de riesgo sea más fácil y que los rendimientos sean más altos. Cuando el emprendedor comprende las necesidades de la fuente de financiamiento y establece las expectativas adecuadamente, tanto el VC como el emprendedor pueden obtener grandes ganancias.

Aunque el capital de riesgo ha crecido dramáticamente en los últimos diez años, todavía constituye solo una pequeña parte de la economía estadounidense. Por lo tanto, en principio, podría crecer exponencialmente. Sin embargo, es más probable que la naturaleza cíclica de los mercados públicos, con sus auges y caídas históricas, controle el crecimiento de la industria. Las empresas ahora se están haciendo públicas con valoraciones por cientos de millones de dólares sin hacer un centavo. Y si la historia es una guía, la mayoría de estas empresas nunca lo harán.

El sistema descrito aquí funciona bien para los jugadores a los que sirve: empresarios, inversores institucionales, banqueros de inversión y los propios capitalistas de riesgo. También sirve al elenco de abogados, asesores y contadores. Si satisface las necesidades del público inversor sigue siendo una pregunta abierta.

Read more »

Silicon Valley falla en responder a la amenaza del Covid-19

Covid-19 ha destruido el mito de la innovación de Silicon Valley

La pandemia muestra que EE. UU. ya no es muy bueno para encontrar tecnologías relevantes para nuestras necesidades más básicas.

David Rotman || MIT Technology Review



Castillo de arena - Ms Tech | Getty, Unsplash

La frustración en la publicación de Marc Andreessen sobre nuestra incapacidad para prepararnos y responder de manera competente a la pandemia de coronavirus es palpable, y su diagnóstico es inflexible: "una falla de acción, y específicamente nuestra incapacidad generalizada para 'construir'". ¿Por qué no tenemos vacunas y medicamentos, o incluso máscaras y ventiladores? Él escribe: “Podríamos tener estas cosas pero elegimos no hacerlo, específicamente elegimos no tener los mecanismos, las fábricas, los sistemas para hacer estas cosas. Elegimos no "construir".

Olvidando por un momento que esto viene del mismo tipo que explicó en 2011 "por qué el software se está comiendo el mundo", Andreessen, un ícono de Silicon Valley, tiene razón. Como George Packer escribió en el Atlántico, la pandemia de coronavirus ha revelado mucho de lo que está roto y en descomposición en la política y la sociedad en Estados Unidos. Nuestra incapacidad para fabricar los medicamentos y las cosas que necesitamos desesperadamente, como equipo de protección personal y suministros para cuidados críticos, es un ejemplo mortal.

Silicon Valley y la gran tecnología en general han sido poco convincentes al responder a la crisis. Claro, nos han dado Zoom para mantener a los afortunados entre nosotros trabajando y Netflix para mantenernos cuerdos; Amazon es un salvador en estos días para quienes evitan las tiendas; Los iPads tienen una gran demanda e Instacart está ayudando a mantener alimentadas a muchas personas autoaisladas. Pero la pandemia también ha revelado las limitaciones e impotencia de las empresas más ricas del mundo (y, según nos han dicho, el lugar más innovador del mundo) ante la crisis de salud pública.

La gran tecnología no construye nada. No es probable que nos dé vacunas o pruebas de diagnóstico. Ni siquiera parecemos saber cómo hacer un hisopo de algodón. Aquellos que esperan que Estados Unidos pueda convertir su industria tecnológica dominante en una dinamo de innovación contra la pandemia se sentirán decepcionados.

No es una nueva queja. Hace una década, después de lo que una vez llamamos "la" gran recesión, Andrew Grove, un gigante de Silicon Valley de la era anterior, escribió un artículo en Bloomberg BusinessWeek denunciando la pérdida de la destreza manufacturera de Estados Unidos. Describió cómo Silicon Valley fue construido por ingenieros con la intención de ampliar sus inventos; "El momento mítico de la creación en el garaje, ya que la tecnología pasa del prototipo a la producción en masa". Grove dijo que aquellos que argumentaron que deberíamos dejar que "las viejas compañías cansadas que fabrican productos básicos mueran" estaban equivocadas: ampliar y producir productos en masa significa construir fábricas y contratar a miles de trabajadores.

Pero Grove no solo estaba preocupado por la pérdida de empleos, ya que la producción de iPhones y microchips se fue al extranjero. Él escribió: "Perder la capacidad de escalar dañará nuestra capacidad de innovar".

La pandemia ha dejado en claro este problema enconado: Estados Unidos ya no es muy bueno para proponer nuevas ideas y tecnologías relevantes para nuestras necesidades más básicas. Somos excelentes para diseñar brillantes, principalmente software basado en software que hace que nuestras vidas sean más convenientes de muchas maneras. Pero tenemos mucho menos éxito en reinventar la atención médica, repensar la educación, hacer que la producción y distribución de alimentos sean más eficientes y, en general, liberar nuestros conocimientos técnicos en los sectores más grandes de la economía.

A los economistas les gusta medir la innovación tecnológica como el crecimiento de la productividad: el impacto de cosas nuevas y nuevas ideas en la expansión de la economía y en enriquecernos. En las últimas dos décadas, esos números para los Estados Unidos han sido pésimos. Incluso cuando Silicon Valley y las industrias de alta tecnología crecieron, el crecimiento de la productividad se desaceleró.

La última década ha sido particularmente decepcionante, dice John Van Reenen, un economista del MIT que recientemente escribió sobre el problema (pdf). Sostiene que la innovación es la única forma en que un país avanzado como Estados Unidos puede crecer a largo plazo. Existe un gran debate sobre las razones detrás del lento crecimiento de la productividad, pero, dice Van Reenen, también hay una amplia evidencia de que la falta de I + D financiada por las empresas y el gobierno es un factor importante.

Su análisis es particularmente relevante porque a medida que EE. UU. Comience a recuperarse de la pandemia de covid-19 y reinicie negocios, estaremos desesperados por encontrar formas de crear empleos con salarios altos y estimular el crecimiento económico. Incluso antes de la pandemia, Van Reenen propuso "un conjunto masivo de recursos de I + D que se invierten en áreas donde las fallas del mercado son más importantes, como el cambio climático". Ya, muchos están renovando los llamados para un estímulo verde y mayores inversiones en infraestructura muy necesaria.

Así que sí, ¡vamos a construir! Pero mientras lo hacemos, tengamos en cuenta una de las fallas más importantes reveladas por covid-19: nuestra capacidad disminuida para innovar en áreas que realmente cuentan, como la atención médica y el cambio climático. La pandemia podría ser la llamada de atención que el país necesita para comenzar a abordar esos problemas.

Read more »

Internet y desarrollo económico

Vea cada simple dispositivo conectado a Internet 

Los puntos brillantes y apagones trazan amplias disparidades en la conectividad global



Un mapa de todos los dispositivos conectados a Internet muestra las partes más ricas del mundo a nivel con las conexiones, mientras que las zonas pobres y escasamente pobladas del mundo están oscurecidas -, así como unos rascadores de cabeza en el medio.

El mapa fue creado por John Matherly, fundador de Shodan, un buscador que explora backend de Internet y establecer conexiones a todo tipo de dispositivos desde los routers a los frigoríficos. Matherly dijo que le tomó cerca de cinco horas para hacer ping a cada dirección IP en Internet y almacenar cada respuesta positiva. Se tardó 12 horas para graficar las respuestas en un mapa de calor que se ilumina de color naranja brillante en las zonas y densamente conectada azul y negro en las zonas escasamente conectados.

Los EE.UU. y Europa Occidental son, como es lógico, inundado de conectividad. África y Asia Central tienen islas de conectividad se centraron en las áreas urbanas. Luego están los cabeza-rascadores como Groenlandia, que tiene un solo punto aislado justo en el centro de la isla. Un usuario de Reddit especuló que era un observatorio NOAA en la cima de la capa de hielo de Groenlandia.

"Oh my f *** ing Dios !! Eres el tipo !!! ", escribió otro comentarista Reddit, ForceBlade, que detecta una solicitud de ping misteriosa alrededor de la época del proyecto de Matherly. "Tocaste mi corazón, y mi servidor."

Time

Read more »

¿Por qué son tan caros los productos de Apple?

Read more »

¿Cuánto valen tus Me Gusta?

El precio de un Me Gusta

¿Cuánto valen tus datos?
Por Hanna Kozlowska | Quartz

La riqueza de hoy está en los datos. Es así como empresas relativamente jóvenes como Facebook o Google se han convertido en una de las más grandes y rentables del mundo. Es el combustible que impulsa el negocio en innumerables industrias lo que les permite tomar decisiones comerciales informadas. Y a medida que los legisladores centran su atención en cómo se gestionan los datos de las personas, surge una pregunta central: ¿cuánto valen los datos de los consumidores y cómo deberían las empresas que se benefician de esa información compartir la inmensa riqueza que nuestros datos les han proporcionado?

Mientras que los consumidores utilizan servicios como Instagram o YouTube aparentemente de forma gratuita, en realidad están pagándolos al proporcionar grandes cantidades de sus datos personales (ya menudo confidenciales) a las compañías de tecnología que los administran. En efecto, los consumidores se benefician de lo que también es un sistema de vigilancia masiva que los espía y enriquece a otros. Y esas empresas a menudo no logran salvaguardar los datos que los usuarios les proporcionan. Esto puede llevar a infracciones masivas de datos, como la cantidad de miles de millones de personas expuestas por los hackeos de Yahoo Mail, y los datos que se comparten con terceros, sin el consentimiento de los usuarios, como ocurrió en el escándalo de Cambridge Analytica en Facebook. En 2018, Facebook generó $ 55 mil millones en ingresos por publicidad, mientras que Google registró más de $ 116 mil millones en el mismo período.

Mark Warner, un senador de Virginia, y Josh Hawley, un senador de Missouri, presentaron un proyecto de ley el 24 de junio que obligaría a las empresas de redes sociales a revelar qué datos recopilan de los consumidores y cómo se benefician de ellos, algo que históricamente han sido. reacios a hacer. Obligaría a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) a encontrar una manera de calcular el valor de los datos del consumidor para las compañías cuyos servicios tienen más de 100 millones de usuarios, y determinar si las compañías estaban involucradas en algún comportamiento anticompetitivo.

"Se ha hecho antes", le dijo a Quartz Rachel Cohen, directora de comunicaciones de la oficina de Warner. Señaló que las personas argumentaron que usted no podría poner un valor en las comunicaciones inalámbricas y asignar un valor al espectro inalámbrico, pero en última instancia, se hizo. "La visión sería hacer algo similar".

El proyecto de ley en sí no quiere que las empresas paguen a los usuarios por sus datos, pero otras propuestas que se están considerando en los Estados Unidos están considerando un enfoque llamado dividendo de datos, que de una u otra manera compensaría a los consumidores.

El gobernador de California, Gavin Newsom, propuso un dividendo de datos, hablando explícitamente de "compartir la riqueza" creada a partir de datos de consumidores y legisladores en el estado también están explorando el tema. Los esfuerzos todavía están en las primeras etapas.

"Cada uno de nosotros estamos regalando una gran cantidad de datos, y por lo tanto valor, y, por lo tanto, encontrar una manera de asegurarnos de que el cliente tenga su parte del pastel parece bastante importante en esta etapa", Chris Hansen, miembro de la Cámara de Representantes de Colorado Quien también está explorando las políticas de datos del consumidor, dijo a Quartz. Su visión permitiría a los consumidores retener el control y la propiedad de los datos, permitiendo que el consumidor los administre o los venda como les plazca, de compañías tecnológicas o de otro tipo. Mencionó las tiendas de comestibles y los clubes de lealtad de minoristas que recopilan datos sobre todo lo que les compra. "El consumidor en este momento no tiene ningún acceso o propiedad de esos datos, y estas empresas ganan una enorme cantidad de dinero", dijo Hansen. Y ese es solo un ejemplo: Hansen agregó que es importante implementar tales soluciones en toda la economía.

¿Cómo se calcula el valor de los datos de usuario?

El proyecto de ley del Senado de EE. UU. tampoco sugiere un método para calcular el valor de los datos, sino que deja que la SEC lo descubra. Cohen le dijo a Quartz que probablemente deberán desarrollarse múltiples cálculos, considerando que las compañías en diferentes sectores recopilan diferentes tipos de datos. Sin embargo, en los últimos años se han planteado varias soluciones para establecer ese valor y redistribuirlo.

Una propuesta es una solución de impuestos simple, como Chris Hughes, el cofundador de Facebook y el nuevo crítico de la compañía descrito el año pasado. Argumentó que un impuesto del 5% a las empresas que usan datos de consumidores, ya sean un gigante de Silicon Valley, un banco o un minorista, podría generar al menos $ 100 mil millones por año. Al utilizar el impuesto para financiar un dividendo de datos, cada adulto estadounidense recibiría un cheque por aproximadamente $ 400 por año. Comparó su idea con la forma en que los ingresos del petróleo extraído en Alaska se distribuyen a los ciudadanos del estado, que ascienden a unos $ 1,500 por persona por año. "A diferencia del petróleo, esta información no es un recurso agotable, lo que permite al fondo desembolsar los ingresos totales cada año", escribió Hughes, y señaló que la cantidad del cheque podría aumentar con el tiempo.

Otra idea es basar el cálculo de los datos en las métricas que brindan las propias empresas, como tomar parte del ingreso promedio por usuario (ARPU), que para los usuarios de Facebook de EE. UU., fue de $ 30 en el último trimestre, o aproximadamente $ 7.50 por mes. Recode calculó recientemente que si simplemente divide todos los ingresos de publicidad digital en los EE. UU. por la población adulta, una Internet sin publicidad costaría a cada adulto de los EE. UU. aproximadamente $ 35 por mes. Eso es menos que el costo de muchos servicios de transmisión de TV en vivo.

Los economistas también han considerado la cantidad de dinero que la gente podría haber hecho si no estuvieran consumiendo medios basados ​​en anuncios, por lo que se desplazan por Facebook o leen las noticias, en lugar de trabajar. Un cálculo aproximado estimó que este método manejaría aproximadamente $ 6,600 por usuario por año, por lo que aproximadamente $ 550 por mes por persona por persona. Aproximadamente la mitad de los usuarios de Internet encuestados por los economistas en 2017 también han dicho que renunciarían a servicios como Facebook por alrededor de $ 40 por mes.

Algunas empresas se están adelantando a cualquier legislación potencial. UBDI (Universal Basic Data Income), una empresa de intercambio de datos, tiene como objetivo permitir que los usuarios se beneficien de la venta de información a empresas o investigadores a partir de sus datos agregados. UBDI actualmente paga a los usuarios con puntos que se transferirán a la moneda digital en el futuro, dice su sitio web. Shane Green, CEO de UBDI, dice que ha estado involucrado en conversaciones con el Senado sobre el proyecto de ley de Warner y Hawley, y que prefiere lo que considera un método de cálculo más simple para el valor de los datos del consumidor. Su idea es analizar el ARPU de una empresa, así como el precio de sus acciones, que según él representa lo que el mercado considera el valor de los datos del consumidor.

"No son solo los ingresos que [las empresas como Facebook] obtuvieron este año, sino también el espectacular éxito que han tenido en lograr que los inversionistas y Wall Street comprendan el valor de ese tipo de propiedad con el tiempo y los nuevos tipos de productos que pueden Crear, y los nuevos tipos de objetivos que pueden hacer ", Green le dijo a Quartz.

Cómo pagarían realmente las empresas a sus usuarios

Glen Weyl, un economista que trabaja con legisladores en múltiples California, Colorado, Canadá y la UE, ha ideado un enfoque amplio y sistémico para pagar a los consumidores por sus datos, utilizando intermediarios. Según su idea, descrita en Harvard Business Review (paywall), habría actores independientes a los que llama "mediadores de datos individuales" (MIDS) que pueden ser comparados más estrechamente con los sindicatos. "Ayudarían a las personas a negociar el valor de sus datos, en lugar de tener todos los protocolos técnicos determinados", dijo.

Weyl también señaló que debe haber una distinción entre dos tipos de datos. Si bien podría ser relativamente sencillo calcular la efectividad de los anuncios (lo que hacen las propias empresas), el problema se vuelve más complejo cuando se habla de datos que se utilizan para entrenar modelos de aprendizaje automático.

Weyl apuntó a Quartz al investigador en ciencias de la computación de Stanford James Zou, quien describió su método para atribuir valor a los datos de aprendizaje automático en un trabajo de investigación. Zou usa un concepto establecido en la teoría de juegos económicos llamado el valor de Shapley, que esencialmente calcula el peso de la contribución de todos a un resultado para dividir de manera justa la bonificación que se recibe al final. Zou y su colega, Amirata Ghorbani, extendieron este concepto a los datos; por lo tanto, si se usan dos conjuntos de datos para entrenar un modelo de aprendizaje automático, el valor de Shapley ayuda a calcular cuánto contribuyó cada uno de estos conjuntos de datos al rendimiento final del modelo de aprendizaje automático. El modelo permite ingresar cantidades masivas de datos. Sin embargo, es solo una idea inicial, y Zou dice que se necesita más investigación para que sea útil en situaciones del mundo real.

Entonces, ¿cuándo son los datos de una persona más valiosos que los de otra persona? Así es como Zou lo explica: "Si estoy en Facebook y hay muchas otras personas que son muy similares a mí en Facebook, entonces mis datos no son tan valiosos, porque hay muchas otras personas que podrían ser sustitutos". se trata de cuán únicos son sus datos y de si realmente compra algo de los anuncios que ve en línea.

Por supuesto, no todos están de acuerdo en que poner un precio a los datos del consumidor es un ejercicio valioso en absoluto, argumentando que las personas normales todavía estarían renunciando a su privacidad, incluso si son compensados ​​por ello.

"No es un buen negocio para los consumidores obtener un puñado de dólares de las empresas a cambio de que el capitalismo de vigilancia permanezca sin control", escribió Electronic Frontier Foundation, un grupo de defensa digital, en febrero, argumentando que la protección de la privacidad debería ser la primera prioridad de los legisladores. .

Read more »

La Atari 2600 metía a la industria de los videojuegos en los hogares

Cómo la Atari 2600 lideró la invasión del videojuego hogareño

Kelsey McClellan | Wired




Los expertos solían bromear que había cuatro redes de televisión principales: ABC, CBS, NBC y Atari. En 1977, el primer sistema de computadora de video Atari se vendió por $ 200. Los compradores pueden enchufarlo a la TV, permitiendo que la familia juegue juegos seminales e interactivos como Asteroids y Pac-Man, mientras que los emisores intentan mantener la atención de los espectadores con Falcon Crest y Mork & Mindy. La consola de Atari no fue la primera en utilizar pantallas de televisión, pero a finales de los 70, el VCS se disparó en popularidad porque era muy versátil. El sistema permite a los usuarios abrir y sacar los cartuchos de juegos, lo que brinda a su audiencia una variedad de opciones casi infinita. Atari también estaba en el negocio de máquinas recreativas que funcionaba con monedas, lo que le dio acceso inmediato a material nuevo (incluido el título japonés Invasores del espacio). La compañía también dejó que los editores externos construyeran juegos para el VCS. Pero, como dice el dicho, a veces es demasiado bueno ... La abundancia y la falta de control de calidad fueron culpadas por la caída del videojuego de 1983, cuando las ganancias de la industria cayeron en un 97 por ciento. Aún así, ese colapso terminó siendo solo un bache en la carretera. En 1982, Atari relanzó el VCS como el 2600 (sacando el 2600 Jr. de bajo costo poco después), y perseveró hasta 1992. Eso es un récord para una consola. En esos más de 14 años, los juegos originales lograron un montón de popularidad e ingresos nostálgicos.

Read more »

El caso antimonopolio contra Microsoft

Read more »

ROI percibido como guía para la fijación de precios

La regla más importante de los precios que todo empresario debe saber

La clave para un precio rentable puede reducirse a una regla única, simple y universal.
Por el editor de Geoffrey James | Inc
Contributing, Inc.com



Anteriormente, he publicado muchas columnas sobre técnicas de fijación de precios, pero aún no he compartido el "principio de organización" que se encuentra detrás de la fijación de precios. Este principio clave es el siguiente: "El precio óptimo refleja el ROI percibido".

"Precio óptimo" es el precio que genera la mayor ganancia, lo que requiere equilibrar el volumen de ventas con la ganancia por unidad. Lograr un punto de precio óptimo es difícil porque requiere equilibrar dos tendencias opuestas:

1. Reducir el precio aumenta el volumen de ventas pero disminuye la ganancia por unidad.
2. Aumentar el precio aumenta la ganancia por unidad pero disminuye el volumen de ventas.

La dificultad para lograr un precio óptimo reside en el intento de elegir el precio más alto que los compradores tolerarán sin disminuir el volumen de ventas al alejar a los clientes.

Es por eso que el "ROI percibido" es tan importante. Ahora, como todos saben (o deberían saber), hay tres tipos generales de cosas "vendibles":

1. Productos básicos. El precio óptimo de los productos está determinado por el ROI que el comprador cree que resultará de la compra y reventa.
2. Productos / servicios B2C. Las empresas venden a los consumidores al convencerlos de que lo que se venda disminuirá el dolor o aumentará el placer o ambos. El precio óptimo consigue tantos compradores como sea posible al precio más alto posible porque creen que estarán más felices después de comprar el producto.
3. Productos / servicios B2B. Las empresas venden a las empresas con el entendimiento de que lo que se venda reducirá los costos o aumentará los ingresos o ambos. El precio óptimo consigue tantos compradores como sea posible al precio más alto posible porque creen que serán más rentables después de comprar el producto.

El punto esencial aquí es que es la PERCEPCIÓN del ROI lo que determina cuánto pagará alguien y si es probable que compre. La forma de lograr un precio óptimo es, por lo tanto, aumentando el ROI percibido, lo que naturalmente da como resultado la capacidad de cobrar el precio más alto sin afectar negativamente el volumen de ventas

Lo que esto significa es simple y esencial: en lugar de quedar atrapado en tratar de equilibrar las ganancias por unidad con el volumen de ventas, concéntrese en aumentar el ROI percibido, en cuyo caso puede aumentar sus precios por unidad pero no experimentar menos ventas por unidad.

Y, amigos míos, es por eso que hacemos branding, posicionamiento de productos y publicidad, todo lo cual es una forma de aumentar el ROI percibido. Q.E.D.

Read more »

Marketplace y Mercado Libre en auge ante la estanflación argentina

La crisis golpea duro: mirá cuántos argentinos ya venden por Facebook o Mercado Libre para ganar un extra

La crisis alejó a los usuarios de las plataformas de ecommerce y se acercaron a las redes sociales. Las claves de un fenómeno que aumenta como el dólar
...
Por Irina Sternik | iProUp




La magia del orden de Marie Kondo fue la frutilla del postre para que muchos se animaran a deshacerse de artículos. La crisis, sin embargo, es la explicación más realista del fenómeno que se vive en las redes, donde amigos y conocidos aprovechan los seis grados de separación para poner en venta sus productos.

En realidad, el auge de las ventas online en sitios como Facebook o Instagram vienen a ser la contracara de lo que ocurre a nivel país.

"Hay innumerables datos que reflejan la situación crítica de la economía. Uno de ellos es la caída en el uso de la capacidad instalada de la industria: en enero fue del 56%, un registro aún más preocupante que el del mismo mes de 2018, cuando se ubicó en 61%", afirma en diálogo con iProUP el economista Edmundo Szterenlicht.

Para el experto, el impacto que provocan la política monetaria restrictiva y las altas tasas de interés limitan las posibilidades ya no sólo de realizar inversiones, sino también para sostener el capital de trabajo, especialmente en las Pymes. A esto, se le suma la escalada de un dólar que parece no tener techo y que deriva en más inflación.

En el marco de una crisis que no da tregua, el comercio electrónico viene siendo la contracara. Según algunos analistas, ambas cuestiones tienen un cierto vínculo. Es decir, ante la caída del poder de compra del salario, crece el número de argentinos que busca aumentar sus ingresos vendiendo por Internet.

En efecto, través de las plataformas más populares y de los diferentes marketplaces:

• Se han despachado poco más de 120 millones de productos en los últimos doce meses
• Esa cifra equivale a un avance interanual de 25%, medido en cantidades 
• En términos de facturación, $230.000 millones, lo que supone un alza cercana al 50% 

En la vereda de enfrente, todo es negativo. Las ventas en shoppings y supermercados no detienen su declive y se multiplican las empresas que deben cerrar sus puertas o se ven obligadas a recurrir al procedimiento preventivo de crisis.

Los ingresos en los comercios vienen en bajada y los que se generan en la web, en ascenso.

Martín Lang, presidente de Mastercard Argentina, aporta a iProUP una frase que resume lo que viene. Según datos que maneja la empresa, la curva del ecommerce "se cruzará con la del comercio físico el año que viene o el próximo".

En otras palabras, las compras con tarjetas no presenciales (web) superarán a las presenciales (comercios) en el muy corto plazo.

Ante el crecimiento de la venta online, no sólo las marcas están apuntando a vender más por Internet, sino también las Pymes y los particulares.

Según Mercado Libre, más de 80.000 personas viven de la comercialización de productos en su plataforma. Pero el portal de Marcos Galperín no es el único que capta esta tendencia alcista: el MarketPlace y el muro de Facebook -al no cobrar comisión- también rankean alto entre las opciones más elegidas por los usuarios para surfear la crisis.

La diferencia con respecto al resto de las plataformas de ecommerce es que se trata de un canal de comunicación directo entre vendedores y compradores: no se cobra por publicar, no hay envíos, todo funciona como un "mercado de pulgas" pero a través de Internet.

Un fenómeno en crecimiento

Aquellos que venden a través del Marketplace de la red social tienen perfiles y objetivos tan variados como la cantidad de productos que se ofrecen en la plataforma.

También, diferentes motivaciones, ya sea para complementar sueldos que no resisten la inflación, hacer frente a gastos imprevistos y, en varios casos, para deshacerse del stock que les dejó el cierre de un negocio a la calle, tras no haber podido soportar el costo de alquiler y mantenimiento.

Según pudo saber este medio, cerca de 7,75 millones de argentinos interactúan en la gran vidriera de Facebook, ya sea para comprar, vender o simplemente observar el menú de productos y servicios puestos a la venta. Y, de ese total, más de un millón de personas comercializan a través de esta red social.

A la hora de buscar las claves para este fenómeno, desde la Asociación de Emprendedores de Argentina (ASEA) indican a iProUP que los micro-emprendimientos buscan, a través de canales de este tipo, generar una comunidad y lograr engagement (empatía).

"En un contexto apremiante en términos de inflación, costos fijos que aumentan, caída del salario real, muchas personas se unen a la tendencia de digitalización de negocios tradicionales, que se ha ido incrementando año a año", describe en diálogo con iProUP Daniel Tricarico, director Ejecutivo de ASEA.

El ejecutivo agrega que "Instagram es un canal que funciona muy bien en rubros como moda, gastronomía y búsqueda de experiencias".

Otro punto que explica el uso de las redes sociales como canal de ventas en franco crecimiento son las comisiones que cobra Mercado Libre por el uso de su plataforma, a saber:

• 13% del importe del producto por la publicación básica
• 27% para la publicación "premium", que permite ofrecer cuotas sin interés

Además del Marketplace, otra de las modalidades utilizadas consiste en ofrecer productos a través de las redes propias: en el muro o a través de historias de Instagram y estados de WhatsApp. Al fin y al cabo, todas son plataformas de la familia Facebook.

Además de no pagar comisiones por el uso, las redes sociales como punto de venta permiten evitar los gastos derivados de un local "físico". Y eso se traduce en precios más atractivos para los consumidores con respecto al canal tradicional.

Algunos ejemplos: pantalones por menos de $500, calzado por debajo de $1.000, muebles directos de fábrica, viviendas sin intermediarios y productos de todo tipo y color.

"La primera vez vendí unos libros de Harry Potter en inglés. Los había ofrecido primero en Mercado Libre pero no tuve éxito. En Facebook, los despaché rápidamente porque un conocido se los regaló a su sobrina, también fan", cuenta Claudia Regina Martínez, quien hace dos años quedó desempleada.

Además de posibilitar estas conexiones, el MarketPlace permite delimitar públicos, impulsando el comercio electrónico en pueblos, ciudades o municipios pequeños y permitiendo que los usuarios se comuniquen con sus vecinos.

"El 'Face' tiene un servicio que te publica tu aviso en todas las páginas de ventas de la región. A veces, acoto a mi ciudad y en otros casos especifico que abarque localidades cercanas que están a 100km", explica Jorge Arabito, profesor de Olavarría, en la provincia de Buenos Aires.

Arabito es experto en informática y, por lo tanto, sabe detectar productos del mercado negro, una de las principales desventajas de comprar en la red social. "A veces, hay dispositivos pero sin los accesorios correspondientes", ejemplifica.

Al ser tantas las categorías disponibles en el mercado de Facebook, la amplitud de productos o servicios es más que variada: terrenos, libros, electrónica, ropa, accesorios, motos, autos, celulares y computadoras, entre otros ítem que se venden en la plataforma.

Además, las conexiones entre los usuarios de la red social ayudan a vencer la "desconfianza" de comprarle a un desconocido, algo que no ocurre en los canales de venta como Mercado Libre, donde hay sistemas de reputación, reclamos y prevención de fraudes. Pero también las transacciones se resuelven de manera más ágil.

"Vendí ropa, muebles, electrodomésticos, sillas, sillones, todo por Facebook. Esto genera que aparezcan amigas de amigos y se genere una comunidad, porque hay una confianza previa. Cuando me mudé, en menos de una semana logré colocar todo", relata Carolina Balderrama, periodista de profesión y experta en vender en redes sociales.

Si bien al principio comenzó a usar las redes por recambio, al ver que era una salida para tener dinero efectivo en el día a día lo tomó como una actividad paralela para compensar la inflación.

"Ahora, voy a vender un montón de vestidos porque necesito el cash. Estoy también tratando de salir de las compras masivas o supermercados y pruebo con lugares del barrio y pequeños productores y productoras, diseñadores, etcétera", completa.

Tienda Nube, Instagram y MercadoLibre quedaron como una opción para usuarios con proyectos propios. Tal es el caso de Julieta Mastrostéfano y de muchos otros productores independientes.

"Tengo un emprendimiento de papelería. Desde que comencé, vendo todos por Instagram, MercadoLibre, Tienda Nube y Facebook. Si bien hay que trabajar en la presentación de los productos -ya que es la única referencia que tiene el comprador para elegir-, con muy bajo presupuesto pude darme a conocer y tener contacto con gente de todo el país", revela.

Mastrostéfano aconseja esmerarse en las "fotos claras y atractivas, donde el artículo se destaque. También, sumarle una descripción detallada, para reducir las dudas, y siempre poner los medios de contacto a la vista, para que el comprador llegue fácil".

Se trata de tres casos de los más de 1 millón de argentinos que apuestan a las redes sociales para hacerse de dinero extra. Y no son pocos los que han encontrado en la web el canal ideal para desarrollar su vocación emprendedora.

Read more »

Antimonopolio: Vuelve a escena la idea de partir a los grandes tecnológicos

Facebook no es un monopolio pero deber partirse de todos modos

Antonio García Martínez | Wired



La senadora y candidata presidencial Elizabeth Warren propone separar Facebook, Google y Amazon. JONATHAN WIGGS / THE BOSTON GLOBE / GETTY IMAGES

El viernes pasado, la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren anunció su plan para partir en diferentes empresas a los gigantes tecnológicos Amazon, Facebook, Apple y Google. Su argumento se tambalea en algunos lugares: ¿a alguien realmente le importa que tengamos a Bing además de Google? Pero el tema general es el progresivo de que las grandes empresas son demasiado grandes para el bien de la sociedad.

Sin embargo, hay un aspecto del capitalismo digital contemporáneo que creo que muchos comentaristas y cruzados antimonopolio extrañan: Silicon Valley no está lleno de monopolistas. Está lleno de lo que son (técnicamente) llamados monopsonistas.

Un monopsonio es un mercado dominado por un comprador y muchos vendedores; es lo inverso de un monopolio y requiere recursos antimonopolio completamente diferentes. En una situación de monopolio, antimonopolio significa desagregar el suministro para brindar alivio a los consumidores. En una situación de monopsonio, antimonopolio significa desagregación de la demanda para brindar alivio a los proveedores, lo que a largo plazo debería beneficiar a los consumidores.

Para ver cómo se desarrolla esto, considere esta antigua sierra de Silicon Valley: la compañía de medios más grande del mundo, Facebook, no produce medios; Airbnb, la compañía de hospitalidad más grande del mundo, no posee habitaciones de hotel; La mayor compañía de taxis del mundo, Uber, no posee taxis.

Si el dicho es cierto, ¿qué define a Uber como una compañía de taxis? El hecho de que todo el mundo esté buscando un paseo en el Distrito de la Misión de San Francisco a las 2 am de un sábado está mirando su aplicación, eso es lo que Lo mismo ocurre con las personas que buscan leer las noticias del día (Facebook) o comprar una experiencia de viaje única y poco convencional (Airbnb).

Control de la demanda en lugar de la oferta

Monopsony cambia el guión de lo que normalmente pensamos sobre el comercio que vale la pena citar un ejemplo.

Quizás el mejor proviene del mundo de ladrillo y mortero: Walmart. Tal como se explica ampliamente en The Walmart Effect, de Charles Fishman, Walmart es un monopsonista despiadado, que ha aprovechado una enorme cantidad de demanda minorista en los EE. UU. Y, aquí, es el punto clave que distingue a los monopolistas, comenzó a ofrecer a sus clientes más y más por menos. . Mantiene aproximadamente el 25 por ciento de los márgenes brutos al cincelar a los proveedores sin cesar, aplicando los tornillos para hacer tratos en todo, desde los mangos hasta los pantalones de Levi, y exigiendo descuentos por volumen que utiliza para socavar a los minoristas más pequeños, demoliendo las Calles Principales en todas partes. La compañía mantiene a los compradores contentos y a los proveedores miserables amenazando con cerrar su llave de demanda.

¿Cómo funciona el monopsonio en el mundo de los bits en lugar de los átomos? Considere la posibilidad de Airbnb, que recientemente adquirió la posada hotelera "Hotel Tonight". A primera vista, esto parece extraño: ¿qué tiene que ver la unidad de suegros de Berkeley o la cabina rural de Airbnb en Montana con los viajeros de negocios atrapados que reservan el Ace Hotel? ¿Por qué Airbnb no compraría, digamos, firmas de administración de propiedades para integrar más estrechamente su canal de suministro, como hacen todas las firmas dominantes del mercado desde que Standard Oil lo hizo?

La respuesta: a diferencia de los monopolistas de la oferta, que se integran verticalmente, los monopsonistas de la demanda integran la demanda horizontalmente, adyacentes a su negocio principal, dominando su cadena de valor a través de un dominio absoluto. Por lo tanto, Airbnb (que, de nuevo, no controla una cama individual) compra otro servicio que no es más que una aplicación móvil, un flujo entrante de ventas que conduce a los proveedores reales de alojamientos.

La versión para los medios es Facebook, que es un monopsonista de la atención humana. La red social aprovecha a los proveedores de medios, típicamente los mismos usuarios, que voluntariamente suministran Facebook a través de sus propias vidas personales hipermediadas. Otros proveedores son medios de comunicación convencionales como The New York Times o Fox News, que (semi) comparten voluntariamente su contenido caro a través de News Feed.

Al igual que en la relación de Walmart con sus proveedores, este monopsonio otorga a Facebook el apalancamiento para establecer precios con proveedores de medios, que universalmente son ... cero dólares. Además de algunos experimentos para pagar videos o compartir ingresos de publicidad con productores de contenido, Facebook no paga en gran medida por sus medios. Los usuarios son, sin duda, "pagados" por su contenido con el servicio de Facebook. Para medios externos, Facebook proporciona distribución de su contenido. El problema es que Facebook también ha usurpado gran parte de la publicidad de esos medios, negando el potencial de monetización de la misma distribución que proporcionan. (Esto se debe en gran parte al resultado de un paradigma publicitario creado por Google y expandido en Facebook, que cambió el poder de la publicidad de editores que vendían audiencias —los lectores de una publicación— a anunciantes que se dirigían a personas específicas en función de sus propios datos o de intermediarios como Facebook. El editor pasó de ser un fijador de precios de medios a un tomador de precios, y los precios se desplomaron. Gracias a Facebook, los medios convencionales perdieron el control de la distribución y la monetización al mismo tiempo, un golpe mortal.

¿Por qué estoy tan seguro de que Facebook debería verse a través de la lente de un monopsonista de agregación de demanda?

Solo observe las actividades de su equipo de "Crecimiento", que utiliza todos los trucos psicológicos o técnicos (correos electrónicos, notificaciones, información de contacto o datos de ubicación) para mantenerlo involucrado con la plataforma y así expandir la demanda. Considere un ejemplo reciente: Facebook adquirió Onavo, que pretendía ofrecer servicios VPN a los usuarios pero también medía el uso de aplicaciones móviles. ¿Por qué Facebook quería una compañía de VPN? Por lo tanto, tendría spyware en los dispositivos de todos (particularmente en datos demográficos valiosos como los adolescentes) para detectar los bolsillos de la demanda pasada por alto. Apple retiró la aplicación de la App Store por violaciones a los términos de servicio, pero FB solo reinició el hackeo a través de una aplicación de sondeo para adolescentes, lo que provocó un enfrentamiento entre los dos gigantes.

Si Facebook fuera un monopolista de suministro convencional, se integraría verticalmente, digamos, lanzando un servicio de medios rival a Fox News y luego amplificando selectivamente su propio contenido a expensas de rivales externos. Sería cortar tratos exclusivos e implacables con las celebridades para que sigan publicando en Instagram pero descuidando Snapchat. Sería iterando sin cesar alrededor de su propio producto, tratando de encontrar un nuevo "suministro" de redes sociales que se pueda impulsar a los consumidores.

La pistola humeante monopsonista

Pero Facebook se resiste tanto a las ventajas como a las responsabilidades de una compañía de medios, especialmente a moderar su propio contenido. No se trata de obtener bloqueos exclusivos en el contenido de las celebridades. No ha enviado una nueva característica de usuario realmente original en años. En resumen, no se trata de controlar directamente el suministro. Cualquier control que ejerza, como los medios de clasificación descendente dentro de News Feed, se realiza a través de las palancas de demanda que controla (como Walmart).

Eso, contraintuitivamente, es el arma monopsonista humeante justo ahí.

Los monopsonistas de la demanda se integran horizontalmente, adquiriendo o copiando la demanda del usuario adyacente a su demanda existente y ganando apalancamiento sobre sus proveedores (y anunciantes, si ese es el modelo). Es poco probable que Facebook sea dueño de una compañía de producción de medios, al igual que Airbnb y Uber no serán dueños de un hotel o de una compañía física de taxis. Pero si pueden, serán dueños de cada pie cuadrado de demanda que alimente esas industrias.

¿Cómo trata esto la ley antimonopolio estadounidense?

Por el momento, en su mayoría no lo hace. Desde la década de 1980, la ley antimonopolio de EE. UU. se ha enmarcado casi exclusivamente como un problema de protección al consumidor que se centra en los precios como la única medida válida de abuso corporativo. ¿Cómo funciona eso con una aplicación gratuita como Facebook?

Yo diría que la ley antimonopolio estadounidense debe cambiar su enfoque del daño al consumidor a la falta de beneficio para el consumidor. Esa es la nueva falta anticompetitiva que el árbitro de la FTC debería regular.

Pregúntese esto: ¿Cómo se beneficiaron los usuarios de Facebook al adquirir Instagram y WhatsApp? La respuesta corta es: en absoluto. Muchos usuarios de Instagram y WhatsApp ni siquiera se dan cuenta de que las aplicaciones son propiedad de Facebook (las declaraciones de "Estoy saliendo de Facebook por Instagram" son bastante cómicas). La sección más reveladora del reciente manifiesto de Mark Zuckerberg fue sobre la mensajería y la "interoperabilidad". Este es un intento desesperadamente desesperado de justificar las fusiones creando alguna utilidad para el usuario, donde en este momento no hay ninguna.

Para Facebook, sin embargo, abundan las ventajas. Al unificar los backends técnicos y operativos complejos y costosos de las tres aplicaciones, los nuevos Instagram y WhatsApp (que tenían respectivamente 13 y 55 empleados en la adquisición) pudieron lograr rápidamente una escala de clase mundial. La fusión de las operaciones comerciales hace que la entidad combinada sea más atractiva para los anunciantes. Cualquier aspirante a rival en Instagram, particularmente a la luz de las expectativas de privacidad como GDPR o las nuevas expectativas de los usuarios respecto a la moderación de contenido, deberán desarrollar capacidades legales y operativas costosas prácticamente desde el primer día. Esto plantea una inmensa barrera de entrada para cualquier competidor de Facebook.

Warren llega a una conclusión sólida, aunque por diferentes argumentos: dividir el conglomerado en compañías de pre-adquisición y anular la oferta de Zuckerberg para el monopsonio de demanda. Si la aplicación de Facebook se cae debido a un uso decreciente y un producto esclerótico, no puede apoyarse en Instagram.

Además de fomentar la competencia, dividir Facebook también podría aliviar algunas de las preocupaciones sobre la moderación del contenido. Si sacar a Alex Jones de Facebook no significa (efectivamente) echarlo fuera de Internet, el debate asume que es menos importante para un personaje de libre expresión. Facebook sería solo una aplicación más entre muchas, haciendo eco de los gritos y clamores de nuestras especies que siempre están peleando. Eso sería bueno para el mercado, así como para nuestra salud mental.

Read more »