Empresario emprendedor en Argentina

"Empresarios innovadores”

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

Una de las críticas que se le suele realizar al empresariado local es su escaso espíritu innovador. A diferencia de los empresarios exitosos de otros países, el hombre de negocios de la Argentina rehúye la inversión en investigación y de-sarrollo de nuevas tecnologías y, a veces, hasta la mera inversión reproductiva, prefiriendo especular con divisas o propiedades. La falta de empresarios schumpeterianos sería una de las causas de la baja productividad de la economía nacional, atentando contra las posibilidades del desarrollo económico.

Un primer punto a desmitificar es que el espíritu innovador del empresariado de los países poderosos parece haber sido exagerado. En el reciente libro El Estado empresario, la economista Mariana Mazzucato relativiza el papel del empresariado privado norteamericano en las últimas grandes innovaciones tecnológicas. Allí indica que el desarrollo de Internet, el GPS, el reconocimiento de voz, la pantalla táctil o el lenguaje htlm fueron realizados o financiados por el Estado.

La mayor parte de esas innovaciones son el resultado de programas de investigación vinculados con el aparato militar norteamericano, donde el Estado suele poner los fondos para financiar un gran número de instituciones públicas y privadas dedicadas a la investigación y el desarrollo. La aplicación comercial suele ser la última etapa del programa, donde las empresas innovadoras aprovechan el fruto de la inversión pública para capitalizarlo como ganancias privadas.

En Argentina, el Estado ha realizado desde 2003 un gran esfuerzo financiero en materia de investigación y desarrollo, con la creación de un ministerio del área y proyectándose a futuro en el marco del Plan Argentina Innovadora 2020. El camino parece ser el correcto a la luz de la experiencia de los países exitosos, que no deja duda acerca del rol del Estado como centro de los sistemas nacionales de investigación y desarrollo.

Sin embargo, la capitalización local del esfuerzo financiero estatal requiere de ciertas regulaciones en materia de desarrollo nacional de los proyectos y profesionales formados por el sistema público. De esa manera se evitaría la práctica de las grandes corporaciones, que con un bajo gasto de financiamiento de las etapas finales de los proyectos se apropian de sus resultados para desarrollarlos en sus casas matrices. Lo mismo suele suceder con los profesionales capacitados en el sistema educativo público, que son tentados con ofertas laborales en el exterior, lo que implica subsidiar el aparato de investigación y desarrollo que compite con Argentina.

Otro elemento a tener en cuenta es que las principales empresas de la Argentina son multinacionales que tienen en el exterior las oficinas de desarrollo de innovaciones, cuyos frutos luego exportan a sus subsidiarias. Romper con esa dependencia tecnológica, costosa en términos de divisas para importación de nuevos paquetes tecnológicos, a veces incorporados a la maquinaria y equipo, requiere de una nueva regulación del capital extranjero. A modo de ejemplo, la dictadura militar impuso una ley de inversiones extranjeras aún vigente que eliminó los requisitos de desarrollo local de investigación, así como de contratación de personal nacional en las áreas directivas, científicas, técnicas y administrativas. De esta manera, no sólo se perdió una herramienta legal para negociar el desarrollo local de ciencia y tecnología por parte de las principales empresas, sino que el escaso desarrollo que realizan no es asimilado por profesionales del país

andresasiain@gmail.com

Página 12

Read more »

La concentración industrial y sus métricas

Concentración Industrial

por William F. Shughart II


La "concentración industrial" se refiere a una característica estructural del sector empresarial. Es el grado en el que la producción en la industria o en la economía en su conjunto - está dominado por unas pocas grandes empresas. Una vez que asume que es un síntoma de "falla de mercado", la concentración es, en su mayor parte, visto hoy en día como un indicador del desempeño económico superior. A principios de la década de 1970, Yale Brozen, un pensador clave del nuevo pensamiento, llamo a la profesión a un cambio radical de postura en este asunto "una revolución en la economía." La concentración industrial sigue siendo motivo de preocupación de la política pública, de todos modos.

La medición de la concentración industrial

La concentración industrial tradicionalmente se resume en la relación de concentración, lo que no hace sino aumentar las cuotas de mercado de la industria de cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes. En 1982, cuando se publicaron nuevas directrices federales de fusión, el índice Herfindahl -Hirschman (IHH) se convirtió en la medida estándar de la concentración industrial. Suponga que una industria contiene diez empresas que individualmente representan 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3 por ciento de ventas totales. La relación de concentración de cuatro empresas de esta industria - el más utilizado en número es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que la parte superior de cuenta de cuatro empresas el 62 por ciento de las ventas de la industria. El IHH, por el contrario, se calcula mediante la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas de la industria : 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1366. El IHH tiene dos ventajas sobre el coeficiente de concentración. Se utiliza la información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de la industria, no sólo para algún subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pesa las cuotas de mercado de las grandes empresas más fuertemente.

En general, cuantas menos empresas y cuanto más desigual es la distribución de las cuotas de mercado entre ellos, el más grande es el IHH. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene firmas igualados cada uno representando el 25 por ciento de las ventas totales, el otro con cuotas de mercado del 97, 1, 1 y 1, tienen la misma relación de concentración de cuatro empresas (100), pero muy diferentes índices HHI (2,500 frente a 9,412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un IHH de 1002 = 10.000, mientras que el IHH para un sector poblado por un gran número de pequeñas empresas se acercaría valor mínimo teórico del índice de cero.

La concentración en la economía de EE.UU.

De acuerdo con el Departamento de directrices sobre las concentraciones de Justicia de EE.UU., la industria se considera" concentrada" si el HHI excede 1800, sino que está" concentrado" si el IHH es inferior a 1000. Desde 1982, índices HHI en función del valor de los envíos de las cincuenta empresas más grandes se han calculado y publicado en la serie de fabricación de los Census.[1] niveles de concentración económica superior a 1800 son poco frecuentes. Las excepciones incluyen los envases de vidrio (IHH = 2,959.9 en 1997), vehículos automotores (2,505.8) y cereales (2,445.9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrado, pero su IHH no se informa debido al pequeño número de empresas de este sector, el mayor de los cuales cuatro representaron el 89 por ciento de los envíos en 1997. En el otro extremo, el IHH para los talleres mecánicos del 1,9 del mismo año.

Ya sea una industria se concentra bisagras sobre la forma estrecha o ampliamente que se define, tanto en términos de producto que produce y la extensión de la zona geográfica que sirve. La industria de fabricación de calzado de EE.UU. en su conjunto está muy desconcentrada (IHH = 317 en 1997), el nivel de concentración entre los fabricantes de zapatillas es mucho mayor, sin embargo (IHH = 2,053.4). Del mismo modo, si bien la industria nacional de concreto premezclado no es concentrada (IHH = 29,4), la concentración en esa industria, sin duda, es mucho mayor en las ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por sólo un puñado de estas empresas.

Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias de EE.UU.. Tendencias en la concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración de proceder a un ritmo glacial. Así, también, lo hace la concentración agregada : las cincuenta mayores empresas de Estados Unidos representaron el 24 por ciento del valor agregado manufacturero (ingresos menos los costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y al igual que en 1954, para el caso). En algunas medidas de los porcentajes del empleo total y el total de activos controlados por la nación de 50, 100 o 200 empresas de mayor concentración industrial en los Estados Unidos ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial.

Los índices de concentración calculados para un año en particular ocultar la identidad de los miembros de la industria. En realidad, la facturación entre las empresas más importantes del país es bastante regular en horizontes largos de tiempo, con un promedio entre 2 y 5 por ciento anual. El éxito en un momento determinado no garantiza la supervivencia : sólo tres de las diez empresas más grandes de Estados Unidos en 1909 hizo la lista de los cien en 1987. Índices de concentración disponibles, que se basan exclusivamente en los datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones globales de la producción industrial.

Las causas y consecuencias de la concentración industrial

Algunas industrias se concentran más que otros debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción o las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costes medios a medida que aumentan sus tasas de salida, favorecen la producción a gran escala de la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) para ser mas concentrada que otros en los que los costes no se caen tan rápidamente como aumenta la producción (por ejemplo, cortar y coser de fabricación de ropa). Del mismo modo, la concentración tiende a ser mayor en las industrias, tales como aviones y la fabricación de semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan importantes ahorros de costos de producción como se hacen las unidades adicionales del modelo o diseño original.

Debido a los llamados efectos de red, un cierto aumento en el valor de los bienes a medida que más personas utilizan. Los sistemas informáticos operativos, software de procesamiento de textos, y grabadora de vídeo, reproductores son ejemplos de este tipo de bienes, como son las redes literales tales como ferrocarriles, transporte aéreo comercial y de telefonía de cable de acero. Debido a las tecnologías y protocolos que proporcionan interconexiones compatible estándar son fundamentales para la realización de los efectos de red, lo que permite que los faxes se envían y se reciben o los usuarios de computadoras con facilidad para intercambiar archivos de forma racional -consumidores prefieren las grandes redes más pequeñas. La necesidad de construir redes que se adapten masas críticas de usuarios significa que sólo unos pocos proveedores alcanzarán posiciones dominantes, y por lo tanto la industria tienden a ser altamente concentrada. Esta dominación es probable que sea temporal, sin embargo, ya que los consumidores cambiar de red cuando los beneficios superan a los costos, como se ilustra en la sustitución de las cintas de vídeo VHS con formato Beta por las que a su vez están siendo reemplazados por los DVDs.

La concentración industrial también es promovida por las barreras de entrada, lo que hace difícil para las nuevas empresas que desplazan las empresas establecidas. Las barreras de entrada son erigidos por el gobierno confiere privilegios, tales como patentes, derechos de autor y marcas comerciales, franquicias exclusivas, y los requisitos de concesión de licencias. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre los recién llegados, como la reducción de costos y la lealtad a la marca, lo que hace más difícil la entrada.

La cuestión de política pública fundamental que plantea la concentración industrial es la siguiente: se concentran industrias de alguna manera menos competitivos que los no concentrados? La concentración tendría efectos adversos si se crían mercado de energía, la capacidad de cobrar precios superiores a los costos - lo que aumenta las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio de poder de mercado si los miembros de la industria están de acuerdo en cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante de la industria toma la delantera en la fijación de precios que los rivales siguen. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugieren que las industrias concentradas son más rentables que los no concentrados. Pero esa evidencia plantea la pregunta. No nos dice si los beneficios son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos de poder de mercado o porque las empresas en las industrias utilizan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos).

Algunos economistas han encontrado que la concentración conduce a precios más altos, pero la relación observada normalmente es a la vez pequeño (precios elevados en un 1-5 por ciento) y estadísticamente débiles. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Informa que los beneficios son mayores en las industrias concentradas no porque los precios son más altos, pero debido a que no disminuya tanto como los costos de hacer que las empresas eficientes ampliar sus escalas de operación. Los análisis por Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974), y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se toma en cuenta tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que las otras porque las grandes empresas tienen ventajas significativas sobre las pequeñas empresas. Hay, en definitiva poca evidencia inequívoca de que la concentración industrial en sí es preocupante. Justo lo contrario parece ser cierto.

Las políticas públicas hacia la concentración industrial

La consolidación de la producción en manos de un menor número de empresas a través de fusiones y adquisiciones, obviamente, es la ruta más directa a la concentración industrial. Prevención de las transacciones que, mediante la eliminación de uno o más competidores, conducirían a un aumento indebido de la concentración y el posible ejercicio de poder de mercado por las empresas restantes es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. y la Comisión Federal de Comercio - en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton (1914). Ese mandato se fortaleció considerablemente por la Ley Hart -Scott- Rodino (1978), que obliga a las empresas a notificar a las autoridades de defensa de la competencia de su intención de fusionarse y luego para mantener la operación en suspenso hasta que haya sido revisado. La mayoría de las transacciones con valores firmes sumadas de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar notificaciones previa a la fusión inicialmente, en febrero de 2001 ese umbral se eleva a cincuenta millones de dólares e indexados a la inflación.

Dos factores importantes que las autoridades de defensa de la competencia consideran al decidir si se debe permitir una fusión propuesta de proceder es el nivel de concentración del mercado, si la fusión se consumó y el cambio en la concentración del mercado de su nivel previa a la fusión. (Tenga en cuenta que el "mercado" considera relevante para el análisis de fusiones casi nunca se corresponde con la "industria", definida por el censo económico, los mercados de defensa de la competencia se puede definir de manera más amplia o más estrecha, en la práctica, la definición de mercado de referencia por lo general es la clave que si una fusión es legal o no.) el grado de concentración se establecen en las directrices de fusión del Departamento de Justicia, primero promulgada en 1968, revisada sustancialmente en 1982 y modificado en varias ocasiones desde entonces.

Las directrices establecen que las fusiones propuestas son poco probable que sea cuestionado si el mercado está concentrado post-fusión (IHH mantiene por debajo de 1000). Sin embargo, las fusiones en general no serán aprobados si, después de la consumación, la concentración del mercado está dentro del rango 1.000-1.800, y los aumentos de IHH en más de 100 puntos o, si el post-fusión HHI es 1800 o más, aumenta la concentración de más de 50 puntos 0.2 se prevén excepciones cuando las empresas que se fusionan pueden demostrar un ahorro de costes significativo, cuando las barreras de entrada son bajas, o cuando uno de los socios de la fusión de lo contrario se produciría un error. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluyendo la policía fusión, se forma principalmente por el temor a posibles "abusos de posiciones dominantes en el mercado" de las grandes empresas.)

Los estudios que examinan la aplicación del artículo 7 en las directrices sobre fusiones han descubierto que no siempre son seguidas de cerca. Las fusiones son, en efecto, más propensos a ser desafiado mayor es el nivel de concentración del mercado y la más alta de las barreras a la entrada se cree que son. Pero la policía también se encuentra para ser influenciado significativamente por las presiones políticas a las autoridades de defensa de la competencia de los grupos que tienen que perder si se aprueba la fusión, incluyendo rivales temen que la operación creará un competidor más eficaz. De hecho, los estudios sobre las reacciones del mercado de valores a la noticia de que una fusión pueda ser impugnada suelen encontrar competidores sean los principales beneficiarios de este tipo de decisiones.

Lecturas adicionales

Introductorio

Adams, Walter, and James Brock. The Structure of American Industry.11th ed. Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall, 2005.

Cabral, Luís M. B. Introduction to Industrial Organization. Cambridge: MIT Press, 2000.

Kwoka, John E. Jr., and Lawrence J. White. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy. 4th ed. New York: Oxford University Press, 2004.

Pautler, Paul A. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Antitrust Bulletin 48 (Spring 2003): 119–221.

Shughart, William F. II. Antitrust Policy and Interest-Group Politics. New York: Quorum Books, 1990.

Shughart, William F. II. “Regulation and Antitrust.” In Charles K. Rowley and Friedrich Schneider, eds., The Encyclopedia of Public Choice.Vol. 1. Boston: Kluwer, 2004. Pp. 263–283.

Avanzada

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan, 1982.

Carlton, Dennis W., and Jeffrey M. Perloff. Modern Industrial Organization. 3d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 2000.

Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins, and Fred S. Mc-Chesney. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges.” Journal of Law and Economics 33 (October 1990): 463–482.

Demsetz, Harold. “Two Systems of Belief About Monopoly.” In Harvey J. Goldschmid, H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds., Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

Goldschmid, Harvey J., H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds.Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

McChesney, Fred S., and William F. Shughart II, eds. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Peltzman, Sam. “The Gains and Losses from Industrial Concentration.”Journal of Law and Economics 20 (April 1977): 229–263.

Shy, Oz. The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Stiglitz, Joseph E., and G. Frank Mathewson, eds. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1986.

---

Notas al pie

1.

El Censo Económico se ha llevado a cabo cada cinco años desde 1967, y antes de eso en 1954, 1958 y 1963. Antes de 1997, era conocido como el Censo de Manufacturas. Ese mismo año, la industria comenzó a ser clasificados de acuerdo al Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN), que sustituyó a los códigos de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) utilizados hasta 1992. La concentración industrial ha informado también por el Censo Económico sobre la base del valor añadido. Relaciones de concentración de la industria y de los índices HHI censos económicos 1992 y 1997 se puede acceder en línea en: http://www.census.gov/epcd/www/concentration.html. Información sobre la concentración industrial no es fácilmente disponible para los sectores de la economía que no sea de fabricación.

2.

Cuando las firmas con cuotas de mercado de s₁ y s₂ se fusionan, el IHH se incrementa por (s₁ + s₂)² − s₁² − s₂² = 2s₁s₂. Así, por ejemplo, si la fusión es propuesta entre dos empresas más grandes en un hipotética industrias de 10 empresas descripta anteriormente, el IHH se incrementaría en 2 × 25 × 15 = 750 puntos (de 1,366 a 2,116). De acuerdo a la escala de valores de guía, la fusión con toda probabilidad sería desafiada por el gobierno.

Library of Economics and Liberty

Read more »

¿El CEO de Ford será el CEO de Microsoft?

Why Ford CEO Alan Mulally Is A Good Choice To Run Microsoft (Despite His Lack Of High-Tech Chops)
Jay Yarow



AP

Steve Ballmer and Alan Mulally

Alan Mulally, Ford's CEO, has reportedly become the leading candidate to run Microsoft now that Steve Ballmer is retiring as CEO.

Mulally is a bit of a shock to some people because he has no connection to high-tech. Prior to running Ford, he was CEO of Boeing's commercial airplanes division. He started at Boeing when he graduated college, and spent 37 years there. 

Despite Mulally's lack of expertise in the tech industry, he would be a good fit for Microsoft.

The Wall Street Journal called Mulally, "one of the most highly respected CEOs in any industry," and Barclays analyst Brian Johnson told the Journal, "There is no doubt that Alan has fundamentally transformed Ford both in simplifying its brand portfolio and developing a system that coherently exploits scale while generating interesting, exciting product."

Ford, under Mulally, was the only American car company that didn't need a bailout. Mulally recapitalized the company through private markets, and got it back on its feet. 

In 2009, Bloomberg Businessweek wrote of Mulally's first two and a half years running the company, "Under Mulally, decision-making is more transparent, once-fractious divisions are working together, and cars of better quality are moving faster from design studio to showroom ... Ford's far-flung fiefdoms are starting to collaborate, a once wasteful and balkanized vehicle development system is beginning to cohere."

Exactly what Microsoft needs

That sounds like exactly what Microsoft needs. Investors may agree. After Mulally's name was floated the stock was up 1.5% on a day when the broader markets fell.

For years, Microsoft was known for brutal internal politics. Its groups worked in silos, and rarely collaborated. Ballmer just reorganized the company to kill those silos, and get the company working together. When Ballmer put together his reorganization plan, he consulted with Mulally. 

More than a reorganization, Microsoft needs great products. 

In 2007, Apple changed everything when it introduced the iPhone. Ballmer basically laughed at the iPhone when it was released. That was a huge mistake. 

The iPhone sparked a revolution that resulted in Google dominating the smartphone market and tablet computing eroding the personal computer market. 

Business Insider

In 2009, Microsoft controlled ~70% of all Internet-connected computing devices. Today, it's down to 24%. As Android, and Apple's iOS (the software powering iPhones and iPads) take over more Internet-connected devices, Microsoft becomes less and less relevant. 

Microsoft's Windows operating income was down 55% thanks largely to the rise of Apple's iPad, which is decimating the personal computer market. 

Would Mulally, a 68-year-old non-tech executive, have done things differently? We don't know.

A fresh set of eyes

At Ford, he hasn't rolled out mind-melting cars. The Ford Focus is an excellent automobile, but it's not exactly the iPhone of cars. Ford's market share in North America has stabilized under Mulally, but it's about even with where it was when he came in, according to data on a Bloomberg terminal. 

Making comparisons between the auto industry and the tech industry on a product basis are tough, and imperfect. 

Importantly for Microsoft though, the damage is done with the iPhone. There's not much to be gained by looking backwards.

Microsoft has a decent plan on how it's going to rebound. It has Windows Phone, Windows 8, and the Surface tablet. All of those products are still rough around the edges, but they're pointed in the right direction.

Mulally, with a fresh set of eyes, could help focus Microsoft's strategy and get the company back on top of the tech world. 

The other candidates aren't perfect either

But what about the Next. Big. Thing.? After all, technology isn't defined by what's been done; it's defined by what comes next. 

Microsoft is overflowing with really smart people building amazing technology. We've been in the company's labs on off-the-record briefings and seen some really cool stuff. Microsoft doesn't need a great visionary to think of the next major product. It has plenty of those people at the company already. 

What Microsoft needs is an executive who can streamline operations, get everyone working together, and decide which projects get oxygen and which products get drowned. 

If Microsoft really needs a strong technological vision, it can ask founder Bill Gates to contribute more than just on a part-time basis. 

Mulally may not be a perfect candidate for the role, but neither are the other candidates.

Stephen Elop, who is rejoining Microsoft from Nokia is said to be a top choice. However, he's bounced from job to job through the years, and his most recent job as CEO of Nokia was unimpressive. Nokia was on the cusp of bankruptcy before Microsoft bailed it out. 

Tony Bates, who ran Skype, is also said to be a top choice. He doesn't have the experience of running a major public company. He was CEO of Skype for less than a year before Microsoft bought it. Is he really ready to take on a massive company like Microsoft?

Can Mulally find Jony Ive at Apple?

Mulally may lack tech skills but he's an engineer by training. He already pivoted once from planes to cars. It's entirely possible he can pivot to technology. 

Besides, Microsoft is a unique technology company. While a lot of people look at Microsoft and want to compare it to Apple, the truth is the two companies are radically different.

At Apple, the company is laser focused on two products — the iPad and the iPhone. It has other stuff like iPods and Macs. It's also developing new products. But, at its core, Apple is a simple company. Want to know how well it's doing? Look at iPad sales, look at iPhone sales. 

Microsoft is more like GE than Apple. It's a sprawling company that makes tablets, makes keyboards, makes mice, does console gaming. It's in cloud computing, it's big in the enterprise, and it's big with consumers. It's a little bit of this, a little bit of that. And when one division struggles, it has many others to pick up the slack. 

Mulally, with experience running big companies like Boeing and Ford, could corral Microsoft's overflowing talents and aim them in the right place. He doesn't have to be the next Steve Jobs. He can be the next Tim Cook, and find the next Jony Ive at Microsoft. 

Business Insider

Read more »

El primero te lo regalo, el segundo te lo vendo...

BAIT AND SWITCH
The amount most people are willing to pay for an app is $0—until they’ve actually downloaded it
By Leo Mirani @lmirani

...most of them for free. Reuters/Robert Galbraith

Now that more than half of all iPhone users have downloaded and perhaps even figured out iOS 7, users are busy re-downloading their favorite apps. Many of those apps have been substantially re-written for the new operating system, a process that costs time and money. That’s why some apps, like Clear, a to-do list app, are requiring users to buy the app again, in effect punishing older users for wanting to upgrade.  That’s where the trouble begins. Users don’t like paying for apps in the first place. The chances they will pay for an app a second time are slim.

+

Marco Arment, who made Instapaper, which allows its users to save articles for later reading, argues that mobile developers need to re-think how they make money off their apps. Arment found that people were more willing to pay for Instapaper after he killed a free version he had published for people to try it. That worked because there weren’t many comparable apps to his. But with most apps, whether it is a game, a to-do list or a camera filter app, people will just settle for the next best thing if it’s free. Moreover, many users seem to think that apps come from Apple, not independent developers, Arment writes on his blog: “Professionals, including my lawyer, accountant, and doctor. Relatives. Everyone. It’s therefore non-obvious [to them] why I need to charge money, and it’s not widely understood that I get most of that money.”

+

The stranglehold of free

And the competition is immense. In July, free apps were downloaded 1.84 billion times from the iOS app store, according to Priori Data, a research firm. By contrast, iPhone users downloaded a mere 119 million paid apps. In other words, just over 6% of all apps downloaded were paid for. A report out last month from VisionMobile, another research firm, estimated that more than half of revenues made by app developers don’t come from the app store at all. Instead, it is enterprise customers who keep developers afloat.

+

But not everyone is able to serve the business-to-business market. Nor do all developers have the luxury of being able to pull free apps that offer what they do from the app store. Yet few developers, especially new ones, can afford to stick up a big paywall in the hope that some people will take a chance on their app. And despite the nominal cost of most apps (around $1), users are reluctant to spend blindly in the hope that it will be worth it (though personal recommendations go a long way).

+

But up-selling works

App makers need not despair. The “freemium model,” which allows users to download the app for free and then pay for add-ons, is popular and growing. Indeed, Candy Crush Saga maker King.com pulls in over $600,000 every day with this model and is now filing for an IPO. “The market has shown that… smart use of in-app purchase in a free app is likely to make more money,” writes Arment. “Over time, this trend has only become stronger and more clear.”

QZ

Read more »

La revolución de las tablets indias

India’s tablet revolution will change the world sooner than you think
By Vivek Wadhwa
Vivek Wadhwa is the vice president of innovation and research at Singularity University, and fellow at Arthur and Toni Rembe Rock Center for Corporate Governance at Stanford University.

Just a swipe away from a revolution. Reuters/Parivartan Sharma

This originally appeared on LinkedIn. You can follow Vivek Wadhwa here. 

+

I wrote this article for Times of India. It is India-focused, but the same lessons apply everywhere. Cheap tablets, connectivity, and social media have already fomented revolutions in Middle East. They are causing China to have a harder time controlling its restive population and allowing the world’s children to rise above the fears and biases of their parents. They will open up new technology possibilities and shake up industries—even in the developed world. Wait and see how innovation from the East soon reaches the West.

+

Watching the news from India, one could easily conclude that the country has become more corrupt and its men have become more violent. Sadly, corruption and abuse of women aren’t new to India. Corruption is a legacy of the British Raj. Women all over the world are abused. What has changed is the ability of India’s normally docile middle-class and its youth to speak up and demand change. That is what technology has made possible.

+

The technologies that allowed people to shame the government were cell phones, TV and social media. There is much more to come.

+

As the poor gain access to the internet through smartphones and tablets and the middle-class gets better connectivity, the country will witness nothing less than a revolution in commerce, education and social values.

+

Imagine villagers recording videos of bribe takers and uploading these to sites such as Ipaidabribe.com and documenting the abuses they suffer at the hands of the police. Or students recording the attendance of teachers—who don’t show up for work—on public websites. Or direct payments of subsidies and social benefits to the poor via PayPal-style banking accounts, thereby cutting out corrupt government officials.

+

All of this is going to become possible within the next two to three years as the cost of tablet computers drops to the Rs 1,500 ($25) level and internet access becomes cheaper and more widely available. (In India, cell and mobile data plans cost less than 1/10 as in the US—they are affordable by the masses.)

+

The Indian government inadvertently triggered this tablet computing revolution by sanctioning the Aakash tablet. It only ordered 100,000 units and spent less than it would have on a junket of ministers going abroad. But this project got so much attention that it ended up lowering the expected base price of tablet technologies from the $400-$500 that is common in the West to $35-$50. This would not have happened on its own. Note the price of the Apple iPhone 5S. The cheapest models cost over $500 without a contract.

+

The Aakash tablet has been mired in Indian politics but is achieving big success in its new incarnations. The manufacturer, Datawind, has become a leading tablet supplier in India and abroad. These have also been tested in American schools by disadvantaged communities and were proved to be viable. Americans can’t wait for these tablets to become available to them.

+

The uses of tablet technology will go far beyond giving the poor a voice. As India gets connected by fiber optic cable and mobile carriers expand data coverage, cheap tablets will find thousands of new uses.

+

To start with, these will trigger an e-commerce revolution that will make the US dotcom boom look lame. Companies such as GoVasool.com will become India’s Amazon.com and there will be many of them. Apps such as LocalCircles.com will connect neighborhoods and communities all over India, providing them with a way of solving common problems.

+

There will be a revolution in education as courseware from all over the world becomes available to the poorest of the poor, new apps are developed that teach specific skills, and children all over India start connecting—and learning—from each other. Technology will make it possible for any poor child to gain the same knowledge as the privileged anywhere in India and across the world.

+

There will also be rapid changes in the media and entertainment industries as tablet devices become ubiquitous. Note how the media industry has changed in the US—from print to online. The same will likely happen in India.

+

Cheap tablets connected to cheap sensors also open up opportunities to revolutionize health care and farming. And there will be apps for practically every task that requires the management of information. Imagine the neighborhood fruit-seller emailing his customers photographs of his produce and accepting orders over the internet. Or booking rickshaws via apps like the US-based Uber which does taxi rides. I won’t be surprised if the poor figure out better uses of the technology than the rich do.

+

All of this seems like wishful thinking, but note how mobile phone usage grew exponentially in India— going from zero to 900 million devices within a decade. Tablets and internet usage will grow even faster and will have an even greater impact.

Quartz

Read more »

El iPad más caro del mundo se vende vergonzosamente en Argentina

Here's How Much An iPad Costs In 46 Countries
LIZ TAY, BUSINESS INSIDER AUSTRALIA SEP. 23, 2013, 11:49 AM 11,617 1
Business Insider

Reuters/Sergei Karpukhin

Australia has become the 4th cheapest country in which to buy a 16GB iPad with a retina display, according to CommSec economists Craig James and Savanth Sebastian.

CommSec’s latest iPad index, released today, compares the price of an iPad in 46 countries to track the impact of currency changes on consumer spending, globalisation and retailer margins.

Chief economist James suggested today that the result could imply that the AUD was now fairly valued.

In Australia, Apple’s latest wifi-only 16GB iPad with retina display now costs $A539 ($US506.66): the fourth cheapest in the world at the current exchange rate of $US0.94.

The same device costs $US499 in the US, excluding tax.

Based on late-September 2013 exchange rates and pricing, CommSec deemed Malaysia ($US473.77), Hong Kong ($US501.52), and Japan ($US501.56) the cheapest countries in which to buy an iPad.

The CommSec series began in 2007 as a variant of The Economist’s Big Mac index. James explained last year that both work on the theory that “the same good should trade at broadly the same price across the globe if exchange rates are adjusting properly”.

Australia was the third cheapest of 10 countries in which to buy an iPad in 2010, but ranked 15th on CommSec’s iPad index last year, when the AUD was worth $US1.05. At the time, CommSec concluded the AUD was “around 5% over-valued against the greenback”.

CommSec today described last year’s result as an abnormality:

Since we began the CommSec iPod index in January 2007, Australia has always been one of the cheapest places in the globe to buy an iPad nano media player. In fact, Australia was the cheapest place to buy the popular media player in both October 2008 and December 2009.

Changes in Australia’s relative position reflect the appreciation of the Australian dollar as well as local pricing by Apple

[...]

Online shopping sites and the power of travel are putting pressure on Australia retailers to remain competitive. If local pricing isn’t responsive to exchange rate changes then Aussie shoppers will increasingly look overseas to purchase imported items.

Here are the rankings from CommSec’s report today:

Commsec

This post originally appeared at Business Insider Australia. Copyright 2013.

Read more »

El tiempo de aire de celular como indicador de riqueza en África

Cómo mapear la riqueza en África usando nada más que minutos de telefonía móvil
Por Ritchie Rey @ RitchieSKing hace 4 horas

Un grupo de investigadores belgas ha llegado con una nueva forma (pdf) de mapeo de la distribución de la riqueza en Côte d'mirando la compra de minutos de tiempo aire móvil Ivoire por. Después de peinar grandes cantidades de datos sobre las compras individuales de un operador de telefonía móvil nacional (sin nombre en su informe), descubrieron que, en un país donde predominan los teléfonos de prepago, hay básicamente dos tipos de compradores de tiempo de tiempo de aire: los que hacen grandes compras poco frecuentes, llenando en minutos, y los que compran menos minutos con más regularidad. Su teoría es la re-rellenos son más ricos que los que compran tiempo de aire con frecuencia, por lo que el tamaño promedio de una compra de tiempo aire puede servir como un indicador de riqueza. Y, en efecto, las mayores compras de medios, como el mapa de abajo muestra, ocurren en Abidjan, la capital, y en algunas ciudades del interior, y alrededor de las zonas fronterizas y rutas de comercio.
+
Hay buenas razones para creer en una conexión entre las compras y las riquezas de tiempo de aire. Los proveedores de servicios móviles a través de África permiten a sus clientes transferir minutos entre uno y otro. En Côte d'Ivoire, estas transferencias son especialmente fáciles. El resultado es que el tiempo de uso se utiliza como moneda de cambio en Côte d'Ivoire, Ghana países, Egipto y otros. El tiempo de uso va más allá de ser un indicador de riqueza. En cierto sentido, es la riqueza.

+
Hay una cierta ironía en estudios como éste. La principal razón para hacerlo es que, en países como Côte d'Ivoire, las estadísticas del gobierno pueden ser muy irregulares y poco fiables. Pero la ausencia de estadísticas sólidas significa que los investigadores no tienen forma real de validar sus resultados.
+
Sin embargo, como el mapa indica, van probablemente en el camino correcto.

Quartz

Read more »

Econ 101: Economías de aglomeración

Las economías de aglomeración

Las economías de aglomeración término se utiliza en economía urbana para describir los beneficios que las empresas obtienen mediante la localización cerca de la otra ('aglomeración'). Este concepto se refiere a la idea de las economías de escala y los efectos de red. En pocas palabras, a medida que más empresas en campos relacionados con el grupo empresarial en conjunto, sus costos de producción pueden disminuir significativamente (empresas han compiten múltiples proveedores, una mayor especialización y la división del resultado del trabajo). Incluso cuando las empresas competidoras en el mismo grupo del sector, puede haber ventajas porque la agrupación atrae el mayor número de proveedores y clientes, que una sola empresa podría lograr por sí solo. Las ciudades se forman y crecen para aprovechar las economías de aglomeración.



El término "deseconomías de aglomeración" se refiere al caso contrario. Competencia adicional conduce por poder para fijar precios. Por ejemplo, concen

tradas en el espacio de crecimiento en los campos de automóviles orientados puede crear problemas de hacinamiento y la congestión del tráfico. Es esta tensión entre las economías y deseconomías que permite a las ciudades crecen mientras que los mantiene a ser demasiado grande.

Las economías de aglomeración están estrechamente relacionados con las economías de escala y los efectos de red mencionados anteriormente. Es importante entender que un resultado positivo de las economías de aglomeración sólo se logrará si los beneficios superan a los inconvenientes. El fin último de las economías de aglomeración es la formación y el crecimiento de una ciudad. Los procesos y los factores que contribuyen a la formación y el crecimiento de las ciudades se consideran aquí en los tipos de economías que se forman, sus fuentes que son el factor que contribuye, vínculos de red, y las ventajas y desventajas que pueden o no pueden ocurrir en el crecimiento y formación de ciudades.

En términos simples, el concepto básico de las economías de aglomeración es que la producción se facilita cuando hay un agrupamiento de actividad económica. Aunque esto puede ser cierto, la realidad es que la existencia de las economías de aglomeración es central para la explicación de cómo aumentar ciudades en tamaño y población, lo que sitúa a este fenómeno en una escala más grande. Esta concentración de la actividad económica en las ciudades es la razón de su existencia, y puede persistir y crecer en el tiempo sólo si las ventajas superan a los inconvenientes. Es importante comprender por qué estas ventajas permiten la persistencia de las ciudades.

Ventajas

Cuando las empresas se forman grupos de actividad económica, hay determinadas estrategias de desarrollo que fluyen en ya lo largo de esta área de la actividad económica. Esto ayuda a acumular información y el flujo de ideas nuevas e innovadoras entre las empresas para la consecución de lo que los economistas llaman rendimientos crecientes a escala. Con el establecimiento de una empresa, siempre hay un costo fijo o medio de producción de la empresa sobre la base de los suministros necesarios (mano de obra, capital, alquiler, etc ) para la producción de la empresa. Cuando este coste medio de producción disminuye como resultado del aumento de la producción total de un producto, que indica la presencia de economías de escala, los términos "rendimientos crecientes a escala" y "economías de escala"se pueden usar indistintamente.

Rendimientos crecientes a escala, o las economías de escala, son internos a la empresa y pueden permitir el establecimiento de más de la misma empresa fuera de la zona o región. Las economías de escala externa a una empresa son el resultado de la proximidad espacial y se conocen como las economías de aglomeración de escala. Las economías de aglomeración pueden ser externos a una empresa, pero internas a una región. Es importante señalar que estos rendimientos crecientes a escala son un factor importante que contribuye al crecimiento de las ciudades. Las economías de aglomeración existen cuando la producción es más barata debido a esta agrupación de la actividad económica. Como resultado de esta agrupación se hace posible establecer otras empresas que se aprovechan de estas economías sin unirse a cualquier organización grande. Este proceso puede ayudar a urbanizar áreas.

Desventajas

Volviendo al crecimiento de las ciudades y que la existencia de ellos sólo puede persistir si las ventajas superan a los inconvenientes, es importante saber que las economías de aglomeración también pueden conducir a la congestión del tráfico, la contaminación y otras externalidades negativas causadas por la agrupación de una población de las empresas y las personas, y que esto puede llevar a las deseconomías de escala [1] Otra fuente de deseconomías de aglomeración -. mayor hacinamiento y el aumento de tiempo de espera - se puede observar en las disciplinas o sectores que se caracterizan por el acceso limitado a las instalaciones o los recursos de producción pertinentes. [2] como se dijo anteriormente, estos factores son los que disminuyen el poder de fijación de precios de las empresas debido a los muchos competidores en la zona, así como la escasez de mano de obra y la falta de flexibilidad en las empresas dedo del pie a sus trabajadores alrededor. Las grandes ciudades experimentan estos problemas, y es esta tensión entre las economías de aglomeración y deseconomías de aglomeración que puede contribuir al crecimiento de la zona, controlar el crecimiento de la zona, o hacer que el área de experimentar una falta de crecimiento. Las formas de mantener un resultado estable para las economías de aglomeración es para agrupar a crear"externalidades de conocimiento"que prevalecen sobre estas externalidades negativas.

Tipos de economías

Hay dos tipos de economías que se consideran economías de gran escala y externas de escala, economías de localización y urbanización. Economías de localización surgen de muchas empresas en el mismo sector se encuentra cerca de la otra. Hay tres fuentes de economías de localización : el primero es el beneficio del trabajo de agrupación es la accesibilidad que las empresas tienen a una variedad de trabajadores calificados, lo que a su vez proporciona oportunidades de empleo para los trabajadores. El segundo beneficio es el desarrollo de las industrias debido a los rendimientos crecientes a escala en los insumos intermedios para un producto y la tercera fuente es la relativa facilidad de la comunicación y el intercambio de materiales, trabajadores e ideas innovadoras, debido a la proximidad entre las empresas.

Modelo centro-periferia

Mientras que las economías de localización y la urbanización, así como sus fuentes son cruciales para sostener las economías de aglomeración y ciudades, es importante para entender el resultado a largo plazo de la función de las economías de aglomeración que se relaciona con el modelo centro-periferia. El modelo centro-periferia, básicamente, cuenta con una cantidad de la actividad económica en un área principal rodeado de una zona remota de la menor actividad denso. La concentración de la actividad económica en un área ( por lo general un centro de la ciudad) permite el crecimiento y la expansión de la actividad en otros y sus alrededores debido a la minimización de costos decisiones de localización de las empresas dentro de estas economías de aglomeración mantener una alta productividad y las ventajas que por lo tanto permiten a crecer fuera de la ciudad (núcleo) y en la periferia. Una pequeña disminución en el costo fijo de producción puede aumentar la gama de lugares para su posterior establecimiento de empresas que lleva a la pérdida de concentración en la ciudad y, posiblemente, el desarrollo de una nueva ciudad fuera de la ciudad original donde existían aglomeración y los rendimientos crecientes a escala.

En pocas palabras, si las economías de localización fueron el principal factor que contribuye a que existen ciudades con la exclusión de las economías de urbanización, entonces tendría sentido para cada empresa en la misma industria para formar su propia ciudad. Sin embargo, en un sentido más realistas ciudades son más complejos que eso, que es la razón de la combinación de economías de localización y la urbanización para formar grandes ciudades.

Fuente de las economías

A partir de la localización de las empresas surge del mercado de trabajo puesta en común. Las grandes poblaciones de trabajadores calificados entran al área y son capaces de intercambiar conocimientos, ideas e información. Cuantas más empresas haya en esta área, mayor es la competencia es la obtención de los trabajadores y por lo tanto los resultados de los salarios más altos para los trabajadores. Sin embargo, el menor número de empresas que hay y los más trabajadores que hay en un lugar más bajo que el salario se convierte para estos trabajadores.

La segunda contribución a las economías de localización es el acceso a los bienes y servicios provistos por las firmas especializadas agrupación. Este acceso a los bienes y servicios especializados que se conoce como insumos intermedios y proporciona rendimientos crecientes a escala para cada una de las empresas ubicadas en esa zona debido a la proximidad de fuentes de acceso necesarios para la producción. Si los insumos intermedios son negociables, no constituye una noción centro-periferia que tienen muchas empresas localicen cerca unos de otros para estar más cerca de sus fuentes necesarias. Si hay recursos transables y servicios cerca, pero hay industrias relacionadas en la misma zona, no hay vínculos de red y por lo tanto hace que sea difícil para todas las empresas de la zona para obtener recursos y aumentar la producción. Los costos de transporte asociados con la disminución de la agrupación de empresas conduce al aumento de la probabilidad de que un patrón de núcleo -periferia, donde el resultado de esto será más entradas intermedias se centrarán en el núcleo y por lo tanto atraerá a más empresas en las industrias relacionadas.

La tercera fuente en relación con las economías de localización es spillovers tecnológicos. Una última ventaja de esta fuente es que la agrupación en sectores específicos conduce a una difusión más rápida de las ideas o la adopción de ideas. Para que la producción esté en su punto máximo y vender sus productos, las empresas requieren de algún tipo de acceso posible a los mercados de capital. Las nuevas formas de la tecnología pueden crear problemas y conllevar un riesgo ; la agrupación de las empresas crea una ventaja para reducir la cantidad de incertidumbre y complicaciones con el uso de la tecnología de nuevo a través de flujo de información. La industria de los flujos de capital y la tecnología se concentran en áreas específicas, por lo que es en beneficio de la empresa para localizar cerca de estas zonas. Este impacto tecnológico específicamente en el campo de las comunicaciones proporcionará y despedir a la barrera entre las empresas en el mismo sector se encuentra más lejos y cerca, lo cual daría lugar a una mayor concentración del flujo de información y la producción y la actividad económica. Además, derrames tecnológicos pueden ser más beneficiosos para ciudades más pequeñas en su crecimiento que las ciudades más grandes debido a las redes de información existentes en las grandes ciudades que ya han ayudado a formar y crecer.

Bases para la redistribución estatal de los suburbios de las ciudades

El logro de economías de aglomeración es la razón por la que muchos EE.UU. los gobiernos estatales redistribuir ingresos de sus barrios ricos de las localidades urbanas más pobres. Esto se logra a menudo a través de subvenciones a los gobiernos locales de acuerdo con los criterios que favorecen las comunidades de bajos ingresos. Habitantes de los suburbios se benefician de esta redistribución, porque muchos de ellos trabajan y disfrutar de visitas a los centros de la ciudad que no serían sostenibles en sus propios ingresos fiscales. Por ejemplo, las ciudades que no pueden permitirse el lujo de dar fuego adecuado y protección de la policía o las escuelas no son lugares donde las empresas quieren localizar, y por lo tanto no pueden maximizar el efecto de aglomeración sin este tipo de redistribución del ingreso. [3]

Fuentes y otras lecturas

• O'Flaherty, Brendan. City Economics. Cambridge, Massachusetts. London, England. 2005. Harvard University Press
• Coe, Neil M., Kelly, Philip F., Yeung, Henry W.C. Economic Geography: A Contemporary Introduction.' Malden, Massachusetts. Oxford, United Kingdom. Victoria, Australia. 2007. Blackwell Publishing
• Bogart, William Thomas. The Economics of Cities and Suburbs. Upper Saddle River, New Jersey. 1998. Prentice Hall
• Strange, William C., 2008, "urban agglomeration," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
• Venables, Anthony, 2008. "new economic geography," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.

Referencias

1. "Model cities". 2008. Consultado el 23 de abril 2013.
2. Borowiecki, Karol J. (2013) Agglomeration Economies in Classical Music, Papers in Regional Scienc, a publicarse
3. Seidman, Laurence S. (2009). Public Finance. McGraw Hill. ISBN 978-0-07-337574-8.

Read more »