Las aplicaciones sociales son commodities

Las aplicaciones sociales son ahora una mercancía

El rediseño de Snapchat muestra cómo los servicios de comunicación se están volviendo indistinguibles.





Ian Bogost | The Atlantic


Soy muy viejo. Al igual que en, mi edad comienza con un cuatro, un número muy poco cool para una edad, para empezar. Es decir, demasiado vieja para usar Snapchat, la aplicación de red social de mensajería de imágenes. Fundada en 2011, es más popular entre los jóvenes, que rechazaron Facebook e incluso Instagram por ello. ¿Por qué? Por una parte, es porque los viejos estamos en Facebook e incluso en Instagram. Pero por otra parte, es solo porque Snapchat es una cosa que los jóvenes usan, y así lo usan otros jóvenes. Así es como va la historia, de todos modos.

Pero tal vez algo más simple está sucediendo. Quizás ya no haya magia en ninguna de estas aplicaciones y servicios. Facebook e Instagram, Snapchat y GroupMe y Messenger y WhatsApp y todo lo demás, todo es más o menos lo mismo. Son productos básicos para la comunicación de software, y elegir entre ellos es más como elegir entre marcas de champú o mayonesa que como elegir un conjunto de características o incluso un estilo de vida.

* * *

No es solo un mito que Snapchat sea para los jóvenes. El sesenta por ciento de sus usuarios tienen 25 años o menos, y el 37 por ciento cae entre los 18 y los 24 años, que veneran a las características demográficas de los comercializadores. Casi una cuarta parte de los usuarios de la aplicación tienen menos de 18 años. Pero eso también está cambiando, ya que hay más millennials, o debería decir 30 y tantos, que también pueden utilizar la aplicación.

Una razón es que las personas mayores han estado usando Instagram, que es propiedad de Facebook (que también han usado desde la universidad o la escuela secundaria). Facebook ha estado copiando sistemáticamente las funciones más populares de Snapchat, incluidas Historias, fotomontajes efímeros de 24 horas de la actividad de un usuario. No es de extrañar: Facebook tiene una enorme riqueza y apalancamiento, incluidos 2.000 millones de usuarios de su servicio principal y más de 1.000 millones cada uno para sus aplicaciones de mensajería, Messenger y WhatsApp. Instagram se jactó de unos 30 millones de usuarios cuando Facebook adquirió la compañía en 2012, y esa cifra ha aumentado a 800 millones en los cinco años posteriores. Snapchat está bloqueado alrededor de 170 millones de usuarios.

Snap, la compañía que hace Snapchat, ha perdido más de la mitad de su valor desde que alcanzó su punto máximo justo después de salir a bolsa en marzo de este año. Su capitalización de mercado actual, alrededor de $ 16 mil millones, sigue siendo más que los $ 3 mil millones que Facebook ofreció para adquirir la compañía. Y, según se informa, Google había ofrecido hasta $ 30 mil millones por la compañía antes de la OPI. Aunque Snap negó el rumor, si es cierto, es una cifra que la compañía podría lamentar haber rechazado por sí sola.

Los intentos de Snap de sacudir su pesadez se han mezclado. Hace un año, la compañía introdujo un par de gafas de $ 130 llamadas Snap Spectacles, que tomó fotos para su aplicación. La demanda inicial fue alta, pero pronto se derrumbó. Menos de la mitad de los compradores seguían usando el dispositivo un mes después de la compra. Snap anotó casi $ 40 millones de dólares en exceso de inventario.

También pagó alrededor de $ 100 millones para adquirir una empresa canadiense llamada Bitstrips, que integra su producto Bitmoji, un avatar estilizado, en el servicio de Snapchat (también se puede usar como adhesivos independientes en otras aplicaciones de mensajería y redes sociales). Bitmoji le dio a cada usuario de Snapchat una imagen de dibujos animados similar pero sorprendentemente precisa de sí mismos. Y ofrecía una nueva plataforma para publicidad, a través de avatares patrocinados, un enfoque que la compañía había explorado previamente con lentes y filtros de fotos con soporte publicitario.

Bitmoji también le dio a Snapchat una forma de representar a sus usuarios de una manera estándar y física. Lanzó Snap Map en junio, lo que permite a los amigos ver la actividad de otros en un mapa.

Ninguna de estas innovaciones realmente ayudó a cambiar el declive de Snap. Aunque sigue siendo popular entre su audiencia principal, sus acciones cayeron un 20 por ciento en noviembre, luego de que la compañía no cumplió con las expectativas de ingresos, ganancias y crecimiento de los usuarios. Su base de usuarios había crecido solo un 3 por ciento desde el trimestre anterior.

* * *

Esta semana, el CEO de Snap, Evan Spiegel, anunció un rediseño de Snapchat. La aplicación es notoriamente poco intuitiva para los que no están familiarizados, y el rediseño, que Spiegel prometió a raíz de los tristes resultados del tercer trimestre, espera impulsar la adopción al hacerlo más fácil para los nuevos usuarios.

El anuncio se produjo en forma de un breve video de Spiegel explicando el "nuevo y mejorado" Snapchat. El video es desorientador: un video de una filmación, en realidad, un alegre fondo amarillo que se muestra como un accesorio, la cámara corta entre las vistas de Spiegel y las de un equipo de filmación que filma a Spiegel. "Míranos trabajando duro", los telégrafos de subtexto del video.

Su texto es más misterioso. Como no usuario de Snapchat, las promesas de Spiegel me parecieron tan vagas y vagas que podrían aplicarse a cualquier cosa. Él se compromete a hacer de Snapchat “más personal”. Sus amigos “no están contentos; son relaciones ", opina, racionalizando el cambio de rediseño de las publicaciones patrocinadas a su propio punto de vista, separadas de los amigos. Este movimiento, que tiene su propia superposición textual de postproducción a ambos lados del cuerpo demacrado de Spiegel, equivale a "separar lo social de los medios". Todo esto tiene mucho sentido, siempre y cuando no pienses en ello ni siquiera por un momento. segundo.

Los cambios en sí mismos son directos. La vista predeterminada de Snapchat es la cámara. A la izquierda hay chats e historias de amigos y, a la derecha, de editores y patrocinadores. Por primera vez, la vista de los amigos funciona como un feed algorítmico en lugar de una lista cronológica, como Facebook, Instagram y Twitter. Cuando se desarrolle en las próximas semanas, la nueva Snapchat privilegiará a los amigos cercanos sobre los conocidos, si es que sus amigos más cercanos son a quienes envía visitas a domicilio con más frecuencia. En ese sentido, la aplicación funcionará mucho más como las aplicaciones de mensajería como GroupMe, WhatsApp y Messenger que las aplicaciones de medios sociales como Instagram o Twitter. En el guión elegante de Spiegel, eso equivale a "organizar Snapchat en torno a tus relaciones para que sea más personal".

Cada una de las otras aplicaciones sociales intercala publicaciones patrocinadas con contenido orgánico para la visibilidad, por lo que es difícil imaginar por qué alguien alguna vez optaría mirar la vista patrocinada de Snapchat, donde el material se encuentra aislado de forma segura. Pero tal vez la compañía espera tener un impacto en el anuncio y en el desempeño de las publicaciones de patrocinadores, si no en los ingresos, para demostrar el crecimiento de los usuarios en la calle.

Lo más notable para mí, al ver el video, fue el incesante estribillo de que el rediseño inspiraría a su público a "Expresarse con sus amigos". Al comienzo, los mensajes sin vida de Spiegel, Snapchat "hizo que sea más fácil expresarse hablando con fotos". El rediseño, promete, hará que sea más fácil encontrar a las personas con las que desea expresarse. ¿El resultado? "Los amigos con los que quieras hablar estarán allí cuando quieras hablar con ellos".

Como no usuario de Snapchat, es más fácil para mí mantener estas reclamaciones a distancia. Pero no porque sean increíbles o estúpidos o incluso malos. Más bien, porque son tan ordinarios y humildes que parece ridículo sugerir que son notables. En esencia, Snapchat espera competir tomando un producto extraño, único e indecoroso que atraiga a una audiencia específica en parte debido a esas razones, y transformándolo en otra aplicación de chat, incluso si es una foto-centrada, que funciona más o menos como cualquier otro.

Me pregunto, ¿qué hace que alguien elija una aplicación sobre otra? ¿Por qué usar Twitter en Facebook, Instagram en Snapchat o GroupMe en Messenger? Sabiendo que tan amargamente soy, les pregunto a mis hijos, adolescentes que usan Snapchat como la mayoría de los adolescentes.

"Snapchat aún tiene más funciones, incluso dadas las cosas que Instagram les robó", explica mi hija. Su desprecio por Instagram, que también usa, es palpable. Entre esas características se encuentran los mejores amigos, que es justo lo que suena, y rayas, una especie de puntaje alto para publicaciones diarias de ida y vuelta con amigos específicos de Snapchat. Nunca ha tenido una cuenta de Facebook y, por lo tanto, no usa Messenger, aunque sí usa GroupMe (que es propiedad de Microsoft) para conversaciones grupales.

Mi hijo, que es un par de años mayor, obtuvo Facebook inmediatamente después de ser elegible a los 13 años, aunque ya no lo usa más. Me dice que la mayoría de sus amigos usan Snapchat o GroupMe para una conversación cotidiana normal, no solo para el acicalamiento social, como muchos de los viejos imaginan que hacen. Me siento aún más en el diente cuando explica que Mensajes, el reemplazo del iPhone de la burbuja azul para mensajes de texto, es algo que casi nunca usa. Excepto hablar con ancianos, como sus padres. Los textos, que alguna vez fueron el bastión de los jóvenes impresionados por la pantalla, ya han seguido el camino del correo electrónico, esa tecnología de geriatría agridulce.

* * *

La gente hace lo que hace. Comienzan porque son convenientes, o están listos para ser usados, o compartidos por compañeros, o momentáneamente novedosos. Los estudiantes universitarios que comenzaron a usar Facebook a mediados de la década de 2000 lo hicieron porque era nuevo, accesible en las universidades y se extendía rápidamente. Los padres, amigos y abuelos que lo hicieron en los años siguientes lo recogieron porque otros lo estaban haciendo. WhatsApp ganó popularidad en las naciones donde los SMS seguían siendo caros, pero los contactos aún eran identificables por número de teléfono.

Existen diferencias funcionales entre los servicios. Instagram está hecho de imágenes, pero más orientado a la estética fotográfica que Snapchat, que utiliza imágenes como mensajes. Eso es lo que Spiegel quiere decir con "hablar con fotos"; es una comunicación visual fática, como lo expresa mi colega Rob Meyer. Del mismo modo, la restricción de Twitter, de 140 o 280 caracteres, lo hace diferente de Facebook. La facilidad de GroupMe de agregar varias personas a un chat lo separa de Messenger o de los Mensajes de Apple.

Pero a pesar de que esas diferencias hacen una diferencia, también son diferencias muy pequeñas. Y cada vez más pequeños, como los diversos servicios se prestan y se roban entre sí, como lo han hecho Instagram, Snapchat y otros. En lugar de servicios distintivos con propuestas de valor claras, estas aplicaciones se están convirtiendo en productos básicos. Todos los productos tienen diferenciadores de productos reales: la coque tiene un sabor diferente (ejem, mejor) que Pepsi; Los desodorantes de shills secretos especialmente formulados para mujeres, mientras que Old Spice los ofrece para hombres, y así sucesivamente. Pero en el fondo, la relación que las personas tienen con respecto a un producto o servicio en particular se reduce a una afinidad borrosa desarrollada a partir del descubrimiento, la marca, la adopción de pares y otros accidentes de tiempo y circunstancias. El uso repetido, sin mencionar el marketing de productos, refuerza esa elección con el tiempo.

Snapchat no me hace sentir viejo porque es mucho más genial que Twitter o Messenger, ni porque soy tan poco inteligente que posiblemente no podría entenderlo (incluso si ambas afirmaciones también pueden ser ciertas). Más bien, es solo que Snapchat es el servicio de comunicación que los jóvenes han utilizado últimamente. Las aplicaciones de telecomunicaciones son universales y lo suficientemente numerosas como para soportar las tendencias y modas cambiantes.

No es diferente a beber Jolt Cola o escuchar a Fugazi o usar Z Cavariccis o suscribirse a llamadas en espera o mantener la línea ocupada mientras llama a Prodigy, todas las cosas que también estaban bien, al mismo tiempo. La diferencia es que: nadie pensó en los refrescos, en la música o en la indumentaria, ni siquiera en los servicios de telefonía e informática, en realidad, como problemas para ser atomizados en compañías individuales, y mucho menos en públicas, destinadas a acaparar el mercado. Eran solo productos diferenciados a través de variaciones únicas, pero temporales, en forma, función y empaquetado. De hecho, la razón principal por la que los productos básicos son productos básicos es porque son tan baratos y fáciles de producir, que la competencia fomenta esa diferenciación.

Sería un alivio si esto pudiera convertirse en el futuro de la informática. No más innovaciones y perturbaciones y otras alarmas en el pecho. No más liberaciones de cambio de mundo de los paradigmas pesados ​​y heredados de antaño. Solo ofertas de comunicación en forma de software, ofrecidas en varios estilos con distinción matizada, cada una haciendo su parte para permitir que las personas interactúen, para que puedan seguir adelante con la vida más allá de sus rectángulos.

Posted in: aplicaciones,economía de redes,mercado de software,programador,redes sociales,Snapchat