Mostrando entradas con la etiqueta ecosistema de innovación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ecosistema de innovación. Mostrar todas las entradas

jueves, 20 de noviembre de 2014

Taipei como ejemplo superador de Silicon Valley

Por qué Silicon Valley no debería ser el modelo para la Innovación
Dan Breznitz - Harvard Business Review




A nivel mundial, los políticos y los responsables políticos lujuria después de la innovación, proclamando que sea la solución definitiva a todos los males económicos de todo el mundo. Prácticamente todos los países aspira a crear su propio Silicon Valley.

Qué mala idea.

No sólo es Silicon Valley prácticamente imposible recrear como un ecosistema de innovación, es también ya no es el único paradigma global para la innovación. El mundo ha cambiado - drásticamente. Pero nuestra comprensión de cómo funciona la innovación, y quién se beneficia, no ha podido cambiar con él.

La producción de bienes y servicios a nivel mundial está ahora fragmentado. Las cosas ahora son producidas en múltiples etapas a través de múltiples lugares orquestadas por vastas redes mundiales. El resultado ha sido una especialización regional cada vez mayor en determinadas etapas de la producción, en lugar de en los productos enteros o industrias.

Este cambio se demuestra por la reciente subida, dramático entre empresas del mundial (no sólo intrafirma) el comercio de componentes y servicios. No sólo nuestros teléfonos inteligentes, pero también se desarrollaron todos sus componentes principales, diseñados, producidos y ensamblados en más países que la mayoría de los estadounidenses visitarán en sus vidas.

La implicación de estos cambios es que ya no está claro en qué medida los beneficios de crecimiento económico de una innovación se mantienen en su lugar de nacimiento. La reorganización global de la producción y los servicios se ha producido una nueva lógica de creación de valor, así como un nuevo conjunto de especialización y capacidades innovadoras. Ya no puede un país sobresalir en todas las etapas de desarrollo de productos y producción. Por lo tanto, tenemos que repensar lo que significa el crecimiento basadas en la innovación y cuáles son las mejores estrategias para la inversión podrían ser.

Cuando cada país se especializa en una etapa diferente de la producción, cada país necesita para sobresalir en un conjunto diferente de las innovaciones. Al menos tan importante es el hecho de que cada uno de tales especialización conduce a una distribución diferente de los frutos económicos de éxito.

Silicon Valley creció a la fama después de la Segunda Guerra Mundial por ser el lugar donde los empresarios desarrollan nuevas ideas y los convirtieron en bienes y servicios producidos en masa. La innovación y la producción se realizaron en conjunto, si no por la misma firma, a continuación, al menos dentro de los Estados Unidos (pensar en ello - la producción de chips de silicio dio a la región su apodo). Empresas como Apple, Seagate, Hewlett-Packard e Intel crearon un número significativo de nuevos empleos, bien remunerados, todo dentro de las fronteras de los EE.UU.

Hoy en día la situación no podría ser más diferente. Fabricación de silicio-chip ya no es la fuerza de Silicon Valley. En lugar de ello, el valle se ha especializado en ser una fuente global de ideas innovadoras. La producción y el crecimiento de nuevas industrias en torno a estas ideas se produce a nivel internacional, a través de redes de fabricación fragmentados.

Una de los principales beneficiarios de estos cambios globales ha sido Taiwán, que se convirtió en un líder global en semiconductores, durante la década de 1990. De hecho, Taiwán es ahora el lugar de alta gama de fabricación de silicio-chip. Muchos de semiconductores start-ups de Silicon Valley ahora la esperanza de que una de las dos empresas taiwanesas - TSMC o UMC - estarían dispuestos a fabricar sus fichas para ellos. Pero ese no es el único nicho mundial controla Taiwán. Muchos de nuestros aparatos electrónicos favoritos fueron diseñados y construidos por empresas taiwanesas, que a menudo actúan como fabricantes por contrato para las invenciones creadas por las empresas en otros lugares, como en Silicon Valley.

Empresas taiwanesas necesitan innovar constantemente para mantener su posición en la parte superior de la pila de fabricación. Ellos saben que el momento en que caen detrás de sus competidores, las mejores empresas de Silicon Valley se detendrá la elección de ellos como sus socios preferentes en la producción y fabricación. Por lo que necesitan para mejorar continuamente - de hecho, tienen que ser tan innovador como los empresarios de Silicon Valley, pero con un objetivo diferente. En lugar de tratar de llegar a la siguiente idea azul-cielo, los empresarios de Taiwan se centran en mejoras de producción y de diseño que les permitan convertir las ideas americanas start-ups 'en la realidad física más rápido que sus competidores y en constante caída de los precios.


Este es un sistema muy diferente, utilizando diferentes modelos de negocio, de los ideales románticos invocamos cuando hablamos de crecimiento basado en la innovación. No obstante, la sociedad taiwanesa ha disfrutado de un enorme y ampliamente compartida, el crecimiento económico, que se basa en la capacidad de sus empresas para innovar de forma continua en los últimos sectores de alta tecnología, mientras que el suministro de un gran número de buenos puestos de trabajo para personas con diferentes conjuntos de habilidades.

La mayoría de las nuevas empresas de Silicon Valley, por el contrario, son magras, con relativamente poco personal. Ingenieros del Valle de élite, diseñadores, desarrolladores y financiadores pueden tener grandes puestos de trabajo, pero con la producción fragmentada a nivel mundial, la excelencia en la invención y el descubrimiento - en las primeras etapas del proceso de innovación - no garantiza un crecimiento económico sostenido o extendido.

La descomposición de la producción significa que hay múltiples maneras para que los países para lograr un crecimiento basado en la innovación sostenible. Esto no debería ser una noticia maravillosa para los responsables políticos, porque significa que ya no tienen que ser esclavos de un modelo económico en el extranjero que nunca va a trabajar en sus países.

En primer lugar, cada nación tiene que averiguar qué fase o fases de la innovación que quiere apoyar. Esta no es una decisión simple. Debe basarse en que tipo de actividades encajan mejor las capacidades del país. También se debe basar en los objetivos económicos nacionales: Si el objetivo es la creación continua de buenos puestos de trabajo para tantos ciudadanos como sea posible, a continuación, centrarse sólo en invención podría ser la peor estrategia posible. Innumerables estudios han demostrado que la mayor parte del crecimiento como resultado de la innovación ocurre en las próximas etapas, cuando los productos y servicios se están produciendo, refinado, desarrollaron y vendieron. Con el fin de generar crecimiento económico, las invenciones y descubrimientos necesitan ser transformados en productos y servicios que se venden en el mercado libre.

En segundo lugar, después de haber elegido una fase innovational para sobresalir en, un país tiene que averiguar qué formas de inversión estarán mejor además su meta. ¿Qué instituciones, regulaciones financieras y los sistemas educativos son necesarios para apoyar las capacidades que aspira a desarrollar? Y si sus esfuerzos de innovación actuales no están generando suficiente crecimiento económico local, lo que se puede hacer para remediar esta situación? Los EE.UU., por ejemplo, hay que idear nuevas políticas de innovación que engranan sus fortalezas en innovación novela-producto con capacidades aguas abajo que conduzcan al crecimiento económico en el país.

Taiwán hace un gran trabajo de demostrar la viabilidad de utilizar la innovación para generar tremenda, y ampliamente compartida, el crecimiento económico. Es un modelo muy diferente al de Silicon Valley, pero también incorpora los beneficios de la economía del conocimiento.

jueves, 14 de noviembre de 2013

El cliente no siempre entiende lo que hace

La simple razón de por qué los productos fallan: Los consumidores no entienden lo que hacen



El Santo Grial para los innovadores muchas veces no es más para ganar un mercado ya existente, sino también para crear una categoría de producto completamente nuevo. Pero al hacerlo plantea una cuestión fundamental para el empresario: ¿Cómo conseguir que los clientes potenciales y los inversores a comprender qué es lo que está haciendo ?

Es más difícil de lo que parece. Los consumidores tienen sentido de productos desconocidos asignándolos a categorías de cosas que ya entienden. Así que cuando Apple sale con su iPhone 6, por ejemplo, es bastante fácil para los clientes a entender que es muy similar a las versiones anteriores. Pero los productos realmente novedosos no encajan en una categoría u otra. De hecho, su novedad radica en el hecho de que las ideas y las tecnologías que se unieron para crear el nuevo concepto existía previamente en ámbitos o categorías que se pensaba que eran totalmente distintos.
+
Como resultado, las innovaciones que son totalmente nuevos en el mercado son a menudo extremadamente difícil de describir. Las cosas que son difíciles de describir son difíciles de entender. Y lo que es difícil para los consumidores y los inversores a entender normalmente se enfrentan a dos resultados : o bien se ignoran o se devalúan.
+
Para dar una idea del reto para el innovador, considere un anuncio para la línea Galaxy Note de Samsung. Con este producto, la empresa de Corea del Sur trató de crear un nuevo tipo de producto que combina las características de un teléfono con las características de una tableta. El anuncio muestra una imagen del dispositivo con la línea de copia "Phone? ¿Tablet? Lo mejor de los dos" La próxima gran cosa ya está aquí."
+


El anuncio aborda el reto de frente, es decir, los consumidores podrían tener dificultades en describir qué es exactamente un Galaxy Note es. Por un lado, tiene la capacidad de hacer llamadas telefónicas a través de redes celulares, por lo que es en cierto sentido un teléfono. Pero es un gran teléfono poderoso. Por otra parte, tiene muchas de las características que la gente encuentra atractivo en tabletas (en sí misma una categoría que es muy nuevo en el mundo ). Pero es más pequeño que otros comprimidos. Entonces, ¿qué se supone que debes llamar ? ¿Y qué es exactamente lo que se supone que compararlo?
+
Este desafío se repite en una revisión de la Samsung Galaxy Note 2 : "Por lo general, este es el lugar donde hablábamos de las alternativas que se ofrecen ", escribió el crítico."Pero admitimos, estamos perplejos aquí. ¿Por qué? Pues bien, en nuestra mente, no hay rival clara. El Samsung Galaxy Note creado su propia categoría, en la que no había phablets reales acerca de antes. "
+
Lo que el crítico terminó haciendo fue la evaluación de la característica de producto por función, en lugar de proporcionar una evaluación general como"mucho mejor que el iPhone ", o "inferior a un iPad."Pero si siempre tiene que explicar su característica de producto por rasgo, usted tiene un problema. Usted es más propenso a confundir a la gente, o perder su atención, y corre el riesgo de que las verdaderas innovaciones incorporadas en el nuevo producto se pueden perder. Necesitas un atajo.
+
Un ejemplo más vivo, y tal vez con moraleja, de estos riesgos es el caso del Segway, que ha existido durante 10 años, pero en realidad nunca ha estado a la altura de las promesas que se hicieron cuando inventor Dean Kamen primero lanzó.
+
Gran parte de la razón de esto es que ha sido difícil para los consumidores a entender lo que es exactamente un Segway es. Este desafío es inmediatamente evidente en la página web de la compañía en el que describen su dispositivo como"un líder en, transporte ecológico personal", y"como líder en el vehículo eléctrico pequeño emergentes (SEV ) el espacio."Esto parece un poco como el que dice ser un líder en una categoría no tiene seguidores.
+
Una táctica innovadores y comerciantes utilizan a menudo para ayudar a los posibles consumidores a entender el valor de su nueva innovación es la analogía. En otras palabras, tratan de explicar el nuevo producto, ayudando a los clientes asignar a un producto o conjunto de productos que ya entienden claramente existente. En el caso de Segway, Kamen trató de transmitir la promesa del producto a través de la analogía al afirmar en 2001 que iba a hacer por habitantes de la ciudad lo que"Henry Ford hizo en el siglo pasado para la América rural."En otra ocasión, dijo que creía que el vehículo "haría para caminar lo que hizo la calculadora de papel y lápiz. "
+
Pero estas analogías cayó plana. Sí, está claro que creía que el producto haría caminar una distancia obsoleto. Pero, ¿qué es el dispositivo ? Al final, los consumidores simplemente no podían comprender las características que hicieron de esta la innovación radical que era. Dicho más simplemente : que no"obtienen"la misma.
+
Los investigadores han estado estudiando durante años cómo las personas dan sentido a los nuevos objetos, productos y servicios que se encuentran. Las investigaciones realizadas por varios profesores aquí en Stanford sugiere que las categorías sirven como marco de referencia clave para los consumidores, ya que evalúan un nuevo producto. Hace Hayagreeva Rao varios años explorando el fenómeno desde la óptica de la alta cocina francesa. Él y co-investigadores mide el grado en que las decisiones de los chefs que pedir prestado a cocinar enfoques alternativos afectado sus calificaciones Michelin. Ellos descubrieron que los chefs que partieron desde el enfoque tradicional fueron sancionados inicialmente para hacerlo. Sin embargo, a medida que más chefs cruzaron, el efecto disminuye.
+
El estudio, dijo Rao en el tiempo, sugirió que"el pájaro temprano puede conseguir el gusano, pero también puede ser matado."En otras palabras, cuando los límites categóricos están muy bien definidos, como lo fueron en este caso, "la gente no puede entiende lo que está haciendo cuando se cruza".
+
Trabajar por la Universidad de Stanford Glenn Carroll, y otros, se ve en el fenómeno desde un enfoque ligeramente diferente. Se miraron un determinado tipo de sistema de almacenamiento de datos llamados arrays de disco para hacer frente a una pregunta aparentemente sencilla: ¿Por qué es que esta categoría de producto nunca se arraigó como una entidad reconocible ? Su respuesta : los mercados nacientes son más propensos a unirse en categorías ampliamente entendidos cuando los productores se han enfocado fuertemente identidades."Si muchas empresas en el mercado derivan sus identidades primarias de otras actividades ", escribieron en un papel,"y hay pocas empresas que derivan su identidad principal de los arrays de disco, entonces la matriz de la identidad del productor del disco es probable que no se percibe fácilmente por personas ajenas. "
+
Estos resultados tienen implicaciones importantes para los innovadores que quieren lanzar un nuevo producto en el mercado. Para una empresa ya existente, significa comprender que si el nuevo producto es demasiado lejos de su identidad, digamos, una empresa de informática que pone en marcha una línea de helicópteros, o un restaurante con estrellas Michelin que se abre una boutique de alta costura en el lado -it valdría la pena considerar la concesión de licencias de nuevos productos, la venta, o girar apagado para evitar confusión en el mercado. En un inicio, significa el reconocimiento de que su ventaja potencial puede estar en el hecho de que tienen una identidad más maleable de lo que sus competidores.
+
Para entender por qué esto es así, considere la empresa ZipCar. Avis Budget Group ahora es dueño de la empresa, pero imagino que si el gigante de alquiler había tratado de inventar el concepto desde el principio. Probablemente habría sido un camino cuesta arriba, porque el modelo mental existente entre los consumidores de"Avis"es atado en todo tipo de asociaciones, incluyendo mostradores de alquiler de coches, las formas de responsabilidad, pegajosidad en los precios de la gasolina, y las líneas en el aeropuerto. Así, al explicar a los clientes que esta nueva empresa es esencialmente una agencia de alquiler de coches, pero que funciona de manera muy diferente a lo que piensan cuando oyen las palabras"empresa de alquiler de coches,"habría sido extremadamente difícil. ZipCar, en cambio, no tenía equipaje en la categoría. Se estableció en sus propios términos.
+
Si bien esta libertad para definirse a sí mismos crea ventajas potenciales para startups, también conlleva riesgos. Encontrar la analogía que ayudará a la gente a entender la innovación es difícil, y la tentación es la de ofrecer a los espectadores múltiples posibilidades con la esperanza de que uno va a trabajar. Considere el uso compartido de automóviles startups GetAround y RelayRides sede en San Francisco. Dado que la noción de car-sharing es desconocido, ambos tratan de ayudar a los consumidores a entender invocando conceptos bien entendidos, como el negocio de alquiler de vehículos, las redes sociales ("comunidades de car-sharing"), y la sostenibilidad del medio ambiente (" imaginar un mundo con menos autos, sin atascos de tráfico y menos contaminación. ") al proporcionar múltiples analogías para los clientes potenciales para adherirse a, corren el riesgo de crear confusión y alienación.
+
La clave, entonces, para una empresa de productos novedosos de construcción es resistir la tentación de ser multi -vocal, es decir, para decir que somos"parte de esto, parte de que. "
+
Productos verdaderamente innovadores a menudo son los que traen las ideas a través de límites categóricos. Pero al hacerlo crea confusión potencial, y las personas devaluar lo que les confunde. La solución, por difícil que parezca, es la adopción de una identidad nítida en su lugar. Después de todo, apostar un reclamo en su identidad es un elemento clave de la"apuesta"empresarial : Al introducir un nuevo producto en el mercado, tomar una decisión acerca de quién eres.

Quartz

martes, 8 de octubre de 2013

Empresario emprendedor en Argentina


"Empresarios innovadores”

Por Andrés Asiain y Lorena Putero

Una de las críticas que se le suele realizar al empresariado local es su escaso espíritu innovador. A diferencia de los empresarios exitosos de otros países, el hombre de negocios de la Argentina rehúye la inversión en investigación y de-sarrollo de nuevas tecnologías y, a veces, hasta la mera inversión reproductiva, prefiriendo especular con divisas o propiedades. La falta de empresarios schumpeterianos sería una de las causas de la baja productividad de la economía nacional, atentando contra las posibilidades del desarrollo económico.

Un primer punto a desmitificar es que el espíritu innovador del empresariado de los países poderosos parece haber sido exagerado. En el reciente libro El Estado empresario, la economista Mariana Mazzucato relativiza el papel del empresariado privado norteamericano en las últimas grandes innovaciones tecnológicas. Allí indica que el desarrollo de Internet, el GPS, el reconocimiento de voz, la pantalla táctil o el lenguaje htlm fueron realizados o financiados por el Estado.

La mayor parte de esas innovaciones son el resultado de programas de investigación vinculados con el aparato militar norteamericano, donde el Estado suele poner los fondos para financiar un gran número de instituciones públicas y privadas dedicadas a la investigación y el desarrollo. La aplicación comercial suele ser la última etapa del programa, donde las empresas innovadoras aprovechan el fruto de la inversión pública para capitalizarlo como ganancias privadas.

En Argentina, el Estado ha realizado desde 2003 un gran esfuerzo financiero en materia de investigación y desarrollo, con la creación de un ministerio del área y proyectándose a futuro en el marco del Plan Argentina Innovadora 2020. El camino parece ser el correcto a la luz de la experiencia de los países exitosos, que no deja duda acerca del rol del Estado como centro de los sistemas nacionales de investigación y desarrollo.

Sin embargo, la capitalización local del esfuerzo financiero estatal requiere de ciertas regulaciones en materia de desarrollo nacional de los proyectos y profesionales formados por el sistema público. De esa manera se evitaría la práctica de las grandes corporaciones, que con un bajo gasto de financiamiento de las etapas finales de los proyectos se apropian de sus resultados para desarrollarlos en sus casas matrices. Lo mismo suele suceder con los profesionales capacitados en el sistema educativo público, que son tentados con ofertas laborales en el exterior, lo que implica subsidiar el aparato de investigación y desarrollo que compite con Argentina.

Otro elemento a tener en cuenta es que las principales empresas de la Argentina son multinacionales que tienen en el exterior las oficinas de desarrollo de innovaciones, cuyos frutos luego exportan a sus subsidiarias. Romper con esa dependencia tecnológica, costosa en términos de divisas para importación de nuevos paquetes tecnológicos, a veces incorporados a la maquinaria y equipo, requiere de una nueva regulación del capital extranjero. A modo de ejemplo, la dictadura militar impuso una ley de inversiones extranjeras aún vigente que eliminó los requisitos de desarrollo local de investigación, así como de contratación de personal nacional en las áreas directivas, científicas, técnicas y administrativas. De esta manera, no sólo se perdió una herramienta legal para negociar el desarrollo local de ciencia y tecnología por parte de las principales empresas, sino que el escaso desarrollo que realizan no es asimilado por profesionales del país

andresasiain@gmail.com

viernes, 5 de julio de 2013

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Best Hostgator Coupon Code