Qué es la codificación

¿Qué es la codificación?

La codificación, o programación, es una forma de escribir instrucciones para las computadoras que puentean la brecha entre cómo los seres humanos les gusta expresarse y cómo las computadoras realmente funcionan



The Economist explica

Desde los ascensores a los coches a los aviones de pasajeros a los teléfonos inteligentes, la civilización moderna es alimentada por software, las instrucciones digitales que permiten a las computadoras, y los dispositivos que controlan, realizar cálculos y responder a su entorno. ¿Cómo llegó ese software? Alguien tenía que escribirlo. Pero el código, las secuencias de símbolos cuidadosamente creados por los programadores, no es exactamente lo mismo que el software, las secuencias de instrucciones que las computadoras ejecutan. Entonces, ¿qué es esto exactamente?

La codificación, o programación, es una forma de escribir instrucciones para los ordenadores que supera la brecha entre cómo los seres humanos les gusta expresarse y cómo las computadoras realmente funcionan. Los lenguajes de programación, de los cuales hay cientos, generalmente no pueden ser ejecutados directamente por los ordenadores. En cambio, los programas escritos en un lenguaje de "alto nivel" como C ++, Python o Java son traducidos por una pieza especial de software (un compilador o un intérprete) en instrucciones de bajo nivel que una computadora puede ejecutar realmente. En algunos casos, los programadores escriben software en instrucciones de bajo nivel directamente, pero esto es difícil. Por lo general, es mucho más fácil usar un lenguaje de programación de alto nivel, porque estos idiomas hacen más fácil expresar ideas complejas y abstractas o comandos de manera eficiente y precisa; También absuelven a los programadores de tener que preocuparse de tediosos detalles relacionados con las entrañas de la computadora en particular en la que el programa eventualmente se ejecutará. Por lo tanto, un programa escrito en un lenguaje de alto nivel puede ejecutarse en todo tipo de ordenadores diferentes.

Los lenguajes de programación existen en muchas familias y estilos, como lenguajes humanos. Hay muchos dialectos de C, por ejemplo; Hay familias de lenguajes de programación "funcionales"; Y hay lenguajes optimizados para "procesamiento paralelo" (donde varios programas se ejecutan uno junto al otro para realizar una tarea particular, como procesamiento de imágenes o previsión meteorológica). Al igual que con los lenguajes humanos, estos lenguajes de programación son todos capaces de expresar las mismas ideas, y en teoría cualquier programa puede ser escrito en cualquier idioma. Pero en la práctica algunos idiomas son más adecuados para algunos usos que otros, así como el francés es tradicionalmente utilizado para la diplomacia y el inglés es el idioma internacional de los negocios. Y así como conocer algunas lenguas habladas diferentes facilita aprender otra, lo mismo ocurre con los lenguajes de programación. Una vez que usted entiende las características comunes (bucles, recursión, condicionales, expresiones regulares y así sucesivamente) por lo general puede recoger un nuevo idioma rápidamente, en particular si es razonablemente cerca de otro idioma que ya conoce.

Escribir un programa y luego ejecutarlo es mágico, de alguna manera. Los números, letras y símbolos del código se transmutan en instrucciones ejecutadas por circuitos microscópicos para lograr los resultados deseados. Los píxeles aparecen en la pantalla; Los ascensores se mueven; Los billetes de avión se ordenan; Las listas se ordenan; Se envían correos electrónicos. Pero sólo porque los resultados parezcan mágicos no significa que la codificación sea misteriosa e inaccesible. De hecho, una de las alegrías de la codificación es que las computadoras son lo opuesto a lo misterioso: operan de una manera impredecible, predecible, consistente y determinista. La mayoría de la gente no necesita ser capaz de escribir código para hacer su trabajo, más de lo que necesitan para poder hablar idiomas extranjeros o hacer álgebra. Pero es útil tener alguna experiencia básica en la codificación, y no sólo para desmitificar cómo funcionan las computadoras. Como apunta Marc Andreessen, co-creador del navegador web de Netscape, le gustaría decir que en el futuro habrá dos tipos de trabajos: los que implican contar a los ordenadores qué hacer y los que implican que se les diga qué hacer por ordenadores. Si le preocupa que su trabajo esté en peligro de ser automatizado por el software, a continuación, aprender a código podría ser una póliza de seguro útil. Incluso si no lo eres, la codificación también puede ser divertida.

Read more »

Simonyi: La frontera final del software

Software's Final Frontier: A Conversation With Charles Simonyi

An extended version of an interview from the September Atlantic

JAMES FALLOWS

The Atlantic

Charles Simonyi sets off on a space tourist trip in April 2007. (Shamil Zhumatov/Reuters)

JF: You are a longtime pioneer at Microsoft and elsewhere. What was the basic idea that made you think you needed to take a different path in software development?

CS: It came from looking at the gap between what the hardware made possible and what was achieved by the software. If you look at the growth in hardware, it has been astounding. Of course everyone knows about Moore's Law and the exponential increase in computing capacity. The increase in storage capacity joined that, and the bandwidth between the computers also followed that exponential curve. And that created some incredible improvements in our lives, but if you look at it just with cold eyes, the gap has been widening between the possibilities and the realities. You must remember, too, when 2001 came out--

JF: Yes, it would've been 1969 or '70.

CS: I was just looking at the implied use of computers and displays in that film, and it was literally quite right, especially in the sequences when they were going to the moon. The displays in the cockpit there were very much like the displays that you see in the cockpits today. Hollywood seems to be ahead of the curve of showing the capabilities.

Also, if you look at game improvement, starting with Pong and going to modern games like Halo, the detail and the excitement that you get is just tremendous. We have more memory than we can shake a stick at, which is wonderful. At home I'm moving all my DVDs to disc. And all my photos -- not only the present photos, but the past photos. And my CDs--everything is going on a disc. And the displays! Remember when Bill Gates was building his house?

JF: Yes.

CS: Of course there was this dream that he would be showing art on his walls on displays. We were kind of envious: "Oh my God. He is so rich that he can have a display just for art." And in fact, in his house, in many places, there was a double wall. You had a walkway behind the walls to accommodate the displays, which were four or five feet deep and required heating and cooling and everything else. Today, displays--I've just been to a Rolling Stones concert and they had like a 100-foot display. And go to Times Square and there are skyscrapers whose only purpose is to carry a display on their windows.

This all has to be activated by software. We have some terrific new applications, and in that I include search engines Google and Bing, and, of course, the Microsoft Office suite. The potential is much, much greater than that. And it really has to do with involving knowledge or encoding knowledge in a deeper way. That's basically the reason I thought that a different path was needed.

JF: If the potential of software had been realized the way other potentials have been realized, how would our lives be different now?

CS: I think that the basic answer is that nobody would be doing routine, repetitive things. Think of how many times you go to a new Web site, and after you've formed that intention and made the decision, the rest is routine and repetitive. Look at health care and the incredible number of repetitive and routine actions you have to take as a patient.

Amazon has been applying a sort of rationalization and organization to a wider area of retail--but the elimination of routine activities from your life is the main thing we have missed. I think what will happen is that the concept of what's routine--and therefore avoidable--will expand. For example, making appointments, maintaining your calendar. Better software will definitely get into those areas.

JF: One other backward-looking question: As you try to explain the differential rates of progress in hardware versus software, is it a failure of effort or are the problems of software intrinsically harder?

CS: It's the latter. I sometimes call software "distilled complexity." Hardware is actually quite a bit simpler. It's this fairly simple logical divide. The same thing is true for printers. For example, I often show a slide that shows the inside of a teletype from the 1960s--you know if you look at an old James Bond movie and you can see the Telex machine making the noise in the corner. And if you look at those Telex machines, how complicated they were, and you look at a modern inkjet printer and open it up and there are practically no moving parts in it, you know there's the head, and there's the band that pulls the head along, and that's about it.

The other example I use is the Merganthaler linotype machine.

JF: Yes, I actually set hot lead on the college newspaper on one of those things.

CS: These were wonderful, wonderful machines. But, you know, they were expensive. They were dirty.

JF: And because they were complex, they broke, too.

CS: They broke, and that added to the expense of having to fix them. So what we've done now is, in a way, we've swept the room. We've swept the complexity into this thing, which is the software, and then we could afford to super-optimize the hardware.

JF: It's all sort of standard performance indices as opposed to basic architecture.

CS: Right. Nobody cares anymore because that's not where the action is. Certainly, for example, when you talk about memory--talk about simplicity! What's simpler than memory? There's an address and there's a bit there, and it had better get the bit back. It's either a 1 or a 0, and if I put a 1 there, I want a 1 back, and if I put a 0 there, I want a 0 back. And then do this as many times as you can, as fast as you can. That's it. End of specs. And that's why chip manufacturing moved completely out of the U.S. because it's--

JF: --Sort of purely execution.

CS: Execution, yeah.

JF: As you think of the software of right now, of 2013, which part of the software that people interact with are you most impressed by, for its incorporation of intelligence? Which one most annoys you for its lack of intelligence? And 10 years from now, what will be the most dramatic change for people?

CS: I think that just in terms of usefulness and the incorporation of intelligence, the simple task of spell-check is very impressive, actually. The statistical translations are getting surprisingly useful for purposes that people use them for. When you go to Wikipedia and misspell a name, for example, you will get very, very good suggestions, and you get there very quickly even from limited context and hits. I think that's amazing, and I'm in awe of that.

In terms of annoyance, I will tell you that what annoys me the most is consumer electronics. Consumer electronics is the most pathetic piece of--

JF: Crap?

CS: Your word!--that is foisted on us. The worst part of consumer electronics are the remotes. I go to a place, be it someone's home or a hotel room, and I'm faced with four remotes, none of which are labeled, and each one has about 50 buttons on it. None of those buttons have anything to do with anything I would like the display to be used for. Anyway, enough of the rant.

JF: Yes, I think everyone would recognize that. So is that where you think we'll see the most embedded intelligence in five or 10 years or in some other area?

CS: I think that it will be completely rationalized. The interesting thing about that is that there really doesn't need to be that much knowledge turned into it. It's covered by my phrase of "repeated activity": You don't want routine, repeated activity. I think that's where the intelligence will come in. It will be in health care and, generally, the organization of your life.

In some sense, everybody has a secretary available in terms of word processing and in terms of e-mail. We don't send faxes. We don't ask somebody to fax things. We don't ask somebody to create or send a letter. We can do it ourselves conveniently. But, for example, in terms of organizing our lives, we don't have a secretary who knows everything and can make obvious judgments without asking us, follow up on things--all of those tasks that a good executive secretary would be doing. I think that will be available in five or 10 years. It will be an app.

JF: God willing. I know that part of your team with David Allen is working toward this goal, right?

CS: Absolutely. Well, let me say a qualified yes. The cooperation with David Allen has to do with, of course, getting things done, which is a subset of that. You of course know everything about that. But it's a self-generated portion of your life--you still make the decisions. The human need is to be happy and be served, but the theoretical, technical need is to encode things in an intentional way so that computers can act on them.

JF: In various fields of expertise, whether it's aviation or genetics research or professional sports or art, there are things insiders know are difficult that people on the outside world don't recognize as being difficult. What is the underappreciated hard part of the work you and your company are trying to do now?

CS: I want to say facing up to complexity, but we don't do that. We are trying toexpress complexity. We have to leave behind some of the established patterns, but we have to kind of find this narrow sweet spot where we leave behind some of the patterns that got in the way as things evolved. So it's going forward in an uncertain path with a careful mix of renewal and conservation. We also retain those patterns that not only served us well in the past but will serve us well in the future.

Read more »

Costos de oportunidad en software

Costo de oportunidad del Software
por JEREMY el 08 de abril 2007

Nunca he visto esto adecuadamente estudiado, y sólo rara vez se tienen en cuenta por los desarrolladores de software: el costo de oportunidad de comprometerse con un servicio o programa por sobre otro. En una palabra: ¿Por qué es el software el que está a cargo, y no los datos en sí mismos?

Una obvia es Twitter vs Jaiku (nota del administrador: Jaiku fue un competidor de Twitter que ya cerró sus operaciones). ¿Cuál hay que adoptar? Jaiku en realidad tiene más funcionalidades que Twitter, pero más personas están en Twitter. Y, contra toda lógica, ya que una de las características de Jaiku es poder incluir fácilmente su cuenta de Twitter en Jaiku, tiene más sentido seguir con Twitter como su principal servicio de presencia / comunicación, ya que estos cambios se incorporarán automáticamente en Jaiku. Jaiku pierde porque es mejor.

Pero por lo general se trata de una opción más marcado: elegir un programa o servicio a través de otro, y usted encontrará que es más difícil y más difícil de revertir motores y probar con otro. He tenido dos versiones de este blog en marcha, uno en TypePad y uno en WordPress, porque yo no puedo decidir cuál es el mejor servicio. Es una solución pésima y con frecuencia termina por confundir a la gente y diluyendo la conversación. Yo no me he comprometido con ninguno todavía, sin embargo, una solución provisional facilitado por herramientas como BlogJet, que me permiten publicar tanto los blogs, y las herramientas de importación / exportación que ambos ofrecen servicios de blogs. Pero sigue siendo un compromiso tonto.

Peor aún es el compromiso que uno hace al software. Me encanta PersonalBrain, pero también me encanta herramientas mindmapping como Freemind. Y outliners como MyInfo. También quiero explorar cosas como Topicscape. ConnectedTextque tiene potencial también. Pero porque quiero utilizar ellos en el mundo real, con un proyecto real, no quiero encontrar que al comprometerse a que estoy renunciando a utilizar los otros. Pero eso es inevitable. Hay herramientas de importación y exportación disponibles para hacer más fácil para este tipo de sobre vueltas (o de vez en cuando de partida a cabo en un programa simple y luego mover los datos a algo más pesados ​​cuando los datos se hace demasiado grande).

Pero sin duda hay una mejor manera de hacer esto - ¿por qué no hacer que los datos sean tan abiertos como para que fácilmente podamos moverlo entre los programas sin estos obstáculos? En lugar de los programas que son la herramienta dominante, que se conviertan en siervos de los datos? Un ejemplo de ello: Quiero mirar a través de todas las entradas de blog que he escrito en los últimos cinco años. Los quiero en algún lugar donde pueda verlos, pero también en un lugar donde pueda indexarlos y verlos de diferentes maneras. Quiero ser capaz de lanzarlos en un filtro bayesiano para mirar el lenguaje que uso, los temas que elijo, los argumentos que presento. Quiero ser capaz de ver todos los datos como un mapa mental grande, o un mapa de árbol, con las categorías y etiquetas como ramas. Quiero ser capaz de lanzarlos a un constructor Wiki por lo que se convierte en una gran Wiki sin que yo tenga que hacer nada más incómoda. Quiero tirar todos los mensajes en una PersonalBrain, donde los vínculos entre los artículos se convierten en enlaces entre los pensamientos. Entonces yo quiero tirar todos mis correos electrónicos en la mezcla y ver qué patrón que hacen. Quiero moverme entre todas estas formas de ver y manipular mis cosas sin que yo tenga que preocuparse nunca podré volver.

En fin, no quiero que se comprometan a un programa. Quiero que mis datos estén a su cargo, y de los propios programas se ajusten a los datos, no al revés. Tal vez esto es imposible. Pero ¿por qué debería ser?

Loose wire blog

Read more »

Semillas y software con la misma patente

Semillas y software: no tan distintos

01-07-2013 - 15:46 - 

 La inminente resolución de un juicio por patentes agrícolas en Estados Unidos podría tener impacto en la comercialización de los programas informáticos.

Martín Cagliani

Cuando Vernon Hugh Bowman decidió plantar 120 hectáreas con soja, ni se imaginó que terminaría siendo enjuiciado por la compañía más importante del mundo en semillas, y menos todavía podía imaginar que su caso podía terminar repercutiendo en la industria del software. En sus palabras, “ni siquiera soy lo suficientemente grande como para llamarme granjero”.

Este hombre de 75 años se dedica al cultivo de soja en el sudeste de Indiana, en Estados Unidos. En febrero último llegó a todos los titulares porque el caso que lo enfrenta a Monsanto, la compañía de semillas, fertilizantes y pesticidas más poderosa del planeta, llegó a la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos.

Lo curioso es que la resolución de este caso —prevista para el mes próximo, junto con otro relacionado con el patentamiento de organismos vivos— podría tener impacto no sólo en el futuro de los cultivos modificados genéticamente, sino también en la comercialización de programas informáticos. ¿Por qué? Por una cuestión de patentes y derechos de autor.

Los límites del derecho

Todo comenzó con una semilla de soja modificada genéticamente para resistir el herbicida Roundup, ambos patentados por Monsanto. Ahora, ¿qué sucede cuando el dueño de la propiedad intelectual vende una copia de su producto? ¿El comprador es libre de hacer lo que quiera con él?

El problema surge cuando ese producto tiene la capacidad de reproducirse; es decir, de producir copias de sí mismo. ¿La propiedad intelectual del dueño del producto expira tras la primera venta? Según la postura del granjero Bowman, una vez que Monsanto vendió la semilla patentada, la protección de la patente termina para esa semilla, ya que el objetivo natural de la semilla es producir más semillas. Este granjero de Indiana compró soja en el silo de un acopiador. Allí tenían mezcla de semillas que pequeños y medianos productores vendieron al silo. El acopiador en cuestión no decía vender semillas, sino porotos de soja. Pero que también sirven como semillas: se plantan y crecen.

Bowman plantó esos porotos y luego aplicó el Roundup de Monsanto, que contiene el herbicida glifosato, que se deshace de la maleza. Pero claro, es dañino para muchas especies de soja, así que terminó eliminando a las variedades no resistentes al herbicida. Lo único que le quedó fue la soja que contenía la modificación genética creada por Monsanto, especialmente diseñada para tolerar el herbicida que también fue diseñado por ellos. Esta variedad de soja es conocida como Roundup Ready (RR).

Según Ana María Vara, investigadora de la Universidad Nacional de San Martín especializada en controversias técnicas y ambientales, “Bowman sabía bien que a los productores que le compran semillas de soja RR, Monsanto les hace firmar un contrato que dice que no pueden replantar o que, si lo hacen, le tienen que pagar un ‘fee’. Esto es hoy la práctica habitual en las empresas que comercializan semillas: en la Argentina, se llama contrato de regalía extendida”. Y agrega: “Es decir, que Bowman intentó otro camino para sobrepasar el obstáculo de la protección a la propiedad intelectual que dan los contratos que hace firmar Monsanto: compró porotos (porque no se los compró a un semillero) y los usó como semillas”.

“Los analistas coinciden en que, a partir de la audiencia del pasado 19 de febrero, lo más probable es que la Corte Suprema le dé la razón a Monsanto —expresa Vara—. Los argumentos esgrimidos por los jueces tienen que ver, fundamentalmente, con que Bowman, con la soja que compró, tenía el derecho de hacer muchas cosas (como darle de comer a sus animales o hacer tofu), pero no replantarla, porque eso implicaría que estaba haciendo copias de la misma. Y eso no lo puede hacer porque afecta los derechos de propiedad intelectual de Monsanto.”

El tsunami de Bowman

“Monsanto versus Bowman es un caso emblemático para la industria biotecnológica”, dice Cecilia Aloise, del Departamento Legal de Clarke, Modet & Co Argentina. “La resolución de la Corte de Estados Unidos reviste gran importancia dado que definirá la interpretación del órgano jurisdiccional con relación al alcance de las patentes biotecnológicas. Es posible que el caso tenga repercusiones en otras industrias como la informática y el software, que parecieran en teoría encontrarse tan ajenas a la problemática de las semillas”, agrega.

“En el improbable caso de que la Corte sentencie en contra de Monsanto (resolviendo que la venta de la semilla importa el agotamiento del derecho sobre la patente y, por tanto, la imposibilidad jurídica de Monsanto de imponer controles y condiciones al cultivo de su semilla patentada), se abriría un interesantísimo camino no sólo para el productor agropecuario (que podría reproducir y usar la semilla patentada con la más absoluta libertad, sin depender de los términos de venta y licenciamiento de Monsanto) sino que, además, se abriría el juego para otras industrias y comunidades —como la informática— que definitivamente abogará por una aplicación análoga de la teoría del agotamiento del derecho para la replicación y copia del software”, dice Aloise.

Para Beatriz Busaniche, miembro de Fundación Vía Libre y especialista en propiedad intelectual, “hay un eje central a considerar aquí que reúne a las empresas biotecnológicas y a las informáticas, y a toda otra empresa que basa su negocio en la propiedad intelectual”. Y agrega: “La cuestión a considerar es cuándo y cómo se agota el derecho del titular de un derecho de propiedad intelectual, sea la patente de una semilla o el ‘copyright’ de un software. Cuando una persona compra un libro, el derecho del vendedor del libro se agota. La existencia de esta instancia de agotamiento del derecho es la que permite la existencia de bibliotecas, librerías de usados y todo un mercado que va más allá del derecho de la editorial, que no vuelve a cobrar”. Pero en el desarrollo de software hace ya varias décadas que se instauró la lógica del licenciamiento. Cuando se adquiere un programa no se compra ese programa, sino un permiso de uso en determinadas condiciones.

Martín Carranza Torres, profesor titular de “Derechos Intelectuales” en el posgrado “Derecho de Alta Tecnología” de la UCA, cree que “hay enormes diferencias en la manera de encarar el problema por parte de las semilleras y de la industria del software. El régimen de propiedad intelectual que protege a las semillas es el de patentes mientras que el que protege al software es el de derechos de autor”. Para el abogado, “la industria del software está intentando migrar su protección desde el insulso sistema de ‘copyright’ hacia uno más fuerte de patentes, que las semilleras ya tienen desde mucho antes. Las empresas de software están pasando por un momento de altísimo riesgo en lo que se refiere a su protección”. Con respecto a los efectos del caso Bowman-Monsanto, aclara que “la nulidad de una cláusula contractual resultante de la adquisición de una patente afectaría a los contratos futuros”.

Con respecto al impacto que puede tener en la industria informática, Aloise considera que es necesario “hacer una distinción preliminar, ya que no todos los países aplican el mismo régimen de protección a los programas de computación. Mientras que en Estados Unidos el software puede ser patentado (es decir, recibe protección por vía del régimen de patentes), en la Argentina los programas de computación quedan amparados por el régimen de Derechos de Autor”.

“En consecuencia —agrega—, si bien el caso Bowman seguramente tendrá repercusión directa en el régimen de protección del software estadounidense, en regímenes de derechos autorales como el argentino tal influencia sería mucho más indirecta y difusa. Además, una sentencia a favor de Monsanto que condene a Bowman por reproducción ilícita de la semilla patentada difícilmente tenga influencia sobre el régimen argentino de protección del software, dado que es la misma Ley de Propiedad Intelectual la que prohíbe cualquier tipo de copia y/o replicación no autorizada del software”. Pero advierte que “una sentencia en contra de Monsanto sí podría reinstaurar la discusión sobre las limitaciones de los derechos de los titulares de patentes y, en consecuencia, tal discusión podría motivar iniciativas de modificaciones a la legislación autoral”.

La edición original de este artículo se publicó por primera vez en la revista Information Technology N°188 (mayo de 2013).  

InfoTechnology

Read more »

De la idea a la producción: La historia de Pixar

La historia de Pixar Animation Studios

Read more »

Perspectivas de la industria: Software, un Pacman industrial

Por qué el software se está comiendo el mundo

Por Marc Andreessen

Esta semana, Hewlett-Packard (donde yo estoy en el consejo de administración) anunció que está explorando deshacerse de su extenuante negocio de PC a favor de invertir más fuertemente en software, donde se ve mejor potencial de crecimiento. Mientras tanto, Google planea comprar el fabricante de teléfonos móviles teléfono Motorola Mobility. Ambos movimientos sorprendieron al mundo de la tecnología. Sin embargo, ambos movimientos también están en línea con la tendencia que he observado, que me hace ser optimista sobre el futuro crecimiento de las economías estadounidense y mundial, a pesar de las recientes turbulencias en el mercado de valores.

 

En una entrevista con Kevin Delaney  del Wall Street Journal, el inversor de Groupon y LinkedIn Marc Andreessen insiste en que la reciente popularidad de las empresas de tecnología no constituye una burbuja. También destacó que tanto Apple como Google están infravaloradas y que "el mercado no le gusta de alta tecnología."

En resumen, el software se está comiendo el mundo.

Más de 10 años después del pico de la burbuja punto-com de la década de 1990, una docena o algo más de nuevas empresas de Internet como Facebook y Twitter están suscitando controversia en Silicon Valley, debido a su rápido crecimiento las valoraciones del mercado privado, y hasta la salidas ocasionales a la bolsa. Con las cicatrices de la época dorada de Webvan y Pets.com aún fresca en la mente de los inversores, la gente se pregunta, "¿No es esto sólo una nueva burbuja peligrosa?"

Yo, junto con otros, han estado discutiendo con otros del caso. (Soy co-fundador y socio general de la firma de capital riesgo Andreessen-Horowitz, que ha invertido en Facebook, Groupon, Skype, Twitter, Zynga, y Foursquare, entre otros. También soy personalmente un inversionista en LinkedIn). Creemos que muchas de las empresas de Internet están creando nuevas emprendimientos destacadamente reales, de alto crecimiento, de alta margen, y muy defendibles.

El mercado actual de las acciones de odia a la tecnología, como se muestra el mínimo precio/beneficio para las principales compañías públicas de tecnología. Apple, por ejemplo, tiene un ratio P/E de alrededor de 15,2 sobre el mismo que el mercado de valores más amplio, a pesar de la rentabilidad inmensa de Apple y la posición dominante en el mercado (Apple en el último par de semanas se convirtió en la empresa más grande en los Estados Unidos, a juzgar por la capitalización de mercado, superando a Exxon Mobil). Y, tal vez lo más revelador, no se puede tener una burbuja cuando la gente está gritando constantemente "burbuja!"

Pero también gran parte del debate está todavía en torno a la evaluación financiera, en comparación con el valor subyacente intrínseco de los mejores de nuevas empresas de Silicon Valley. Mi teoría personal es que estamos en medio de un cambio espectacular y amplio tanto tecnológico como económico en el que las empresas de software están preparadas para hacerse cargo de grandes sectores de la economía.

Cada vez más empresas e industrias importantes se ejecutan en el software y se entregan como servicios desde películas en línea a la agricultura hasta la defensa nacional. Muchos de los ganadores de las empresas de tecnología empresarial estilo Silicon Valley están invadiendo y revolucionando las estructuras establecidas de la industria. Durante los próximos 10 años, espero que muchas industrias más vayan a ser irrumpidas por el software, con nuevos golpes en todo el mundo de empresas de Silicon Valley haciendo irrupción en la mayoría de los casos.

¿Por qué sucede esto ahora?

Seis décadas después de la revolución del ordenador, cuatro décadas desde la invención del microprocesador, y dos décadas en el surgimiento de la moderna Internet, toda la tecnología necesaria para transformar las industrias a través del software, finalmente funciona y puede ser muy entregado a escala global.

Más de dos mil millones de personas utilizan Internet de banda ancha, frente a unas 50 millones hace una década, cuando estaba en Netscape, la empresa que yo cofundé. En los próximos 10 años, espero que por lo menos cinco mil millones de personas en todo el mundo tengan sus propios smartphones, dando a cada persona con un acceso instantáneo del teléfono a la potencia de la Internet, en cada momento de cada día.

En la parte final, las herramientas de software de programación y servicios basados ​​en Internet que sea fáciles de poner en marcha y alimentar la creación de nuevas firmas de software a nivel mundial, sin la necesidad de invertir en nueva infraestructura y capacitar a los empleados nuevos. En 2000, cuando mi compañero Ben Horowitz fue CEO de la primera compañía de cloud computing, Loudcloud, el costo de un cliente ejecuta una aplicación de Internet básico era de aproximadamente $ 150.000 al mes. Los costos de ejecución de aplicaciones hoy mismo en la nube de Amazon es $ 1,500 al mes.

Con menores costos de puesta en marcha y un mercado mucho más amplio para los servicios en línea, el resultado es una economía mundial que por primera vez estará totalmente enlazada digitalmente -el sueño de todos los ciber-visionarios de la década de 1990, verá la realidad finalmente, una generación completa más tarde.

Tal vez el ejemplo más dramático de este fenómeno del software comiéndose a un negocio tradicional es el suicidio de Borders y el correspondiente incremento en Amazon. En 2001, Borders aceptó entregar su negocio en línea a Amazon con la teoría de que las ventas en línea de libros no eran estratégicas y carecían de importancia.

Uuups.

Hoy en día, la mayor librería del mundo, el Amazonas, es una compañía de software, su capacidad principal es su motor de software asombroso para la venta de casi todo en línea, no es necesario tiendas al por menor. Por encima de todo, mientras que Borders se agitaban en medio de la inminente bancarrota, Amazon reorganizó su sitio web para promover sus lectores de libros digitales Kindle a través de los libros físicos, por primera vez. Ahora, incluso los libros mismos son de software.

Hoy en día el mayor servicio de videos por número de suscriptores es una compañía de software: Netflix. Cómo Netflix evisceró a Blockbuster es una vieja historia, pero los proveedores tradicionales de ocio y entretenimiento ahora se enfrentan la misma amenaza. Comcast, Time Warner y otros, están respondiendo a transformarse en empresas de software con los esfuerzos, tales como televisión por todas partes, que libera el contenido de la física del cable y lo conecta con los teléfonos inteligentes y tabletas.

Las empresas dominantes de hoy en día la música son las compañías de software: iTunes, Spotify y Pandora. Las empresas tradicionales de grabación existen sólo para proporcionar a las empresas de software con el contenido. Los ingresos de la industria de los canales digitales ascendieron a $ 4.6 mil millones en 2010, creciendo al 29% del total de ingresos del 2% en 2004.

Hoy en día las empresas de entretenimiento de videojuegos de más rápido crecimiento son responsables de la toma de nuevo software, con la creciente industria de $ 60 mil millones de los $ 30 mil millones de hace cinco años. Y la compañía de más rápido crecimiento de videojuegos más importante es Zynga (creador de juegos como FarmVille), que ofrece a sus juegos completamente en línea. En el primer trimestre los ingresos de Zynga crecieron a $ 235 millones este año, más que duplicar los ingresos del año anterior. Rovio, el fabricante de Angry Birds, se espera que claro $ 100 millones en ingresos este año (la empresa estaba casi en bancarrota cuando se estrenó el popular juego en el iPhone a finales de 2009). Por otra parte, potencias tradicionales de videojuegos como Electronic Arts y Nintendo han visto estancarse los ingresos y el otoño.

La mejor nueva compañía de producción de películas en muchas décadas, Pixar, fue una compañía de software. Disney -¡Disney!-tuvo que comprar Pixar, una compañía de software, para seguir siendo relevante en las películas animadas.

La fotografía, por supuesto, fue devorada por el software hace mucho tiempo. Es prácticamente imposible comprar un teléfono móvil que no incluye un software de la cámara de fotografía, y las fotos se suben automáticamente a Internet para compartir los archivos permanentes y globales. Empresas como Shutterfly, Snapfish y Flickr han dado un paso en su sitio de Kodak.

Hoy en día la mayor plataforma de marketing directo es una compañía de software, Google. Ahora que ha sido acompañado por Groupon, Living Socials, Foursquare y otros, que están utilizando el software para comer a la industria del mercadeo al por menor. Groupon generó más de $ 700 millones en ingresos en 2010, después de estar en el negocio por sólo dos años.

Hoy en día la compañía de telecomunicaciones de más rápido crecimiento es Skype, una compañía de software que fue comprado por Microsoft por US $ 8,5 mil millones. EMBARQ, la tercera mayor empresa de telecomunicaciones en los EE.UU., con una capitalización de mercado de $ 20 mil millones, tenía 15 millones de líneas de acceso a finales del 30 de junio, disminuyendo a un ritmo anual del 7%. Sin contar los beneficios de su adquisición de Qwest, los ingresos de EMBARQ de estos servicios tradicionales se redujeron en más del 11%. Mientras tanto, las dos mayores compañías de telecomunicaciones, AT & T y Verizon, han sobrevivido por transformarse en empresas de software, en asociación con Apple y otros fabricantes de teléfonos inteligentes. 

LinkedIn es hoy la compañía de reclutamiento de más rápido crecimiento. Por primera vez, en LinkedIn, los empleados pueden mantener sus curriculums propios para que las agencias busquen en tiempo real, dando LinkedIn le da oportunidad de comer en el lucrativo sector de $ 400 mil millones de reclutamiento.

El software también está comiendo la mayor parte de la cadena de valor de las industrias que son ampliamente vistas como fundamentalmente pertenecientes al mundo físico. En los coches de hoy en día, el software arranca los motores, realiza los controles de seguridad, entretiene a los pasajeros, guías a sus destinos a los conductores y se conecta cada vehículo a las redes móviles, por satélite y GPS. Los días en que un aficionado a los coches podía reparar su propio coche son cosa de un viejo, debido principalmente al alto contenido de software. La tendencia hacia los vehículos híbridos y eléctricos acelerará el cambio de software, los coches eléctricos son completamente controlados por ordenador. Y la creación coches sin conductor humano conducidos por software ya está en marcha entre Google y las compañías de automóviles.

Hoy en día es líder en el mundo real minorista, Wal-Mart, utiliza el software para potenciar sus capacidades de logística y distribución, que se han usado para aplastar a su competencia. Lo mismo sucede con FedEx, que es el mejor pensamiento como un software de red pasa a tener redes de camiones, aviones y centros de distribución conjuntos. Y el éxito o el fracaso de las aerolíneas de hoy y en el futuro dependen de su capacidad de entradas a precios y optimizar las rutas y los rendimientos correctamente - con el software.

Las compañías de petróleo y gas fueron los primeros innovadores en la visualización y la supercomputación y análisis de datos, que son cruciales para los esfuerzos de exploración de gas y petróleo de hoy. La agricultura es cada vez más impulsado por el software, así, como el análisis de satélite de los suelos vinculados a por acre algoritmos de software de selección de semillas.

La industria de servicios financieros ha sido visiblemente transformada por el software en los últimos 30 años. Prácticamente todas las transacciones financieras, de alguien que compra una taza de café para el comercio a alguien de un billón de dólares de los derivados de incumplimiento crediticio, se hace por software. Y muchos de los principales innovadores en los servicios financieros son las empresas de software, como Square, lo que permite a cualquiera aceptar pagos con tarjeta de crédito con un teléfono móvil, y con PayPal, lo que generó más de $ 1 mil millones en ingresos en el segundo trimestre de este año, 31% respecto al año anterior.

El cuidado de la salud y la educación, en mi opinión, son los próximos en ser transformados fundamentalmente por el software. Mi firma de capital riesgo apuesta por agresivos start-ups en ambas gigantescas y críticas industrias. Creemos que estos dos sectores, que históricamente han sido muy resistentes al cambio empresarial, están preparados para la entrada de grandes nuevos empresarios centrados en software.

Incluso la defensa nacional es cada vez más basada en software. El soldado de combate moderno se incorpora a una web de software que proporciona inteligencia, comunicaciones, logística y orientación de las armas. Los aviones a control remoto realizan ataques aéreos sin poner en riesgo a los pilotos humanos. Las agencias de inteligencia hacen a gran escala la minería de datos con el software para descubrir y rastrear posibles planes terroristas.

Empresas en todos los sectores deben asumir que una revolución del software se viene. Esto incluye incluso las industrias que están basadas en software hoy en día. Grandes empresas establecidas de software como Oracle y Microsoft están cada vez más amenazadas con la irrelevancia de las ofertas de software como Salesforce.com y Android (sobre todo en un mundo en el que Google es propietario de un importante fabricante de teléfonos móviles).

En algunos sectores, particularmente aquellos con un fuerte componente en el mundo real, tales como el petróleo y el gas, la revolución del software es principalmente una oportunidad para que las ya establecidas. Sin embargo, en muchas industrias, las nuevas ideas de software darán lugar a la aparición de nuevos emprendimientos tipo Silicon Valley que invaden las industrias existentes con total impunidad. Durante los próximos 10 años, las batallas entre los establecidos y los emergentes impulsados por software serán épicas. Joseph Schumpeter, el economista que acuñó el término "destrucción creativa", se sentiría orgulloso.

Y mientras la gente sigue viendo los valores de sus 401(k)s suba y baje en las últimas semanas podría dudar de ello, esta es una historia profunda y positiva para la economía estadounidense, en particular. No es una casualidad que muchas de las más grandes empresas-incluidas las recientes la tecnología de Google, Amazon, eBay y más son empresas estadounidenses. La combinación de grandes universidades de investigación, una cultura empresarial a favor de los riesgos, los pools de la innovación en busca de capital social y de negocios confiable y el derecho contractual no tiene precedentes ni parangón en el mundo.

Sin embargo, nos enfrentamos a varios desafíos.

En primer lugar, cada empresa hoy en día se está construyendo frente a masivos vendavales económicos, por lo que el reto es mucho mayor de lo que era en unos años 90 relativamente benignos. La buena noticia sobre la construcción de una empresa en momentos como esta es que las empresas que tienen éxito van a ser muy fuertes y resistentes. Y cuando la economía finalmente se estabilice y mire hacia fuera, las mejores de las nuevas empresas crecerán aún más rápido.

En segundo lugar, muchas personas en los EE.UU. y en todo el mundo carecen de la educación y las habilidades necesarias para participar en las grandes empresas nuevas que salen de la revolución del software. Esta es una tragedia, ya que cada empresa con la que trabajo está absolutamente muerta de hambre en términos de talento. Ingenieros calificados de software, gerentes, vendedores y personal de ventas en Silicon Valley pueden acumular docenas de altos salarios, alta ofertas de trabajo en cualquier momento que deseen, mientras que el desempleo y el subempleo nacional están por las nubes. Este problema es aún peor de lo que parece ya que muchos trabajadores en las industrias existentes van a ser abandonados en el lado equivocado de la interrupción basada en software y puede que no sean capaces de trabajar en sus propios campos laborales. No hay otra forma de superar este problema que no sea con educación, y tenemos un largo camino por recorrer.

Por último, las nuevas empresas deben demostrar su valía. Necesitan construir culturas fuertes, satisfacer a sus clientes, establecer sus propias ventajas competitivas y, por supuesto, justificar el aumento de sus valoraciones. Nadie debe esperar que la construcción de una nueva compañía impulsada por software de alto crecimiento en una industria establecida sea fácil. Es brutalmente difícil.

Tengo el privilegio de trabajar con algunos de los mejores de la nueva generación de empresas de software, y puedo decir que son realmente buenos en lo que hacen. Si ellos cumplen con mis expectativas y las de otros, van a ser la piedra angular de las empresas de alto valor en la economía global, los mercados de consumo mucho mayor que la industria de la tecnología ha sido históricamente capaz de seguir.

En lugar de cuestionar constantemente sus valoraciones, vamos a tratar de entender cómo la nueva generación de empresas de tecnología están haciendo lo que hacen, cuáles son las consecuencias más amplias son para las empresas y la economía y de lo que colectivamente se puede hacer para aumentar el número de empresas innovadoras de software creado en los EE.UU. y en todo el mundo.

Esa es la gran oportunidad. Yo sé donde estoy poniendo mi dinero.

-Mr. Andreessen es co-fundador y socio de la firma de capital riesgo Andreessen-Horowitz. Él también co-fundador de Netscape, uno de los primeros navegadores de Internet

Wall Street Journal

Read more »