Mostrando entradas con la etiqueta Apple. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Apple. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de febrero de 2020

miércoles, 13 de marzo de 2019

Spotify acusa a Apple de prácticas anticompetitivas en Europa

Spotify acusa a Apple de prácticas anticompetitivas en Europa

Spotify, el servicio de transmisión de música, dijo que las políticas en la App Store de Apple violan las leyes de competencia y merecen una investigación.

Por Adam Satariano y Jack Nicas | The New York Times



Spotify, el servicio de transmisión de música, dijo que las políticas en la App Store de Apple violan las leyes de competencia y merecen una investigación. Crédito de crédito Britney Davis para The New York Times


LONDRES: el poderoso papel de Apple como guardián de la App Store ha frustrado durante mucho tiempo a los creadores de aplicaciones que deben cumplir con sus reglas o corren el riesgo de perder el acceso a cientos de millones de clientes que poseen dispositivos Apple.

Ahora, uno de los mayores rivales de Apple, el servicio de transmisión de música Spotify, dice que Apple está abusando de su posición y violando las leyes antimonopolio europeas.

En un intento agresivo por socavar el poder de Apple, Spotify dijo el miércoles que había presentado una queja ante los reguladores europeos, acusando a Apple de usar su App Store para aplastar a las compañías que compiten con sus servicios, incluida Apple Music.

La queja de Spotify llega en un momento peligroso para las compañías de tecnología más grandes del mundo. El control sobre el poder de Silicon Valley ha aumentado en los últimos años y ya se ha convertido en un tema entre los candidatos presidenciales demócratas.

Una de ellas, la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, propuso la semana pasada dividir a los gigantes de la tecnología como un remedio a sus injustas ventajas. Una de sus ideas fue separar la App Store de Apple.

"La queja de Spotify es solo el ejemplo más reciente de lo que puede suceder cuando estas enormes compañías abusan de su poder para minar la competencia", dijo Warren en un comunicado el miércoles. "Necesitamos un campo de juego nivelado, y eso comienza dividiendo a las compañías de tecnología gigantes que poseen un mercado y operan en ese mismo mercado".

El miércoles, un informe del gobierno británico también pidió leyes antimonopolio más duras para la industria.

El rol de Apple como árbitro decisivo ha frustrado durante mucho tiempo a los creadores de aplicaciones al imponer reglas y cobrar una tarifa de hasta el 30 por ciento por cualquier producto vendido a través de su App Store.

Spotify, que tiene su sede en Luxemburgo y Suecia, dijo que le había dicho a la Comisión Europea, un agresivo regulador de la industria tecnológica, que las políticas no solo eran una molestia costosa sino un "impuesto" que violaba las leyes de competencia y merecía una investigación.

Las políticas han sido particularmente molestas para las empresas, como Spotify, que compiten con Apple. Spotify y Apple Music son los servicios de transmisión de música más grandes del mundo.

"Siguen dándose una ventaja injusta a cada paso", dijo Daniel Ek, director ejecutivo de Spotify, en un mensaje publicado en el sitio web de la compañía. Dijo que Apple actuaba como "jugador y árbitro para poner en desventaja deliberada a otros desarrolladores de aplicaciones".

Apple no respondió a una solicitud de comentario. La compañía ha dicho que las tarifas son razonables dado que debe mantener la App Store y está brindando acceso a millones de clientes potenciales que poseen dispositivos Apple.

La introducción de Apple de la App Store en 2008 revolucionó la industria de los teléfonos móviles, creando un nuevo mercado para que los consumidores descarguen juegos, herramientas de productividad y servicios de redes sociales. Ahora hay más de dos millones de aplicaciones disponibles en la App Store.

Las compañías como Spotify han prosperado en la plataforma de Apple, que generalmente genera más dinero para los desarrolladores de aplicaciones que la Play Store de Google.

Las ventas generales de Spotify el año pasado aumentaron un 29 por ciento a 5,3 mil millones de euros, o alrededor de $ 6 mil millones, pero la compañía no es rentable y está bajo la presión de los inversores para mejorar sus márgenes. La compañía pagó alrededor del 74 por ciento de sus ingresos para cubrir los derechos de música y los costos relacionados.

Spotify ha sido un competidor formidable para Apple al atraer clientes para la transmisión de música. Spotify dijo que terminó 2018 con 207 millones de usuarios activos en todo el mundo, incluidos 96 millones que se registraron para una suscripción paga que no incluía anuncios. En enero, Apple dijo que su servicio Apple Music tenía 50 millones de usuarios de pago.

El control de Apple sobre la App Store ha sido una fuente de tensión creciente, ya que la compañía se ha centrado más en los servicios en línea que compiten con muchas de las aplicaciones que se venden en su plataforma. A medida que las ventas de iPhone se han estabilizado, Apple se ha basado más en las ventas de software y servicios. El mayor impulsor de ese tipo de ingresos es la App Store.

Spotify dijo que Apple estaba cambiando continuamente sus políticas para dañar a los competidores.

"Las aplicaciones deben poder competir de manera justa en cuanto a los méritos, y no en función de quién es el propietario de la App Store", dijo Ek. "Todos deberíamos estar sujetos al mismo conjunto de reglas y restricciones, incluida Apple Music".

Una búsqueda de "música" en la App Store el miércoles mostró cómo Apple puede otorgarse una ventaja. El resultado principal fue un anuncio de Apple Music, seguido de ocho resultados más para las aplicaciones de Apple. Spotify fue incluido en el puesto 11.

Las empresas están encontrando maneras de reducir las tarifas que pagan a Apple. En 2016, Spotify comenzó a enviar clientes a un sitio web externo para realizar un pago en lugar de procesar los cargos dentro de su aplicación. Netflix y Amazon han hecho movimientos similares.

Como resultado, Spotify generalmente no comparte los ingresos con Apple para los clientes que se registraron después de 2016, sino que paga el 15 por ciento para los clientes que se registraron antes de ese período. La tarifa de Apple disminuye a 15 por ciento desde 30 por ciento después del primer año de suscripción.

Sensor Tower, una firma de datos de aplicaciones, estimó que Apple todavía absorbió el 23 por ciento de los aproximadamente $ 670 millones que los consumidores gastaron en Spotify en la App Store desde 2015 hasta 2018.

Pero Apple castiga a las empresas que no utilizan su sistema de pago al restringir su capacidad de comunicarse con los clientes y evitar el lanzamiento de actualizaciones de aplicaciones, afirmó Spotify. Spotify acusó a Apple de bloquear su aplicación y otros competidores de Apple de servicios como Siri, HomePod y Apple Watch.

Spotify dijo que Apple también trataba a las empresas de manera diferente. Uber, por ejemplo, no está obligado a pagar una tarifa a Apple por los cargos a través de su aplicación.

Apple demostró su poder este año cuando, en respuesta a la violación de las reglas de las aplicaciones de Facebook, cerró temporalmente las aplicaciones internas de Facebook, incluidas aquellas para el menú de cafetería de la empresa y el horario de transporte.

La Comisión Europea tiene un historial de convertir las quejas antimonopolio de una empresa en investigaciones más amplias de plataformas tecnológicas. El año pasado, multó a Google con un récord de 4,34 mil millones de euros, aproximadamente $ 5,1 mil millones en ese momento, por abusos antimonopolios relacionados con su sistema operativo Android, y obligó a Google a aflojar su control sobre la plataforma. Google está apelando. Los funcionarios europeos también están investigando posibles prácticas anticompetitivas por parte de Amazon.

Los reguladores europeos han expresado su preocupación por el predominio de Apple en la música. El año pasado, la Comisión Europea detuvo la adquisición por parte de Apple de la aplicación de identificación de canciones Shazam debido a la preocupación de que perjudicaría a la competencia, aunque finalmente se aprobó el acuerdo. En 2016, la comisión acusó a Apple de un plan de evasión de impuestos y ordenó a la compañía pagar $ 14.5 mil millones en impuestos atrasados ​​a Irlanda, una decisión que Apple está apelando.

No está claro si la queja de Spotify llevará a los reguladores europeos a iniciar una investigación formal de Apple. El mandato de Margrethe Vestager, el principal funcionario antimonopolio de la Comisión Europea, finaliza este año, lo que significa que la decisión podría ser de su sucesor.

"La comisión ha recibido una queja de Spotify, que estamos evaluando según nuestros procedimientos estándar", dijo la comisión en un comunicado.

En los Estados Unidos, la Corte Suprema está considerando una demanda presentada por consumidores que afirman que el control de Apple sobre la App Store representa un monopolio injusto, obligando a los clientes a pagar precios más altos de lo que lo harían en un mercado más abierto.

domingo, 25 de junio de 2017

La tiranía de Jobs sigue siendo modelo de liderazgo en SV

Silicon Valley ha idolatrado a Steve Jobs por décadas-y finalmente está pagando el precio



El fundador de Apple inspiró a una generación de genios y tiranos. (Sivram V / Reuters)


ESCRITO POR

Krister Ungerboeck
CEO de Courageous Growth
Quartz

Steve Jobs ha sido llamado el hombre de negocios más grande que el mundo ha visto nunca y el mejor CEO de esta generación.
Pero también es el mismo hombre que supuestamente gritaría a la gente durante 30 minutos seguidos, cortando frente a sus empleados a la hora del almuerzo, reprimiendo personal de hotel y de restaurante, parque en espacios para minusválidos, diciendo que todo el personal de recursos humanos tiene una "mentalidad mediocre"y diciéndole a su personal cuánto "asqueaba".
Ya sea el industrial del ferrocarril del siglo XIX George Pullman o el Sr. Spacely de The Jetsons, los CEOs siempre han sido un grupo hosco. Pero en los últimos años, parece que ser un idiota se ha convertido en un rasgo de aspiración.
No es de extrañar. La biografía de Walter Isaacson Steve Jobs no sólo creó un éxito de Hollywood: creó un manual para los jefes que buscan un pase de pasillo para sus rabietas. Isaacson comenta que "las personas que no fueron aplastadas terminaron siendo más fuertes" y que aquellos empleados que fueron más abusados ​​por Jobs terminaron realizando cosas que "nunca habían soñado con posibles "Gracias a su duro tratamiento.
En otras palabras, está bien decirle a sus empleados que su trabajo es una mierda y aparcar su Mercedes a través de dos espacios de estacionamiento para discapacitados, siempre y cuando el resultado final sea un producto exitoso.
No es de extrañar que ahora tenemos gente como el CEO de Uber Travis Kalanick y el CEO de Amazon, Jeff Bezos, que hacen numerosos titulares de su tempestuoso comportamiento. Varios ejecutivos de Uber han dejado la compañía, mientras que los inversionistas han criticado públicamente a Kalanick, diciendo que hay "patrones tóxicos" en el lugar de trabajo de Uber. Mientras tanto, Amazon tiene una reputación de ser un "lugar de trabajo contusionado", el tipo de oficina donde la gente se deshace regularmente en sus escritorios, y donde los hombres crecidos salen de la sala de conferencias con la cara cubierta para ocultar sus lágrimas.

Silicon Valley decidió que la conectividad a Internet es más importante que la conectividad humana.

En algún punto del camino, parece que Silicon Valley decidió que la conectividad a Internet importa más que la conectividad humana; Que un exceso de inteligencia técnica puede compensar la escasez de inteligencia emocional. Después de todo, si funcionaba para un genio como Jobs, no puede ser tan malo.
Excepto que lo es. Si bien este estilo de gestión podría funcionar a corto plazo, los empleados no pueden prosperar por mucho tiempo bajo un jefe narcisista y exigente. Como se contó en la biografía de Isaacson, la lengua ácida de Jobs finalmente causó que sus empleados se quemaran. Después de trabajar 10 meses de 90 horas de trabajo, un empleado finalmente dejó de exasperar después de Jobs entró en la habitación y le dijo a todos cómo "no impresionado" que estaba con lo que estaban haciendo. El cofundador de Apple, Steve Wozniak, dijo que "algunas de las personas más creativas de Apple que trabajaban en el Macintosh" abandonaron la empresa y se negaron a volver a trabajar para Jobs. Debido al temperamento desagradable de Jobs, Apple perdió su talento impresionante.
Una nueva investigación confirma estas experiencias. Los estudios han demostrado que el liderazgo hipercrítico no sólo lleva a los empleados desmotivados y la oficina de lucha, sino que también puede conducir a problemas graves como la depresión, presión arterial alta, aumento de peso, el abuso de sustancias, e incluso la muerte prematura.
Pero ¿podemos realmente culpar a Jobs por este legado de ambientes de trabajo emocionalmente letales (y tal vez literalmente letales)?
"Los gerentes que tratan de emular a Mr. Jobs simplemente siendo grosero o agresivo están perdiendo el punto", dice Issacson. "Señor. Jobs estaba luchando por la perfección. "Pero dentro de esta justificación está el problema. Por supuesto Jobs quería la perfección-todos los CEOs lo hacen. Pero, ¿por qué el acoso se considera una manera efectiva, por no hablar de aceptable, de motivar a su equipo a la perfección? Jobs era famoso por la forma en que iba a destruir su personal, a menudo en público, lo que maximizaba su humillación al convertirlo en un espectáculo más que en un asunto privado. ¿Debemos creer que avergonzar a los empleados es lo que hizo a Apple grande?
Investigaciones recientes sobre la vergüenza y el impacto devastador que puede tener sobre la motivación, la creatividad y el comportamiento de una persona dirían lo contrario. La vergüenza se ha relacionado con la depresión, el alcoholismo, la obesidad, la violencia y hasta la reincidencia en los reclusos. Como la autora y vergüenza investigadora Brené Brown dice, "La vergüenza corroe la parte de nosotros que cree que somos capaces de cambiar".
Es muy sencillo: cuanto peor nos sentimos de nosotros mismos como personas, menos podremos tomar buenas decisiones y realizar nuestro máximo potencial. Hacer que sus empleados se sientan mal de sí mismos no es sólo una herramienta de liderazgo ineficaz: también es simplemente perezoso. No se necesita habilidad especial para gritar a alguien, y es fácil de atacar cuando estás enojado o decepcionado. Pero para conducir con dignidad, compostura, amabilidad y autoconciencia? Eso requiere esfuerzo. Eso requiere madurez. Y no viene naturalmente a la mayoría de nosotros.
Sea o no viene fácilmente, la inteligencia emocional debe ser el requisito más importante para los líderes de nuestras empresas. Estas habilidades se pueden enseñar, los CEOs pueden cambiar, y podemos exigir mejor. ¿Un jefe en Silicon Valley que no es un idiota? Ahora eso sería "pensar diferente".

domingo, 6 de noviembre de 2016

Apple reduce su planta por alta competencia

Quince años no es nada, pero ahora Apple se achica
Parece simple: se venden menos iPhones y la compañía encuentra mucha competencia en China. Pero las raíces de esta contracción pueden rastrearse hasta 2001

Ariel Torres
LA NACION



Steve Jobs en 2005, en la presentación de una nueva generación de iPod

Estos días se supo que, por primera vez en 15 años, las ganancias de Apple decayeron. Varias personas me dijeron que esto con Steve Jobs no habría pasado. En mi opinión, es exactamente al revés. Esto está ocurriendo en gran medida a causa de Jobs. Para entenderlo hay que ir a ver lo que ocurría hace tres lustros. El viaje resultará inquietante. Sobre todo para los que creen que pueden anticipar el porvenir tecno.


Quince años atrás aparecían dos productos que devendrían en íconos. El 23 de octubre de 2001 Apple presentaba el iPod. Dos días después Microsoft lanzaba Windows XP, el más longevo de sus sistemas operativos; fue estándar durante más de 11 años, cuando logró ser desplazado por Windows 7, y todavía está presente -aún discontinuado- en unas 200 millones de computadoras.

La serie de eventos que siguieron a estas dos apariciones estelares demuestran que en tecnología un pequeño error de paralaje termina derivando, luego de pocos años, en cambios abismales.


El iPod original de 2001

Con Windows XP Microsoft alcanzaba la cima en el mercado de la computadora personal, cuya supremacía parecía, en ese momento, eterna. Pero nada es eterno. Por su parte, Apple, que había salido de terapia intensiva un par de años antes, era una caricatura de aquella orgullosa startup que había desafiado al gigante IBM con la Macintosh y un inolvidable aviso dirigido por Riddley Scott. Bill Gates, cofundador de Microsoft, fue más astuto. En lugar de retar al Goliat se asoció con él y de esa forma contribuiría a su debacle desde adentro.

Exactamente 20 años después (la PC sale en 1981; la Mac en 1984), los resultados están a la vista. Microsoft se quedó con todo y es el nuevo Goliat. Apple a duras penas respira por sí sola y en 1998 lanza unas computadora translúcidas y coloridas que la ponen de nuevo en carrera. En 2001 está ganando dinero otra vez. Entonces, desde su lugar de confort, Microsoft comete un pequeño, imperceptible error. Gates se ha bajado del cargo de director ejecutivo (CEO) justo el año anterior y al timón se encuentra ahora Steve Ballmer. El nuevo CEO decide continuar con el rumbo que se había probado tan exitoso. El timón no se mueve ni un milímetro. El éxito de XP será en gran medida un espejismo.

Apple toma una decisión que parece irrelevante: se mete en el trillado e ingrato mercado de los reproductores portátiles de música, en el que han participado sin éxito desde pequeñas y medianas (Creative Labs, Diamond Multimedia) hasta gigantes (Sony). Como lo haría una y otra vez en los siguientes 10 años, hasta su muerte, Jobs identifica no sólo la oportunidad de negocios, sino también el motivo por el que sus competidores están fracasando. Su diagnóstico es tan impiadoso como acertado: los reproductores de música portátiles son feos, pesados y tan fáciles de usar como una central nuclear.

El iPod lima todas esas asperezas y es un hit. No de forma instantánea, porque al principio sólo es compatible con las Mac, pero de entrada se lo percibe como algo que vale la pena llevar en el bolsillo. Es el primer brote de la movilidad. Pero miren la fecha: octubre de 2001. Se cuentan con los dedos los ejecutivos que en ese momento apuestan a que ese brote se transformará, 15 años después, en un Amazonas.


Windows XP llegó en 2001, dos días después que el primer iPod

Maniobra de pinzas

Nueve meses antes, Apple había presentado iTunes, un software de música que le compró a Casady & Greene y rediseñó para Mac OS 9. En octubre lo relanza para Mac OS X y le da soporte al recién nacido iPod. Nadie lo ve todavía, quizá ni siquiera Jobs, pero se ha iniciado una maniobra de pinzas que dejará a buena parte de la industria en posición adelantada. Atrasada, más bien.

Para entenderlo hay que avanzar la película hasta 2003. Para esa fecha, Microsoft debería estar completando el heredero del XP, pero eso no ocurrirá sino hasta 2006, con Vista, y será un desastre. Ballmer no sólo ha mantenido un curso que lo aparta de la movilidad, sino que hace al barco cada vez más grande y pesado. Se queda varado en el Discovery One, mientras los pods se independizan de la nave nodriza.

Apple, por su parte, ha lanzado, en abril, el iTunes Store, su sitio de venta de música. En octubre, sale la versión 4.1 de iTunes (el software), que es compatible con Windows 2000 y XP. Jobs parece haber aprendido esta lección: ya no le lanza un martillo al coloso, sino que usa la monumental participación de mercado de Microsoft para impulsar la venta de música online y el iPod. Pronto, el pequeño reproductor se convertirá en el producto más vendido de una compañía que, se supone, hace computadoras, y el iTunes Store se transformará en el mayor minorista de música de Estados Unidos. Tower Records, que ya venía mal, quiebra al año siguiente.

Hasta que no es demasiado tarde, casi nadie nota lo que está pasando. Cuatro años después, en 2007, llega un puñetazo demoledor: el iPhone. Como había hecho antes con los reproductores de música, Jobs analiza, junto a Jonathan Ive, por qué los teléfonos inteligentes son cualquier cosa menos inteligentes. El resultado disolverá toda una industria, la de los celulares, y creará una nueva, la de los smartphones que conocemos hoy. El dispositivo sincerará nuestra relación con lo digital. La PC se transformará en herramienta de productividad y los smartphones se usarán para consumir contenidos, mensajería, juegos casuales y para algo más, una tsunami que está a punto de ponerse en marcha.

En 2004 han ocurrido otras dos cosas relevantes. En febrero se funda Facebook y en abril nace Gmail. De nuevo, son dos hechos de apariencia inocente (excepto, tal vez, porque Google empezará a cotizar en bolsa en agosto), pero que marcan el inicio de dos tendencias que se volverán monumentales en pocos años: la nube y las redes sociales.

Círculos virtuosos y de los otros

Muy pronto los planetas se alinean. Facebook, Twitter, Snapchat y todas las demás son resultado directo del iPhone y sus descendientes. No habríamos sido tan sociales si hubiéramos tenido que cargar con una notebook todo el tiempo, ni con las pantallitas ínfimas de los teléfonos de antes. Pero es curioso: ambos, Apple y Google, contribuirán sin proponérselo al Juggernaut de Mark Zuckerberg, hoy una amenaza constante para las dos compañías.

Los planetas se alinean también en otro sentido. Para satisfacer la demanda, Google y Amazon (luego también Facebook y Microsoft) deben refinar sus servicios de Internet hasta niveles nunca antes vistos. Gestan así esa nube que hoy oscurece el hasta ahora impecable desempeño de la dupla iPod/iTunes Store. Me refiero a Spotify y Netflix, desde luego.

Hay todavía otro participante significativo. En 2003 se funda una pequeña compañía llamada Android, cuya meta inicial había sido crear un sistema operativo para cámaras digitales y que más tarde adaptaron a los smartphones. Apple lo ignora, pero su principal competidor, que, eventualmente, se quedará con la mayor parte del mercado de los teléfonos inteligentes, ha nacido un año antes de que se inicie el desarrollo del iPhone. Es interesante este dato, porque sin la revolución del iPhone, Android no habría tenido futuro; en 2005 se encuentra al borde de la quiebra. Google adquiere en ese momento la compañía. Se dice que pagó 50 millones de dólares. Seis años más tarde, Microsoft comprará Nokia por 7100 millones, y no obtendrá prácticamente nada de ella.

El primer Android, en 2008, era demasiado básico. Probé un Nexus 1 en 2010, y saqué dos conclusiones. El iPhone era mejor, pero ese Nexus tenía mil veces más potencial. ¿Por qué? Porque planteaba una arquitectura abierta semejante a la que proponía la PC 30 años atrás. Es decir, abría el juego a terceros.

Así ocurrió. Cinco años después, Apple empezó a quedar rezagada. Los Samsung y LG empezaron llegar primero con las innovaciones (igual que en su momento ocurrió con los clones de la PC). También surgieron productos económicos con características que una década atrás no podíamos ni soñar. Por ejemplo, el GPS, que hoy es la norma. Eso disparó nuevos negocios para propios y ajenos. El círculo virtuoso de la inclusión fue generoso en frutos, como siempre ocurre, y el mercado no sólo se saturó de equipos, sino que aparecieron competidores como el Huawei Mate 9, con diseño de Porsche y doble cámara de Leica. El efecto Wow pasó de Cupertino a China. Pero es más bien una vuelta de tuerca dentro de una vuelta de tuerca; el iPhone nunca se fabricó en Estados Unidos, sino en Taiwán, 700 kilómetros al este de la ciudad de Shenzhen, sede Huawei.

Los límites del comfort

La contracción del 10,5% en las ganancias de Apple no constituye todavía una crisis, pero su origen puede rastrearse hasta la fundación de la compañía, cuando Steve Wozniak, creador de las Apple I y II, quería que sus productos tuvieran una arquitectura más abierta, que ofrecieran oportunidades a terceros. Jobs se negó. Desde el primer día Apple -salvo durante un breve período bajo el mando de Gil Amelio, en 1995- se negó a los clones y controló todo su ecosistema. Le salió mal una vez y le dejó el mercado de PC servido en bandeja a Microsoft; casi le cuesta la bancarrota.

Este desvelo por el control fue funcional durante la reciente etapa de expansión. El dream team formado por OS X, iOS, las Mac, la dupla iPhone/iPad y el iTunes Store avanzó imparable gracias a esa cohesión. Pero Android terminó por conseguir lo mismo con un sistema operativo que cualquier fabricante puede usar (siempre y cuando obedezca los ineluctables mandamientos de Mountain View). Fuera de Estados Unidos, los iPhone siguen siendo objetos casi de lujo. Una industria que forma sus precios a partir de la escala no puede permitirse sólo objetos de lujo.

Por añadidura, Apple está siendo afectada por el mismo mal que aquejó en su momento a Microsoft: se durmió en los laureles. El iTunes Store lleva vendidas unas 35.000 millones de canciones. ¿Quién puede competir con eso? Se le cruzaron Amazon, Google, Microsoft, medio mundo. Al final, el jaque vino de una pequeña compañía sueca de 1600 empleados llamada Spotify.

En mayo de 2015 Apple adquirió Beats Music y lo transformó en Apple Music; gastó 3000 millones de dólares y sigue siendo la compra más costosa de su historia. El iTunes Store empezaba a percibir los nubarrones de Spotify en el horizonte: al público ya no le importaba tanto bajarse canciones, prefería oírlas online. La movida, sin embargo, parece haber sido tardía. Hoy Apple Music tiene 17 millones de suscriptores. Spotify tiene 100 millones y es la marca registrada de la música por streaming.

miércoles, 11 de mayo de 2016

Android gana cuota de mercado a iOS




Android está comiendo la cuota de mercado del iOS de Apple en todo el mundo
Chris O'Brien | Venture Beat



Malvadisco de Android en la sede de Google en Mountain View, California.
Crédito de la imagen: Robert Nyman / Flickr

Como si Apple no estuviese enfrentando suficiente viento en contra este año, ahora viene la palabra que los teléfonos inteligentes Android están haciendo grandes ganancias de cuota de mercado en todo el mundo.

De acuerdo con las últimas cifras de cuota de mercado para el primer trimestre de 2016 de Kantar Worldpanel ComTech, Android creció significativamente en los EE.UU., Europa y China, mientras que el IOS de Apple perdieron terreno.

En los cinco principales mercados europeos (Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España), la cuota de mercado de Android aumentó a 75,6 por ciento, un 7,1 por ciento en comparación con el mismo período del año anterior.

Android agarró un 65,5 por ciento en el U.S, un 7,3 por ciento respecto al año anterior. Y en las principales zonas urbanas de China, los teléfonos Android tenían 77 por ciento del mercado, un 6 por ciento desde hace un año.

Los números reflejan la creciente competencia de Apple se enfrenta a partir de una proliferación de marcas de teléfonos inteligentes que están ofreciendo bajo costo aparatos basados ​​en Android con un sólido conjunto de características.

"Este es el mayor crecimiento para Android a través de la EU5 en más de dos años", dijo Lauren Guenveur, analista de Kantar móvil, en un comunicado. "Lo que es más, el crecimiento se acerca no sólo de uno o dos jugadores, pero a partir de diferentes marcas y los ecosistemas, que varían de una región a otra."

En los EE.UU., el S7 Galaxy de Samsung es aparentemente apagado a un comienzo fuerte, dando un impulso Android allí.

"A pesar de que estaba disponible para sólo unas pocas semanas durante este período de ventas, el Galaxy de Samsung S7 fue el quinto dispositivo más vendido en los tres meses que finalizaron en marzo de 2016, la captura de un 4,2 por ciento de las ventas", dijo Guenveur en su declaración. "El Galaxy S6 también obtuvo buenos resultados, debido a la reducción de los precios antes de la liberación del S7. "

Todos los ojos están ahora en el iPhone SE, el menor costo (aunque no barato) versión del iPhone de Apple lanzado este año. Los analistas están esperando para ver si esto se puede revertir la disminución de cuota de mercado de Apple.

"Cuota de Android también podría verse afectada negativamente por la alta demanda para el iPhone SE Apple", dijo Guenveur. "Las ventas de iPhone SE serán particularmente importantes en China, donde el éxito en el segmento intermedio determinará el mejor jugador en la región. Estos factores deben jugar más en el próximo trimestre ".

domingo, 19 de julio de 2015

Un Mac en Argentina cuesta mas cara que ir a comprarla directamente a USA

El precio de una computadora en Argentina alcanza (y sobra) para vacacionar y comprar el mismo modelo en EE.UU.
La última Macbook Pro se vende en Buenos Aires a $41.479. Con $35 mil se sacan pasajes a Nueva York y se pagan la estadía, la computadora, y gastos. Por Nicolás Furfaro.
El Destape



La distorsión de precios de la tecnología en Argentina lleva a una situación insólita: comprar una computadora en Buenos Aires es más caro que tomarse vacaciones en Estados Unidos y adquirir el mismo modelo de idéntica marca. En los locales del principal revendedor de productos Apple de Buenos Aires, la última Macbook Pro de 13 pulgadas, disco de 256 gb y 8 gigas de ram se vende a $41.479. Ese monto alcanza (y sobra) para tomarse cinco días de vacaciones en Nueva York, comer y transportarse todos los días, comprar la computadora y hasta darse gustos.

Parece increíble pero es tan fácil como hacer las cuentas:
- Pasajes ida y vuelta a Nueva York se consiguen en ofertas de entre 10 y 11 mil pesos.
- En Airbnb se pueden alquilar cuartos por U$S 50 la noche, lo que lleva a $3.000 en 5 días por el dólar tarjeta.
- Entre comida, transporte y gastos extra (libros, discos, salidas) se pueden calcular unos $ 6.500.
- Y finalmente, una visita al Apple Store, para comprarse la misma computadora que en Buenos Aires pero a U$S 1.500 ($13.700 a dólar oficial; o $16.470/$20.900 a dólar ahorro y tarjeta respectivamente). Si se le suma el 8,875% de impuesto a las ventas que se cobra en la ciudad, deben contarse U$S 133 más.

En total, las vacaciones más la computadora se llevan un presupuesto de alrededor de $35.000. La tasa del 50% que se puede cobrar en la lotería de aduana (por el excedente luego del límite de U$S 300 para entrar tecnología al país) sumaría U$S 600 (o $5490), por lo que incluso con la exageración de gastar miles de pesos en darse gustos en Nueva York y pagar el impuesto al volver, el total estaría por debajo del precio final de los locales porteños. El margen alcanza hasta para considerar el valor de la visa (de U$S 160) para aquellos que no la tienen.

Enrique Carrier, especialista en el mercado de telecomunicaciones, explica que un claro ejemplo de estas distorsiones entre el país y el resto del mundo está en los celulares ensamblados en Tierra del Fuego, que tienen valores entre 2,5 y 3 veces más altos que los del mismo modelo en el exterior. "Se suman muchos factores, como la carga impositiva o los costos duplicados de transporte de las partes importadas: del exterior a Buenos Aires, de Buenos Aires de Tierra del Fuego y de Tierra del Fuego de vuelta a Buenos Aires", plantea. Incluso hay muchas veces que los kits para armar que llegan al país son más caros que los celulares ya armados para la venta en el exterior. La situación llegó a un extremo con algunas marcas que debieron desarmar sus teléfonos terminados sólo para entrarlos al país y luego sumar costos extra para volver a armarlos y venderlos.

El margen de ganancia discrecional del revendedor es lo que se destaca en el caso de los bienes que no se ensamblan localmente y tienen la importación restringida. Así, el mercado está compuesto por oferentes atomizados que suben el precio hasta donde responda al menos un comprador, o por pocos vendedores oficiales que tienen las importaciones facilitadas pero con altas cargas impositivas. "En el mercado se llega a pagar el dólar blue más un plus por la adquisición de un producto que no se consigue. No hay un precio de referencia, sino un mercado construido sobre el 'a ver cuánto me pagan'", explica Carrier.

Este tema fue introducido en la campaña presidencial por el equipo de Ernesto Sanz, precandidato de la UCR en Cambiemos. Desde el espacio sostienen que la Argentina "es el país con tecnología más cara del planeta" y que eso la hace inaccesible, cuestión que perjudica a "empresas, trabajadores y consumidores". Por esto, desafían a los otros precandidatos y aseguran que se podría tener tencología a precio internacional y rechazan la idea de que agregar valor a la tecnología es armar un aparato con partes importadas.

lunes, 3 de febrero de 2014

martes, 29 de octubre de 2013

Composición de las ganancias de Apple

Apple’s better-than-expected, but still kind of boring quarter in three charts
By Ritchie King @RitchieSKing


Apple just released results for its fourth quarter, July through September. Revenue for those three months was $37.5 billion, beating expectations.
+

All-in-all, Q4 looked a lot like Q3, except Apple sold more iPhones and more computers. The bump in phone sales may have happened during the quarter’s final 10 days—the first week-and-a-half that the new line of iPhones were available in the United States. Apple’s fourth quarter is always strong when it comes to Mac sales, presumably because of back-to-school shopping.



domingo, 29 de septiembre de 2013

El iPad más caro del mundo se vende vergonzosamente en Argentina

Here's How Much An iPad Costs In 46 Countries
LIZ TAY, BUSINESS INSIDER AUSTRALIA SEP. 23, 2013, 11:49 AM 11,617 1
Business Insider

Reuters/Sergei Karpukhin

Australia has become the 4th cheapest country in which to buy a 16GB iPad with a retina display, according to CommSec economists Craig James and Savanth Sebastian.
CommSec’s latest iPad index, released today, compares the price of an iPad in 46 countries to track the impact of currency changes on consumer spending, globalisation and retailer margins.
Chief economist James suggested today that the result could imply that the AUD was now fairly valued.
In Australia, Apple’s latest wifi-only 16GB iPad with retina display now costs $A539 ($US506.66): the fourth cheapest in the world at the current exchange rate of $US0.94.
The same device costs $US499 in the US, excluding tax.
Based on late-September 2013 exchange rates and pricing, CommSec deemed Malaysia ($US473.77), Hong Kong ($US501.52), and Japan ($US501.56) the cheapest countries in which to buy an iPad.
The CommSec series began in 2007 as a variant of The Economist’s Big Mac index. James explained last year that both work on the theory that “the same good should trade at broadly the same price across the globe if exchange rates are adjusting properly”.
Australia was the third cheapest of 10 countries in which to buy an iPad in 2010, but ranked 15th on CommSec’s iPad index last year, when the AUD was worth $US1.05. At the time, CommSec concluded the AUD was “around 5% over-valued against the greenback”.
CommSec today described last year’s result as an abnormality:
Since we began the CommSec iPod index in January 2007, Australia has always been one of the cheapest places in the globe to buy an iPad nano media player. In fact, Australia was the cheapest place to buy the popular media player in both October 2008 and December 2009.
Changes in Australia’s relative position reflect the appreciation of the Australian dollar as well as local pricing by Apple
[...]
Online shopping sites and the power of travel are putting pressure on Australia retailers to remain competitive. If local pricing isn’t responsive to exchange rate changes then Aussie shoppers will increasingly look overseas to purchase imported items.
Here are the rankings from CommSec’s report today:
commsec
Commsec
This post originally appeared at Business Insider Australia. Copyright 2013.


sábado, 6 de julio de 2013

Todo lo que necesita saber acerca de la guerra de precios en eReaders

Everything you need to know about the great e-book price war

How the DOJ's antitrust lawsuit against Apple and the Big Six book publishers will affect the business of lit




Jeff Bezos (Credit: AP/Reed Saxon)
Closing arguments for the Department of Justice’s antitrust suit against Apple concluded last week, although U.S. District Judge Denise Cote is not expected to reach a decision for another couple of months. If you’ve found the case difficult to follow, you’re not alone. Still it’s worth getting a handle on the basics because the suit — or, more precisely, the business deals behind it — have changed book publishing in significant ways. Furthermore, Judge Cote’s decision could have impact well beyond the book industry.
Apple was charged with colluding with publishers to fix e-book prices. At the root of the dispute lie two different ways that publishers can sell books to retailers.
First, there’s the wholesale model, the way that book publishers have sold printed books to bookstores and other outlets for years. The publisher sets a cover price for a book, sells it to a retailer at a discount (typically 50 percent) and then the retailer can sell the book to consumers for whatever price it chooses.
The other method of selling books is via the agency model, which means, essentially, on commission. The retailer offers the book to consumers at a price the publisher sets and gets a percentage of whatever sales are made. It’s rare for print books to be sold in this way, but it’s the method Apple uses to sell content like music and apps in its iTunes store.
Until 2010 — as Andrew Albanese explains in his admirably lucid “The Battle of $9.99: How Apple, Amazon and the ‘Big Six’ Publishers Changed the E-Book Business Overnight,” a new “e-single” published by Publishers Weekly — book publishers had been selling e-books to Amazon using the wholesale model. They’d simply adapted the system they were already using to sell print books to the online retailer. This, they would soon realize, was a big mistake.
The wholesale model is widely seen as an odd way to sell e-books, since what the purchaser buys is “licensed access” to a digital file, rather than a physical object like a book. But what would torment publishers most about this arrangement was the freedom the wholesale model gave to Amazon to set the prices of e-books.
With the launch of the Kindle, Amazon promoted a low baseline price of $9.99 for most e-books. That meant that Amazon was selling virtually all newly published e-books at a loss. For example: A new book with a hardcover list price of $29.95 would be given an e-book price of $23.95 — 20 percent less to account for the publisher’s savings in printing, binding and distribution. The publisher would sell that e-book to Amazon for $12, and Amazon would retail it for $9.99, taking a $2 loss.
Why would Amazon do this? Observers have proposed several motives. Perhaps Amazon aimed to entice heavy readers to the newfangled Kindle; the customer could tell herself she’d make up the cost of the device in savings on the books themselves. Others have suggested that cheap e-books were loss leaders that drew customers back to Amazon over and over again, presumably so they’d go on to purchase high-margin items like TVs.
The most popular theory by far holds that Amazon intended from the start to totally dominate the e-book marketplace. By using its wealth to subsidize the sale of e-books at a loss, it could drive any competitors out of the market. Bricks-and-mortar chains like Barnes and Noble and online start-ups like Kobo (both of which would introduce their own e-reader devices) or device-neutral rivals like Google would simply not be willing or able to bleed cash as long as Amazon could. And because the Kindle is a “closed platform” — Kindle e-books can only be read on Kindle devices or apps — the more Kindle e-books a customer owned, the more reluctant she’d be to switch to a different device.
Obviously, however deep its pockets, Amazon would not be able to go on selling e-books at a loss indefinitely. But once Amazon was cemented in place as the uncontested sovereign of e-book retail, it could do whatever it wanted: force publishers to reduce their own prices, and/or raise prices on consumers.
If this was the retailer’s strategy, it was initially an effective one. By the end of 2009, Amazon owned 90 percent of the robustly growing e-book market. Even though e-books still made up a small percentage of overall book sales, publishers finally saw the writing on the wall. Amazon had a near-monopoly and was furthermore devaluing books in the eyes of consumers — they began to think of books as worth $9.99, not $23.95. Book publishing is a low-margin business to begin with, and the mammoth retailer seemed poised to scrape even those minimal profits away.
At that point, Apple entered the scene with a hotly anticipated new device, the iPad, and plans to open its own e-book store. Needless to say, the nation’s largest book publishers looked upon this rich new Amazon competitor with keen interest. The trial at the U.S. District Court for the Southern District of New York this month has provided a record of what happened next.
As narrated by Albanese and other observers of the trial, Apple approached book publishers about making their titles available in the iBookstore. Apple felt that it needed at least four of the “Big Six” publishers to launch the store, and it entered into discussions with all six. Initially, Apple’s primary negotiator, Eddy Cue, assumed they’d purchase e-books via the wholesale model. A couple of the publishers he spoke with proposed the agency model for e-books, an idea that had been kicking around the book world for a few months.
Apple liked the idea. So did the publishers — they would make less money per e-book this way than they did by selling wholesale to Amazon, but they could live with that. What Amazon was doing wasn’t sustainable anyway. Under agency terms, publishers could control the pricing of their books and assert that $12.99 to $14.99 was a fair market value for most new titles. Although authors would also receive less in royalties from agency sales, the Authors’ Guild endorsed the move as the only alternative to watching “Amazon destroy the physical distribution chain” — that is, brick-and-mortar bookstores — in the words of Guild president Scott Turow. (If you want to know why bookstores are especially important to authors, read this.)
However, Apple needed a critical mass of publishers to participate. Otherwise their store would have too few desirable titles. And none of the publishers wanted to be the first to go out on a limb and risk being the only one selling their titles for three to five bucks more than everyone else. Last but not least, Apple knew it couldn’t make the iBookstore a success if it sold the most in-demand titles for dollars more than Amazon did.
By early April 2010, when the iPad and the iBookstore officially launched, five of the Big Six publishers had entered into agency deals with Apple. Each of those publishers had also informed Amazon that if the retailer wanted to continue selling their e-books, it would have to buy them on agency terms as well. As the publishers saw it, they’d stood up to a “bully.”
Amazon was so infuriated by this development that it punished the first publisher to demand agency terms, Macmillan, by removing buy buttons from all Macmillan books, digital and print,for a week. “We will have to capitulate and accept Macmillan’s terms because Macmillan has a monopoly over their own titles,” Amazon announced in a message to its customers after it finally restored the buttons — a curious statement a little like complaining that George R.R. Martin has a “monopoly” on the writing of George R.R. Martin novels.
But Amazon had more than petulant retorts up its sleeve. Days after Macmillan delivered its new terms to their Seattle offices, the retailer sent a white paper to the U.S. Department of Justice, accusing the publishers of violating antitrust regulations. By the next spring, Attorney General Eric Holder announced that the DOJ had filed a civil antitrust lawsuit against Apple and the five publishers who had agreed to sell books with the agency model through the iBookstore.
At issue was whether the publishers “colluded” together to set uniform prices or simply seized the opportunity presented by a new competitor to negotiate better terms with Amazon. DOJ argues that Apple is culpable because it deliberately served as a hub or conduit by which the publishers could reach an agreement among themselves. All five of the publishers, pleading financial constraints, have since settled with the government while admitting no wrongdoing. Apple is the only remaining defendant.
Initially, prospects looked dim for the tech giant. Before the trial started, Judge Cote said at a hearing, “I believe that the government will be able to show at trial direct evidence that Apple knowingly participated in and facilitated a conspiracy to raise prices of e-books, and that the circumstantial evidence in this case, including the terms of the agreements, will confirm that.”
However, many close watchers of the trial feel that Apple has made a strong case that if there was any colluding among the publishers, they did not enable it. By setting up agency-model terms with the publishers, Apple was merely making it possible to enter into the e-book retailing market as a competitor with Amazon. The day before closing arguments, Judge Cote remarked that her views on the case “have somewhat shifted.” But we probably won’t find out how just how much of a shift it’s been until the fall.
For Apple, the stakes remain high. If it is found to have violated antitrust law with the iBookstore, it will not be asked to pay damages. Instead, the DOJ will likely demand that Apple clean up its act and insist on overseeing its operations, perhaps as it did in settling the antitrust case against Microsoft in 2001. E-books make up a small sliver of iTunes sales, but the rest of the content offered there — music, apps, video — is obtained on very similar terms. Having the DOJ hovering over and meddling in future agreements would decidedly cramp Apple’s style. There are also pending and potential civil suits filed by states’ attorneys general and consumer groups seeking damages that would get a boost from a decision against Apple.
But for the Big Six publishers, this “defeat” has a surprising upside. They appear to have achieved much of what they wanted in the first place, which was not money but a more competitive e-book market and more control over the prices (and perceived value) of their books. Amazon has ceded 30 percent of the e-book market to competitors, and now buys most of the Big Six’s books on agency terms. The prices of popular Kindle titles, especially New York Times Best Sellers are either identical to those in the iBookstore, or at most a dollar cheaper. And as Albanese pointed out recently in Publishers Weekly, even the payouts to consumers mandated by the settlements have a silver lining: The “monies — nearly $175 million in total … will be issued almost entirely as credits to e-book consumers’ accounts, meaning those funds will flow back to the publishers, almost like a court-ordered promotion.” Sometimes you can’t lose for winning.
Laura Miller
Laura Miller is a senior writer for Salon. She is the author of "The Magician's Book: A Skeptic's Adventures in Narnia" and has a Web site,magiciansbook.com.


sábado, 29 de junio de 2013

Si caigo, me llevo a mi competidor conmigo

Si Samsung cae, Apple también

Las acciones de la firma de la manzana han resentido las bajas ventas del Galaxy S4 de su rival; los inversores temen que ninguna de las compañías pueda impulsar las ventas de ‘smartphones’.

Por: Philip Elmer-DeWit


Samsung redujo su objetivo
para el primer año de
100 millones de dispositivos
vendidos a 85 millones.
(Foto: Cortesía de Fortune)

FORTUNE — ¿Piensas que las malas noticias para los smartphones de Samsung son una buena noticia para Apple? Wall Street no lo ve así, según explica un analista de Bernstein, Toni Sacconaghi.
En una entrevista con CNBC este lunes, Sacconaghi citó entre las razones de la reciente debilidad bursátil de Apple (ha perdido 6.8% en una semana) las preocupaciones de Wall Street relativas a que "los productos de gama alta de Samsung quizás no cumplan con las expectativas para la gama superior del mercado de smartphones".
Sacconaghi se refiere al Galaxy S4 de Samsung, un teléfono presentado con bombo y platillo en marzo, elogiado por la prensa por haber distribuido 10 millones de unidades en menos de un mes, y que ahora acapara los titulares porque sus ventas han incumplido las expectativas.
De acuerdo con un analista de la firma de estudios bursátiles Wedge Partner, Brian Blair, esos 10 millones de teléfonos enviados fueron "muy inferiores" a la propia meta de Samsung que era de 14 a 15 millones desmartphones. Además, Blair estima que Samsung ha reducido la producción del tercer trimestre de su smartphone insignia, desde 40 millones de unidades a 30 millones, y redujo también su objetivo original para el primer año de 100 millones de dispositivos a 85 millones.
¿Y qué tiene que ver esto con Apple?
De acuerdo a Sacconaghi, Wall Street piensa que si Samsung no puede vender tantos teléfonos de alta gama como tenía previsto, Apple tampoco podrá.

CNN Expansión

lunes, 28 de enero de 2013

Smartphones: Apple vs Samsung


¿Está perdiendo Apple su magia a manos de Samsung?

Por Ian Sherr y Evan Ramstad  | The Wall Street Journal Americas (La Nación)



Samsung Electronics Co. está logrando algo que otras empresas tecnológicas intentaron sin éxito: cerrar la brecha de atractivo con Apple Inc.
La acaudalada empresa coreana ha empleado una combinación de destreza en ingeniería, potencia manufacturera y marketing inteligente para desarrollar teléfonos que pueden competir contra el iPhone tanto en ventas como en atractivo.
Samsung, el líder en el mercado de teléfonos inteligentes, anunció el viernes que su ganancia del cuarto trimestre aumentó 76% a una cifra récord debido a la solidez de sus ventas de celulares, incluyendo su línea Galaxy S. La última versión es considerada comparable al iPhone por muchos consumidores tanto en diseño como en rasgos técnicos.
Apple, por otro lado, volvió a provocar preocupaciones sobre la demanda del iPhone 5 tras anunciar un estancamiento en las ganancias para el trimestre de la temporada navideña, lo que hizo que el precio de su acción cayera 14% en las últimas dos jornadas. Desde su máximo alcanzado el 19 de septiembre de 2012, sólo dos días antes de que saliera a la venta el iPhone 5, los títulos de Apple han perdido 37%.
En ese momento, Samsung acababa de lanzar una agresiva campaña de marketing que incluía un anuncio de televisión que se burlaba del iPhone 5.
El comercial formaba parte de una ofensiva de marketing en Estados Unidos de US$200 millones que Samsung estrenó en 2011, según Kantar Media. La visión creativa detrás de estos anuncios fue de un ex ejecutivo de Nike, Todd Pendleton, quien ahora dirige el departamento de marketing de Samsung en EE.UU.
La campaña convenció a consumidores como Will Hernández, que tenía un iPhone pero que lo sustituyó por un Galaxy S III tras ver sus anuncios.
"Si uno ve cosas así muchas veces por TV, empieza a pensar", dijo Hernández, de 34 años. "Ahora, cuando alguien me da un iPhone para que mire una foto, me parece muy pequeño", añadió, en referencia al tamaño de la pantalla.
El ataque publicitario está contribuyendo a ampliar la ventaja de Samsung como el líder del mercado. Se estima que la empresa dominó 28% del mercado global de teléfonos inteligentes el año pasado, frente al 20% de un año antes, según IHS iSuppli. La cuota de Apple no está creciendo a la misma velocidad, ascendiendo a 20,5% en 2012 desde 19% el año previo.
Un vocero de Samsung en Seúl declinó hacer comentarios para este artículo. Una portavoz de Apple tampoco puso a sus ejecutivos a la disposición para ser entrevistados, si bien recalcó los comentarios recientes de su presidente ejecutivo. Tim Cook dijo que Apple no está "dispuesta a tomar atajos para generar la mejor experiencia en el mundo para el cliente".
Si bien muchos analistas concuerdan con que Samsung no es tan innovadora como Apple en cuanto a diseño y funciones de su software, ha sido capaz de igualar los productos de otras empresas electrónicas y a un precio menor.
Los modelos de alta gama de Samsung tienen precios similares a los teléfonos correspondientes del iPhone en EE.UU. Pero en ocasiones, los dispositivos de Samsung han sido descontados, en algunos casos hasta a menos de una cuarta parte del precio original.
Samsung cuenta con sus propias instalaciones para producir sus pantallas, chips y otros componentes, lo que le permite recortar costos para producir teléfonos inteligentes de una manera que pocos fabricantes pueden permitirse. Apple diseña sus propios dispositivos y algunas de las tecnologías que utiliza, pero recurre a otras empresas, incluyendo a Samsung, para ensamblar sus iPhones.
Al mismo tiempo, el fabricante coreano se aprovechó de algo que Apple no hizo en el mercado de los teléfonos inteligentes. Mientras que la tecnológica estadounidense se concentró en lanzar un modelo por año en un rango de precios limitado, Samsung sacó a la venta múltiples teléfonos inteligentes, de varias dimensiones y tamaños y con características diferentes, como pantallas más grandes.
Samsung también adoptó rápidamente Android, el software para móviles de Google Inc., justo cuando el sistema operativo estaba ganando popularidad entre los consumidores. Eso le permitió convertirse en el mayor vendedor de teléfonos Android en EE.UU.
Además, Samsung ofrece teléfonos basados en el software Windows Phone de Microsoft Corp. para atraer a consumidores en mercados emergentes y de bajos recursos.
Todo esto ha generado una carrera de dos caballos en que Apple parece estar contemplando una desaceleración en sus ventas del iPhone, en un momento en que se prevé que los teléfonos inteligentes acaparen la mayoría de todas las ventas de celulares..



miércoles, 17 de octubre de 2012

Apple usa menores en China


APPLE

La fabricante del iPhone admitió que tuvo a niños de 14 años trabajando en sus plantas

Foxconn, la empresa que fabrica en China el teléfono de Apple, se excusó y dijo que los menores de edad fueron devueltos a sus escuelas en cuanto fueron detectados. iECO

DEMANDA. Una multitud se agolpa en las puertas de Foxconn Technology con sus cv para conseguir un trabajo en Henan, China.Ampliar
DEMANDA. Una multitud se agolpa en las puertas de Foxconn Technology con sus cv para conseguir un trabajo en Henan, China.

Foxconn, la electrónica encargada de fabricar el iPhone, informó hoy que detectó a niños hasta de 14 años trabajando en prácticas en una de sus plantas en China. Según la empresa, los menores fueron devueltos a sus escuelas después de que, por una investigación de la compañía, los encontraran en la planta de la ciudad de Yantai.
La empresa dijo que está investigando cómo se produjo la incorporación de los niños pero no informó sobre cuántos menores de edad encontró trabajando en su fábrica. "Reconocemos que la completa responsabilidad de estas violaciones yace en nuestra empresa y nos hemos disculpado con cada uno de los estudiantes por nuestro papel en esta acción", indicó Foxconn en un comunicado. "Cualquier empleado de Foxconn que, a través de una investigación, se sepa que es responsable de estas violaciones quedará sin empleo de inmediato".
Además de los iPhones y iPads para Apple, Foxconn también ensambla productos para Microsoft y para Hewlett-Packard. La empresa no precisó qué productos se fabrican en la planta donde trabajaron los niños.
China Labor Watch, un grupo de derechos laborales, informó en un comunicado que la principal responsabilidad es de las escuelas involucradas, pero "Foxconn también es culpable por no confirmar la edad de sus trabajadores".
Las condiciones de las fábricas chinas son un tema delicado para las marcas extranjeras que producen en el país asiático electrónicos, zapatos y otros productos. En China, 16 años es la edad mínima legal para trabajar.
Foxconn es una de los empleadores más grandes de China, con casi 1,2 millones de trabajadores en fábricas ubicadas en varias ciudades. La empresa había afrontado una denuncia en agosto de que había escuelas que obligaban a sus estudiantes a trabajar en prácticas en fábricas de la empresa.



Fuente: AP

miércoles, 3 de octubre de 2012

Juicios laborales contra Google-Apple

Apple-Google Antitrust Case Is Going To Trial, And It’s Steve Jobs’ Fault



“We must do whatever we can to stop cold calling each other’s employees and other competitive recruiting efforts between the companies.” This quote from Steve Jobs to Palm’s CEO was central to a San Jose court ruling today  for why a class-action antitrust lawsuitagainst Apple, Google, Intel, Adobe, Intuit, Pixar, and Lucasfilm won’t be dismissed and will move on towards a June 2013 trial.
Now lawyers representing five former employees of the tech companies will begin document discovery in hopes of surfacing more damning evidence. While we mean no disrespect to Steve Jobs, his actions could force Apple and these other companies to pay out hundreds of millions of dollars to Silicon Valley employees in a settlement or damages ruling. Check out the full court ruling and our analysis below.
Google Apple Intel AntitrustThe tech giants put up a flimsy defense at a January court hearing, attempting to secure a motion to dismiss on the grounds that “no poach” agreements between them were isolated and not a conspiracy to keep employee salaries down. But Judge Lucy Koh disagreed, noting there was enough evidence to support the conspiracy charge for her to issue a failure to dismiss ruling.
Back in January, I broke the news when exciting evidence from the Department of Justice’s 2010 antitrust investigation against the seven companies was unsealed. The evidence showed that Steve Jobs and Google’s Eric Schmidt brokered deals with their competitors to not try to steal each other’s employees — peace treaties that prevented bidding wars that could lead these employees to be paid more. Digging through the evidence, I saw strong indicators that a conspiracy between these companies was unfairly keeping engineers from being paid their full market value, and predicted the motion to dismiss would be denied.
A week later I blogged the motion’s hearing from the courtroom, publishing as soon as Judge Koh concluded “This case is moving forward…this case is going to survive the motion to dismiss.” Today Judge Koh formalized those sentiments into an official ruling, as reported by Reuters .
So, here’s why Google, Apple, et al defense failed.
The defendants cited Kendall precedent, where an antitrust case was dismissed because plaintiffs didn’t have evidence showing the “who, what, where, and when” of an alleged conspiracy. However, Judge Koh ruled that the Kendall case was distinguishable from this no-poach antitrust case because here the plaintiffs detail the “actors, effect, victims, location, and timing of the six bilateral agreements between Defendants” to not cold call recruit each other’s employees.
Specifically, the DOJ investigation evidence revealed emails between”senior executives” of these companies arranging no-poach agreements. It also showed the six supposedly isolated agreements were identical, including the “do not cold call” deals between Apple and Adobe in May 2005 and between Pixar and Lucasfilm in January 2005. These deals were shown to have the potential to reduce employee salaries, which is unlawful.
The defendants also tried to claim there was no “meeting of the minds” between the heads of these companies. However, at the time, Steve Jobs was CEO and sat on the board of Pixar, Google CEO Eric Schmidt was on the board of Apple, and Arthur Levinson sat on the boards of both Google and Apple, providing ample opportunity for conspiracy. Judge Koh wrote that “At least one of [these] three individuals had significant influence over at least one party to each of the six bilateral agreements…It is plausible to infer that the overlapping board membership here provided an opportunity to conspire.”
Judge Koh goes on to explain why a conspiracy is “plausible” and therefore the plaintiffs should be given an opportunity to discover more evidence. She also strikes down the defense that since only six agreements took place between the 21 possible pairings of the 7 defendants, employees of one company wouldn’t be injured by agreements between two others.  While not proven yet “it is plausible to infer that even a single bilateral agreement would have the ripple effect of depressing the mobility and compensation of employees of companies that are not direct parties to the agreement” due to negotiations exposing compensation benchmarks, so she refused to dismiss the case.
With the motion to dismiss denied, here’s what happens next. The court will convene on June 28th to hear class certification that will determine which employees are eligible to be represented by the class action lawsuit. That could be all of the defendants’ employees, software engineers and scientists, or just software engineers.
Then the case is set for trial in July 2012. If compensation was suppressed between 5% and 10%, as the plaintiffs lawyer Joseph Saveri estimated, each entry-level software engineer eligible for the class action suit could be entitled to $5,000 to $10,000 for each year they were employed between 2006 and 2009, and more senior employee could be entitled to much, much more.

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Best Hostgator Coupon Code