Financiación del emprendedorismo: ¿Cómo funciona el capital de riesgo?

Cómo funciona el capital de riesgo

por Bob Zider  || Harvard Business Review
Del número de noviembre-diciembre de 1998

La invención y la innovación impulsan la economía estadounidense. Además, tienen un poderoso control sobre la imaginación colectiva de la nación. La prensa popular está llena de historias de éxito contra todo pronóstico de los empresarios de Silicon Valley. En estas sagas, el empresario es el vaquero de hoy en día, que recorre nuevas fronteras industriales de la misma manera que los estadounidenses exploraron Occidente. A su lado está el capitalista de riesgo, un compinche listo para ayudar al héroe en todos los momentos difíciles, a cambio, por supuesto, de una parte de la acción.

Como con la mayoría de los mitos, hay algo de verdad en esta historia. Arthur Rock, Tommy Davis, Tom Perkins, Eugene Kleiner y otros primeros capitalistas de riesgo son legendarios por el papel que desempeñaron en la creación de la industria informática moderna. Su conocimiento de inversión y experiencia operativa fueron tan valiosos como su capital. Pero a medida que el negocio de capital de riesgo ha evolucionado en los últimos 30 años, la imagen de un vaquero con su compinche se ha vuelto cada vez más obsoleta. Los capitalistas de riesgo de hoy se parecen más a los banqueros, y los empresarios que financian se parecen más a los de M.B.A.

La industria de capital de riesgo de EE. UU. es envidiada en todo el mundo como un motor de crecimiento económico. Aunque la imaginación colectiva idealiza a la industria, separar los mitos populares de las realidades actuales es crucial para comprender cómo funciona esta importante parte de la economía de los Estados Unidos. Para los emprendedores (y futuros emprendedores), dicho análisis puede resultar especialmente beneficioso.

Perfil del emprendedor ideal

Desde la perspectiva de un capitalista de riesgo, el emprendedor ideal:

• está calificado en un área de interés "caliente",
• entrega ventas o avances técnicos como la aprobación de la FDA con probabilidad razonable,
• cuenta una historia convincente y es presentable a inversores externos,
• reconoce la necesidad de acelerar la salida a bolsa de liquidez,
• tiene una buena reputación y puede proporcionar referencias que muestran competencia y habilidad,
• comprende la necesidad de un equipo con una variedad de habilidades y, por lo tanto, ve por qué la equidad debe asignarse a otras personas,
• trabaja diligentemente hacia una meta pero mantiene flexibilidad,
• se lleva bien con el grupo inversor,
• comprende el costo del capital y las estructuras típicas de los negocios y no se ofende con ellos,
• es buscado por muchos VC,
• tiene expectativas realistas sobre el proceso y el resultado.

El capital de riesgo llena un vacío

Contrariamente a la percepción popular, el capital de riesgo juega un papel menor en la financiación de la innovación básica. Los capitalistas de riesgo invirtieron más de $ 10 mil millones en 1997, pero solo el 6%, o $ 600 millones, se destinaron a nuevas empresas. Además, estimamos que menos de $ 1 mil millones del total del capital de riesgo se destinaron a I + D. La mayor parte de ese capital se destinó a fondos complementarios para proyectos desarrollados originalmente a través de gastos mucho mayores de gobiernos ($ 63 mil millones) y corporaciones ($ 133 mil millones).

Donde el dinero de riesgo juega un papel importante es en la siguiente etapa del ciclo de vida de la innovación: el período en la vida de una empresa cuando comienza a comercializar su innovación. Estimamos que más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la construcción de la infraestructura requerida para hacer crecer el negocio, en inversiones de gastos (fabricación, comercialización y ventas) y el balance (que proporciona activos fijos y capital de trabajo).

El dinero de riesgo no es dinero a largo plazo. La idea es invertir en el balance y la infraestructura de una empresa hasta que alcance un tamaño y credibilidad suficientes para que pueda venderse a una corporación o para que los mercados institucionales de capital público puedan intervenir y proporcionar liquidez. En esencia, el capitalista de riesgo compra una participación en la idea de un emprendedor, la nutre por un corto período de tiempo y luego sale con la ayuda de un banquero de inversión.

El nicho de capital de riesgo existe debido a la estructura y las reglas de los mercados de capitales. Alguien con una idea o una nueva tecnología a menudo no tiene otra institución a la que recurrir. Las leyes de usura limitan el interés que los bancos pueden cobrar por los préstamos, y los riesgos inherentes a las nuevas empresas generalmente justifican tasas más altas que las permitidas por la ley. Por lo tanto, los banqueros solo financiarán un nuevo negocio en la medida en que haya activos duros contra los cuales asegurar la deuda. Y en la economía actual basada en la información, muchas empresas nuevas tienen pocos activos duros.

Además, los bancos de inversión y el capital público están restringidos por regulaciones y prácticas operativas destinadas a proteger al inversor público. Históricamente, una empresa no podía acceder al mercado público sin ventas de aproximadamente $ 15 millones, activos de $ 10 millones y un historial de ganancias razonable. Para poner esto en perspectiva, menos del 2% de las más de 5 millones de corporaciones en los Estados Unidos tienen más de $ 10 millones en ingresos. Aunque el umbral de salida a bolsa se ha reducido recientemente mediante la emisión de acciones de empresas en etapa de desarrollo, en general la ventana de financiamiento para empresas con ingresos de menos de $ 10 millones permanece cerrada para el empresario.

El capital de riesgo llena el vacío entre las fuentes de fondos para la innovación (principalmente corporaciones, organismos gubernamentales y amigos y familiares del emprendedor) y las fuentes de capital tradicionales y de menor costo disponibles para las inquietudes actuales. Llenar ese vacío con éxito requiere que la industria de capital de riesgo proporcione un rendimiento suficiente del capital para atraer fondos de capital privado, rendimientos atractivos para sus propios participantes y un potencial alcista suficiente para que los empresarios atraigan ideas de alta calidad que generen altos rendimientos. En pocas palabras, el desafío es obtener un rendimiento de las inversiones consistentemente superior en empresas de negocios inherentemente riesgosas.

Rendimientos suficientes a riesgo aceptable

Los inversores en fondos de capital riesgo suelen ser instituciones muy grandes, como fondos de pensiones, empresas financieras, compañías de seguros y fondos universitarios, todo lo cual destina un pequeño porcentaje de sus fondos totales a inversiones de alto riesgo. Esperan un retorno de entre 25% y 35% por año durante la vida útil de la inversión. Debido a que estas inversiones representan una parte tan pequeña de las carteras de los inversores institucionales, los capitalistas de riesgo tienen mucha libertad. Lo que lleva a estas instituciones a invertir en un fondo no son las inversiones específicas sino el historial general de la empresa, la "historia" del fondo y su confianza en los propios socios.

¿Cómo cumplen los capitalistas de riesgo las expectativas de sus inversores con niveles de riesgo aceptables? La respuesta radica en su perfil de inversión y en cómo estructuran cada acuerdo.

El perfil de inversión.

Un mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias, es decir, industrias que son más competitivamente indulgentes que el mercado en general. En 1980, por ejemplo, casi el 20% de las inversiones de capital de riesgo se destinaron a la industria energética. Más recientemente, el flujo de capital se ha desplazado rápidamente de la ingeniería genética, la venta minorista especializada y el hardware informático a las empresas de CD-ROM, multimedia, telecomunicaciones y software. Ahora, más del 25% de los desembolsos se dedican al "espacio" de Internet. La aparente aleatoriedad de estos cambios entre las tecnologías y los segmentos de la industria es engañosa; El segmento objetivo en cada caso estaba creciendo rápidamente, y su capacidad prometía ser limitada en los próximos cinco años. Para poner esto en contexto, estimamos que menos del 10% de toda la actividad económica de EE. UU. Ocurre en segmentos proyectados para crecer más del 15% anual durante los próximos cinco años.

El mito es que los capitalistas de riesgo invierten en buenas personas y buenas ideas. La realidad es que invierten en buenas industrias.

En efecto, los capitalistas de riesgo se centran en la parte media de la clásica curva en S de la industria. Evitan las primeras etapas, cuando las tecnologías son inciertas y las necesidades del mercado son desconocidas, y las etapas posteriores, cuando las sacudidas y consolidaciones competitivas son inevitables y las tasas de crecimiento se reducen drásticamente. Considere la industria de las unidades de disco. En 1983, existían más de 40 empresas financiadas por empresas de riesgo y más de 80 más. A fines de 1984, el valor de mercado de la industria se había desplomado de $ 5.4 mil millones a $ 1.4 mil millones. Hoy solo quedan cinco jugadores importantes.

Crecer dentro de los segmentos de alto crecimiento es mucho más fácil que hacerlo en los de crecimiento bajo, nulo o negativo, como todo empresario sabe. En otras palabras, independientemente del talento o el carisma de los empresarios individuales, rara vez reciben el respaldo de un VC si sus negocios están en segmentos de mercado de bajo crecimiento. Lo que reflejan estos flujos de inversión, entonces, es un patrón consistente de asignación de capital en industrias donde la mayoría de las empresas probablemente se verán bien en el corto plazo.

Durante este período adolescente de crecimiento alto y acelerado, puede ser extremadamente difícil distinguir a los ganadores eventuales de los perdedores porque su desempeño financiero y sus tasas de crecimiento se ven sorprendentemente similares. (Consulte el cuadro "El tiempo lo es todo"). En esta etapa, todas las empresas tienen dificultades para entregar productos en un mercado hambriento de productos. Por lo tanto, el desafío crítico para el capitalista de riesgo es identificar una administración competente que pueda ejecutar, es decir, abastecer la creciente demanda.



El tiempo lo es todo Más del 80% del dinero invertido por los capitalistas de riesgo se destina a la fase adolescente del ciclo de vida de una empresa. En este período de crecimiento acelerado, las finanzas de los ganadores y perdedores eventuales se ven sorprendentemente similares.

Elegir la industria equivocada o apostar por un riesgo tecnológico en un segmento de mercado no probado es algo que los VC evitan. Las excepciones a esta regla tienden a involucrar acciones de "concepto", aquellas que son muy prometedoras pero que requieren mucho tiempo para tener éxito. Las compañías de ingeniería genética ilustran este punto. En esa industria, el desafío del capitalista de riesgo es identificar a los empresarios que pueden hacer avanzar una tecnología clave a una determinada etapa, por ejemplo, la aprobación de la FDA, momento en el que la empresa puede hacerse pública o venderse a una gran corporación.

Al invertir en áreas con altas tasas de crecimiento, los VC consignan principalmente sus riesgos a la capacidad de ejecución de la administración de la empresa. Es probable que las inversiones de capital de riesgo en segmentos de alto crecimiento tengan oportunidades de salida porque los banqueros de inversión buscan continuamente nuevos problemas de alto crecimiento para llevar al mercado. Los temas serán más fáciles de vender y probablemente respaldarán altas valoraciones relativas y, por lo tanto, altas comisiones para los banqueros de inversión. Dado el riesgo de este tipo de acuerdos, las comisiones de los banqueros de inversión suelen ser del 6% al 8% del dinero recaudado a través de una OPV. Por lo tanto, un esfuerzo de solo varios meses por parte de unos pocos profesionales y corredores puede generar millones de dólares en comisiones.

Mientras los capitalistas de riesgo puedan salir de la compañía y la industria antes de que alcance su punto máximo, pueden cosechar beneficios extraordinarios con un riesgo relativamente bajo. Los capitalistas de riesgo astutos operan en un nicho seguro donde el financiamiento tradicional de bajo costo no está disponible. Se pueden pagar altas recompensas a equipos de gestión exitosos, y habrá inversión institucional disponible para proporcionar liquidez en un período de tiempo relativamente corto.

La lógica del acuerdo

Existen muchas variantes de la estructura básica del acuerdo, pero sean cuales sean los detalles, la lógica del acuerdo es siempre la misma: brindar a los inversores en el fondo de capital de riesgo una amplia protección a la baja y una posición favorable para la inversión adicional si la empresa demuestra ser un ganador.

En un acuerdo de inicio típico, por ejemplo, el fondo de capital de riesgo invertirá $ 3 millones a cambio de una posición de propiedad de capital preferente del 40%, aunque las valoraciones recientes han sido mucho más altas. Las disposiciones preferidas ofrecen protección a la baja. Por ejemplo, los capitalistas de riesgo reciben una preferencia de liquidación. Una función de liquidación simula la deuda al otorgar un 100% de preferencia sobre las acciones ordinarias en poder de la administración hasta que se devuelvan los $ 3 millones de VC. En otras palabras, si la empresa fracasa, se les otorga el primer reclamo de todos los activos y la tecnología de la empresa. Además, el acuerdo a menudo incluye derechos de bloqueo o derechos de voto desproporcionados sobre decisiones clave, incluida la venta de la empresa o el momento de una OPI.

También es probable que el contrato contenga protección a la baja en forma de cláusulas antidilución o trinquetes. Dichas cláusulas protegen contra la dilución de capital si se realizan rondas de financiación posteriores a valores más bajos. Si la empresa tropieza y tiene que recaudar más dinero con una valoración más baja, la empresa de riesgo recibirá suficientes acciones para mantener su posición de capital original, es decir, el porcentaje total del capital propio. Ese trato preferencial generalmente se realiza a expensas de los accionistas comunes o la administración, así como de los inversores que no están afiliados a la firma de capital riesgo y que no continúan invirtiendo en forma proporcional.

Alternativamente, si a una empresa le está yendo bien, los inversores disfrutan de provisiones al alza, que a veces les dan el derecho de poner dinero adicional en la empresa a un precio predeterminado. Eso significa que los inversores de riesgo pueden aumentar su participación en empresas exitosas a precios por debajo del mercado.

Cómo funciona la industria de capital de riesgo

La industria del capital de riesgo tiene cuatro actores principales: empresarios que necesitan financiación; inversores que desean altos rendimientos; banqueros de inversión que necesitan compañías para vender; y los capitalistas de riesgo que ganan dinero para sí mismos haciendo un mercado para los otros tres.

Las empresas de capital riesgo también se protegen del riesgo invirtiendo con otras empresas. Por lo general, habrá un inversionista "líder" y varios "seguidores". Es la excepción, no la regla, que un VC financie completamente a una compañía individual. Por el contrario, las empresas de riesgo prefieren tener dos o tres grupos involucrados en la mayoría de las etapas de financiamiento. Dichas relaciones proporcionan una mayor diversificación de cartera, es decir, la capacidad de invertir en más negocios por dólar de capital invertido. También disminuyen la carga de trabajo de los socios de capital de riesgo al involucrar a otros en la evaluación de los riesgos durante el período de diligencia debida y en la gestión del acuerdo. Y la presencia de varias firmas de capital de riesgo agrega credibilidad. De hecho, algunos observadores han sugerido que el fondo verdaderamente inteligente siempre será un seguidor de las empresas de primer nivel.
Devoluciones atractivas para el VC

A cambio de financiar uno o dos años de la creación de una empresa, los capitalistas de riesgo esperan un retorno de capital diez veces mayor en cinco años. Combinado con la posición preferida, este es un capital de muy alto costo: un préstamo con una tasa de interés compuesta anual del 58% que no puede pagarse por adelantado. Pero esa tasa es necesaria para obtener rendimientos promedio de fondos superiores al 20%. Los fondos están estructurados para garantizar a los socios un ingreso cómodo mientras trabajan para generar esos rendimientos. Los socios de capital de riesgo acuerdan devolver todo el capital de los inversores antes de compartir la ventaja. Sin embargo, el fondo generalmente paga el presupuesto operativo anual de los inversores (del 2% al 3% del capital total del grupo), que toman como comisión administrativa independientemente de los resultados del fondo. Si hay un grupo de $ 100 millones y cuatro o cinco socios, por ejemplo, a los socios se les garantizan salarios de $ 200,000 a $ 400,000 más gastos operativos durante siete a diez años. (Si el fondo falla, por supuesto, el grupo no podrá recaudar fondos en el futuro). Compare esas cifras con el primer fondo de Tommy Davis y Arthur Rock, que fue de $ 5 millones pero tenía una tarifa de administración total de solo $ 75,000 al año.

La verdadera ventaja radica en la apreciación de la cartera. Los inversores obtienen del 70% al 80% de las ganancias; los capitalistas de riesgo obtienen el 20% restante al 30%. La cantidad de dinero que recibe cualquier socio más allá del salario es una función del crecimiento total del valor de la cartera y la cantidad de dinero administrado por socio. (Consulte la exposición "Pagar por rendimiento").

Pago por rendimiento

Por lo tanto, para una cartera típica, por ejemplo, $ 20 millones administrados por socio y una apreciación total del 30% en el fondo, la compensación anual promedio por socio será de aproximadamente $ 2.4 millones por año, casi todo lo cual proviene de la apreciación del fondo. Y esa compensación se multiplica para los socios que administran varios fondos. Desde la perspectiva de un inversor, esta compensación es aceptable porque los capitalistas de riesgo han proporcionado un retorno de la inversión muy atractivo y sus incentivos están totalmente alineados para que la inversión sea un éxito.

¿Qué papel juega el capitalista de riesgo para maximizar el crecimiento del valor de la cartera? En un mundo ideal, todas las inversiones de la empresa serían ganadoras. Pero el mundo no es ideal; Incluso con la mejor administración, las probabilidades de fracaso para cualquier empresa individual son altas.

En promedio, los buenos planes, las personas y las empresas tienen éxito solo una de cada diez veces. Para ver por qué, considere que hay muchos componentes críticos para el éxito de una empresa. Las mejores compañías pueden tener una probabilidad del 80% de tener éxito en cada una de ellas. Pero incluso con estas probabilidades, la probabilidad de éxito eventual será inferior al 20% porque la falta de ejecución en cualquier componente puede torpedear a toda la empresa.



Si solo una de las variables cae a una probabilidad del 50%, la probabilidad combinada de éxito cae al 10%.

Estas probabilidades se manifiestan en las carteras de capital de riesgo: más de la mitad de las empresas, en el mejor de los casos, solo devolverán la inversión original y, en el peor, serán pérdidas totales. Sin embargo, dado el enfoque de cartera y la estructura de acuerdos que utilizan los VC, solo del 10% al 20% de las empresas financiadas deben ser ganadores reales para lograr la tasa de retorno objetivo del 25% al 30%. De hecho, la reputación de VC a menudo se basa en una o dos buenas inversiones.

A continuación se muestra un desglose típico del rendimiento de la cartera por cada $ 1,000 invertidos:



Esas probabilidades también tienen un gran impacto en cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo. Se requiere poco tiempo (y a veces es mejor no gastarlo) en los ganadores reales, o en los de peor desempeño, llamados numnuts ("sin dinero, sin tiempo"). En cambio, el VC asigna una cantidad significativa de tiempo a esas compañías de cartera media, determinando si la inversión puede ser revertida y de qué manera, y si la participación continua es aconsejable. La propiedad del capital y la estructura del acuerdo descrita anteriormente le dan a los VCs la flexibilidad para hacer cambios en la administración, particularmente para aquellas compañías cuyo desempeño ha sido mediocre.

La mayoría de los capitalistas de riesgo distribuyen su tiempo entre muchas actividades (vea la exposición "Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo"). Deben identificar y atraer nuevas ofertas, monitorear las ofertas existentes, asignar capital adicional a las ofertas más exitosas y ayudar con las opciones de salida. Astutos VCs pueden asignar su tiempo sabiamente entre las diversas funciones y ofertas.

Cómo los capitalistas de riesgo pasan su tiempo

Suponiendo que cada socio tiene una cartera típica de diez compañías y un año de trabajo de 2,000 horas, la cantidad de tiempo dedicado a cada compañía con cada actividad es relativamente pequeña. Si el tiempo total dedicado a empresas de cartera que sirven como directores y actúan como consultores es del 40%, los socios pasan 800 horas al año con empresas de cartera. Eso permite solo 80 horas por año por empresa, menos de 2 horas por semana.

La imagen popular de los capitalistas de riesgo como sabios asesores está en desacuerdo con la realidad de sus horarios. El incentivo financiero para los socios de la empresa de capital de riesgo es administrar la mayor cantidad de dinero posible. Cuanto más dinero manejan, menos tiempo tienen para nutrir y asesorar a los empresarios. De hecho, ahora se están agregando “CEOs virtuales” al grupo de acciones para asesorar a la administración de la compañía, que es el papel que solían desempeñar los VC.

El fondo de capital riesgo de hoy en día es estructuralmente similar a sus predecesores de fines de los años setenta y principios de los ochenta: la sociedad incluye socios limitados y generales, y la vida del fondo es de siete a diez años. (El fondo realiza inversiones en el transcurso de los primeros dos o tres años, y cualquier inversión está activa hasta por cinco años. El fondo cosecha los rendimientos en los últimos dos o tres años). Sin embargo, tanto el tamaño del fondo típico y la cantidad de dinero administrado por socio ha cambiado drásticamente. En 1980, el fondo promedio era de aproximadamente $ 20 millones, y sus dos o tres socios generales administraban cada uno de tres a cinco inversiones. Eso dejó mucho tiempo para que los socios de capital de riesgo trabajen directamente con las empresas, aportando su experiencia y experiencia en la industria. Hoy, el fondo promedio es diez veces mayor, y cada socio administra de dos a cinco veces más inversiones. No es sorprendente, entonces, que los socios usualmente tengan mucho menos conocimiento sobre la industria y la tecnología que los empresarios.

El revés para los emprendedores

Aunque la estructura de los acuerdos de capital de riesgo parece poner a los empresarios en una gran desventaja, continúan presentando muchos más planes de los que realmente reciben fondos, generalmente en una proporción de más de diez a uno. ¿Por qué las personas aparentemente brillantes y capaces buscan capital de tan alto costo?

Las empresas financiadas por empresas de riesgo atraen a personas con talento apelando a una mentalidad de "lotería". A pesar del alto riesgo de fracaso en nuevas empresas, los ingenieros y empresarios abandonan sus trabajos porque no pueden o no quieren percibir cuán arriesgado puede ser un inicio. Su situación puede compararse con la de los aspirantes a jugadores de baloncesto de la escuela secundaria, dedicando horas a su deporte a pesar de las abrumadoras probabilidades de convertirse en profesionales y obtener ingresos millonarios. Pero quizás el comportamiento del emprendedor no sea tan irracional.

Considera las opciones. Los empresarios, y sus amigos y familiares, generalmente carecen de los fondos para financiar la oportunidad. Muchos empresarios también reconocen los riesgos de iniciar sus propios negocios, por lo que evitan usar su propio dinero. Algunos también reconocen que no poseen todo el talento y las habilidades necesarias para crecer y administrar un negocio exitoso.

La mayoría de los empresarios y equipos de gestión que comienzan nuevas empresas provienen de corporaciones o, más recientemente, de universidades. Esto es lógico porque casi todo el dinero de investigación básica, y por lo tanto la invención, proviene de fondos corporativos o gubernamentales. Pero esas instituciones son mejores para ayudar a las personas a encontrar nuevas ideas que para convertirlas en nuevos negocios (vea la exposición "¿Quién más financia la innovación?"). Los emprendedores reconocen que su ventaja en las empresas o universidades está limitada por la estructura salarial de la institución. El VC no tiene tales límites.

¿Quién más financia la innovación?

El modelo de riesgo proporciona un motor para comercializar tecnologías que anteriormente permanecían inactivas en corporaciones y en los pasillos de la academia. A pesar de los $ 133 mil millones que las corporaciones estadounidenses gastan en I + D, su estructura básica hace que el emprendimiento sea casi imposible. Debido a que la I + D se basa en un entorno cooperativo y colaborativo, es difícil, si no imposible, que las empresas recompensen diferencialmente a los empleados que trabajan codo con codo, incluso si uno tiene una idea brillante y el otro no. La compensación generalmente viene en forma de estatus y promoción, no de dinero. Sería una pesadilla organizativa y de compensación para las empresas tratar de duplicar la estrategia de capital de riesgo.

Además, las empresas suelen invertir y proteger sus posiciones de mercado existentes; tienden a financiar solo aquellas ideas que son centrales para sus estrategias. El resultado es una reserva de talento y nuevas ideas, lo que crea el grupo para nuevas empresas.

Por su parte, el gobierno ofrece dos incentivos para desarrollar y comercializar nuevas tecnologías. El primero es el sistema de patentes y marcas registradas, que proporciona monopolios para productos inventivos a cambio de la divulgación completa de la tecnología. Eso, a su vez, proporciona una base para el desarrollo tecnológico futuro. El segundo es la financiación directa de proyectos especulativos que corporaciones e individuos no pueden o no financiarán. Se espera que este financiamiento inicial genere empleos e impulse la economía.

Aunque muchas universidades lamentan el hecho de que algunos profesores se enriquecen con su investigación, recuerde que la mayor parte de la investigación es financiada por el gobierno. Desde la perspectiva del gobierno, eso es exactamente lo que pretenden hacer sus $ 63 mil millones en fondos de I + D.

La fuente de financiación más nueva para emprendedores son los llamados ángeles, individuos ricos que típicamente contribuyen con capital semilla, asesoramiento y apoyo para negocios en los que ellos mismos tienen experiencia. Estimamos que proporcionan $ 20 mil millones a las nuevas empresas, una cantidad mucho mayor que los capitalistas de riesgo. Recurrir a los ángeles puede ser una estrategia excelente, particularmente para negocios en industrias que actualmente no están a favor de la comunidad de riesgo. Pero para los ángeles, estas inversiones son una actividad secundaria, no un negocio principal.

La reducción de personal y la reingeniería han destrozado la seguridad histórica del empleo corporativo. La corporación ha mostrado a los empleados su versión de lealtad. Los buenos empleados de hoy reconocen la inseguridad inherente de sus puestos y, a cambio, tienen poca lealtad.

Además, Estados Unidos es único en su disposición a aceptar la asunción de riesgos y el espíritu empresarial. A diferencia de muchas culturas del Lejano Oriente y Europa, la cultura de los Estados Unidos atribuye poco o ningún estigma a intentar y fracasar en una nueva empresa. Salir y regresar a una corporación a menudo es recompensado.

Por todas estas razones, el capital de riesgo es un acuerdo atractivo para los empresarios. Aquellos que carecen de nuevas ideas, fondos, habilidades o tolerancia al riesgo de comenzar algo solo pueden estar dispuestos a ser contratados en una empresa bien financiada y respaldada. La capacitación corporativa y académica proporciona muchas de las habilidades tecnológicas y comerciales necesarias para la tarea, mientras que el capital de riesgo contribuye tanto con el financiamiento como con una estructura de recompensa económica mucho más allá de lo que las corporaciones o universidades pueden pagar. Incluso si un fundador es degradado en última instancia a medida que la empresa crece, él o ella pueden enriquecerse porque el valor de las acciones superará con creces el valor de cualquier salario perdido.

Al comprender cómo funciona realmente el capital de riesgo, los emprendedores astutos pueden mitigar sus riesgos y aumentar sus recompensas potenciales. Muchos empresarios cometen el error de pensar que los capitalistas de riesgo buscan buenas ideas cuando, de hecho, buscan buenos gerentes en segmentos particulares de la industria. El valor de cualquier individuo para un VC es, por lo tanto, una función de las siguientes condiciones:

• el número de personas dentro de la industria de alto crecimiento que están calificadas para el puesto;
• el puesto en sí (CEO, CFO, VP de I + D, técnico);
• la coincidencia de las habilidades, la reputación y los incentivos de la persona con la empresa de capital riesgo;
• la disposición a correr riesgos; y
• la capacidad de venderse.

Los empresarios que satisfacen estas condiciones vienen a la mesa con una fuerte posición negociadora. El candidato ideal también tendrá un historial comercial, preferiblemente en una OPV exitosa previa, que haga que el VC sea cómodo. Su reputación será tal que la inversión en él se verá como un riesgo prudente. Los VC quieren invertir en personas probadas y exitosas.

Al igual que los capitalistas de riesgo, los empresarios deben realizar sus propias evaluaciones de los fundamentos de la industria, las habilidades y la financiación necesarias, y la probabilidad de éxito en un período de tiempo razonablemente corto. Muchos empresarios excelentes están frustrados por lo que ven como un proceso de trato injusto y una posición de equidad. No entienden la economía básica del negocio de riesgo y la falta de alternativas financieras disponibles para ellos. Los VC generalmente están en la posición de poder al ser la única fuente de capital y al tener la capacidad de influir en la red. Pero la falta de buenos gerentes que puedan lidiar con la incertidumbre, el alto crecimiento y el alto riesgo pueden proporcionar influencia al emprendedor verdaderamente competente. Los emprendedores que son buscados por competidores de capital riesgo deberían hacer las siguientes preguntas:

• ¿Quién formará parte de nuestro directorio y cuál es la posición de esa persona en la firma de capital riesgo?
• ¿En cuántas otras juntas sirve el VC?
• ¿El VC alguna vez escribió y financió su propio plan de negocios con éxito?
• ¿Cuál es, si la hay, la experiencia operativa o técnica directa de VC en este segmento de la industria?
• ¿Cuál es la reputación de la empresa con los empresarios que han sido despedidos o involucrados en empresas sin éxito?

El socio de capital de riesgo con sólida experiencia y probada habilidad es un verdadero "compinche". Sin embargo, la mayoría de los capitalistas de riesgo nunca han trabajado en la industria financiada o nunca han estado en un ciclo descendente. Y, desafortunadamente, muchos emprendedores están absortos en sí mismos y creen que sus propias ideas o habilidades son la clave del éxito. De hecho, las habilidades financieras y comerciales de VC juegan un papel importante en el éxito eventual de la compañía. Además, cada empresa pasa por un ciclo de vida; cada etapa requiere un conjunto diferente de habilidades de gestión. La persona que inicia el negocio rara vez es la persona que puede hacerla crecer, y esa persona rara vez es la que puede dirigir una empresa mucho más grande. Por lo tanto, es poco probable que el fundador sea la misma persona que hace pública la empresa.

En última instancia, el emprendedor debe mostrarle al capitalista de riesgo que su equipo e idea encajan en el enfoque actual del capital de riesgo y que su participación en el capital y sus habilidades de gestión harán que el trabajo del capital de riesgo sea más fácil y que los rendimientos sean más altos. Cuando el emprendedor comprende las necesidades de la fuente de financiamiento y establece las expectativas adecuadamente, tanto el VC como el emprendedor pueden obtener grandes ganancias.

Aunque el capital de riesgo ha crecido dramáticamente en los últimos diez años, todavía constituye solo una pequeña parte de la economía estadounidense. Por lo tanto, en principio, podría crecer exponencialmente. Sin embargo, es más probable que la naturaleza cíclica de los mercados públicos, con sus auges y caídas históricas, controle el crecimiento de la industria. Las empresas ahora se están haciendo públicas con valoraciones por cientos de millones de dólares sin hacer un centavo. Y si la historia es una guía, la mayoría de estas empresas nunca lo harán.

El sistema descrito aquí funciona bien para los jugadores a los que sirve: empresarios, inversores institucionales, banqueros de inversión y los propios capitalistas de riesgo. También sirve al elenco de abogados, asesores y contadores. Si satisface las necesidades del público inversor sigue siendo una pregunta abierta.

Read more »

El caso antimonopolio contra Microsoft

Read more »

IA: El Pentágono usará inteligencia artificial para predecir crisis políticas y financieras

EE.UU. crea un algoritmo que predice golpes de estado y crisis financieras

El Pentágono trabaja en una inteligencia artificial de nueva generación capaz de ‘explicar el mundo’


Inteligencia artificial (Dong Wenjie / Getty)


Alberto Barbieri |  La Vanguardia


Son tiempos difíciles para refinados estrategas a lo Henry Kissinger o incluso para simples adivinos. Los algoritmos pronto podrían llegar a predecir el futuro o, al menos, interpretar un mundo cada vez más complicado. Es el sueño del Pentágono y de su brazo para la innovación tecnológica, la agencia gubernamental Darpa. De modo que, donde no llega el análisis geopolítico, pronto podría llegar la inteligencia artificial.

Si estuviéramos ante la enésima provocación de Elon Musk o la promesa de una nueva startup californiana en busca de inversores, cabría ser escépticos. Pero el hecho de que se trate de un proyecto financiado por el Departamento de Defensa de los EE.UU. obliga a aumentar el nivel de atención.

DARPA es la agencia del Pentágono para el desarrollo de las tecnologías de frontera

The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) fue creada en 1958, cuando el ritmo de los descubrimientos tecnológicos viajaba a una velocidad espectacular, en el apogeo de la Guerra Fría. Desde entonces, la agencia desempeña la delicada tarea de mantener a los EE.UU. a la vanguardia en términos de tecnologías avanzadas para la seguridad nacional.

Prácticamente todas las patentes de tecnologías de frontera más decisivas provienen de aquí. Desde el GPS a los teléfonos móviles. En 1968, en estos laboratorios se inventó Internet, que fue ‘regalado’ al mundo solo en 1991, después del colapso de la Unión Soviética y el triunfo de Washington como única potencia planetaria. Suelen ir en serio.

El proyecto Kairos

El nuevo proyecto de Darpa se llama KAIROS (knowledge-directed artificial intelligence reasoning over schemas) y quiere aprovechar al máximo la habilidad principal de la Inteligencia Artificial (IA): encontrar patrones y correlaciones escondidos en una miríada de datos.

Definidos por primera vez por el científico cognitivo Jean Piaget en 1923, los esquemas son unidades de conocimiento que los humanos emplean para dar sentido a los eventos al organizarlos en estructuras narrativas comunes. Por ejemplo, ir a una tienda generalmente implica un esquema de transacción, que pasa por un conjunto de acciones, roles (comprador, vendedor) y secuencias temporales (los artículos se escogen y luego se pagan). El modelo de funcionamento de Kairos (Darpa.mil)

Acciones fáciles de imaginar para una persona, pero sorprendentemente complicadas de definir formalmente de tal manera que un sistema informático pueda entenderlas. Nos resultan familiares por su uso prolongado y frecuente, pero no son inmediatamente obvias, ni están sujetas a reglas físicas, como la aceleración constante en la caída de una manzana de un árbol.

Kairos, asegura Darpa, “tiene como objetivo desarrollar un sistema semi-autónomo capaz de identificar y realizar un seguimiento de las correlaciones entre eventos y datos aparentemente no relacionados, ayudando así a crear narraciones más generales del mundo que nos rodea y a prever cómo evolucionarán”.

Predecir golpes de estado, revoluciones o crisis financieras

El objetivo, por tanto, es crear un sistema de machine learning capaz de tamizar todos los eventos y noticias que cada día invaden los medios de comunicación, internet y las redes sociales, para encontrar un gran esquema común con el que interpretar la actualidad y vislumbrar el futuro.

Como en todos los sistemas de aprendizaje automático e inteligencia artificial, la materia prima clave son los datos. Cuanto más datos se recopilan, más posibilidades hay de elaborar patrones; sin embargo, al mismo tiempo, cuanto más y complejos son los datos recopilados, más difícil es interpretarlos.

La inteligencia artificial puede ser capaz de prever el futuro (eclipse_images / Getty)

La intención del Pentágono es eliminar la arbitrariedad y el margen de error de los analistas políticos, militares y económicos y capacitar una tecnología que pueda averiguar con anticipación la próxima crisis en los mercados financieros, un golpe de estado o una revuelta popular para informar a tiempo los organismos para los que trabaja.

Las aplicaciones militares y de defensa son bastantes obvias, si pensamos, por ejemplo, en el fracaso de los servicios secretos occidentales en el período de las Primaveras árabes, pese a las señales que corrían abundantes en las redes sociales. Los expertos en servicios de inteligencia, de hecho, concuerdan en que el 90% de la información útil a entender la realidad no es secreta, sino que se encuentra disponible públicamente. Basta con saberla leer e interpretar. Tal vez una máquina lo haga mejor que todos los 007.

“Kairos pretende crear narraciones más generales del mundo que nos rodea y prever cómo evolucionarán” Darpa

“Descubrir conexiones relevantes a través de montañas de información y los elementos estáticos que subyacen requiere información temporal y patrones de eventos, que pueden ser difíciles de capturar a escala con las herramientas y sistemas disponibles actualmente”, explica el Dr. Boyan Onyshkevych, gerente de Darpa en su página web.

El proyecto Kairos se encuentra todavía en su etapa teórica. Lo que sí es seguro es que, al principio, el sistema se limitará a asimilar una gran cantidad de información, multimedia y multilingüe, comenzando con crear una biblioteca de esquemas básicos. En una segunda fase, el algoritmo se probará con la información en circulación, con el objetivo de reconducir los diversos datos dentro de patrones predefinidos.

El papel clave de la inteligencia artificial en la geopolítica

En un futuro próximo, el uso de la inteligencia artificial representará un aspecto decisivo en el campo bélico y en los equilibrios entre potencias. Gracias a las enormes inversiones de los últimos años, en 2025, China quiere adelantar a los EE.UU. en el dominio de la IA. La apuesta por la tecnología, de hecho, es una forma mucho más rápida de la militar para reducir la diferencia existente entre la potencia hegemónica y su contrincante asiático.

En este contexto, Darpa ha anunciado la inversión de 2 mil millones de dólares para la puesta en marcha de una nueva generación de IA, la tercera. Con el programa ‘ AI Next ’, que también incluye el proyecto Kairos, la agencia pretende “explorar nuevas teorías y aplicaciones que podrían permitir a las máquinas adaptarse a situaciones cambiantes”.

El proyecto AI Next de Darpa (Darpa.mil)

El estudio de la inteligencia artificial por parte del gobierno de los EE.UU. comenzó ya en los años sesenta. En esos años nació la que se define como ‘primera ola’, que incluye principalmente software basados en reglas, como aquellos capaces de desafiarnos al ajedrez.

La segunda generación, a partir de los años 90, se basa en algoritmos que aprenden, extrayendo de una rica muestra de ejemplos las lógicas que luego usan para proporcionar una respuesta. Así es como funcionan los programas de reconocimiento de imágenes, que pueden identificar a un gato porque han ‘asimilado’ cientos de imágenes de gatos asociadas con la palabra gato.

Darpa ahora tiene ambiciones mucho más elevadas y financiará la investigación de nuevas tecnologías capaces de motivar los mecanismos y las lógicas utilizadas. Los nuevos algoritmos tendrán que reconocer la presencia de un gato en una foto, pero también deberán poder explicar su deducción, diciendo, por ejemplo, que se trata de un animal de cuatro patas, con cola y pelaje, etc. La crisis de liderazgo y educación al pensamiento estratégico se intenta solucionar también así.

Inteligencia artificial (Caiaimage/Rafal Rodzoch / Getty)

Read more »

Cómo Putin a través de Facebook puso a Trump de presidente

Cómo arreglar Facebook antes de que nos arregle a nosotros

Un inversor inicial explica por qué el modelo comercial de la plataforma de medios sociales es una amenaza y qué hacer al respecto.

por Roger McNamee | Washington Monthly




A principios de 2006, recibí una llamada de Chris Kelly, entonces director de privacidad de Facebook, y me pregunté si estaría dispuesto a reunirme con su jefe, Mark Zuckerberg. He sido un inversionista en tecnología por más de dos décadas, pero la reunión fue diferente a todas las que tuve. Mark solo tenía veintidós. Estaba enfrentando una decisión difícil, dijo Chris, y quería el consejo de una persona con experiencia y sin intereses en el resultado.

Cuando nos conocimos, comencé por dejar que Mark supiera la perspectiva desde la que venía. Pronto, predije, obtendría una oferta de mil millones de dólares para comprar Facebook de Microsoft o Yahoo, y todos, desde la junta de la compañía hasta el personal ejecutivo y los padres de Mark, le aconsejarían que lo tome. Le dije a Mark que debería rechazar cualquier oferta de adquisición. Tuvo la oportunidad de crear una gran compañía única si se mantuvo fiel a su visión. A los dos años, Facebook todavía estaba a años de su primer dólar de ganancias. Todavía se limitaba principalmente a los estudiantes y carecía de la mayoría de las características que damos por sentado hoy. Pero estaba convencido de que Mark había creado una plataforma de cambio de juego que eventualmente sería más grande de lo que era Google en ese momento. Facebook no fue la primera red social, pero fue la primera en combinar la verdadera identidad con la tecnología escalable. Le dije a Mark que el mercado era mucho más grande que solo los jóvenes; el valor real vendría cuando adultos, padres y abuelos ocupados se unieran a la red y la utilizaran para mantenerse en contacto con personas que no podían ver con frecuencia.

Mi pequeño discurso solo tomó unos minutos. Lo que siguió fue el silencio más doloroso de mi carrera profesional. Se sintió como una hora. Finalmente, Mark reveló por qué había pedido reunirse conmigo: Yahoo había hecho esa oferta de mil millones de dólares, y todos le decían que la aceptara.

Solo le tomó unos minutos ayudarlo a descubrir cómo salir del trato. Entonces comenzó una relación de mentoría de tres años. En 2007, Mark me ofreció una opción entre invertir o unirse al tablero de Facebook. Como inversor profesional, elegí el primero. Hablamos a menudo sobre una serie de cuestiones, que culminaron en mi sugerencia de que contratara a Sheryl Sandberg como directora de operaciones, y luego mi ayuda para reclutarla. (Sheryl me presentó a Bono en 2000, unos años más tarde, él y yo formamos Elevation Partners, una firma de capital privado.) Mi función como mentor terminó antes de la OPI de Facebook, cuando los miembros de la junta como Marc Andreessen y Peter Thiel tomaron en ese papel.

 En mi carrera de treinta y cinco años en inversiones en tecnología, nunca he hecho una mayor contribución al éxito de una empresa que la que hice en Facebook. Fue mi mayor logro. Admiré enormemente a Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg, a quien ayudé a reclutar a Mark.

En mi carrera de treinta y cinco años en inversiones en tecnología, nunca he hecho una mayor contribución al éxito de una empresa que la que hice en Facebook. Fue mi mayor logro. Admiré a Mark y Sheryl enormemente. No es sorprendente que Facebook se convirtiera en mi aplicación favorita. Lo revisé constantemente, y me convertí en un experto en el uso de la plataforma al comercializar mi banda de rock, Moonalice, a través de una página de Facebook. Como administrador de esa página, aprendí a maximizar el alcance orgánico de mis publicaciones y usar pequeñas cantidades de dólares publicitarios para extender y orientar ese alcance. Requería una capacidad de adaptación porque Facebook seguía cambiando las reglas. Al adaptarnos con éxito a cada cambio, convertimos nuestra página en una de las páginas de fans de mayor participación en la plataforma.

Mi familiaridad con la construcción del compromiso orgánico me puso en posición de notar que algo extraño estaba pasando en febrero de 2016. Las primarias demócratas se estaban iniciando en New Hampshire, y comencé a notar una avalancha de memes anti-Clinton brutalmente misóginos que se originaban en Grupos de Facebook que apoyan a Bernie Sanders. Sabía cómo construir un compromiso orgánico en Facebook. Esto no fue orgánico. Parecía estar bien organizado, con un presupuesto publicitario. Pero seguramente la campaña de Sanders no fue tan estúpida como para empujar a los memes. No sabía lo que estaba pasando, pero me preocupaba que Facebook estuviera siendo usado de una manera que los fundadores no tenían la intención.

Un mes después noté una noticia no relacionada pero igualmente inquietante. Se reveló que una firma de consultoría estaba recogiendo información sobre personas interesadas en el movimiento de protesta Black Lives Matter y vendiéndola a los departamentos de policía. Solo después de que salieron las noticias, Facebook anunció que cortaría el acceso de la compañía a la información. Eso llamó mi atención. Aquí hubo un mal actor que violó los términos de servicio de Facebook, causó mucho daño y luego recibió una bofetada en la muñeca. Facebook no estaba prestando atención hasta después de que el daño estuvo hecho. Me hice una nota para aprender más.

Mientras tanto, la ola de memes anti-Clinton continuó durante la primavera. Todavía no entendía qué lo estaba impulsando, excepto que los memes eran virales en un grado que no parecía ser orgánico. Y, como resultó, algo igualmente extraño estaba sucediendo en el Atlántico.

Cuando los ciudadanos del Reino Unido votaron por abandonar la Unión Europea en junio de 2016, la mayoría de los observadores quedaron atónitos. Las encuestas habían predicho una victoria para la campaña "Permanecer". Y el sentido común hizo difícil creer que los británicos hicieran algo tan obviamente contrario a su propio interés. Pero ni el sentido común ni los datos electorales explicaron por completo un factor crucial: el nuevo poder de las plataformas sociales para amplificar los mensajes negativos.

Facebook, Google y otras plataformas de medios sociales ganan dinero con la publicidad. Al igual que con todas las empresas con publicidad, eso significa que los anunciantes son los verdaderos clientes, mientras que los miembros de la audiencia son el producto. Hasta la década pasada, las plataformas de medios estaban encerradas en un modelo de transmisión para todos los gustos. El éxito con los anunciantes depende de la producción de contenido que atraiga a la mayor audiencia posible. El contenido convincente era esencial, porque las audiencias podían elegir entre una variedad de medios de distribución, ninguno de los cuales podía esperar atraer la atención de ningún consumidor individual por más de unas pocas horas. Los televisores no eran móviles. Las computadoras eran móviles, pero incómodas. Los periódicos y libros eran móviles y no incómodos, sino relativamente cerebrales. Los cines fueron divertidos, pero inconvenientes.

Cuando su negocio se limitaba a computadoras personales, las plataformas de Internet estaban en desventaja. Su contenido patentado no podía competir con los medios tradicionales, y su medio de entrega, la PC, generalmente solo se podía usar en un escritorio. Su única ventaja, una gran cantidad de datos personales, no fue suficiente para superar la desventaja en el contenido. Como resultado, las plataformas web tuvieron que subestimar su publicidad.

Los teléfonos inteligentes cambiaron completamente el juego publicitario. Tomó solo unos pocos años para que miles de millones de personas tuvieran un sistema de entrega de contenido multiusos de fácil acceso, dieciséis horas o más por día. Esto convirtió a los medios en una batalla para mantener la atención de los usuarios el mayor tiempo posible. Y dejó a Facebook y Google con una ventaja prohibitiva sobre los medios tradicionales: con sus enormes depósitos de datos en tiempo real sobre dos mil millones de personas, podían personalizar el contenido visto por cada usuario. Eso hizo que fuera mucho más fácil monopolizar la atención del usuario en los teléfonos inteligentes e hizo que las plataformas fueran atractivas para los anunciantes. ¿Por qué pagar un periódico con la esperanza de captar la atención de una parte determinada de su audiencia, cuando se puede pagar a Facebook para llegar exactamente a esas personas y a nadie más?

Cada vez que ingresa a Facebook, hay millones de publicaciones que la plataforma podría mostrarle. La clave de su modelo de negocio es el uso de algoritmos, impulsados ​​por datos de usuarios individuales, para mostrarle cosas con las que es más probable que reaccione. Wikipedia define un algoritmo como "un conjunto de reglas que define con precisión una secuencia de operaciones". Los algoritmos tienen un valor neutral, pero los algoritmos de las plataformas en realidad están diseñados con un valor específico en mente: la máxima atención, lo que optimiza las ganancias. Hacen esto absorbiendo y analizando sus datos, utilizándolos para predecir qué hará que reaccionen con mayor fuerza, y luego dándoles más de eso.

Los algoritmos que maximizan la atención dan una ventaja a los mensajes negativos. Las personas tienden a reaccionar más a los insumos que aterrizan en el tallo cerebral. El miedo y la ira producen mucho más participación y participación que alegría. El resultado es que los algoritmos favorecen el contenido sensacional sobre la sustancia. Por supuesto, esto siempre ha sido cierto para los medios; de ahí el adagio de las viejas noticias "si sangra, conduce". Pero para los medios de comunicación masivos, esto se vio limitado por el contenido único y por las limitaciones de las plataformas de distribución. No es así para plataformas de internet en teléfonos inteligentes. Han creado miles de millones de canales individuales, cada uno de los cuales puede ser empujado más hacia la negatividad y el extremismo sin el riesgo de alienar a otros miembros de la audiencia. Por el contrario, las plataformas ayudan a las personas a auto segregarse en burbujas de filtros de ideas afines, reduciendo el riesgo de exposición a ideas desafiantes.

Tomó Brexit para mí comenzar a ver el peligro de esta dinámica. No soy un experto en política británica, pero parecía probable que Facebook hubiera tenido un gran impacto en la votación porque el mensaje de una parte era perfecto para los algoritmos y el otro no. La campaña "Deje" hizo una promesa absurda -habría ahorros al dejar la Unión Europea que financiaría una gran mejora en el Sistema Nacional de Salud- al mismo tiempo que explotaba la xenofobia al utilizar Brexit como la mejor manera de proteger la cultura inglesa y el trabajo de los inmigrantes . Era una tontería demasiado buena para ser verdadera mezclada con el miedo a la violencia.

Mientras tanto, la campaña Remain estaba haciendo un llamado a la razón. El mensaje crudo y emocional de Leave habría sido turboalimentado al compartir mucho más que el de Remain. No lo vi en ese momento, pero los usuarios que probablemente respondieran a los mensajes de Leave eran probablemente menos ricos y, por lo tanto, más baratos para el anunciante: el precio de los anuncios de Facebook (y Google) está determinado por subasta, y el costo de Dirigirse a consumidores más sofisticados aumenta la puja por empresas reales que intentan venderles cosas. Como consecuencia, Facebook era una plataforma mucho más barata y efectiva para Leave en términos de costo por usuario alcanzado. Y las burbujas del filtro aseguran que las personas en el lado de la licencia rara vez tienen sus cuestionables creencias cuestionadas. El modelo de Facebook puede haber tenido el poder de remodelar todo un continente.

Pero había un elemento importante en la historia que aún me faltaba.

Poco después de la votación Brexit, contacté a periodistas para validar mis preocupaciones sobre Facebook. En este punto, todo lo que tenía era una sospecha de dos cosas: los malos actores estaban explotando una plataforma desprotegida; y los algoritmos de Facebook pueden haber tenido un impacto decisivo en Brexit al favorecer los mensajes negativos. Mi Rolodex estaba un poco polvoriento, así que envié un correo electrónico a mis amigos Kara Swisher y Walt Mossberg en Recode, el blog de noticias líder de la industria tecnológica. Lamentablemente, no respondieron. Lo intenté de nuevo en agosto, y no pasó nada.

Mientras tanto, la prensa reveló que los rusos estaban detrás del servidor pirateado en el Comité Nacional Demócrata y que el director de campaña de Trump tenía vínculos con oligarcas rusos cercanos a Vladimir Putin. Esta sería la pieza que falta de mi historia. A medida que avanzaba el verano, comencé a notar más y más ejemplos de cosas preocupantes que sucedían en Facebook que podrían haberse evitado si la empresa aceptara la responsabilidad de las acciones de terceros, como las instituciones financieras que usan herramientas de Facebook para discriminar por motivos de raza y religión . A fines de septiembre, Walt Mossberg finalmente respondió mi correo electrónico y me sugirió que escribiera un artículo de opinión describiendo mis preocupaciones. Me concentré completamente en ejemplos no políticos de daños, como la discriminación en anuncios de vivienda, lo que sugiere que Facebook tenía la obligación de garantizar que no se abuse de su plataforma. Como la mayoría de la gente, asumí que Clinton ganaría las elecciones, y no quería que mis preocupaciones fueran descartadas por ser irrelevantes si lo hiciera.

Mi esposa me recomendó que envíe lo que escribí a Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg antes de publicar en Recode. Mark y Sheryl eran mis amigos, y mi objetivo era hacerlos conscientes de los problemas para que pudieran solucionarlos. Ciertamente no estaba tratando de derribar una compañía en la que todavía tengo acciones. Les envié el artículo de opinión el 30 de octubre. Respondieron al día siguiente. La esencia de sus mensajes era la misma: apreciamos que te acerques; creemos que estás malinterpretando las noticias; estamos haciendo grandes cosas que no puedes ver Luego me conectaron con Dan Rose, un veterano ejecutivo de Facebook con quien tuve una excelente relación. Dan es un gran oyente y paciente, pero no estaba dispuesto a aceptar que podría haber un problema sistémico. En cambio, afirmó que Facebook no era una compañía de medios, y por lo tanto no era responsable de las acciones de terceros.

Con la esperanza de que Facebook respondiera a mi buena voluntad con un esfuerzo serio para resolver los problemas, le dije a Dan que no publicaría el artículo de opinión. Luego vino la elección de los EE. UU. Al día siguiente, lo perdí. Le dije a Dan que había un error en el modelo comercial de Facebook. La plataforma estaba siendo explotada por una serie de malos actores, incluidos los partidarios del extremismo, sin embargo, la administración afirmó que la empresa no era responsable. Los usuarios de Facebook, advertí, quizás no siempre estén de acuerdo. La marca corría el riesgo de volverse tóxica. En el transcurso de muchas conversaciones, insté a Dan a proteger la plataforma y sus usuarios.

La última conversación que tuvimos fue a principios de febrero de 2017. Para entonces había una evidencia creciente de que los rusos habían utilizado una variedad de métodos para interferir en nuestra elección. Formé una hipótesis simple: los rusos probablemente orquestaron parte de la manipulación en Facebook que había observado en 2016. Fue entonces cuando comencé a buscar aliados.

El 11 de abril, co-patrociné un programa orientado a la tecnología en Bloomberg TV. Uno de los invitados fue Tristan Harris, anteriormente el especialista en ética del diseño de Google. Tristan acaba de aparecer en 60 Minutes para hablar sobre la amenaza a la salud pública de las redes sociales como Facebook. Experto en tecnología persuasiva, describió las técnicas que utilizan las plataformas tecnológicas para crear adicciones y las formas en que explotan esa adicción para aumentar las ganancias. Lo llamó "pirateo cerebral".

En febrero de 2016, comencé a notar una avalancha de memes anti-Clinton viciosamente misóginos que provenían de grupos de Facebook que apoyaban a Bernie Sanders. Sabía cómo construir un compromiso orgánico en Facebook. Esto no era orgánico.

La herramienta más importante utilizada por Facebook y Google para mantener la atención del usuario es el filtro de burbujas. El uso de algoritmos para dar a los consumidores "lo que quieren" conduce a un flujo interminable de publicaciones que confirman las creencias existentes de cada usuario. En Facebook, es su fuente de noticias, mientras que en Google son sus resultados de búsqueda personalizados individualmente. El resultado es que todos ven una versión diferente de Internet diseñada para crear la ilusión de que todos los demás están de acuerdo con ellos. El refuerzo continuo de las creencias existentes tiende a afianzar esas creencias más profundamente, al tiempo que las hace más extremas y más resistentes a los hechos contrarios. Facebook lleva el concepto un paso más allá con su función de "grupos", que alienta a los usuarios de ideas afines a congregarse en torno a intereses o creencias compartidas. Si bien esto aparentemente proporciona un beneficio para los usuarios, los mayores beneficios se otorgan a los anunciantes, que pueden llegar a las audiencias con mayor eficacia.

Después de hablar con Tristan, me di cuenta de que los problemas que había estado viendo no podían resolverse simplemente, digamos, contratando personal de Facebook para supervisar el contenido del sitio. Los problemas eran inherentes al modelo de negocio basado en la atención y basado en algoritmos. Y lo que sospechaba era que la intromisión de Rusia en 2016 era solo el preludio de lo que veríamos en 2018 y más allá. El nivel del discurso político, ya en la cuneta, iba a empeorar aún más.

Le pregunté a Tristan si necesitaba un hombre de alas. Acordamos trabajar juntos para tratar de desencadenar una conversación nacional sobre el papel de los monopolios de la plataforma de Internet en nuestra sociedad, economía y política. Reconocimos que nuestro esfuerzo probablemente sería quijotesco, pero el hecho de que Tristan había estado en 60 Minutos nos dio esperanza.

Nuestro viaje comenzó con un viaje a la ciudad de Nueva York en mayo, donde hablamos con periodistas y tuvimos una reunión en la ACLU. Tristan encontró un aliado en Arianna Huffington, quien lo presentó a personas como Bill Maher, quien invitó a Tristan a estar en su programa. Un amigo me presentó por correo electrónico a un miembro del personal del Congreso que ofreció organizar una reunión con su jefe, un miembro clave de uno de los comités de inteligencia. Estábamos empezando, pero ya habíamos encontrado una audiencia para el mensaje de Tristan.

En julio, fuimos a Washington, D.C., donde nos reunimos con dos miembros del Congreso. Estaban interesados ​​en el argumento de la salud pública de Tristán, ya que se aplicaba a dos cuestiones: la intromisión electoral de Rusia y el creciente poder de monopolio de las plataformas gigantes. Eso fue una revelación. Si el Congreso se preocupaba por la manipulación y el monopolio de las elecciones, los ayudaríamos a comprender cómo se relacionaban las plataformas de Internet con esos temas. Mi experiencia pasada como ayudante del Congreso, mi larga carrera en inversiones y mi rol personal en Facebook me dieron credibilidad en esas reuniones, complementando la experiencia de dominio de Tristan.

Con respecto a la intromisión electoral, compartimos algunas hipótesis basadas en nuestro conocimiento de cómo funciona Facebook. Empezamos con una pregunta: ¿por qué el Congreso se centró exclusivamente en la colusión entre Rusia y la campaña Trump en 2016? La interferencia rusa, razonamos, probablemente comenzó mucho antes de la campaña de las elecciones presidenciales. Planteamos la hipótesis de que esos primeros esfuerzos probablemente implicaron la ampliación de cuestiones polarizantes, como la inmigración, la supremacía blanca, los derechos de armas y la secesión. (Ya sabíamos que el sitio de secesión de California había sido alojado en Rusia.) Sugerimos que Trump había sido nominado porque él solo entre los republicanos basó su campaña en los tipos de temas que los rusos eligen por su interferencia.

Teorizamos que los rusos habían identificado a un grupo de usuarios susceptibles a su mensaje, usaron las herramientas de publicidad de Facebook para identificar a los usuarios con perfiles similares y usaron anuncios para persuadir a esas personas para que se unieran a grupos dedicados a temas controvertidos. Los algoritmos de Facebook habrían favorecido el crudo mensaje de Trump y las teorías de conspiración anti-Clinton que entusiasmaron a sus seguidores, con la posible consecuencia de que Trump y sus patrocinadores pagaran menos que Clinton por publicidad en Facebook por persona alcanzada. Sin embargo, los anuncios eran menos importantes que lo que vendría después: una vez que los usuarios estaban en grupos, los rusos podrían haber usado cuentas falsas de trol estadounidenses y "bots" computarizados para compartir mensajes incendiarios y organizar eventos. Los trolls y bots que se hacen pasar por estadounidenses habrían creado la ilusión de un mayor apoyo a las ideas radicales de las que realmente existían. Los usuarios reales "me gusta" las publicaciones compartidas por trolls y bots y las comparten en sus propios feeds de noticias, de modo que pequeñas inversiones en publicidad y memes publicados en grupos de Facebook llegarían a decenas de millones de personas. Una estrategia similar prevaleció en otras plataformas, incluido Twitter. Ambas técnicas, bots y trolls, requieren tiempo y dinero para desarrollarse, pero la recompensa hubiera sido enorme.

Nuestra hipótesis final fue que 2016 fue solo el comienzo. Sin una acción inmediata y agresiva de Washington, los malos actores de todo tipo podrían usar Facebook y otras plataformas para manipular al electorado estadounidense en futuras elecciones.

Estas fueron solo hipótesis, pero las personas que conocimos en Washington nos escucharon. Gracias al arduo trabajo de periodistas e investigadores, prácticamente todas estas hipótesis se confirmarán durante las siguientes seis semanas. Casi todos los días trajeron nuevas revelaciones de cómo Facebook, Twitter, Google y otras plataformas habían sido manipuladas por los rusos.

Ahora sabemos, por ejemplo, que los rusos explotaron temas como Black Lives Matter y el nativismo blanco para promover el miedo y la desconfianza, y que esto tenía el beneficio de sentar las bases para el candidato presidencial más divisivo de la historia, Donald Trump. Los rusos parecen haber invertido fuertemente en debilitar la candidatura de Hillary Clinton durante las primarias demócratas promoviendo contenido emocionalmente cargado a los partidarios de Bernie Sanders y Jill Stein, así como también a los posibles partidarios de Clinton que podrían ser desanimados de votar. Una vez que se establecieron las nominaciones, los rusos continuaron socavando a Clinton con las redes sociales dirigidas a probables votantes demócratas. También tenemos evidencia ahora de que Rusia usó sus tácticas de redes sociales para manipular el voto Brexit. Un equipo de investigadores informó en noviembre, por ejemplo, que más de 150,000 cuentas de Twitter en ruso publicaron mensajes pro-Leave en el período previo al referéndum.

La semana antes de nuestra visita de regreso a Washington a mediados de septiembre, nos despertamos con algunas noticias sorprendentes. El grupo que nos había estado ayudando en Washington, el equipo de Open Markets del think tank New America, había estado abogando por una regulación antimonopolio de las plataformas de internet, incluida Google. Resulta que Eric Schmidt, un ejecutivo de Alphabet, la empresa matriz de Google, es un importante donante de New America. El think tank cortó Open Markets. La historia básicamente dice: "Grupo antimonopolio despedido por un grupo de expertos liberal debido a la presión del monopolio". (Nueva América cuestiona esta interpretación, sosteniendo que el grupo fue despedido por falta de colegialidad por parte de su líder, Barry Lynn, que escribe a menudo para esta revista.) El despido fue la mejor evidencia posible de la necesidad de su trabajo, y los financiadores inmediatamente pusieron al equipo de nuevo en el negocio como el Open Markets Institute. Tristan y yo nos unimos a su consejo asesor.

Nuestro segundo viaje a Capitol Hill fue surrealista. Esta vez, tuvimos tres días repletos de reuniones. Todos los que conocimos ya se centraban en nuestros problemas y buscaban orientación sobre cómo proceder. Trajimos con nosotros un nuevo miembro del equipo, Renee DiResta, una experta en cómo las teorías de la conspiración se difunden en Internet. Renee describió cómo los malos actores plantan un rumor en sitios como 4chan y Reddit, apalancan a las personas desencantadas en esos sitios para crear rumores, crean sitios de noticias falsos con versiones de "prensa" del rumor, envían la historia a Twitter para atraer a los medios reales, luego explota la historia para las masas en Facebook. Era una técnica de hacker sofisticada, pero no costosa. Nuestra hipótesis era que los rusos podían manipular a decenas de millones de votantes estadounidenses por una suma inferior a la que se necesitaría para comprar un caza F-35.

En Washington, aprendimos que podíamos ayudar a los legisladores y a los miembros de su personal a comprender el funcionamiento interno de Facebook, Google y Twitter. Necesitaban ponerse al día rápidamente, y nuestro equipo estaba feliz de ayudar.

Tristan y yo habíamos empezado en abril con muy pocas expectativas. A fines de septiembre, una conversación sobre los peligros de los monopolios de la plataforma de Internet estaba en pleno apogeo. Fuimos solo una pequeña parte de lo que hizo que la conversación sucediera, pero se sintió bien.

Facebook y Google son las compañías más poderosas en la economía global. Parte de su atractivo para los accionistas es que sus gigantes negocios publicitarios operan casi sin intervención humana. Los algoritmos pueden ser hermosos en términos matemáticos, pero solo son tan buenos como las personas que los crean. En el caso de Facebook y Google, los algoritmos tienen fallas que son cada vez más obvias y peligrosas.

Gracias al enfoque de laissez faire del gobierno de EE. UU. Sobre la regulación, las plataformas de Internet pudieron aplicar estrategias comerciales que no se habrían permitido en décadas anteriores. Nadie les impidió usar productos gratuitos para centralizar Internet y luego reemplazar sus funciones principales. Nadie les impidió desviar las ganancias de los creadores de contenido. Nadie les impidió recopilar datos sobre cada aspecto de la vida en Internet de cada usuario. Nadie les impidió acumular una cuota de mercado que no se veía desde los días de Standard Oil. Nadie les impidió realizar experimentos sociales y psicológicos masivos en sus usuarios. Nadie exigió que controlen sus plataformas. Ha sido un trato agradable.

Una semana antes de las elecciones de 2016, envié un correo electrónico a Zuckerberg y Sandberg, sugiriendo que Facebook tenía la obligación de garantizar que su plataforma no fuera explotada por los malos actores. Respondieron al día siguiente y dijeron: Te agradecemos por comunicarte, pero piensas que estás malinterpretando las noticias.

Facebook y Google ahora son tan grandes que las herramientas tradicionales de regulación pueden dejar de ser efectivas. La Unión Europea desafió el motor de comparación de precios de compra de Google en terrenos antimonopolio, citando el uso injusto de la búsqueda de Google y los datos de AdWords. El daño fue claro: la mayoría de los competidores europeos de Google en la categoría sufrieron pérdidas paralizantes. El sobreviviente más exitoso perdió el 80 por ciento de su participación en el mercado en un año. La UE ganó un juicio récord de $ 2.7 mil millones, que es atractivo para Google. Los inversores de Google se encogieron de hombros ante la sentencia, y, por lo que puedo ver, la compañía no ha alterado su comportamiento. La multa antimonopolio más grande en la historia de la UE rebotó en Google como un spitball de un acorazado.

Se lee como la trama de una novela de ciencia ficción: una tecnología que se celebra para unir a las personas se explota con un poder hostil para separar a las personas, socavar la democracia y crear miseria. Esto es precisamente lo que sucedió en los Estados Unidos durante las elecciones de 2016. Construimos una moderna línea Maginot, la mitad de los gastos de defensa del mundo y centros financieros cibernéticos, todos construidos para evitar ataques desde el extranjero, sin imaginar que un enemigo pudiera infectar las mentes de nuestros ciudadanos mediante inventos de nuestra propia creación, a un mínimo costo. El ataque no solo fue un éxito abrumador, sino que también fue persistente, ya que el partido político que se benefició se niega a reconocer la realidad. Los ataques continúan todos los días, planteando una amenaza existencial para nuestros procesos democráticos y nuestra independencia.

Todavía no sabemos el grado exacto de colusión entre los rusos y la campaña de Trump. Pero el debate sobre la colusión, aunque importante, corre el riesgo de perderse lo que debería ser un punto obvio: Facebook, Google, Twitter y otras plataformas fueron manipuladas por los rusos para cambiar los resultados en Brexit y las elecciones presidenciales de EE. UU. Ya menos que se realicen cambios importantes, serán manipulados de nuevo. La próxima vez, no se sabe quiénes serán los manipuladores.

La conciencia del papel de Facebook, Google y otros en la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 ha aumentado dramáticamente en los últimos meses, gracias en gran parte a las audiencias del Congreso el 31 de octubre y el 1 de noviembre. Esto ha llevado a pedidos de regulación, comenzando con el introducción de la Ley de Anuncios Honestos, patrocinada por los senadores Mark Warner, Amy Klobuchar y John McCain, que intenta extender la regulación actual de anuncios políticos en redes a plataformas en línea. Facebook y Google respondieron reiterando su oposición a la regulación gubernamental, insistiendo en que mataría a la innovación y perjudicaría la competitividad global del país, y que la autorregulación produciría mejores resultados.

Pero hemos visto a dónde conduce la autorregulación, y no es bonita. Lamentablemente, no hay una bala de plata reglamentaria. El alcance del problema requiere un enfoque múltiple.

Primero, debemos abordar la resistencia a los hechos creados por las burbujas del filtro. Las encuestas sugieren que alrededor de un tercio de los estadounidenses cree que la interferencia rusa es una noticia falsa, a pesar del acuerdo unánime en contrario entre las agencias de inteligencia del país. Ayudar a esas personas a aceptar la verdad es una prioridad. Recomiendo que se pida a Facebook, Google, Twitter y a otros que se pongan en contacto con cada persona afectada por el contenido ruso con un mensaje personal que diga: "Usted y nosotros fuimos manipulados por los rusos". Esto realmente sucedió, y aquí está la evidencia ". El mensaje incluiría todos los mensajes rusos que el usuario recibió.

Esta idea, que se originó con mi colega Tristan Harris, se basa en la experiencia con los cultos. Cuando desee desprogramar a un miembro de culto, es realmente importante que el llamado a la acción provenga de otro miembro del culto, idealmente el líder. Las plataformas afirmarán que esto es demasiado oneroso. Facebook ha indicado que hasta 126 millones de estadounidenses fueron afectados por la manipulación rusa en su plataforma central y otros veinte millones en Instagram, que posee. En conjunto, esos números superan los 137 millones de estadounidenses que votaron en 2016. Lo que Facebook ha ofrecido es un portal enterrado dentro de su Centro de Ayuda donde los usuarios curiosos podrán descubrir si fueron tocados por la manipulación rusa a través de un puñado de grupos de Facebook creados por un granja de trolls única. Esto queda muy lejos de lo necesario para evitar la manipulación en 2018 y más allá. No hay duda de que las plataformas tienen la capacidad tecnológica para llegar a cada persona afectada. Sin importar el costo, las compañías de plataforma deben absorberlo como el precio por su descuido al permitir la manipulación.

En segundo lugar, los directores ejecutivos de Facebook, Google, Twitter y otros (no solo sus abogados) deben declarar ante los comités del Congreso en sesión abierta. Como lo demostró el senador John Kennedy, un republicano de Luisiana, en la audiencia judicial del Senado del 31 de octubre, el abogado general de Facebook en particular no dio respuestas satisfactorias. Esto es importante no solo para el público, sino también para otro sector crucial: los empleados que mantienen funcionando a los gigantes tecnológicos. Si bien muchas de las personas que manejan Silicon Valley son extremadamente libertarias, las personas que trabajan allí tienden a ser idealistas. Quieren creer que lo que están haciendo es bueno. Obligar a los CEOs tecnológicos como Mark Zuckerberg a justificar lo injustificable, en público, sin el escudo de portavoces o RR.PP., sería un gran avance para perforar sus cultos cuidadosamente preservados de personalidad a los ojos de sus empleados.

Estos dos remedios solo serían un primer paso, por supuesto. También necesitamos soluciones regulatorias. Aqui hay algunas ideas.

En primer lugar, es esencial prohibir bots digitales que se hagan pasar por humanos. Distorsionan la "plaza pública" de una manera que nunca fue posible en la historia, sin importar cuántos folletos anónimos haya impreso. Como mínimo, la ley podría requerir el etiquetado explícito de todos los bots, la capacidad de los usuarios para bloquearlos y la responsabilidad de los proveedores de la plataforma por los daños causados ​​por los bots.

En segundo lugar, no se debe permitir que las plataformas hagan adquisiciones hasta que hayan abordado el daño causado hasta la fecha, hayan tomado medidas para evitar daños en el futuro, y hayan demostrado que tales adquisiciones no darán como resultado una competencia disminuida. Un aspecto poco apreciado del crecimiento de las plataformas es su patrón de engullir empresas más pequeñas, en el caso de Facebook, que incluye Instagram y WhatsApp; en Google, incluye YouTube, Google Maps, AdSense y muchos otros, y los usa para extender su poder de monopolio.

Esto es importante, porque Internet ha perdido algo muy valioso. El inicio de Internet fue diseñado para ser descentralizado. Trataba a todos los contenidos y a todos los propietarios de contenido por igual. Esa igualdad tiene valor en la sociedad, ya que mantiene el campo de juego nivelado y anima a los nuevos participantes. Pero la descentralización tuvo un costo: nadie tenía un incentivo para hacer que las herramientas de Internet fueran fáciles de usar. Frustrados por esas herramientas, los usuarios adoptaron alternativas fáciles de usar de Facebook y Google. Esto permitió a las plataformas centralizar Internet, insertándose entre los usuarios y el contenido, imponiendo efectivamente un impuesto a ambas partes. Este es un gran modelo de negocios para Facebook y Google, y conveniente para los clientes a corto plazo, pero nos estamos ahogando en evidencia de que hay costos que la sociedad no puede pagar.

En tercer lugar, las plataformas deben ser transparentes sobre quién está detrás de la comunicación política y basada en problemas. La Ley de anuncios honestos es un buen comienzo, pero no va lo suficientemente lejos por dos razones: la publicidad era una parte relativamente pequeña de la manipulación rusa; y la publicidad basada en problemas jugó un papel mucho más importante que los anuncios orientados a los candidatos. La transparencia con respecto a quienes patrocinan publicidad política de todo tipo es un paso hacia la reconstrucción de la confianza en nuestras instituciones políticas.

En cuarto lugar, las plataformas deben ser más transparentes con respecto a sus algoritmos. Los usuarios merecen saber por qué ven lo que ven en sus feeds de noticias y resultados de búsqueda. Si Facebook y Google tuvieran que ser directos acerca de la razón por la que estás viendo teorías de conspiración, es decir, que es bueno para los negocios, sería mucho menos probable que se apeguen a esa táctica. Permitir que terceros auditen los algoritmos iría aún más lejos para mantener la transparencia. Facebook y Google toman millones de decisiones editoriales cada hora y deben aceptar la responsabilidad de las consecuencias de esas elecciones. Los consumidores también deberían poder ver qué atributos están causando que los anunciantes los orienten.

Facebook, Google y otras plataformas de medios sociales ganan dinero con la publicidad. Al igual que con todas las empresas con publicidad, eso significa que los anunciantes son los verdaderos clientes, mientras que los miembros de la audiencia son el producto.

En quinto lugar, se debería exigir a las plataformas que tengan una relación contractual más equitativa con los usuarios. Facebook, Google y otros han afirmado derechos sin precedentes con respecto a los acuerdos de licencia de usuario final (EULA), los contratos que especifican la relación entre la plataforma y el usuario. Cuando carga un nuevo sistema operativo o una aplicación de PC, se enfrenta a un contrato, el EULA, y al requisito de que acepte sus términos antes de completar la instalación. Si no desea actualizar, puede continuar utilizando la versión anterior durante un tiempo, a menudo años. No ocurre lo mismo con plataformas de Internet como Facebook o Google. Allí, su uso del producto viene con la aceptación implícita del último EULA, que puede cambiar en cualquier momento. Si hay términos que elige no aceptar, su única alternativa es abandonar el uso del producto. Para Facebook, donde los usuarios han contribuido con el 100 por ciento del contenido, esta opción es particularmente problemática.

Se debe exigir a todas las plataformas de software que ofrezcan una opción de exclusión voluntaria, una que permita a los usuarios seguir con la versión anterior si no les gusta el nuevo CLUF. Las plataformas "bifurcaciones" entre versiones antiguas y nuevas tendrían varios beneficios: mayor elección del consumidor, mayor transparencia en el CLUF y más cuidado en la implementación de nuevas funcionalidades, entre otras. Limitaría el riesgo de que las plataformas realicen experimentos sociales masivos en millones o miles de millones de usuarios sin notificación previa adecuada. El mantenimiento de más de una versión de sus servicios sería costoso para Facebook, Google y el resto, pero en software que siempre ha sido uno de los costos del éxito. ¿Por qué debería esta generación obtener un pase?

Los clientes entienden que su uso "gratuito" de plataformas como Facebook y Google da a las plataformas licencia para explotar datos personales. El problema es que las plataformas están usando esa información de maneras que los consumidores no entienden, y podrían no aceptar si lo hicieran.

En sexto lugar, necesitamos un límite en la explotación comercial de los datos de los consumidores por las plataformas de Internet. Los clientes entienden que su uso "gratuito" de plataformas como Facebook y Google da a las plataformas licencia para explotar datos personales. El problema es que las plataformas están usando esa información de maneras que los consumidores no entienden, y podrían no aceptar si lo hicieran. Por ejemplo, Google compró un gran tesoro de datos de tarjetas de crédito a principios de este año. Facebook usa software de reconocimiento de imágenes y etiquetas de terceros para identificar a los usuarios en contextos sin su participación y en donde podrían preferir ser anónimos. Las plataformas no solo usan sus datos en sus propios sitios, sino que también los alquilan a terceros para su uso en Internet. Y usarán esa información para siempre, a menos que alguien les diga que se detengan.

Debe existir una ley de prescripción sobre el uso de los datos de los consumidores por parte de una plataforma y sus clientes. Tal vez ese límite debería ser de noventa días, tal vez un año. Pero en algún momento, los usuarios deben tener el derecho de renegociar los términos de cómo se utilizan sus datos.

Séptimo, los consumidores, no las plataformas, deben poseer sus propios datos. En el caso de Facebook, esto incluye publicaciones, amigos y eventos; en resumen, todo el gráfico social. Los usuarios crearon esta información, por lo que deberían tener derecho a exportarla a otras redes sociales. Dada la inercia y la conveniencia de Facebook, no esperaría que esta reforma desencadenara un vuelo masivo de usuarios. En cambio, el resultado probable sería una explosión de innovación y emprendimiento. Facebook es tan poderoso que la mayoría de los nuevos participantes evitarían la competencia directa a favor de crear una diferenciación sostenible. Las empresas nuevas y los jugadores establecidos crearían nuevos productos que incorporarían los gráficos sociales existentes de las personas, forzando a Facebook a competir nuevamente. Sería análogo a la regulación del negocio de larga distancia del monopolio de AT & T, que condujo a precios más bajos y un mejor servicio para los consumidores.

En octavo lugar, y finalmente, debemos considerar que ha llegado el momento de revivir el enfoque tradicional del país sobre el monopolio. Desde la era Reagan, la ley antimonopolio ha operado bajo el principio de que el monopolio no es un problema, siempre que no genere precios más altos para los consumidores. Bajo ese marco, Facebook y Google han podido dominar varias industrias, no solo las redes sociales y de búsqueda, sino también el correo electrónico, videos, fotos y ventas de anuncios digitales, entre otras, aumentando sus monopolios comprando rivales potenciales como YouTube e Instagram. Si bien es superficialmente atractivo, este enfoque ignora los costos que no aparecen en una etiqueta de precio. La adicción a Facebook, YouTube y otras plataformas tiene un costo. La manipulación electoral tiene un costo. La reducción de la innovación y la contracción de la economía empresarial tiene un costo. Todos estos costos son evidentes hoy. Podemos cuantificarlos lo suficientemente bien como para apreciar que los costos para los consumidores de concentración en Internet son inaceptablemente altos.

El aumento de la conciencia de la amenaza planteada por los monopolios de plataforma crea una oportunidad para replantear la discusión sobre la concentración del poder de mercado. Limitar el poder de Facebook y Google no solo no dañará a los Estados Unidos, sino que casi seguramente dará rienda suelta a los niveles de creatividad e innovación que no se han visto en la industria de la tecnología desde los primeros días de, bueno, Facebook y Google.

Antes de descartar la regulación como imposible en el entorno económico actual, considere esto. Hace ocho meses, cuando Tristan Harris y yo unimos fuerzas, casi nadie hablaba de los problemas que describí anteriormente. Ahora muchas personas están hablando, incluidos los políticos. Teniendo en cuenta todos los demás problemas que enfrenta el país, es difícil ser optimista de que vamos a resolver los problemas en Internet, pero eso no es excusa para la inacción. Hay demasiado en juego.

Read more »

La génesis de Google

Read more »

Precios y antimonopolio en la actualidad

Las 5 principales cuestiones antimonopolio que enfrentan las empresas en Estados Unidos hoy: # 3 Fijación de precios
National Law Review

Los precios proporcionan información crucial a los compradores y vendedores, y por lo tanto siempre han sido críticos para una economía competitiva y la ley antimonopolio. Sin embargo, el surgimiento de la nueva tecnología de recopilación de información en línea y la transmisión instantánea de información sobre precios puede dar lugar a nuevas versiones de las cuestiones antimonopolio, incluidos los acuerdos anticompetitivos de fijación de precios y las disputas sobre los precios de los distribuidores.

Algoritmos de precios y raspado de precios

La nueva tecnología de precios ha emergido rápidamente en los últimos años, y con ella nuevos desafíos para las empresas que tratan de mantener su ventaja competitiva, evitando costosos juicios antimonopolio e investigaciones. Los servicios en línea, como Mozenda y Upstream Commerce, prometen "optimizar" los precios de los productos a través de la adquisición de los precios de los competidores y la información del producto. Estos servicios usan software informático (llamado "bots") para extraer datos de precios y productos de los sitios web de los competidores y luego usar algoritmos de precios para ajustar instantáneamente los cambios de precio.

Suena muy bien, ¿verdad? Después de todo, las empresas pueden ahora mantener más fácilmente precios competitivos, lo que debería ayudarles a mantener su posición en los mercados altamente competitivos. Y los consumidores también se benefician. Más competencia en tiempo real significa precios más bajos. Uno puede concluir estos avances tecnológicos en la fijación de precios no plantean ningún problema antimonopolio en absoluto.

No tan rapido. La tecnología de comparación de precios instantánea puede reducir los incentivos para que las compañías bajen los precios, especialmente si saben que sus competidores (todos los cuales también usan software de precios similares) coincidirán instantáneamente con sus descensos de precios. Si una empresa cree que su disminución de precios será igualada, el beneficio competitivo de bajar los precios podría reducirse significativamente. Más preocupante, sin embargo, es lo que puede suceder cuando un participante en el mercado aumenta sus precios. Especialmente en mercados caracterizados por una demanda más inelástica, los aumentos de precios por una empresa pueden precipitar incrementos de precios por otros, lo que podría dar lugar a precios artificialmente inflados durante períodos de tiempo sostenidos.

Lo que esto significa para fijar el precio en la era digital

¿Por qué todo esto es importante para las empresas? Las autoridades de aplicación de la legislación antimonopolio entienden los potenciales abusos anticompetitivos de estas tecnologías y las investigarán como cualquier fijación de precios anticuada. Considere la reciente investigación del DOJ sobre la coordinación ilícita de los precios de póster en línea a través del uso acordado de un algoritmo de precios. En ese caso, los conspiradores acordaron fijar primero los precios, y luego aplicaron el mismo algoritmo de precios para fijar uniformemente los precios en los carteles en línea. Debido a que el acuerdo precedió al algoritmo, el DOJ encontró que era un claro caso de fijación de precios. (También discutimos ese asunto en un artículo anterior sobre la colaboración de los competidores en esta serie.)

Pero a medida que la tecnología avanza, la interacción humana explícita puede no ser siempre necesaria para dar lugar a efectos anticompetitivos, y la magnitud de la actividad coercitiva en esas circunstancias queda por verse. Como comentó recientemente la comisionada de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Julie Brill, el proceso regulatorio a menudo está a la zaga de los avances tecnológicos y, a medida que los mercados evolucionan, también lo harán los reguladores y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. De hecho, este escrutinio intensificado de estas prácticas de fijación de precios ya ha comenzado en el extranjero. La Dirección General de Competencia de la UE, por ejemplo, ha abierto recientemente dos investigaciones en empresas de electrónica para el supuesto uso de software y algoritmos de comparación de precios con fines anticompetitivos.

Incluso si los organismos de ejecución no ven ningún problema antimonopolio con el uso de tales tecnologías, sigue existiendo la amenaza de acciones privadas de defensa de la competencia. El proceso en curso de fijación de precios contra Uber en el Distrito Sur de Nueva York, Meyer v. Kalanick, es un ejemplo interesante. En ese caso, el demandante ha alegado que Uber participa en un esquema de fijación de precios basado en un algoritmo basado en un algoritmo; Específicamente, que el algoritmo de "subida de precios" de Uber, que aumenta automáticamente y uniformemente los precios de los viajes a medida que aumenta la demanda, constituye un acuerdo horizontal de fijación de precios ilegal entre los conductores independientes del contrato de Uber. Hace dos semanas, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó argumentos orales sobre si esa reclamación debería ser arbitrada o litigada, lo que puede dar lugar a que los usuarios de Uber tengan una notificación adecuada de la cláusula de arbitraje en el acuerdo de usuario de Uber. Se espera una decisión sobre esta cuestión en cualquier momento.

Precios del distribuidor - Lo que es viejo es nuevo otra vez

Los fabricantes se han preocupado por décadas sobre los distribuidores de precios de reventa o los minoristas podrían cobrar por sus productos. Para algunos fabricantes, un precio de reventa que era "demasiado bajo" podría perjudicar la reputación de la marca o desalentar a otros minoristas de proporcionar servicios caros de pre y post venta. Durante casi un siglo, los fabricantes sabían que el caso de la Corte Suprema de Justicia del Dr. Miles les prohibía simplemente obligar a un minorista a cobrar cierto precio - el mantenimiento de los precios de reventa era una violación antimonopolio per se. Como resultado, los fabricantes desarrollaron otras estrategias para influir en el precio de reventa fijado por sus distribuidores, tales como programas de precios anunciados mínimos, los llamados programas Colgate, y los precios sugeridos por los fabricantes.

La Corte descartó al Dr. Miles en la decisión Leegin de 2007 y sometió tal "fijación vertical de precios" a la regla de la razón más favorable a los acusados; Sin embargo, eso no significa que los fabricantes que deseen controlar el precio de reventa de sus productos tengan total libertad. Además de la fuerza de negociación de algunos minoristas en línea y de ladrillo y mortero, los fabricantes deben tratar con las leyes estatales como las de California y Nueva York que aún hacen la fijación de precios verticales por sí mismos ilegales. Así, mientras que las ventas en línea y las nuevas tecnologías de precios han hecho que el tema de los bajos precios de reventa sea aún más agudo, muchos fabricantes continúan dependiendo de las herramientas pre-Leegin para tratar de controlar la distribución de sus productos.

¿Reaparición de la Ley Robinson-Patman?

Esos mismos fabricantes también podrían tener que lidiar con el resurgimiento de la Ley Robinson-Patman. Antes de la reciente elección, algunos comentaristas antimonopolios pidieron que se reforzara la aplicación de Robinson-Patman. Mientras que la FTC ha dejado de traer las acciones de Robinson-Patman, las acciones privadas permanecen. El reciente caso de Woodman contra Clorox, por ejemplo, muestra que los desafíos privados presentados bajo la Ley están muy vivos y bien.

Bajo la Ley Robinson-Patman, un vendedor que cobra a los compradores competidores precios diferentes para productos de grado similar y calidad (o discriminación en los subsidios o servicios promocionales) puede estar violando el acto. ¿Qué significa esto para las empresas que utilizan tecnología avanzada de precios? Si, basado en la información extraída del software de fijación de precios, el algoritmo está diseñado para ofrecer precios diferentes a diferentes compradores competidores para el mismo producto y tal discriminación parece producir efectos anticompetitivos, un comprador desfavorecido podría tener un reclamo exitoso de la Ley Robinson-Patman.

Conclusión

Si bien el uso de la tecnología de fijación de precios en línea a menudo puede producir beneficios procompetitivos, también puede utilizarse de manera que al menos planteen problemas antimonopolio. Las compañías y sus abogados que buscan evitar retos antitrustos largos y costosos deben evaluar cuidadosamente el uso de las tecnologías antes de implementarlas.

Read more »