Las aplicaciones sociales son commodities

Las aplicaciones sociales son ahora una mercancía

El rediseño de Snapchat muestra cómo los servicios de comunicación se están volviendo indistinguibles.





Ian Bogost | The Atlantic


Soy muy viejo. Al igual que en, mi edad comienza con un cuatro, un número muy poco cool para una edad, para empezar. Es decir, demasiado vieja para usar Snapchat, la aplicación de red social de mensajería de imágenes. Fundada en 2011, es más popular entre los jóvenes, que rechazaron Facebook e incluso Instagram por ello. ¿Por qué? Por una parte, es porque los viejos estamos en Facebook e incluso en Instagram. Pero por otra parte, es solo porque Snapchat es una cosa que los jóvenes usan, y así lo usan otros jóvenes. Así es como va la historia, de todos modos.

Pero tal vez algo más simple está sucediendo. Quizás ya no haya magia en ninguna de estas aplicaciones y servicios. Facebook e Instagram, Snapchat y GroupMe y Messenger y WhatsApp y todo lo demás, todo es más o menos lo mismo. Son productos básicos para la comunicación de software, y elegir entre ellos es más como elegir entre marcas de champú o mayonesa que como elegir un conjunto de características o incluso un estilo de vida.

* * *

No es solo un mito que Snapchat sea para los jóvenes. El sesenta por ciento de sus usuarios tienen 25 años o menos, y el 37 por ciento cae entre los 18 y los 24 años, que veneran a las características demográficas de los comercializadores. Casi una cuarta parte de los usuarios de la aplicación tienen menos de 18 años. Pero eso también está cambiando, ya que hay más millennials, o debería decir 30 y tantos, que también pueden utilizar la aplicación.

Una razón es que las personas mayores han estado usando Instagram, que es propiedad de Facebook (que también han usado desde la universidad o la escuela secundaria). Facebook ha estado copiando sistemáticamente las funciones más populares de Snapchat, incluidas Historias, fotomontajes efímeros de 24 horas de la actividad de un usuario. No es de extrañar: Facebook tiene una enorme riqueza y apalancamiento, incluidos 2.000 millones de usuarios de su servicio principal y más de 1.000 millones cada uno para sus aplicaciones de mensajería, Messenger y WhatsApp. Instagram se jactó de unos 30 millones de usuarios cuando Facebook adquirió la compañía en 2012, y esa cifra ha aumentado a 800 millones en los cinco años posteriores. Snapchat está bloqueado alrededor de 170 millones de usuarios.

Snap, la compañía que hace Snapchat, ha perdido más de la mitad de su valor desde que alcanzó su punto máximo justo después de salir a bolsa en marzo de este año. Su capitalización de mercado actual, alrededor de $ 16 mil millones, sigue siendo más que los $ 3 mil millones que Facebook ofreció para adquirir la compañía. Y, según se informa, Google había ofrecido hasta $ 30 mil millones por la compañía antes de la OPI. Aunque Snap negó el rumor, si es cierto, es una cifra que la compañía podría lamentar haber rechazado por sí sola.

Los intentos de Snap de sacudir su pesadez se han mezclado. Hace un año, la compañía introdujo un par de gafas de $ 130 llamadas Snap Spectacles, que tomó fotos para su aplicación. La demanda inicial fue alta, pero pronto se derrumbó. Menos de la mitad de los compradores seguían usando el dispositivo un mes después de la compra. Snap anotó casi $ 40 millones de dólares en exceso de inventario.

También pagó alrededor de $ 100 millones para adquirir una empresa canadiense llamada Bitstrips, que integra su producto Bitmoji, un avatar estilizado, en el servicio de Snapchat (también se puede usar como adhesivos independientes en otras aplicaciones de mensajería y redes sociales). Bitmoji le dio a cada usuario de Snapchat una imagen de dibujos animados similar pero sorprendentemente precisa de sí mismos. Y ofrecía una nueva plataforma para publicidad, a través de avatares patrocinados, un enfoque que la compañía había explorado previamente con lentes y filtros de fotos con soporte publicitario.

Bitmoji también le dio a Snapchat una forma de representar a sus usuarios de una manera estándar y física. Lanzó Snap Map en junio, lo que permite a los amigos ver la actividad de otros en un mapa.

Ninguna de estas innovaciones realmente ayudó a cambiar el declive de Snap. Aunque sigue siendo popular entre su audiencia principal, sus acciones cayeron un 20 por ciento en noviembre, luego de que la compañía no cumplió con las expectativas de ingresos, ganancias y crecimiento de los usuarios. Su base de usuarios había crecido solo un 3 por ciento desde el trimestre anterior.

* * *

Esta semana, el CEO de Snap, Evan Spiegel, anunció un rediseño de Snapchat. La aplicación es notoriamente poco intuitiva para los que no están familiarizados, y el rediseño, que Spiegel prometió a raíz de los tristes resultados del tercer trimestre, espera impulsar la adopción al hacerlo más fácil para los nuevos usuarios.

El anuncio se produjo en forma de un breve video de Spiegel explicando el "nuevo y mejorado" Snapchat. El video es desorientador: un video de una filmación, en realidad, un alegre fondo amarillo que se muestra como un accesorio, la cámara corta entre las vistas de Spiegel y las de un equipo de filmación que filma a Spiegel. "Míranos trabajando duro", los telégrafos de subtexto del video.

Su texto es más misterioso. Como no usuario de Snapchat, las promesas de Spiegel me parecieron tan vagas y vagas que podrían aplicarse a cualquier cosa. Él se compromete a hacer de Snapchat “más personal”. Sus amigos “no están contentos; son relaciones ", opina, racionalizando el cambio de rediseño de las publicaciones patrocinadas a su propio punto de vista, separadas de los amigos. Este movimiento, que tiene su propia superposición textual de postproducción a ambos lados del cuerpo demacrado de Spiegel, equivale a "separar lo social de los medios". Todo esto tiene mucho sentido, siempre y cuando no pienses en ello ni siquiera por un momento. segundo.

Los cambios en sí mismos son directos. La vista predeterminada de Snapchat es la cámara. A la izquierda hay chats e historias de amigos y, a la derecha, de editores y patrocinadores. Por primera vez, la vista de los amigos funciona como un feed algorítmico en lugar de una lista cronológica, como Facebook, Instagram y Twitter. Cuando se desarrolle en las próximas semanas, la nueva Snapchat privilegiará a los amigos cercanos sobre los conocidos, si es que sus amigos más cercanos son a quienes envía visitas a domicilio con más frecuencia. En ese sentido, la aplicación funcionará mucho más como las aplicaciones de mensajería como GroupMe, WhatsApp y Messenger que las aplicaciones de medios sociales como Instagram o Twitter. En el guión elegante de Spiegel, eso equivale a "organizar Snapchat en torno a tus relaciones para que sea más personal".

Cada una de las otras aplicaciones sociales intercala publicaciones patrocinadas con contenido orgánico para la visibilidad, por lo que es difícil imaginar por qué alguien alguna vez optaría mirar la vista patrocinada de Snapchat, donde el material se encuentra aislado de forma segura. Pero tal vez la compañía espera tener un impacto en el anuncio y en el desempeño de las publicaciones de patrocinadores, si no en los ingresos, para demostrar el crecimiento de los usuarios en la calle.

Lo más notable para mí, al ver el video, fue el incesante estribillo de que el rediseño inspiraría a su público a "Expresarse con sus amigos". Al comienzo, los mensajes sin vida de Spiegel, Snapchat "hizo que sea más fácil expresarse hablando con fotos". El rediseño, promete, hará que sea más fácil encontrar a las personas con las que desea expresarse. ¿El resultado? "Los amigos con los que quieras hablar estarán allí cuando quieras hablar con ellos".

Como no usuario de Snapchat, es más fácil para mí mantener estas reclamaciones a distancia. Pero no porque sean increíbles o estúpidos o incluso malos. Más bien, porque son tan ordinarios y humildes que parece ridículo sugerir que son notables. En esencia, Snapchat espera competir tomando un producto extraño, único e indecoroso que atraiga a una audiencia específica en parte debido a esas razones, y transformándolo en otra aplicación de chat, incluso si es una foto-centrada, que funciona más o menos como cualquier otro.

Me pregunto, ¿qué hace que alguien elija una aplicación sobre otra? ¿Por qué usar Twitter en Facebook, Instagram en Snapchat o GroupMe en Messenger? Sabiendo que tan amargamente soy, les pregunto a mis hijos, adolescentes que usan Snapchat como la mayoría de los adolescentes.

"Snapchat aún tiene más funciones, incluso dadas las cosas que Instagram les robó", explica mi hija. Su desprecio por Instagram, que también usa, es palpable. Entre esas características se encuentran los mejores amigos, que es justo lo que suena, y rayas, una especie de puntaje alto para publicaciones diarias de ida y vuelta con amigos específicos de Snapchat. Nunca ha tenido una cuenta de Facebook y, por lo tanto, no usa Messenger, aunque sí usa GroupMe (que es propiedad de Microsoft) para conversaciones grupales.

Mi hijo, que es un par de años mayor, obtuvo Facebook inmediatamente después de ser elegible a los 13 años, aunque ya no lo usa más. Me dice que la mayoría de sus amigos usan Snapchat o GroupMe para una conversación cotidiana normal, no solo para el acicalamiento social, como muchos de los viejos imaginan que hacen. Me siento aún más en el diente cuando explica que Mensajes, el reemplazo del iPhone de la burbuja azul para mensajes de texto, es algo que casi nunca usa. Excepto hablar con ancianos, como sus padres. Los textos, que alguna vez fueron el bastión de los jóvenes impresionados por la pantalla, ya han seguido el camino del correo electrónico, esa tecnología de geriatría agridulce.

* * *

La gente hace lo que hace. Comienzan porque son convenientes, o están listos para ser usados, o compartidos por compañeros, o momentáneamente novedosos. Los estudiantes universitarios que comenzaron a usar Facebook a mediados de la década de 2000 lo hicieron porque era nuevo, accesible en las universidades y se extendía rápidamente. Los padres, amigos y abuelos que lo hicieron en los años siguientes lo recogieron porque otros lo estaban haciendo. WhatsApp ganó popularidad en las naciones donde los SMS seguían siendo caros, pero los contactos aún eran identificables por número de teléfono.

Existen diferencias funcionales entre los servicios. Instagram está hecho de imágenes, pero más orientado a la estética fotográfica que Snapchat, que utiliza imágenes como mensajes. Eso es lo que Spiegel quiere decir con "hablar con fotos"; es una comunicación visual fática, como lo expresa mi colega Rob Meyer. Del mismo modo, la restricción de Twitter, de 140 o 280 caracteres, lo hace diferente de Facebook. La facilidad de GroupMe de agregar varias personas a un chat lo separa de Messenger o de los Mensajes de Apple.

Pero a pesar de que esas diferencias hacen una diferencia, también son diferencias muy pequeñas. Y cada vez más pequeños, como los diversos servicios se prestan y se roban entre sí, como lo han hecho Instagram, Snapchat y otros. En lugar de servicios distintivos con propuestas de valor claras, estas aplicaciones se están convirtiendo en productos básicos. Todos los productos tienen diferenciadores de productos reales: la coque tiene un sabor diferente (ejem, mejor) que Pepsi; Los desodorantes de shills secretos especialmente formulados para mujeres, mientras que Old Spice los ofrece para hombres, y así sucesivamente. Pero en el fondo, la relación que las personas tienen con respecto a un producto o servicio en particular se reduce a una afinidad borrosa desarrollada a partir del descubrimiento, la marca, la adopción de pares y otros accidentes de tiempo y circunstancias. El uso repetido, sin mencionar el marketing de productos, refuerza esa elección con el tiempo.

Snapchat no me hace sentir viejo porque es mucho más genial que Twitter o Messenger, ni porque soy tan poco inteligente que posiblemente no podría entenderlo (incluso si ambas afirmaciones también pueden ser ciertas). Más bien, es solo que Snapchat es el servicio de comunicación que los jóvenes han utilizado últimamente. Las aplicaciones de telecomunicaciones son universales y lo suficientemente numerosas como para soportar las tendencias y modas cambiantes.

No es diferente a beber Jolt Cola o escuchar a Fugazi o usar Z Cavariccis o suscribirse a llamadas en espera o mantener la línea ocupada mientras llama a Prodigy, todas las cosas que también estaban bien, al mismo tiempo. La diferencia es que: nadie pensó en los refrescos, en la música o en la indumentaria, ni siquiera en los servicios de telefonía e informática, en realidad, como problemas para ser atomizados en compañías individuales, y mucho menos en públicas, destinadas a acaparar el mercado. Eran solo productos diferenciados a través de variaciones únicas, pero temporales, en forma, función y empaquetado. De hecho, la razón principal por la que los productos básicos son productos básicos es porque son tan baratos y fáciles de producir, que la competencia fomenta esa diferenciación.

Sería un alivio si esto pudiera convertirse en el futuro de la informática. No más innovaciones y perturbaciones y otras alarmas en el pecho. No más liberaciones de cambio de mundo de los paradigmas pesados ​​y heredados de antaño. Solo ofertas de comunicación en forma de software, ofrecidas en varios estilos con distinción matizada, cada una haciendo su parte para permitir que las personas interactúen, para que puedan seguir adelante con la vida más allá de sus rectángulos.

Read more »

¿Sigue Facebook o no?

Después de una semana o agitación, ¿qué sigue para la red social?

Autor Andrew Hutchinson
@adhutchinson
Social Media Today



Motivadas por las revelaciones del uso indebido del grupo de cabildeo político Cambridge Analytica a fines de la semana pasada, Zuck y compañía han sido arrastrados por prácticamente todos los principales medios de comunicación, y en la mayoría de los aspectos, con razón se enfrentan a algunas preguntas difíciles.

Como notamos en nuestra publicación sobre el tema, las preocupaciones sobre los vastos bancos de datos de Facebook y las formas en que esos datos podrían ser utilizados de manera indebida han estado hirviendo por algunos años, volviéndose más significativos a veces, y luego desapareciendo nuevamente. Porque Facebook se ha convertido en algo habitual, porque el intercambio parece relativamente pequeño. Debido a que varias herramientas y dispositivos habilitados para la tecnología ahora están rastreando cada elemento de su existencia cotidiana, incluso si dejara de usar Facebook, aún estaría renunciando a sus datos en varios otros niveles.

Y aunque ese último punto es cierto, Facebook sigue siendo el guardián de la mayor base de datos de información personal que haya existido alguna vez. Las compañías de tarjetas de crédito saben a dónde va, qué gasta y qué compra. Los planes de fidelización de supermercados conocen sus hábitos de compra, sus patrones de viaje (en combinación con las recompensas de combustible). Hay otras formas de recopilar datos personales, pero Facebook, a través de su escala, es mucho más que esto.

Puede que no haya sido la intención de Facebook convertirse en una base de datos de personas que lo abarca todo, pero lo es, y eso, como la discusión más amplia ahora es la pesca, viene con una gran responsabilidad.

Pero, ¿qué significa esto realmente para Facebook? ¿Vamos a ver a los usuarios desconectarse, indignados por lo que ha pasado?

¿Es este el final de The Social Network?

En una palabra, no, aquí hay una descripción general de algunos de los impactos de flujo continuo y lo que podrían significar para la compañía.

"Elon se sale de Facebook"

Como se señaló, con el último escándalo de Facebook llegando a un punto álgido, mucha gente ha discutido acerca de dejar de Facebook por completo, dejando de lado la calma y negándose a dar a la compañía más datos. La banda británica Massive Attack eliminó su página de Facebook, la primera respuesta de alto perfil a las noticias, pero un nombre más grande que tomó la misma acción fue Elon Musk, que eliminó las páginas de Facebook de SpaceX y Tesla, que tenían 2,6 millones de seguidores cada una.

Esas son malas noticias para The Social Network, ¿verdad? Las grandes compañías que apagan Facebook por completo no pueden ser buenas. Sin embargo, en este caso, es difícil ver el movimiento como algo más que simbólico.

En el caso de Massive Attack, su decisión se basa en sus valores: la banda siempre ha abogado por diversas causas y problemas políticos, por lo que no es sorprendente verlos adoptar una postura. Con respecto a Musk, también señaló que sus empresas realmente no utilizan Facebook de todos modos, por lo que no tiene un gran impacto.

Ah, y él mantiene funcionando sus cuentas de Instagram, porque, según Musk, Instagram es "bastante independiente".

La postura de Musk destaca el alcance y la influencia de Facebook, y la falta de conciencia más amplia sobre cuán lejos se extienden ahora los tentáculos de la plataforma. Mientras que un número creciente de personas se ha unido al coro #deletefacebook, la mayoría no dice lo mismo de Instagram. O Whatsapp. O Messenger.

Reciba noticias de redes sociales como esta en su bandeja de entrada diariamente. Suscríbase a las redes sociales hoy:

De hecho, varios informes han indicado que los usuarios molestos por la conducta de Facebook están cambiando a Instagram, y muchos de ellos ni siquiera saben que Facebook posee ambas plataformas. Si no está satisfecho con el seguimiento de sus datos en Facebook y el registro de su actividad para usar esa información para la orientación de anuncios, no está haciendo ninguna declaración al utilizar sus otras aplicaciones.

Esa es la verdadera razón: mientras que Facebook tiene más de 2 mil millones de usuarios, esas otras tres aplicaciones ahora tienen más de 3.6 mil millones combinados. La población total de la Tierra es de alrededor de 7,6 mil millones, lo que le da una perspectiva de cuán entrelazado es Facebook, y estas aplicaciones ni siquiera están disponibles en la nación más poblada y en muchas regiones de baja conectividad.

Puede parecer un paso lógico, incluso necesario, detener el uso de Facebook, pero dejar a Zuck and Co. fuera de tu vida será mucho más difícil de lo que piensas.

Y eso es antes de considerar el aspecto FOMO: si abandona Facebook, se perderá todas las actualizaciones de sus amigos. Quizás, si pudieras convencer a todos de que se vayan, podrías estar bien, pero es una pregunta difícil. Esta es la misma razón por la que es tan difícil para las aplicaciones sociales más nuevas entrar en el mercado, porque para que sean valiosas, debes convencer a todas las redes de amistad para que se encuentren.

Hay una razón por la cual los investigadores han comparado los elementos adictivos de la plataforma con los que proporcionan las drogas duras.

Salir de Facebook también pasa por alto otro elemento crucial: que, de todos modos, ya es demasiado tarde.

Los datos a los que Cambridge Analytica, y muchos otros, han accedido fueron desde 2014, antes de que Facebook moviera para bloquear más aspectos de sus datos. Como noté esta semana, esas ideas aún son valiosas, y en gran medida indicativas de los rasgos y hábitos de la personalidad, pero esa información ya ha sido registrada.

Si ya usaste Facebook, ya tienen todo esto, y no hay una manera real para que Facebook lo recupere todo. En sus diversas entrevistas de esta semana, Zuckerberg señaló que realizarán 'auditorías forenses' en cualquier caso en que sospechen que sus datos pueden haber sido mal utilizados. Lo cual es genial, pero solo se está haciendo en retrospectiva, y se puede apostar a que de todas las diversas aplicaciones y herramientas que tomaron datos de Facebook antes de los cambios, al menos algunas de las personas involucradas ahora están mirando lo que tienen, con un ven a venderlo al mejor postor.

La información ya está disponible; puedes evitar que Facebook tome más, definitivamente. Pero los beneficios de hacerlo son discutibles.

Uso de datos

Como se explicó en The Atlantic, se crearon millones de aplicaciones de Facebook antes de que la compañía cambiara sus restricciones de datos, lo que significa que un montón de personas y empresas ya tienen acceso a los datos de Facebook.

Ahora, puede pensar que esa información es de hace cuatro años, no es válida ahora, pero sería incorrecta. Debido a la forma en que puede usar esa información, en realidad es tan indicativa ahora como lo era entonces, y seguirá siéndolo, probablemente para siempre.

El truco, como notamos en una publicación anterior, está en escala.

Por ejemplo, si tuviera acceso a todos los puntos de datos de Facebook, podría ir y enumerar todos los "me gusta" de las personas que son miembros de, digamos, grupos racistas. A continuación, puede hacer una referencia cruzada de esos "me gusta" y obtener una lista de aspectos comunes: a las personas que les gusta este grupo también les puede gustar un 95% de "me gusta", "Y" y "Z".

En función de esa idea, podría tomar esas características comunes y compararlas con todos los datos de Facebook que tiene. Ahora, a pesar de que esos otros miembros no han expresado abiertamente su apoyo al mismo grupo y / o puntos de vista, usted sabe que existe una gran probabilidad de que sean susceptibles de recibir el mismo mensaje.

Extrapole ese ejemplo a los billones de puntos de datos a los que también tiene acceso a través de la actividad de Facebook y puede imaginar cuán poderosas y precisas podrían ser esas predicciones. Por ejemplo, no sería 'X', 'Y' y 'Z' como sus puntos en común, podría hacer coincidir cientos, incluso miles de puntos de datos.

Los estudios ya han vinculado la actividad de Facebook con las inclinaciones psicológicas, por lo que ya existen plantillas para tal conocimiento. Las tendencias pueden cambiar con el tiempo, pero los enlaces subyacentes entre estos puntos de datos probablemente seguirán siendo los mismos: podría tomar el perfil de una persona que se unió a Facebook el año pasado y hacer una referencia cruzada con estos puntos de datos y se le ocurriría una perfil preciso de esa persona.

Con tantos usuarios y tantos datos, realmente no se sabe cómo podría manipularse para descubrir tendencias e inclinaciones relevantes. Y esto ya existe, no importará si cierras tu perfil de Facebook ahora. Podrías hacerlo en protesta, como lo ha hecho Massive Attack, pero el impacto seguirá siendo el mismo. A menos que Facebook pueda encontrar una manera de recuperar todos sus datos, y eliminar toda referencia y registro de la misma fuera de la empresa, el problema persistirá.

Y simplemente no hay forma de que puedan lograr esto.

Desastre social

Entonces, ¿qué ocurre entonces? Simplemente siéntese y acepte que sus datos estén siendo utilizados y abusados, y que estén de acuerdo con eso.

La actitud aquí puede parecer un poco derrotista, pero ese es el núcleo del problema: Facebook no puede corregirlo. La compañía está haciendo todo lo posible, pero como se señaló, eso no será suficiente: será posible, ahora y en el futuro, que las empresas y las personas utilicen estos conocimientos para orientar sus mensajes y llegar a audiencias muy específicas, y incluso pueden manipular la opinión popular basada en eso.

Incluso si Facebook eliminara los anuncios en su plataforma, eso aún no eliminaría el problema, ya que puede usar los mismos datos para la orientación de muchas otras formas. E incluso si esto nunca sucedió y nadie más tuvo acceso a estas ideas fuera de Facebook, Facebook sí lo haría, junto con mucho, mucho más.

Es eso aceptable? ¿Podemos realmente confiar en una entidad corporativa con tanto conocimiento?

Este es el verdadero problema: no es que Cambridge Analytica u otra organización haya utilizado datos de Facebook, sino que, en primer lugar, existe tanta información. Elimine Facebook de la ecuación y todavía hay muchas otras fuentes a las que puede hacer referencia: estamos en una época en la que los macrodatos se han convertido en parte de nuestra forma de vida y también pueden usarse de manera negativa. El debate más amplio aquí ni siquiera es realmente acerca de Facebook, se trata de la forma en que se almacenan y comparten los datos, y la ética de dicho uso.

¿Hay alguna manera de controlar esto? ¿Puedes detectar y hacer cumplir las reglas de uso de datos? Como notado, Facebook está haciendo todo lo que puede, pero realmente no hay mucho que puedan hacer. Este es uno de los temas centrales de nuestro tiempo, y es probable que empeore (rastreadores de fitness, asistentes inteligentes, etc.).

Entonces, ¿cómo afectará esto realmente a Facebook? Yo diría que no cambiará mucho. La gente estará molesta, los reguladores examinarán el caso, se realizarán movimientos. Pero al final del día, la plataforma se ha convertido en una parte tan importante de la interacción cotidiana que las personas probablemente continúen.

¿Eso significa que usted puede ser blanco de anuncios políticos diseñados para cumplir con sus inclinaciones? Sí. ¿Eso significa que debes cuestionar todo? Sí.

¿Eso importa? No lo sé.

Pero ciertamente no está configurado para simplificar el avance.

Read more »

El valor económico del efecto de red: Valuación de empresas de redes sociales

Aquí es cuánto valen Facebook, Snapchat y otras redes sociales importantes


Justin Kerby | Social Media Today


Ha habido un gran movimiento en términos de valoración de las principales redes sociales en los últimos meses. Snapchat ha visto su precio de las acciones caer de nuevo a su valor de IPO, mientras que Facebook ha subido a máximos históricos. Mientras tanto, empresas como Pinterest todavía esperan pasar del ámbito privado al público, y LinkedIn y Tumblr se han instalado en sus nuevas excavaciones en Microsoft y Yahoo, respectivamente.

Con todos estos cambios que ocurren, pensamos que sería un buen momento para ir a donde algunas de las principales redes sociales en la actualidad se sientan en lo que respecta a su valoración. Cada una de las compañías listadas en la tabla siguiente se valora en función de su precio de venta más reciente, valoración o límite de mercado.






Aquí es cuánto valen Facebook, Snapchat y otras redes sociales importantes 

1. Facebook - $ 434 mil millones (límite de mercado, como de suscripción)

Facebook ha tenido una carrera asombrosa. Desde su salida a bolsa, han demostrado consistentemente aumentos en los ingresos publicitarios y en el crecimiento de los usuarios, dos métricas importantes para los inversores. También son el rey del tiempo pasado en la plataforma, con los usuarios que gastan más de 50 minutos por día en la red.

Una de las principales razones por las que Facebook ha sido capaz de mantenerse al día es sus actualizaciones constantes - han pasado a convertirse en una primera plataforma móvil y una primera plataforma de vídeo. Ambos cambios han hecho que la compañía sea extremadamente valiosa.

2. Snapchat - $ 18 mil millones (límite de mercado, como de suscripción)

Después de una gran patada en Wall Street, Snapchat recientemente regresó a la tierra. Sus ganancias del primer trimestre fueron pobres, por decir lo menos.

Dicho esto, muchas otras redes sociales han tenido pobres informes del primer trimestre ganando después de su IPO.




La compañía está perdiendo mucho dinero, $ 2,2 mil millones el último trimestre solo, para ser exacto. Además de eso, están poniendo menos énfasis en el crecimiento de los usuarios, y más en el compromiso. Es una estrategia diferente, y aunque no sea la equivocada, todavía no está infundiendo confianza en los inversionistas.

3. Pinterest - $ 11 mil millones (desde la última ronda de recaudación de fondos)

Mi predicción audaz de los medios sociales para 2017 era que Pinterest sería público. No parece que eso ocurra antes de fin de año, así que tal vez tenga que comer mis palabras.

Dicho esto, Pinterest ha contratado a un CFO, una posición que la compañía nunca ha tenido antes. Eso sería señal de que pueden estar tratando de conseguir sus libros en orden y buscar ir a público en algún momento en el futuro cercano.

4. Twitter - $ 13 mil millones (límite de mercado, valor de suscripción)

Twitter ha tenido sus propios desafíos con el crecimiento de los usuarios, que ha disminuido en los últimos años. Están haciendo una seria inversión en contenido de video en vivo, asociándose con grandes nombres como Bloomberg y la NBA. Sólo el tiempo dirá si la estrategia vale la pena.

5. LinkedIn - $ 26 mil millones (precio de venta a Microsoft)

Muchos especularon sobre si Microsoft estaba pagando demasiado por LinkedIn cuando compró la red social por 26.000 millones de dólares. Mientras que eso queda por determinar, una cosa es segura - LinkedIn ha hecho un gran trabajo de ampliar su plataforma de publicidad de tarde. Definitivamente debe mover la línea de fondo, y hacer que el precio de etiqueta parece más razonable.

6. YouTube - $ 90 mil millones (valoración aproximada de múltiples fuentes)

Esta es fácilmente la valoración más difícil de determinar en nuestra lista.

Cuando la compañía fue comprada por Google por $ 1.65 mil millones hace más de una década, algunos pensaron (como con la compra de LinkedIn de LinkedIn) que Google pagó en exceso. No podrían haber estado más equivocados.

Hoy en día, YouTube tiene ingresos de más de $ 12 mil millones por año, y con el aumento del vídeo en línea, no espere que ese número se contraiga en el corto plazo.

Es interesante observar las valoraciones fluctuantes de las principales plataformas sociales, y cómo crecen y se desarrollan con el tiempo. Como se puede ver, los medios de comunicación social es ahora una gran industria, y como tal, el enfoque en este crecimiento no es probable que muera en cualquier momento pronto.

Read more »

Facebook debe parar de ser una propaladora de falsas noticias

Independientemente de su influencia en las elecciones, Facebook necesita cambiar

La red social puede no querer ser una compañía de medios, pero debe sellar falsas noticias.




De Jamie Condliffe - MIT Technologu Review

Las elecciones presidenciales de 2016, más que ninguna otra antes de ella, jugaron en las redes sociales. Ahora, Facebook tiene que lidiar con una reacción de los votantes que culpan a sus falsas noticias por el resultado, pero si están bien o mal, la red social debe responder al problema.

Los críticos dicen que al promulgar noticias falsas y engañosas, Facebook lavó el cerebro a los votantes para elegir a Donald Trump como presidente. Y debido al efecto de eco-cámara de la red social, los del otro lado no estaban conscientes de la convicción con la que muchos apoyaban a Trump.

Es cierto que Trump se benefició durante la carrera de la forma en que los medios sociales pueden evadir el escrutinio. "Trump fue capaz de sacar su mensaje de una manera que fue muy influyente sin someterse a los tipos habituales de controles de calidad que asociamos con llegar al público en masa", explicó Ed Wasserman, decano de la Escuela de Periodismo de la UC Berkeley, a Bloomberg. "Usted tenía todo un conjunto de medios de comunicación que tienen influencia sin realmente tener autoridad. Y los medios de comunicación que hablaron con autoridad ... realmente no tuvieron la influencia ".

Trump incluso explicó durante el fin de semana que los medios sociales eran fundamentales para su campaña. "El hecho de que tenga tal poder en términos de números con Facebook, Twitter, Instagram, etc.-Creo que me ayudó a ganar todas estas carreras donde están gastando mucho más dinero del que gasté", dijo durante una entrevista En los 60 minutos de CBS el domingo.

La cuestión más polémica es si las noticias verdaderamente ficticias también jugaron un papel en el balanceo de las elecciones a favor de Trump. Historias que afirman que Hillary Clinton era una traficante de armas, o que Donald Trump fue respaldado por el Papa, por ejemplo, eran fabricaciones completas. Pero como lo nota Wired, la gente las lee. Y seguramente muchos creían que eran hechos.

Mark Zuckerberg, sin embargo, es inflexible que no decidieron la elección, una posición que ahora se habla de dos veces. La semana pasada, afirmó que "la idea de que las noticias falsas en Facebook ... influyeron en la elección de alguna manera es una idea bastante loca". Y durante el fin de semana publicó una larga nota explicando que "de todo el contenido en Facebook, más Que el 99 por ciento de lo que la gente ve es auténtico ". Esto, afirma," hace extremadamente improbable que los engaños hayan cambiado el resultado de esta elección ".

La cuestión de si esas noticias tienen un impacto tiene comentaristas luchando por una toma caliente que viene abajo en un lado u otro. La revista New York afirma que Trump ganó debido a noticias falsas en Facebook. Recode dice que "si estás culpando a Facebook por los resultados de las elecciones presidenciales, eres un idiota".

Tampoco tiene razón.

Es indudable que tales historias habrán dado forma a algunas opiniones. También es el caso de que la gente consume medios de fuentes distintas de Facebook. La verdad es que Facebook solo no produjo la victoria de Donald Trump.

El furor, sin embargo, trae una cosa en gran alivio: Facebook necesita resolver su problema de noticias falsas. Las protestas de Zuckerberg de que Facebook no es y no será una compañía de medios parecen más difíciles de aceptar cuando continúan entregando tal contenido abiertamente falaz.

Como Sam Biddle lo pone en una pieza para The Intercept: "Puedes culpar a Facebook por la victoria de Trump, o no. Pero por lo menos, debemos exigirles una cierta responsabilidad por su papel en la difusión del actual mar tóxico de la desinformación deliberada y el caos no factual ".

Afortunadamente, el New York Times sugiere que algunos altos ejecutivos de Facebook están preocupados por la influencia de la compañía. Zuckerberg ha afirmado, algo vagamente, que la red social "seguirá trabajando" bloqueando las noticias falsas, aunque parecía retroceder incluso de eso, diciendo que quiere "proceder con mucho cuidado" porque "identificar la" verdad "es complicado. "

Él tiene razón, por supuesto. Pero cuando usted está en control de uno de los conductos primarios a través del cual más de mil millones de personas reciben noticias e información, las cosas no siempre pueden ser simples. Es hora de subir a la marca, Mark.

Read more »

Pictorial del inicio de Facebook

33 fotos de ascenso de Facebook desde un dormitorio de Harvard hacia la dominación del mundo

Matt Weinberger - Business Insider


Marcos Zuckerberg.Robert Galbraith / Reuters

Facebook es una historia de éxito de Silicon Valley clásica: de un dormitorio de Harvard a la cima del mundo.

Se ha hecho Mark Zuckerberg en una figura legendaria y se volvió una sudadera con capucha y zapatillas de tenis en la altura de la moda industria de la tecnología.

En estos días, Facebook es un valor de $ 364 mil millones, con más de 1.71 millones de personas usando el sitio cada mes.

Esta es la historia detrás del crecimiento loco de Facebook, a partir de febrero de 2004 hasta la actualidad.

Spoiler de alerta: Se trata de una gran cantidad de cerveza.




Facebook tiene su inicio en Kirkland House dormitorio de Harvard - el mismo dormitorio que Wallace Shawn (que jugó Vizzini en "The Princess Bride" y la voz de "Toy Story" Rex) vivió en durante sus años de Harvard.



En 2003, segundo año de Harvard Mark Zuckerberg construiría un programa llamado "puré cara." Era una aplicación Sexy o no al estilo usando las imágenes de sus compañeros de clase que hackeó de archivos de identificación del dormitorio de la administración de la escuela. Se puso 22.000 páginas vistas de 450 personas en las primeras cuatro horas que se había levantado. Unos días más tarde, Harvard le ordenó que ser derribados, citando preocupaciones de seguridad y de derechos de autor.



Zuckerberg se enfrentó a medidas disciplinarias de Harvard, pero se le permitió quedarse en la escuela. Sin inmutarse, se puso en marcha "Thefacebook" el 4 de febrero de 2004.



Seis días después del lanzamiento, tres personas mayores de Harvard - los gemelos Cameron y Tyler Winklevoss y Divya Narendra - afirmaron que habían llegado a un acuerdo con Zuckerberg en la que crearía un sitio web llamado HarvardConnection.com para ellos, pero alegaron que los abandonó y se utiliza su Ideas para crear Facebook.


Habían van a presentar una demanda que sólo se resolvió en 2008, cuando se les dio 1,2 millones de acciones de Facebook en un asentamiento. Dichas acciones serían valor de $ 300 millones de dólares cuando Facebook tenía su salida a bolsa.

En un mes, la mitad de los estudiantes de Harvard eran miembros de Thefacebook. Para marzo de 2004, se había expandido a Yale, Columbia y las universidades de Stanford. Zuckerberg presentada en los estudiantes de Harvard compañeros Dustin Moskovitz, izquierda, Eduardo Saverin, Andrew McCollum, y Chris Hughes como cofundadores para ayudar a controlar que el crecimiento y mantener la construcción del sitio en un negocio.



La primera plataforma de lanzamiento ad-venta de Facebook salió tan sólo unos meses después del lanzamiento, y mostró sorprendente crecimiento inicial del sitio - y su funcionalidad limitada.



En este punto, Facebook todavía se quedaba sin su dormitorio, pero era hora de ponerse serios. Zuckerberg se retiró de la Universidad de Harvard en 2004, al igual que Bill Gates ante él.



A mediados de 2004, Zuckerberg contrató a Napster Sean Parker cofundador como el primer presidente de la compañía.



Casi al mismo tiempo, en junio de 2004, Facebook se trasladó a Palo Alto, California, en una pequeña oficina en el centro. En aquel entonces, la empresa era conocida por ser tanto un cubo del partido, ya que era un inicio serio.


Estas imágenes fueron tomadas de "Introducción Ahora: una Generación del Milenio", un documental de 2008.

Esa oficina, justo en el centro de Palo Alto, era muy modesto. Ver que la puerta de cristal, No. 471? Ello dio lugar a un conjunto de escaleras que llevará hasta el espacio. He trabajado brevemente para una empresa que utilizaría el mismo espacio de oficina, años más tarde. Hay un buen lugar de sushi vuelta de la esquina.



Mark Zuckerberg, a menudo pasar el rato en la oficina en pantalones cortos, descalzo y con una cerveza en la mano.



No, en serio, les encantó la cerveza. Aquí está Andrew McCollum, con una amiga, mientras que uno de los tripulantes documental goza de una cerveza de los barriles de Facebook.



Esa oficina fue también conocida por tener el arte del graffiti subidas de tono en sus paredes.



El mismo mes se trasladó a estas oficinas, Facebook obtuvo su primera financiación externa en forma de una inversión de $ 500.000 del famoso ex ejecutivo de PayPal Peter Thiel, a la izquierda, con su compañero de PayPal ejecutivo y más tarde fundador de Tesla, Elon Musk.



En este punto, Facebook comenzaba su ascenso rápido hacia el estrellato cultural. En mayo de 2005, Facebook recaudó $ 13.7 millones en fondos. En 2006, Facebook crea su icónico y avance de noticias, que dio a la gente un flujo en tiempo real de lo que sus amigos estaban haciendo.


El equipo principios Facebook empuja el botón para iniciar el News Feed en el site.Mark Zuckerberg

A finales de 2007, Zuckerberg se reunió un ejecutivo de Google llamado, Sheryl Sandberg en una fiesta de Navidad. En ese momento, ella estaba considerando tomar una nueva posición con The Washington Post. Pero después de conocer Sandberg, Zuckerberg decidió que Facebook necesita un director de operaciones, y logró convencerla para subir a bordo a principios de 2008.



Fue un alquiler profético. Facebook ya estaba creciendo rápidamente, pero el aumento de los teléfonos inteligentes trajo consigo muchos más usuarios. En 2009, Facebook se trasladó a una oficina un poco más grande de Palo Alto en el Stanford Research Park, en medio de un crecimiento explosivo. A finales de 2010, se fue en una página billones de visitas al mes.



Ese espacio no aguantaría Facebook por mucho tiempo. En 2011, la red social se trasladó a un campus corporativo, una vez ocupado por Sun Microsystems, que había caído en desgracia y fue adquirida por Oracle.



Facebook incluso estableció la vía principal del campus como "Hacker Way", en referencia a la famosa filosofía del mismo nombre de Zuckerberg: "Mover rápida y romper las cosas."



Facebook también se había establecido como un poder político importante en este punto. Eso fue quizás lo más destacado en levantamiento egipcio de febrero de 2011, la cual fue organizada en gran medida a través de sitios de redes sociales como Facebook.



Por otro lado, el propio Zuckerberg sólo ha obtenido una mayor participación en la política en los últimos años, y ha hablado con los líderes mundiales en apoyo a la difusión de acceso a Internet en todo el mundo.



Facebook también ha sido durante mucho tiempo un defensor de la igualdad en el matrimonio y la igualdad de derechos.



La red social se convirtió en imparable. Facebook tuvo su histórica oferta pública los primeros $ 5 billón 18 de de mayo de del 2012.



A partir de ese mismo año, en 2012, los empleados de Facebook se les dio la legendaria "Libro Rojo", un libro de consignas de propaganda similar para asegurarse de que los empleados de la compañía en crecimiento estaban todos en la misma página.



El día después de la salida a bolsa, Zuckerberg alguna manera encontró tiempo para casarse con su novia de mucho tiempo Priscilla Chan, a quien conoció cuando todavía era un estudiante de Harvard.



Facebook está siempre en busca de la próxima puesta en marcha que amenaza con interrumpir su funcionamiento. Así que la compañía se ha roto un montón de nuevas empresas calientes a lo largo del camino, incluyendo servicio para compartir fotos Instagram, que compró por $ 1 mil millones en 2012 y ahora tiene más de 400 millones de usuarios; ...



... Las primeras etapas de realidad virtual Oculus empresa, que comprado en Facebook de marzo de 2014 por $ 2 mil millones; ...



... Y la compañía de mensajería móvil WhatsApp, que Facebook pagó la friolera de $ 19 mil millones para en febrero de 2014. Su cofundador, Jan Koum, ahora es un miembro de la junta de Facebook y el servicio ahora tiene más de 1 mil millones de usuarios al mes.


En el momento en Facebook cumplió 10 años el 3 de febrero de 2014, más de 1.23 millones de personas estaban de visita en la red social cada mes - un mil millones de ellos en sus dispositivos móviles. El mundo había cambiado, pero Facebook siguió creciendo.


Para apoyar todo ese crecimiento, Facebook tuvo que ampliar sus oficinas. Sólo este año, Facebook abrió un nuevo campus, diseñado por el legendario arquitecto Frank Gehry, para apoyar a más de 2.800 empleados.


Lo que sucede a continuación, la empresa sigue siendo alimentado por la misión de Zuckerberg para conectar todos en el mundo. Como él mismo dijo en una carta a los inversores en la oferta pública inicial de presentación de Facebook, "En pocas palabras: no construimos servicios para ganar dinero, sino que hacemos dinero para construir mejores servicios."



En diciembre de 2015, Zuckerberg anunció la formación de la Iniciativa Zuckerberg Chan, una sociedad de responsabilidad limitada que recibirá el 99% de su riqueza y reinvertirlo en causas que cambian el mundo.


Pero incluso con toda su riqueza redistribuida a causas benéficas, Zuckerberg es mantener su férreo control sobre la empresa, gracias a un sistema de valores que lo mantiene en el control sin importar lo que le sucede a la empresa. Por lo que no está perdiendo el control de la compañía que fundó fuera de un dormitorio de Harvard en el corto plazo.

Read more »

El valor de las redes según Reed

La Ley de la Manada
David P. Reed - Harvard Business Review



La Internet es una red de redes, y su valor radica en las conexiones que hace posibles. Como gerentes y empresarios tratan de medir ese valor, que han pagado una gran cantidad de atención a dos tipos de redes. El más simple es el o uno-a-muchos de difusión de la red, a través de la cual un centro de transmisiones proveedor de información a un gran número de usuarios. Un ejemplo es el portal Web, que ofrece noticias y otros contenidos a muchos visitantes. Más complejo, y más valiosos, es el uno-a-uno o transaccional de la red, que conecta a los usuarios individuales con otros usuarios individuales para intercambiar información o realizar otras transacciones. Los ejemplos más comunes son el correo electrónico y la mensajería instantánea.

Pero hay un tercer tipo de red que, aunque menos entendido que los otros dos, es en realidad el más valioso de todos. Es la red de formación de grupo-muchos-a-muchos-o, lo que permite a los miembros de la red para formar y mantener grupos de comunicación. Ejemplos de grupos de formación de redes, o GFNs, incluyen las comunidades en línea, intercambio de negocio a negocio, y los carteles de comprador.

He estado estudiando GFNs durante los últimos cuatro años y han llegado a darse cuenta de que requieren una nueva forma de medir el valor de la red. De hecho, creo que las empresas que pueden aprovechar el poder de GFNs obtendrán las ventajas competitivas más fuertes que Internet tiene para ofrecer.

Las empresas que capitalizan en las redes de formación de grupo obtendrán la ventaja más fuerte que Internet tiene para ofrecer.

Las formas de medir el valor de las redes de transmisión y transaccionales están bastante bien establecidos. A medida que el número de usuarios en una transmisión en la red se eleva, su valor aumenta de forma lineal. Cada nuevo miembro añade la misma cantidad de valor, independientemente del tamaño de la red se convierte. En una red transaccional, el valor crece mucho más rápido. Debido a que cada nuevo miembro aumenta el número de conexiones posibles a disposición de todos los demás miembros, el valor de cada miembro sigue subiendo medida que se expande la red. Esta relación se recoge en la Ley de Metcalfe, que establece que el valor de una red de uno-a-uno crece en proporción al cuadrado del número de usuarios. Si el número de miembros de la red es igual a n, en otras palabras, el valor de una red de uno a muchos crece en proporción a n mientras que el valor de una red de uno-a-uno crece en proporción a n2.

Pero incluso la Ley de Metcalfe subestima el valor creado por una red de formación de grupo a medida que crece. Digamos que usted tiene un GFN con n miembros. Si se suman todos los posibles grupos de dos personas, grupos de tres personas, y así sucesivamente que podría formar esos miembros, el número de posibles grupos es igual a 2n. Así que el valor de un GFN aumenta de manera exponencial, en proporción a 2n. Yo llamo a esto la ley de Reed. Y sus implicaciones son profundas.

Considere la posibilidad de un negocio de la red de plataformas como America Online. Proporciona una mezcla de servicios basados ​​en la red a sus clientes. Una cosa que hace es contenido de difusión como informes meteorológicos y noticias. Dado que el contenido se sirve a un usuario a la vez, se crea valor proporcional al número de usuarios en la red. Otro de los servicios de AOL es la mensajería, un medio de uno-a-uno. Según la ley de Metcalfe, el valor de la mensajería crece proporcionalmente al cuadrado del número de usuarios. Por último, permite a los usuarios de AOL para formar grupos a través de mecanismos tales como salas de chat y juegos multijugador. De acuerdo con la Ley de Reed, el valor de tales GFNs crece exponencialmente. Así pues, estas redes llegan rápidamente a dominar el valor total creado por AOL (para una ilustración, véase el gráfico adjunto, "El valor relativo de los servicios de AOL"). No es de extrañar, ya que la pertenencia de AOL se ha expandido, una gran parte de la atención del usuario se ha desplazado de acceso a los contenidos y hacia las actividades de formación de grupo.

El más potente aplicación de la Ley de Reed puede estar en el espacio de negocio a negocio. Intercambios y las redes de negocios basados ​​en redes similares pueden ayudar a los clientes se unen para solicitar productos y servicios personalizados a los proveedores, y pueden ayudar a los proveedores organizan alianzas para crear nuevos productos y servicios. A medida que crecen estas redes, el valor que ofrecen a sus empresas miembros en magnificar grandemente, y las organizaciones o consorcios que operan ellos ganará cada vez mayor poder de mercado. Como indicaría Ley de Reed, las empresas más exitosas en Internet viajarán en paquetes.

Read more »

La evolución de Twitter en estos años

Cómo Twitter ha cambiado con los años en 12 gráficos
En respuesta se está muriendo, retweeting es plano, América del Norte no es dominante más, pero el Inglés es, y más lecciones de 37 mil millones de tweets.
ALEXIS C. MADRIGAL - The Atlantic


Una encarnación temprana del logo de Twitter a partir de 2006 (Nick Bilton )

Han pasado ocho años desde que debutó Twitter. Al igual que el resto de las redes sociales que han sobrevivido, se ha cambiado, tanto en respuesta a las demandas del usuario y comerciales. La interfaz de usuario, ecosistema de aplicaciones, distribución geográfica, y la cultura no son lo que eran en 2010, y mucho menos el año 2006.

Sin embargo, cada usuario de Twitter considera que el servicio a través de su propia pequeña ventana de seguidores y lo siguió. Es difícil saber si el comportamiento de todo el mundo está cambiando, o simplemente la de uno de subconjunto de la red social. Ahora, una nueva investigación de Yabing Liu y Alan Mislove del Noroeste con Brown Chloe Kliman -Silver intenta cuantificar la forma twitteando ha cambiado a través de los años.

"Twitter es conocido por haber evolucionado considerablemente desde su fundación", escriben, "Y no está claro cuánto se ha desarrollado la base de usuarios y el comportamiento, si los resultados anteriores siguen teniendo, y si los (a menudo implícitos) supuestos de los sistemas propuestos son todavía válida."

Aunque su papel se dirige a sus compañeros de investigación, sus resultados podrían ser de interés para cualquier persona cuyo vez ha usado Twitter. Ellos combinaron tres conjuntos de datos para llegar a 37 mil millones de tweets de marzo de 2006 hasta finales de 2013. La clave es saber que ellos hablan de dos conjuntos de datos diferentes : Lo que ellos llaman el conjunto de datos "crawl" constituye a todos los tweets, y lo que ellos llaman el conjunto de datos " gardenhose " constituye sólo una muestra de cualquiera de 15 por ciento de todos los tweets (hasta julio 2010), o el 10 por ciento de todos los tweets (después de julio de 2010).

Bueno, con esa salvedad, aquí están algunos de sus hallazgos más interesantes.

El usuario activo promedio tweetea alrededor de 20 veces al mes. Ese número creció mucho a partir de (aproximadamente) de 2009 hasta principios de 2012, pero luego se estabilizó y comenzó a caer.



Retweeting corresponde ; respuesta es de abajo. Retweets se hicieron más frecuentes a las respuestas a finales de 2013. (Ah, y retweets "viejo estilo" están muertos.)



Alrededor del 55 por ciento de los tweets contiene una mención de otro usuario. Sólo el 10 a 15 por ciento contiene un enlace. Lo mismo va para los hashtags. (Pero la gente que hashtag suelen añadir más de uno.)


Más del 50 por ciento de los tweets vienen de dispositivos móviles. El uso de escritorio de todo tipo sigue disminuyendo.


Sólo el 30 por ciento de los usuarios de Twitter se encuentran en los EE.UU. y Canadá.


Pero el Inglés sigue siendo el idioma más popular, con diferencia. El español es un distante segundo lugar.


Más del 30 por ciento de las cuentas están inactivas. El número de cuentas inactivas y suspendidas ha estado creciendo rápidamente en los últimos años.



Aproximadamente el 10-15 por ciento de los tweets desde 2009 hasta 2010 están ahora disponibles porque la gente las ha eliminado o hecho sus cuentas privadas (o la cuenta fue suspendida).



La gente no cambia sus nombres muy a menudo.

Read more »