Una guía del economista ganador de un Nobel para dominar los monopolios tecnológicos
Jean Tirole, economista ganador del premio Nobel
"La regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su equilibrio", dice Jean Tirole. (Reuters / Fred Lancelot)
Escrito por Allison Schrager |
Quartz
Jean
Tirole es un gigante intelectual en el mundo de la economía. El francés
es el principal pensador en el poder y la regulación del mercado, y
ganó el premio Nobel en 2014 por su trabajo en esta área.
Sus
ideas son particularmente relevantes hoy en día, a medida que las
grandes empresas tecnológicas crecen cada vez más y más. Los avances en
la tecnología han mejorado nuestras vidas, pero a medida que aumentan
las preocupaciones sobre la privacidad y se difunden las noticias
falsas, estamos empezando a ver la desventaja de dar a las compañías
tecnológicas un poder mayormente sin control. En el pasado, los
reguladores podían enfrentar esto al dividir firmas o convertirlas en
servicios públicos. Eso no ha sucedido con los gigantes tecnológicos, a
pesar de que muchas personas y políticos piensan que se debe hacer algo,
¿pero qué?
El reciente libro de Tirole, Economics for
the Common Good, ofrece algunas respuestas. El último tercio es un
manual sobre cómo pensar acerca de cómo la tecnología está cambiando la
economía y qué podemos hacer al respecto. Quartz le hizo algunas de las
preguntas más apremiantes del día.
Quartz: Los
primeros días de la tecnología prometían un mercado despiadadamente
competitivo en el que incluso los jugadores pequeños podían alcanzar los
miles de millones a bajo costo. En cambio, parece que terminamos con
menos competencia. ¿Que pasó?
Tirole: Hay un
sentido en el que la tecnología se ha entregado. Las pequeñas empresas
se han empoderado de muchas maneras. Pueden hacer uso de servicios de
back-office y en la nube baratos; pueden conectarse fácilmente con los
consumidores; pueden ajustar su publicidad en lugar de participar en
publicidad masiva ciega; su acceso al endeudamiento es facilitado por
los prestamistas impulsados por AI, como es el caso de las más de 7
millones de pequeñas y medianas empresas chinas financiadas por Ant
Financial. Y, lo que es más importante, pueden construir más fácilmente
su propia reputación. Un taxista confiaba en la reputación de la
compañía de taxis; hoy en día, a través de las calificaciones, el
conductor puede tener su propia reputación en una plataforma de gran
velocidad.
Pero a nivel de plataforma, la competencia
confronta la existencia de grandes retornos a escala y / o
externalidades de red, lo que lleva a situaciones de monopolio natural y
un escenario de ganador se lo lleva todo. Las externalidades de red
pueden ser directas: estoy en Facebook o Twitter porque tú también lo
eres; Utilizaré Uber o Lyft si muchos conductores lo hacen. Las
externalidades de red también
pueden ser indirectas: puede que no nos importe directamente la
presencia de otros usuarios en la plataforma, pero esa presencia conduce
a servicios mejorados, como en el caso de muchas aplicaciones o
servicios de entrega. Por ejemplo, quiero usar el motor de búsqueda de
Google o Waze si también los usa, ya que la calidad de las predicciones
mejora con la cantidad de usuarios.
Las situaciones de
monopolio natural conducen a un poder de mercado generalizado, y una
disposición concomitante a perder dinero durante mucho tiempo para
"comprar" la perspectiva de una futura posición de monopolio, piense en
Amazon o Uber.
¿Son las empresas de tecnología como Google, Amazon y de Facebook realmente monopolios?
Aquí
tenemos que distinguir entre estática y dinámica, o entre un monopolio
transitorio y uno permanente. Las grandes economías de escala y las
importantes externalidades de red implican que a menudo tenemos
monopolios u oligopolios estrictos en la nueva economía. La cuestión
clave es la "impugnabilidad". Los monopolios no son ideales, pero
brindan valor a los consumidores siempre que la competencia potencial
los mantenga en alerta. Luego se verán obligados a innovar y,
posiblemente, incluso a cobrar precios bajos a fin de preservar una gran
base instalada e intentar dificultar que los participantes los
desalojen.
Pero para que esa competencia funcione, se
necesitan dos condiciones: los rivales eficientes deben, primero, ser
capaces de ingresar y, segundo, ingresar cuando puedan. En la práctica,
pueden tener dificultades para ingresar a un mercado. Y si ingresan con
éxito, pueden considerar que es más rentable ser absorbido por el
titular en lugar de competir con él. En el lenguaje de la economía,
tales "entradas para compra" crean muy poco valor social, ya que son
principalmente un mecanismo para que el participante se apropie de una
parte de la renta de la empresa dominante.
Hace diez
años, parecía que Walmart tenía poder de monopolio en lo que respecta
al comercio minorista, pero el mercado nos trajo a Amazon. ¿Es posible
que los monopolios tecnológicos de hoy también enfrenten una dura
competencia algún día?
Sí, y no olvidemos que
Google reemplazó a Altavista en el mercado de los motores de búsqueda y
Facebook desalojó MySpace en el segmento de redes sociales.
Walmart
y Amazon explotan eficientemente los retornos a escala asociados con
las compras, la logística y la entrega. No significa que sean monopolios
necesarios, pero no es sorprendente que las grandes empresas surjan en
esta industria. Walmart se hizo cargo gracias a la intensa reducción de
costos; Amazon ha sido disruptivo porque su modelo de Internet
proporcionó mayor comodidad al cliente. Esta es una buena ilustración de
que las industrias deben analizarse desde una perspectiva dinámica, y
no solo estática. Una vez más, la clave es la facilidad de entrada de un
participante que crea valor para el consumidor.
Entonces, ¿cuáles son las barreras potenciales para la entrada?
La
entrada generalmente se refiere a un segmento de nicho. Recordemos que
Amazon comenzó como una librería en línea y Google como un mero motor de
búsqueda. Más tarde, las plataformas pueden construir una línea de
productos completa y gastar para competir cara a cara con las
plataformas dominantes. Pero la entrada inicial al nicho puede verse
obstaculizada por el titular mediante el uso de vínculos tecnológicos o
de marketing, como por ejemplo, exhibir una preferencia por sus propios
servicios, o descuentos de lealtad, o bien atacando al participante. La
entrada también se hace más difícil por la imposibilidad del usuario
"multi-homing". Cambiar a una nueva red social es más fácil si el
usuario puede fácilmente transferir su contenido de una red a otra. La
entrada a los servicios de transporte es más fácil si la plataforma
actual no requiere exclusividad.
¿Crees que los
monopolios tecnológicos causan más daño que bien? ¿Quién paga el precio
por cualquier daño que causen? Parece que, a diferencia de los
monopolios en el pasado, los consumidores tecnológicos enfrentan precios
bajos o nulos. ¿Eso cambia la forma en que pensamos o definimos el
poder de monopolio?
Sí, en general los consumidores
tienden a obtener un buen trato, porque utilizamos servicios
maravillosos, como el motor de búsqueda de Google, Gmail, YouTube y
Waze, de forma gratuita. Para estar seguros, no nos pagan los datos
valiosos que brindamos a las plataformas, como por ejemplo Eric Posner y
Glen Weyl nos recuerdan en su reciente libro Radical Markets. Pero, en
general, nuestros niveles de vida han mejorado sustancialmente gracias a
la revolución digital. Sin embargo, debemos recordar que estos son
mercados bilaterales. Por ejemplo, por otro lado, anunciantes que pagan
cantidades muy grandes por la capacidad de orientar sus ofertas a los
clientes. Entonces solo mirar el lado del consumidor es un análisis
incompleto.
¿El poder del mercado justifica la regulación? De ser así, ¿puede un enfoque tradicional de regulación ofrecer una solución?
La
regulación de estilo antiguo tiene dificultades para encontrar su
equilibrio. Considere la primera regulación de servicios públicos, que
durante un siglo dominó la regulación de las compañías de electricidad,
telecomunicaciones y ferrocarriles. Dicha regulación intenta regular los
beneficios en industrias caracterizadas por condiciones de monopolio
natural.
Por ejemplo, la regulación del costo del
servicio considera el costo realizado y establece los precios para que
la empresa pueda recuperar su costo. Es muy difícil de implementar en
las industrias tecnológicas, a pesar del hecho de que son industrias de
alto costo fijo como los servicios públicos (de hecho, con una venganza,
ya que el costo marginal de suministrar servicios al usuario final es a
menudo nulo). Para permitir la recuperación de costos, uno debe estimar
y tener en cuenta la probabilidad de éxito baja estimada y, lo que es
más importante, no observada. Debido a que la mayoría de las plataformas
fallan, se necesita una ganancia no despreciable para recuperar costos,
pero una tiene poca información sobre cuánto se necesita. Una buena
analogía es proporcionada aquí por el caso de las drogas: también un
alto costo fijo, baja probabilidad de éxito, baja actividad de costo
marginal.
Esta dificultad se ve agravada por problemas
de medición. Por un lado, hay muchas posibles empresas dominantes en el
futuro, y los reguladores no pueden controlar sus gastos en la etapa de
puesta en marcha. El segundo problema de medición está en el lado de los
ingresos, asociado con la naturaleza internacional de la actividad de
las plataformas. Las plataformas ya eligen la ubicación de sus
intangibles (patentes, datos, etc.) para minimizar los impuestos.
Podrían hacerlo para descarrilar la regulación de estilo de utilidad
también. En general, la regulación de servicios públicos no parece una
opción.
¿Qué hay de simplemente partir a los gigantes tecnológicos?
No
hay nada de malo en separarse de ellos. Pero dividir las empresas solo
por el bien de reducir su poder puede no lograr nuestros objetivos. Por
ejemplo, dividir Facebook en cinco Facebook haría poco para abordar las
cuestiones de privacidad.
En el pasado, hemos dividido
los sistemas Standard Oil, AT & T, ferroviario y eléctrico. En
cuanto a las plataformas de internet, debemos pensarlo más. En primer
lugar, lleva tiempo implementar desinversiones. Los ferrocarriles y la
electricidad, y en gran medida las telecomunicaciones en 1984, eran
tecnologías simples y estables. Por el contrario, las plataformas
actuales están evolucionando rápidamente. Debemos asegurarnos de que la
intervención no esté obsoleta en el momento en que se implemente.
Segundo,
necesitamos aplicar el razonamiento económico. Para separar una
empresa, debemos identificar la instalación esencial (caracterizada por
características de monopolio natural) que la separa de los segmentos
potencialmente competitivos, y asegurarnos de que la instalación
esencial no logre monopolizar estos segmentos potencialmente
competitivos. Esto puede suceder a través de una restricción de la línea
de negocio o la supervisión del acceso justo a la instalación esencial.
Una compañía de electricidad puede dividirse en segmentos relativamente
claros, como generación, transmisión y distribución, y la red de
transmisión es claramente la instalación esencial. Del mismo modo, las
vías del tren y las estaciones son obviamente instalaciones que no
pueden ser fácilmente duplicadas por los rivales.
Supongamos que
identificamos el motor de búsqueda de Google como la instalación
esencial y lo separamos de YouTube, Waze y Gmail. Una cuestión es si el
motor de búsqueda sería tan eficiente para responder a nuestras
solicitudes si se ve privado de los datos obtenidos de otros servicios.
En general, si los remedios estructurales no deben simplemente dejarse
de lado, se debe pensar mucho más antes de usarlos.
Entonces, ¿cómo debería evolucionar antimonopolio?
- Primero, debemos reconsiderar nuestra carga de la prueba en decisiones antimonopolio. Este es un asunto delicado.
Considere
la adquisición de WhatsApp e Instagram por Facebook. Eran redes
sociales, al igual que Facebook. Podrían haberse convertido en
competidores de Facebook. ¿Pero hay alguna evidencia para eso? En
realidad no, ya que esto es solo una conjetura sobre lo que el futuro
habría visto en ausencia de adquisición. La supresión de la competencia
en ausencia de datos es difícil de probar. Mi suposición es que
deberíamos errar del lado de la competencia, al tiempo que reconocemos
que cometeremos errores en el proceso.
- Segundo, los economistas deben ayudar a las autoridades
antimonopolio a identificar conductas dañinas y diseñar remedios
simples. Por ejemplo, las garantías de mejor precio, también llamadas
cláusulas de nación más favorecida o de paridad de precios, garantizan
que el consumidor se beneficiará del precio más bajo de un bien o
servicio al usar la plataforma. Como explico en Economía para el bien
común, los economistas han demostrado que este comportamiento
aparentemente benigno puede permitir que las plataformas cobren
importantes tarifas comerciales a los vendedores que las necesitan para
llegar a sus consumidores únicos. Y hay una serie de temas que debemos
estudiar con más detalle, como la propiedad de los datos y las barreras
de datos para la entrada.
- En tercer lugar, los problemas jurisdiccionales se han agudizado con
la economía digital. Debemos insistir en la igualdad de condiciones y
no imponer diferentes regulaciones a los diferentes competidores sobre
la base de una clasificación industrial arbitraria y regulaciones
específicas de la industria. Por ejemplo, los medios tradicionales están
más restringidos en responsabilidad editorial y publicidad que las
redes sociales. Para crear igualdad de condiciones y para aumentar la
eficiencia, también debemos insistir en la armonización internacional de
los derechos de propiedad intelectual y los impuestos, y asegurarnos de
que las empresas globales no estén expuestas a un gran número de
regulaciones regionales heterogéneas e incoherentes.
- Finalmente, debemos hacer un mayor uso de procesos más reactivos.
Los inconvenientes de los enfoques clásicos son bien conocidos: la
autorregulación tiende a ser egoísta; la política de competencia es a
menudo demasiado lenta; la regulación de servicios públicos, como
discutimos, es prácticamente inviable (y a veces se captura). Debemos
desarrollar lo que yo llamaría "antimonopolio participativo", en el cual
la industria u otras partes proponen posibles regulaciones y las
autoridades antimonopolio emiten una opinión, creando cierta seguridad
jurídica sin imponer las reglas en piedra.
La posibilidad de error
debe ser aceptada, por lo que las innovaciones regulatorias deben
evolucionar a medida que las autoridades aprenden al hacerlo e
incorporarlas lentamente en las directrices. Dichas políticas de
adaptación han permitido el regreso de las agrupaciones de patentes (a
través de cartas de revisión comercial) e incluyen espacios de prueba
regulatorios, que son el terreno de prueba para nuevos modelos de
negocios que no están protegidos por la regulación actual o supervisados
por instituciones reguladoras.
8:04
Juan MC Larrosa
.png)
